The Washington Post урегулировала дело с подавшим иск на $250 млн школьником / washington post :: желтая пресса :: суд

суд washington post желтая пресса 

The Washington Post урегулировала дело с подавшим иск на $250 млн школьником

начало истории


Nicholas Sandmann
@N1ckSandmann
On 2/19/19,1 filed $250l\ Post. Today, I turned 18 & @ToddMcMurtry & @LLii family & millions of you w me. I still have more to dc
9:53 AM • Jul 24, 2020 • Twitt,суд,washington post,желтая пресса


Газета The Washington Post 24 июля достигла соглашения с родителями школьника из штата Кентукки, которые подали иск на $250 млн против издания после публикации статьи, в котором подростка обвинили в расизме.


«Мы рады, что нам удалось достичь приемлемого для обеих сторон разрешения оставшихся претензий по этому иску», — заявил пресс-секретарь газеты Крис Коратти.

При этом условия урегулирования иска не сообщаются, однако отмечается, что соглашение позволит избежать длительного судебного процесса.

Инцидент произошел в январе 2019 года во время акции протеста против абортов, в котором принимали участие школьники, в том числе Николас Сандман. На опубликованной газетой фотографии видно, как он в кепке с надписью «Сделаем Америку снова великой» (лозунг сторонников президента США Дональда Трампа) стоит лицом к лицу с поющим индейцем Нэйтаном Филипсом. Подпись к снимку гласила, что школьник проявил агрессию и расистское поведение по отношению к Филипсу. Сам Филипс заявил, что Сандман не давал ему пройти к мемориалу Линкольна.

В иске Сандмана сказано, что газета использовала фото с его участием «для продвижения своей политики, направленной против Трампа». При этом истец отметил, что после публикации подвергся травле. Отмечалось, что ни на одной записи с места событий не зафиксировано оскорбительное поведение школьника.

пруф


Это вторая победа подростка в колоссальной битве за клевету на 800 миллионов долларов против ряда новостных агентств, включая «Вашингтон пост», CNN, ABC, CBS, The Guardian, The Hill и NBC.


CNN согласился договориться с Sandmann в январе этого года в рамках отдельной претензии в размере 275 миллионов долларов.



Подробнее
Nicholas Sandmann @N1ckSandmann On 2/19/19,1 filed $250l\ Post. Today, I turned 18 & @ToddMcMurtry & @LLii family & millions of you w me. I still have more to dc 9:53 AM • Jul 24, 2020 • Twitt
суд,washington post,желтая пресса
Развернуть

Отличный комментарий!

Твоё лицо когда таки получил N миллионов долларов от говносми
topytop topytop27.07.202011:56ссылка
+63.0
Твоё лицо когда таки получил N миллионов долларов от говносми
topytop topytop 27.07.202011:56 ответить ссылка 63.0
Не та страна
В той стране просто забили бы хуй на иск, ещё пацанов четких из-за какого-то школьника напрягать
Makky Makky 27.07.202012:15 ответить ссылка 18.2
Сильно сомневаюсь, при таком подходе если спалишся то все, пизда.
Sk10 Sk10 27.07.202012:01 ответить ссылка 12.0
У тебя очень наивные представления о жизни.
Как газета может надавить на школьника? Варианты с побоями рассматривать не будем.
Ты, блин, сравнил. Частную собственность и "честь с достоинством".
Если с ютубером нет договора о неразглашении,то пойдут они нахуй большими скачками!
Вообще такие материалы обычно составляют коммерческую тайну, и их распространение, а перед этим незаконное получение, - это вполне уголовочка.
Batty Batty 27.07.202017:08 ответить ссылка -0.8
Докажи незаконное получение. Я на грядке флешку нашел.
У нас тут успешный рос. Предприниматель. Устранять конкурентов, запугивать других, заливать бетон конкурентам, бить сиекла кирпичом по ночам. Для него это норм.
диванный реалист? интересненько
izuid izuid 27.07.202012:08 ответить ссылка 12.6
Конечно, ведь у черных/геев/женщин природный иммунитет к такой хуйне. У тебя какие-то комплексы из-за левацких движух появились
Makky Makky 27.07.202012:17 ответить ссылка 9.8
Надавить и получить потом ещё больше иск.
Тут тебе не СНГ середины 90х, там за такой откровенный беспредел, тебя в суде до трусов разденут.
Armcael Armcael 27.07.202012:18 ответить ссылка 13.3
А почему бы и нет? закапывать\запугивать, это тоже не бесплатно и может иметь последствия когда всплывёт. Это связываться с весьма мутными людьми, которым потом может и шантажировать приди в голову. А просо кинуть бабла и дать контракт по которому он уж точно никаких претензий не имеет и не будет иметь в будущем проще и безопасней.
Да ты походу их своего Мухосранска никуда и не выежал раз такое пишешь.
Ща мы его заминусуем по ребрам и он укрепится в мнении что везде как в его мухосранске и на реакторе. И вообще мировое правительство держит всех в ежовых руковицах и пиздит всех.
Sk10 Sk10 27.07.202012:16 ответить ссылка 13.0
Меня вчера например куратор-массон палкой стукнул. А рептилоид рядом аж поперхнулся.
Я теперь задумался, а не рептилоид ли мой медведь?
Предложи ему водку и балалайку, если не станет пить а после играть на балалайке, рептилоид.
Sk10 Sk10 27.07.202014:33 ответить ссылка 1.3
Вот что значит правовое государство(
Kzawr Kzawr 27.07.202012:27 ответить ссылка 2.4
Думаю, что он не сам пошел в суд, а обратился к каким-нибудь ушлым и прожжёным адвокатам, которые будут стараться за долю и долю немалую. А уж задача адвокатов сделать так, чтобы его было затруднительно обидеть физически. А обида моральная только добавляла циферки с сумме иска
Родственники также могут потом увеличить весомость иска подать сославшись на его смерть. Только в правовом государстве может и не скоро результат будет согласно праву,а в не правовом суд закроет дело и укатит на новом гелике)
Kzawr Kzawr 27.07.202017:18 ответить ссылка 0.9
Могли убить (аж десятки раз! а почему не миллиарды раз, а?), могли сжечь дом, мог совершить самоубийство... И хоть ничего, блять, из этого не произошло, в этом виновато государство!
ascen ascen 27.07.202017:20 ответить ссылка 0.9
BuXaLo BuXaLo 27.07.202014:25 ответить ссылка 2.0
Хоть какая-то польза от говносми.
Тон газеты не слишком радостный. Скорее всего он с них всё же получил денег.
не та страна и не тот случай.
crzw crzw 27.07.202012:03 ответить ссылка 6.4
что это значит? Расшифруй на человеческий язык. Давить массой это как. А если говорить по существу то в США даже чуть ли не принято на те самые крупные компании подавать в суд из-за всякой хуйни ради денег.
doki doki 27.07.202012:16 ответить ссылка 13.3
И все эти крупные компании дружат так, что прямо в жёпы ябутся, и совсем не ищут компроматы и другие возможности подгадить конкурентам.
Batty Batty 27.07.202012:19 ответить ссылка 10.3
СМИ - это не Амазон. У них нет столько ресурсов. У крупной компании есть несколько рычагов, чтобы отбиться от иска: развязать компанию в СМИ и затянуть процесс. Компания в СМИ не прокатит, школяр лишь получит ещё повод для исков. Да и другие СМИ, республиканские, его поддержат. Затянуть процесс также не выйдет: судя по всему, на пацана вышли ушлые адвокаты, которые сработают за гонорар по результату. И досудебное соглашение всем принесёт бабосик.

Да, если ты владелец мелкого бизнеса, чьи интересы пострадали от Амазона, например, тут всё очень плохо. Журналистам кейс не интересен, а адвокаты компании просто заебут истца ещё на предварительной стадии.
Mars53 Mars53 27.07.202014:37 ответить ссылка 2.5
Забавно, но конкретно это СМИ - таки Амазон. Точнее, глава Амазона купил Вашингтон Пост ещё в 2013-ом году за 250 миллионов. Именно поэтому, истец требовал точно такую же сумму.
Если бы они удумали бы запугать его, то этим газетам устроили бы Вьетнам с обеих сторон.
crzw crzw 27.07.202012:02 ответить ссылка 10.3
У каждого есть грязное белье и здесь уже только профессиональная этика прогибающаяся под весом душащей жабы устанавливает границы того, насколько далеко все может зайти. Так-то можно и до [роскомпозора] довести почти любого, если подойти с пониманием к вопросу.
irrlicht irrlicht 27.07.202021:18 ответить ссылка -2.1
Там чистейшая клевета в СМИ, иск вообще плевый. В США на любой суд могут пойти абсолютно бахнутые расходы и затянется время, но в конце концов там очень, очень однозначное решение. И там же не иск между меньшинством и этим пациком, иск между пациком и СМИ которые опубликовали объективно неправдивые сведения.
Урегулирование это settlement он же settlement out of court. Фактически мировая. Когда с большой компанией судятся и иск довольно однозначный в 90% случаев компании идут на такие урегулирования, платят часть суммы иска чтобы избежать дополнительных расходов. Истцы обычно соглашаются, потому что компания может долго и дорого затягивать процесс.
Это очень популярная практика. Обычно одним из условий сеттлемента является неразглашение деталей сеттлемента. Если хочешь, можешь почитать историю исков граждан США против компаний США их там полно.
Debris Debris 27.07.202012:26 ответить ссылка 20.0
Nope.
В американском правовом поле "досудебное урегулирование" в большинстве случаев практически равно судебной победе истца.
Yeap.
Степень упоротости местного населения меня порой просто поражает, в ситуации когда я пишу что 2+2=4 обязательно найдется чудо которое напишет мол: "Нет, 2+2=4 в большинстве случаев." Это какой-то местный прикол быть неспособным анализировать и усваивать информацию?

Цитирую свой прошлый комментарий: "На итог Да, я уверен что им заплатили но предположу что сумма конспирации была несоизмеримо меньше заявленной." -для особых я специально выделил эту часть в отдельный абзац, как видно не помогло.

З.ы. Я без понятия почему когда я первый раз написал этот комментарий три дня назад, но куда-то пропал, но не беда.
MakOffKa MakOffKa 31.07.202009:08 ответить ссылка -0.1
Насколько я знаю, мировым соглашением в США заканчиваются 99% судов, потому что, если дело ясное, то адвокаты честно говорят "мы проебем".

А вот эти долгие суда на годы - это либо дела, где нихуя не ясно, либо крупные компании специально затягивают дела, чтобы разорить истца.

Как это было с той тефлоновой компанией и загрязнением озера, где чувак судился 20 лет.
С дюпонтом все веселее, ведь они в итоге слились. Ну то есть провели слияние и переобулись, откупившись от первых исков, но тот юрист нашел хлебное место и теперь там туева куча гражданских исков от местных.
У чувака есть мнение отличное от твоего. Очевидно его нужно тут же травить.
Это тоже мнение. И он в праве его высказывать.
нет, это не мнение. мнение - это "я считаю что аборты это плохо, я не буду делать аборт". к такой позиции у меня нет вопросов - не хочешь, не делай аборт - твое дело. но эти уебаны хотят запретить делать аборты другим людям, которых они не знают и не видели. при этом это их право (на аборт) никак не ущемляет их. а вот их "свободное мнение" - очень сильно ущемляет других людей. и это не фрики-одиночки, это ебанутое огромное лобби, которое имеет в США реальную силу и которые сами не брезгуют травлей тех, кого подозревают в том, что они делали аборт. хуже того, в отдельных ебанутых случаях у них получается их запретить, фактически отобрав одно из очень важных прав у 50% населения.
Heralt Heralt 28.07.202019:27 ответить ссылка -1.7
Значит он не один с таким мнением. И они не молчат и сидят на кухнях а защищают их мнение, агитируют и распостраняют.
Если вы, такие свободолюбивые и правозащитники думаете иначе не делает вашу позицию автоматически правильной.
Чисто технически вы оба правы. Чел предлагает травить за другое мнение, а другое мнение заключается в то что нужно забрать чужие права ¯\_(ツ)_/¯
hefeal hefeal 27.07.202012:11 ответить ссылка 0.4
Ему про свободу слова затирают, а ты про "бинарномыслящих" что-то высрал. Не надо так.
doki doki 27.07.202012:18 ответить ссылка 8.3
binarmind lives matter!
I is trans-binarmind!
Ну смотри, чувак урезал свободу слова газеты, пригрозив ей судом.
Он ничего не урезал, американские законы сами её урезают, в данном конкретном случае статьей о клевете.
doki doki 27.07.202012:45 ответить ссылка 6.3
Свобода слова не есть вседозволенность, смекаешь?
Ты нихуя не знаешь про аборты в США.
Расскажи, интересно.

https://www.youtube.com/watch?v=VF9kq8Tsawk
Ну давай определимся с границами того, что можно убивать. Всяких там жучков-паучков, случайно раздавленных на дороге? Наглых комаров? Устраивать геноцид бактерий, Корела моешь руки? Или геноцид нерожденных детей, когда дрочишь? (А тянки-то вообще by design спускают потенциальных будущих детей каждый месяц).

Или, о боже, оплодотворенные человеческие эмбрионы? Что, они сразу какие-то особенные? Какая-то магия происходит при оплодотворении, наделавшая зиготу и то, во что она развивается , правами полноценного человека? Который, кстати, может быть запросто выкинут самим организмом матери, если что-то пойдет не так. Что, на сроках около 21 недели (или сколько там в США?) это же другое? Маленький человек, даже сердечко бьется? Вот только каша из клеток сердечной мышцы бьется и в чашке Петри, а достаточно развитого мозга у эмбриона ещё нет. Поэтому нет никаких логических обоснований, почему человеческие эмбрионы имеют особый статус, кроме оооочень странной и нереалистичной гипотезы о некой душе, возникающей в момент зачатия.
Я сам за право на аборты, но бытует мнение что человеческими правами зиготу пытаются наделить, потому что она имеет тот же генотип, что и человек.
doki doki 27.07.202012:59 ответить ссылка -5.8
Тут всё очень просто:
Зародышь - не человек, значит избавляется от него как от опухоли.
Зародышь - человек, значит он находится в теле женщины с её позволения, если она ему разрешения не давала, тогда ариведерчи, наши пути разошлись дальше сам.
Я за аборты но чисто по приколу.
Зародыш это стадия развития человека. Следовательно зародыш - человек, значит это убийство.
Зародыш не находится в теле женщины с ее позволения. Не является ее органом так как имеет свой отличный геном.
Почему тогда на поздних стадиях делать аборты нельзя?
Firebet Firebet 27.07.202014:04 ответить ссылка -6.0
На поздних уже опасно для носителя.
Fedya Fedya 27.07.202014:44 ответить ссылка 2.4
Нет, вовсе не по этой причине они запрещены на поздних стадиях.
"Я мыслю, следовательно существую". Думалка является ключевым перком человека, без думалки это и не человек. Он даже себя осознать не может. Пойдем от обратного - много где смерть мозга является основанием для того, чтоб прекратить искусственное поддержание жизни в теле.
Ну то есть маленькие дети и люди в коме не люди?
Firebet Firebet 27.07.202015:53 ответить ссылка -3.2
Они люди пока их опекуны так считают, если не считают, то детдом, и для других выдёргивание розетки.
Родившийся ребенок (плюс возможно последний триместр) - человек.
Ребенок родился - девушка больше не в праве влиять на то что пределами её тела.
До того как родился - это вопросы прав гипотетического человека, и крайне негипотетической матери. Если мать не хочет больше быть беременной, то её права не должны быть ущемлены гипотетическим человеком, который еще не полностью развился.

Люди, которые находятся в безсознательном состоянии на неопределенный срок, может формально и люди и имеют права, свободы, но в зависимости от законодательства часть или все эти права, контролируются другим лицом. Ты должен был видеть сцены в западных фильмах/сериалах где семья человека в вегетативном состоянии подписывает документы об отключении от аппарата искусственного жизнеобеспечения.
Слово совершеннолетнего гражданина выше, чем непонятно кого даже без документов. А мораль дело непостоянное, всегда меняется.
Не понял первое предложение. Мораль всегда постоянна. Можно выбирать разные морали, с разными ценностями. В данном случае мы рассматриваем мораль в которой существует правило что людей убивать нельзя.
Firebet Firebet 27.07.202017:38 ответить ссылка -5.3
Что значит, мораль всегда постоянна? Есть источник абсолютной постоянной морали? Мы ее сами себе придумываем и меняем каждые пару десятков лет.
Под мораль постоянна я имею ввиду что у каждой отдельной морали есть свой набор ценностей, на которые мы ссылаемся. И уже исходя из этих ценностей оцениваем отдельные поступки. Если мы говорим что убивать людей нельзя, то вообще всех людей убивать нельзя, не важно на каком этапе развития они находятся.
Firebet Firebet 27.07.202018:35 ответить ссылка -5.2
Вы там выше сказали, что человек - это организм с человеческой ДНК. Такое определение может имеет место быть, но вызывает ряд проблем. Например, существуют клеточные линии (http://www.sevin.ru/collections/cellcolls/rcccm/human_ab.html). Не так сильно отличаются от эмбиона на раннем этапе развития. Что ж, придется обозвать их человеком и наделить рядом естесственных прав? Звучит как-то глупо.

В тезисе "людей убивать нельзя" есть два важных момента:
1. Определение человека (ух, тут широкий простор для извращения морали в любую сторону)
2. Почему нельзя убивать людей

Можно, конечно, возвести карго-культ "не убий" и слепо ему следовать. Но тем не менее, убийства людей осуществляются, и иногда это даже гуманно, например, эвтаназия. Или отключение от искусственного жизнеобеспечения.

В общем, простая бинарная логика натыкается на слишком большое количество деталей и проблем.
Ниже есть неплохой пример моральной стороны вопроса.
Парень изнасиловал девушку и скрылся.
Твоя точка зрения подразумевает что девушка, вне зависимости от того хочет она этого или нет, должна выносить и родить ребенка (не говоря уже об оставшейся части материнства).
Моя точка зрения что она может совершить аборт. Но я бы не придерживался этой точки зрения если бы считал что людей нельзя убивать.
Firebet Firebet 27.07.202018:00 ответить ссылка -5.1
Для начала определите, какие ключевые призраки нужны, чтоб являться человеком, как вам угодно, от днк до "животное двуногое, без перьев".
Организм с человеческим днк звучит норм.
Firebet Firebet 27.07.202018:38 ответить ссылка -4.9
тебе уже выше обьясняли, что "организм с человеческим днк" - хуёвое определение, я уж не говорю про эксперименты, где свиньям ломали днк с целью замены её части на человеческую для выращивания определённых органов (услышал это в одной из лекций Дробышевского, сейчас к сожалению сразу не найду), и что же, получается этих свиней за людей считать надо и права им человеческие обеспечить? бля, надеюсь околонаунчая тематика этой ветки отпугивает долбаёбов из едра, а то так и до нового законопроекта недалеко
Мне очень нравится способ определения по смерти мозга. Окей тогда у зиготы мозг не мертв и если ее не абортировать он разовьется нормально.
Firebet Firebet 27.07.202016:22 ответить ссылка -7.2
У зиготы нет мозга, ало.
Leznz Leznz 27.07.202017:10 ответить ссылка 4.4
У спермы, которую слили в унитаз, ещё не сформировался мозг. Но это же не значит, что он мёртв, правда?

Для младенцев, которые родились без рук, должна быть узаконена эвтаназия.
Leznz Leznz 27.07.202017:17 ответить ссылка 2.6
У спермы не уникальный набор днк. Она не может ни во что развится сама по себе.

Так можно дойти до разрешения эвтаназии для людей с уровнем iq ниже среднего. А то они какие-то не полноценные.
Firebet Firebet 27.07.202017:30 ответить ссылка -6.5
Так и зигота не может ни во что развиться без органихма матери. В этот момент человека не существует.

Эвтаназия не из-за неполноценности, а что бы не заставлять разумное существо страдать. Пока у младенца нет самосознания, он никак себя не осознаёт, и свою смерть тоже. Смерти для него не существует в нашем понимании этого слова, а значит эвтаназия является вполне приемлемой. В тоже время взращивание личность в теле, которое является заранее неполноценным, и соответственно будет вечно страдать - весьма садистское занятие.
Leznz Leznz 27.07.202018:09 ответить ссылка 3.4
Ты сильно удивишся, но свою смерть ты тоже не осознаешь.
"Смерти для него не существует в нашем понимании этого слова" странное у "нас" понимание слова смерть, под которое не попадает никто кроме (здоровых) людей.

Подменять аборт на эвтаназию тоже не надо, они сильно отличаются.
(Ты handi, тебе 21 годик, но родился ты без рук и ног, давай тебя ёбнем)

С чего ты взял что личность\тело будет неполноценна\неполноценно?

Если мы берём частный случай, когда плод имеет "особенности" которые приведут(или имеют большой шанс привести) к смерти матери, ребёнка или его инвалидности, а также наносят психологический врёд матери (беременность от насильника, но не как наказание насильника), тогда соглашусь, аборт может быть оправдан. (Всё еще убийство, но из сострадания)
Draxly Draxly 28.07.202017:39 ответить ссылка 0.0
В процессе мейоза (деления) и репликации ДНК неизбежно происходят ошибки. Поэтому сперматозоиды имеют таки уникальные гены.
Может и не нет. Большая часть беременностей сливаются в унитаз на очень ранних сроках даже незаметно от матери.

Но в давный момент мозга нет, и поэтому уничтожение не является жёстоким. Нет личности, которую убили. Нет личности, которая хотела жить. На ранних этапах даже нет примитивного существа с мозгами уровня рыбы, чтоб хотя бы какую-то рефлекторную реакцию на боль продемонстрировать.
У детей тоже личности нет. Как и людей в коме.
Firebet Firebet 27.07.202018:28 ответить ссылка -0.1
Ну где-то лет до двух у них трудно с осознанием себя и отделением "я" от мира. От чего мы не убиваем младенцев? Исторически так сложилось. Как и вся мораль. Раньше это было нормальным: воткнуть иголки в темя, оставить на холоде итп. Да и трудно прописать в законах такой размытый фактор. А вот рождение - очень четкая черта, удобная в использовании.

А если человек в коме и на аппаратах искусственного жизнеобеспечения, то за него в праве решить другие люди, жить или умереть.
Ну то есть убивать людей просто можно.
Firebet Firebet 27.07.202018:41 ответить ссылка -5.3
Вообще-то да. Людей убивают врачи (не специально) и им это сходит с рук, иногда они даже людей убивают специально в некоторых странах, ещё людей могут убивать органы правопорядка, и все это легитимно, поэтому, думаю, входит в понятие "можно,".

Но я в этом треде спорю о том, что назвать недоразвитую кучку клеток той или иной степени развитости человеком - не очень правильно. И законодательство многих стран в этом вопросе именно такое же мнение.
Хм... Откуда у меня возник боярский аккаунт?
может кто из модеров "за стоицизм убеждений" подогнал ))
Кусок человека тоже имеет тот же генотип, но от людей постоянно отрезают те или иные куски.
Только конкретно этот кусок человека сможет развиться в полноценного гражданина, в отличии от куска печени.
doki doki 27.07.202015:16 ответить ссылка -2.1
Теоретически, может это возможно. Во-первых, клонирование. Берём соматическую клетку и делаем из нее. Во-вторых, специализированную клетку может вернуть в зад в стволовую, и, быть может, можно даже без чужой яйцеклетки вырастить, но это какие-то колдунство, которое нам не под силу.
А что действительно можно реверсировать обычные клетки до стволовых? Если знаешь где об этом можно почитать?
doki doki 27.07.202015:52 ответить ссылка -1.9
Так и каждый сперматозоид может развиться в полноценного гражданина.
Leznz Leznz 27.07.202016:19 ответить ссылка 0.6
Не может, он не является полноценным уникальным набором человеческих генов, его генотип не совпадает с человеческим.
doki doki 27.07.202016:39 ответить ссылка -2.5
Но потенциально он тоже может стать полноценным гражданином!
Leznz Leznz 27.07.202017:11 ответить ссылка 0.7
Почему вы так до уникальности набора генов докапались? А что с однояйцевыми близнецами и потенциальными клонами?
И у клонов и у близнецов будет не идентичный набор генов.
doki doki 27.07.202022:39 ответить ссылка -3.2
1) Если это незапланированная беременность то парень может уйти за сигаретами, а девушке по твоей логике нужно будет смотреть 9 месяцев как в её чреве растет нежеланная биомасса, с которой она понятия не имеет что делать и будет обречена на родительство без какого либо права на выбор. Хотя если система работает, то и недальновидного "батю" можно нагнуть платить алименты.
2) Ребенок до того как развиться в полноценного гражданина пускай и не биологически, но является придатком родителей (родителя). Если ты не хочешь быть родителем, ты не можешь просто дать ребенку денег и послать его жить самому. В детских домах сотни тысяч доказательств что создать "кусок человека" может любой идиот, а развивать его до полноценного гражданина могут/хотят далеко не все.
3) Полноценного гражданина никто не спрашивал хочет он рождаться или нет. Устраивают ли его условия в которых он родится, устраивают ли родители. Потому что чудо сотворения жизни доступно как интеллигентной обеспеченной паре, так и Ленке и Васе которые перепихнулись в падике и забыли про през.
Собственно да, ты как будто не следил за веткой коментов. Я ЗА аборты, просто всегда нужно смотреть с разных сторон.
doki doki 27.07.202016:46 ответить ссылка -1.4
Есть объективные факты, есть магическое мышление. И объективные факты говорят нам, что нет достаточно сложного и развитого мозга - нет личности, сознания, разума, осознания себя и своей смерти. Поэтому можно говорить, что человек определяется достаточно функционирующим мозгом.

А в законах можно разную хуйню написать. Хоть назвать человеком и наделить правами даже недифференцированную клеточную массу, хоть лишить звания человека и всех прав людей с неподходящим цветом кожи, оправдывая то или иное своими предрассудками.
"объективных фактов" нету, есть только виляние жопой тех кто считает что убивать людей можно(и банальные попытки дегуманизации).
Если мы допускаем что людей убивать можно, то какая разница, можно и после рождения "абортировать"
Draxly Draxly 28.07.202017:11 ответить ссылка -1.8
В этом треде я много раз спрашивал, а мне так и не притащили какое-то адекватное определение человека, чтоб оно подходило под борцов за жизни эмбрионов, его не вызвало каких-то парадоксов.
Эмбрион человек т.к. относится к биологическому виду homo sapiens sapiens
Draxly Draxly 28.07.202018:31 ответить ссылка -0.7
^ Человек - это представитель биологического вида homo sapiens sapiens
Draxly Draxly 28.07.202018:34 ответить ссылка -0.7
Культуры клеток тоже.
Нет, иди учи что такое вид
Draxly Draxly 28.07.202019:10 ответить ссылка -0.8
Вид - группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.

У эмбриона на ранних стадиях нет ни физиологических, ни поведенческих признаков, и со способностью к скрещиванию все плохо. Эмбрион на начальных этапах мало отличается от культуры недифференцированных клеток.
"эмбриона на ранних стадиях", у ребёнка сразу после рождения тоже их нет, т.е. ребёнок не человек


Может их нету потому что это разные этапы развития человека и они ещё не успели сформироваться?

Или ты волшебным способом делаешь с не человека, человека? Ах уж это магическое мышление, акушер достал, ну всё теперь ты Человек!
Draxly Draxly 28.07.202019:26 ответить ссылка -0.9
Тем не менее, ответ на вопрос про культуру клеток я не получил. Сходил, почитал определение вида. Не понятно. Есть культура клеток печени вида Homo Sapiens, есть культура стволовых клеток вида Homo Sapiens, есть бластоциста (пузырек из клеток несколько дней после оплодотворения) вида Homo Sapiens... Так в чем между ними разница?

В этом треде отдельные люди, в том числе Вы, обобщаете понятие убийства людей на все стадии развития, при этом занимаясь сомнительной индукцией с последующими выводами о дегуманизации и "абортировании" младенцев.

Если вы пытаетесь утверждать, что шо то убийство, шо это убийство, вне зависимости от степени развития, я предлагаю для начала рассмотреть крайний случай - самые ранние стадии эмбриогенеза, когда эмбрион состоит из небольшого количества недифференцированных клеток, и сравнить его с клеточной культурой. До сих пор логика сторонников "шо то, шо это" мне не ясна. Я надеюсь, что вы сможете аргументировать свою точку зрения, а не отсылать непонятно к каким источникам.
З.Ы. В первую очередь меня в данном треде интересует именно практическая сторона вопроса, а не теоретические изыскания с жонглированием понятиями, которыми тут многие, включая меня, что уж, занимались.
С моей позиции прекрасно понятно когда человек считается человеком (в момент оплодотворения яйцеклетки)

"Есть культура клеток печени вида Homo Sapiens, есть культура стволовых клеток вида Homo Sapiens, есть бластоциста (пузырек из клеток несколько дней после оплодотворения) вида Homo Sapiens... Так в чем между ними разница?"


Клеточная культура не может развиться в человека (насколько я знаю), так что сравнение бессмысленное. Отрубленная рука\нога\голова человека не пренадлежит к виду homo sapiens sapiens, т.к. является частью\органом, а не организмом

Да, в любом случае, на каждом этапе развития человека, действия направленные на убийство человека, это убийство (Кто бы мог подумать)

В здоровом обществе аборт должен быть осуждаемым, т.к. убивать людей плохо. (Не зависимо от того легален он или нет)
Draxly Draxly 28.07.202021:38 ответить ссылка -1.0
Вы проигнорировали стволовые клетки. Они настолько же плюрипотентные, как клетки бластоцита. Я думаю, что если покодовать со средой и активацией каких-нибудь HOX-генов, то можно запустить процесс.

Так же что делать, когда организм матери отвергает уже оплодотворенные эмбрионы и случается выкидыш на ранних этапах (которыми завершается очень много беременностей, о которых даже не знают). Убийство по неосторожности?

Видимо, туда же средства экстренной контрацепции и внутриматочные спирали, которые не мешают оплодотворению, а мешают прикреплению.

Видимо, туда же ЭКО.

Простите, я уж не могу это выносить. КАКОГО ХУЯ убийство одной (!!!) гребанной клетки (даже не неразвитого эмбриона, хуй с ним) - это плохо и должно быть осуждаемо?! Какого хуя у клетки больше прав, чем у взрослой разумной особи? Как? Почему? Все, я сдаюсь нахуй. Это за гранью моего понимания. Какая логика вообще приводит к таким охуенным выводами? Да я даже верунов готов понять (но не принять), в их картина мира есть хоть какое-то обоснование. Но тут? Абстрактное "плохо" и максимализм? Эвтаназия тоже плохо? А отключить кусок мяса от жизнеобеспечения? Ведь убивать людей плохо.
"Вы проигнорировали стволовые клетки. Они настолько же плюрипотентные, как клетки бластоцита. Я думаю, что если покодовать со средой и активацией каких-нибудь HOX-генов, то можно запустить процесс."

Стволовые клетки не бластоцит и не человек, а "я думаю что можно..." оставьте при себе

"Так же что делать, когда организм матери отвергает уже оплодотворенные эмбрионы и случается выкидыш на ранних этапах (которыми завершается очень много беременностей, о которых даже не знают). Убийство по неосторожности?"

Не убийсто, так как не было действия со стороны матери.

"Видимо, туда же средства экстренной контрацепции и внутриматочные спирали, которые не мешают оплодотворению, а мешают прикреплению."

Да


"Видимо, туда же ЭКО."

Да. Сейчас при ЭКО погибает большое количество эмбрионов, туда же и черри пикинг



"Простите, я уж не могу это выносить. КАКОГО ХУЯ убийство одной (!!!) гребанной клетки (даже не неразвитого эмбриона, хуй с ним) - это плохо и должно быть осуждаемо?! Какого хуя у клетки больше прав, чем у взрослой разумной особи? Как? Почему? Все, я сдаюсь нахуй. Это за гранью моего понимания. Какая логика вообще приводит к таким охуенным выводами? Да я даже верунов готов понять (но не принять), в их картина мира есть хоть какое-то обоснование. Но тут? Абстрактное "плохо" и максимализм? Эвтаназия тоже плохо? А отключить кусок мяса от жизнеобеспечения? Ведь убивать людей плохо."

Не клетки, а человека (убивать людей плохо и должно быть осуждаемо). Прав не больше, просто они есть.

Если мы берём частный случай, когда плод имеет "особенности" которые приведут(или имеют большой шанс привести) к смерти матери, ребёнка или его инвалидности которая приведёт к смерти в мучениях, а также наносят психологический врёд матери (беременность от насильника, но не как наказание насильника), тогда соглашусь, аборт может быть оправдан. (Всё еще убийство, но из сострадания)

На счет эвтаназии, все зависит от того добровольная она или нет и еще кучи нюансов.

C практической стороны, в обществе в котором нормально убивать людей, шанс что это случится с тобой гораздо выше (т.е. тебе выгодно жить в обществе в котором убивать людей плохо)
Draxly Draxly 29.07.202000:35 ответить ссылка -1.9
Вы какие-то ложные выводы делаете из весьма слабой посылки. Как вы приходите от общества, в котором разрешены аборты к обществу, где выше вероятность убийства "готовых" людей (видимо, выше криминогенная обстановка)? Более того, я замечаю практически обратную корреляцию. Общества, где разрешены аборты зачастую более либеральные и больше поддерживают права человека. Большинство людей, кроме упоротых на той или иной почве, не приравнивают аборт (даже сраной клетки!) к убийству ребенка или взрослого. И подобная практика не вызывает у людей желания убивать кого-то.
"больше поддерживают права человека" ну да, эмбрион не человек и прав у него нету, это не убийство и в статистику не идёт(вроде даже в статистику смертей).

Я говорю о шансе убийста людей, а не "готовых людей"

Для сравнения в 2018 году в Германии (полностью легальные аборты) было 788 убийства(homicides) и всего то 100,209 "не убийств" называемых абортами.

В том же году в Польше(ограничения на аборты, нужна веская причина), 277 убийств(homicides) и 1076 абортов
Draxly Draxly 29.07.202002:12 ответить ссылка -0.2
Для начала нормализуйте по населению, потом ещё желательно отфильтровать мигрантов (ой, какой я растит), потом собрать статистику по другим странам, а также не забывать, что корреляция не означает причинно-следственную связь
Я вам даже подскажу. 80 млн человек в Германии, 30 млн человек в Польше. 9.8 и 9.2 убийства на миллион населения соответственно (блин, правда так мало? Офигеть).


> Я говорю о шансе убийста людей, а не "готовых людей"

Это вы вбили себе в голову важность этот показателя и приравняли клетку к человеку с мозгом, опытом, памятью, разумом, сознанием, чувствами, желаниями и прочей хуйнёй.

Я не вижу смысла в продолжении дискуссии, потому что Ваша точка зрения основана на единственной аксиоме, которая не допускает опровержения в Вашей картине мира, и полностью игнорируете рассуждения, показывающие, что данная позиция может быть... э... не очень логичной. Не вижу смысла спорить с аксиомами.
Не вижу не логичности, я свою позицию обосновал и увидел только веляние жопой и попытку забросать банальными тейками.

80 vs 30 млн, 100к vs 1k ну да, от поправок всё сильно поменяется. Статистику абортов в ответе мы конечно игнорируем и заостряем внимание на убийствах.

Мы будем придумывать 100500 причин чтобы обосновать убийство определенной группы людей (ну или ещё проще, не считать их людьми), что-то мне это напоминает. Но это другое, верно?
Draxly Draxly 29.07.202003:10 ответить ссылка -1.9
Я уже что раз сказал, почему я не согласен с тем, чтоб считать аборт убийством, и рисовать душещипательную статистику рек крови.

Убийство человека плохо по вполне понятным причинам, банально, большинство людей хотят жить. Для меня приравнивать разумное существо и одну клетку, которой понятие "хотеть" вообще неприменимо, выгдядит как дикость и абсурд. Кончено, я игнорирую статистику абортов, ведь вся моря позиция в этой дискуссии заключается в том, что глупо приравнивать аборт к убийству.

Вы верите в свой тезис, принесли статистику, интерпретировали ее в рамках своего тезиса, и сочли это доказательством?

> что-то мне это напоминает. Но это другое, верно?

Хм... Рабство, нацизм, геноцид и прочие изобретения человечества на основе концепции того, что некоторые равнее? Да, это действительно другое, как бы вам не хотелось иронизировать. В тех случаях речь шла о нарушении прав и/или убийстве разумных людей, которые могут осознавать себя, свою жизнь и не хотеть смерти.

Если для вас генетическое сходство выше разума, вы страшный, блин, человек.
Я не увидел вашего определения слова человек, только попытки дегуманизации того что в моем определении является человеком (Рад буду услышать ваше определение).

"Одну клетку" которая является начальным этапом развития человека, у меня есть однозначное определение в отличии от вас и я в нём последовательный (аборт на любом сроке убийство).

Опят таки вы берете крайнюю точку (у меня, это не вызывает никаких проблем) но это игра на публику, я тоже так умею: в России/Германии/Франции аборты разрешены до 12 недели, в Швеции до 18, в Нидерландах до 24.

(Добавил снимки узи т.к. снимки в живую это уже жесть. Видно же, это "НЕ ЧЕЛОВЕК", можно убивать)

Как я и писал ранее, буду рад узнать на какой стадии развития человека, можно считать человеком (для меня на всех)
Draxly Draxly 29.07.202015:33 ответить ссылка -0.2
"Эмбрион = человек"
Тогда где все эти миллиарды уголовных дел по всему миру по поводу непреднамеренных убийств (выкидышей) (случаются частенько, особенно в первые недели беременности, и просто спускаются в унитаз)? Займись этим, накажи ублюдков, наверняка и по твоей матери тюряга плачет
Waver Waver 27.07.202013:42 ответить ссылка 7.1
"Эмбрион = человек" нет. Причем неважно с какой стороны вы на это смотрите с юридической, психологической, физиологической. Поясню:
Дети а также недееспособные люди с точки зрения закона не являются полноправными членами общества (урезанны в правах). Нет самосознания, нет личности. Эмбрион на ранних студиях имеет больше сходство с грызуном не желе человеком.

Ситуация на самом деле смешная у эмбриона кто нибудь интересовался "желает ли он рождаться?", то есть вы говорите мол родителе не имеют права на "убийство", Окей, а кто тогда дал им право на рождение без согласия "ребенка".
Ну и логика мне ваша нравится, мол убивать нельзя, но вообще немножечко можно. ^_^

З.ы. Если вы наделяет Эмбриона правами человека, употребления любых продуктов матерью и совершения любых действий направленных на эмбрион без его одобрения ущемляет его права.
> Эмбрион = человек ( хоть об стену убейся доказывать обратное и сочинять сказки про нервные системы, мозг етц. )

Докажи. Докажи, что сказки про мозг - это сказки. Докажи, что это не важно, что у тебя куча клеток, не имеющая разума и сознания, она все равно человек и должна иметь права. Докажи, и не утони в парадоксах. Оплодотворенные зиготы при ЭКО - люди с правами (большую часть выкидывают). Клеточная линия - человек? А изъятый орган? Опухоль? Где же граница?
Добавим в твое болото немного моралфажества.
Девчонку изнасиловал таджик, смывшийся в горизонт после. Девчонка забеременела. Ты запрещаешь сделать аборт? Ты обрекаешь потерпевшую на риски беременности и родов, проведение всей жизни с отпрыском уебка, больного незнамо-чем, без какой-либо поддержки от добренького государства, запретившего прервать беременность.
Ах да, с таким подарочком вряд-ли девочка сможет обзавестись своей нормальной семей, а ненаглядное чадо будет всю жизнь напоминать ей что какой-то хуй (в любом смысле) разрушил ее жизнь.

Т.е. сохранив одну жизнь ты обрекаешь 2 жизни на пиздец. Гордись!
tenor tenor 27.07.202015:44 ответить ссылка 5.1
Ну, есть ещё проблема, что если запретить аборты - их всё равно будут делать. Просто в подвалах. Ну или в описанном тобой случае просто с крыши от безысходности
Waver Waver 27.07.202022:11 ответить ссылка 2.0
Если после пьянки ты проснёшься с бомжём, то выгонишь его из дома и тебе не важно, что на улице он пропадёт.
Если эмбрион человек, то пусть и несёт ответственность как человек, он незаконно проник в тело, крадёт питательные вещества, угрожает здоровью, а в будущем причинит боль. Когда изобретут банку созревания, его извлекут и кинул туда перед тем как судить, а до тех пор пусть пытается выжитьь, как умеет.
Вот это вот шикарный тэйк. Я согласен что всех родившихся детей надо судить за проникновение в чужое тело. Можно даже подождать с судом до возраста самостоятельности, чтоб нельзя было ссылаться на то что он зависим от родителей.

Ну и аналогия с бомжом тогда ближе будет такая. Ты и твоя супруга позвали в принадлежащий твое супруге дом раненого бомжа. Возможно вы хотели почувствовать удовлетворение от того что приютили бомжа, может стыдно было не позвать, но вы позвали. А когда он зашел вы передумали и решили что лучшим способом от него избавится будет убить его. Это все конечно рофляны но так ближе к истине.
Firebet Firebet 27.07.202017:32 ответить ссылка -2.3
Ну по статистике аборты чаще делают залётные распутницы, а не семейные пары, так что моя аналогия ближе.

Аборт грубый метод, но аналогов нет, если проебался с привинтивными мерами, поэтому если кто-то прибегнул к аборту то сразу видно, что это либо форсмажёр, либо распиздяйство огромных масштабов, в любом случае ничего хорошего не выйдет.

Но опять же вопрос в деньгах, готов ли ты своими налогами содержать переполненные детдомы, а потом дополнительную полицию из-за повысившейся криминогенной обстановки.

А убийство или не убийство, вопрос морали пропадает перед пустым холодильником, женщины будут делать абороты сами или избавляется от детей после рождения, а это уже убийство по всем критериям.
В итоге на одной чаше жизнь чего с трудом называемого человеком, на другой повышенная женская смертность, моральное разложение, сокрытие детоубийств, криминал.
В итоге, убийство ли аборт - скорее да чем нет, можно ли без него обойтись - нет, аморальное ли - нет.
Убийство с оговорками никогда не было чем-то аморальным.

Хотя если взять сферического пацифиста в вакууме, который не приемлит убийств ничего живого, как в некоторых ответвлениях буддизма, то да аборт это убийство и он не допустим. Но при этом если он верующий, то невинно убиенные попадают в рай или рейкарнируют в кошкодевочек. А если атеист, то... эээ... пусть идёт нахуй фанатик грёбанный, всё равно ему нельзя никому вред причинять, ничего он не сможет сделать.
Можно заменить пару на одну женщину к которой подселили раненого бомжа и тогда она одна его убивает. Не суть важно.
Тут уже вопрос судить людей за совершенные преступления или предполагаемые. Можно запретить аборты и сделать нелегальными аборты сделанными самими женщинами. Создать очень серьезные программы по обучению людей контрацепции и помогать и пропагандировать важность семей с приемным ребенком. Я бы конечно не хотел чтоб так все сложилось, это больше мысленный эксперимент как заставить такую систему работать.
Так что получается что это убийство, без которого можно обойтись. Даже без этого из твоего текста не понятно почему убийство стало не аморальным. Тут либо можно убивать либо нет. Как по мне просто можно. Отключать от аппаратов жизнеобеспечения. На войне можно. Для самообороны. И эмбрионов тоже.
Firebet Firebet 27.07.202018:22 ответить ссылка -0.6
Вот поэтому противники абортов у меня вызывают отвращение, вместо социалки хотят запреты.
>хоть об стену убейся доказывать обратное и сочинять сказки про нервные системы, мозг етц
Какие нахуй "сказки"? Что ты несёшь, поехавший? Открой, блядь, учебник биологии и попробуй прочитать его глазами, а не жопой.
Хватит прикалываться, мозг - это сказки, в голове сидит мартышка и дергает за рычаги, я на средневековых гравюрах видел
Waver Waver 27.07.202022:16 ответить ссылка 0.0
А у ватанов есть мнение, что России лучшее с путином.
А у арабов есть мнение, что надо резать не мусульман.
А у вот у этих христианнутых есть мнение, что они могут лезть в личную жизнь женщин.

А у меня есть мнение, что нахуй таких пидорасов. И в данном случае я даже не знаю, хорошая это новость или плохая, потому что такая мразь получила хоть копейку денег.
Поэтому давай обвиним его в расизме.
Вы забыли приплести Россию. А нет. Не забыли. Пардон
Чем тебе Россия не нравтся? Не поцреот что ли ? А ну быстро прочитал 5 раз гимн, поцеловал портрет Путина 3 раза, и подрочил напевая "Владимир Путин - молодец".
Поэтому и говорю, не знаю хорошая новость или плохая.
С одной стороны ебанутые леваки, которые обвиняют всех подряд, кто любит трампа во всех смертных грехах.
С другой стороны долбоеб выступающий за отмену абортов (и я уверен это далеко не все гражданские права, против которых он выступает)
pretoden pretoden 27.07.202012:48 ответить ссылка -0.5
Не рассматривай ситуацию так конкретно, надо просто глятуть отрешённо обобщая:
Чувак продвигает свои ценности, нарушая законы? Из новости известно, что нет.
На него наклеветали и он используя законы защитился? да.
Законы работают? да.
Значит новость хорошая.

Ситуация могла быть зеркальной, например, христианское радио выставляет учитиля-гея педофилом.
И самое прекрастное, правоохранительная система не позволяет всякого рода радикалам использовать незаконные методы, ни друг на друге, ни на нормальных людях. Законы соблюдаются, не смотря ни на что. И кого волнуют чьито там убеждения. Новость великолепная.
Поддерживаю.
Дюдя Дюдя 27.07.202021:03 ответить ссылка -1.2
Всегда пичот с таких рассуждений. Господа, как бы вам не нравился человек за его мнение или за то, какой у него характер, противоправные действия в отношении него останутся противоправными и в правовом государстве именно этот критерий имеет значение, а не личные взгляды этого человека, до тех пор конечно, пока он сам не начнёт проявлять действий на ущемление чужих прав. Также в правовом государстве, как бы это ни было неожиданно, права граждан защищаются основным законом и конституционным судом, который не подчиняется никому, в особенности смешно выглядят заявления, что кто-то из митингующих хочет лишить какую-то категорию граждан их прав, так как эти самые права не вопрос согласия большинства, т.е. не вопрос демократии, а вопрос общечеловеческих ценностей гуманизма, которые и призван защищать конституционный суд правового государства. Так может нам следует стремиться именно к такому концепту.
Да йоообана!. С одной стороны вечно угнетаемые с их привилегиями, с другой стороны любители вымышленных друзей, которые хотят засунуть свой нос в чужие трусы и ставят права кучи клеток выше прав человека.
Бля, откуда они берут эти сотни миллионов долларов за какую-то хуйню!? Вот у меня ПЕЧÖТ! У нас пацана забили до смерти - мусорне похуй! В результате длительных скандалов только один из нападавших подсел на какой-то условный срок и никаких грошей родителям.
izuverg izuverg 27.07.202015:12 ответить ссылка 5.1
Нуууууу. В некоторых странах цена человеческой жизни ненамного выше стоимости мяса из которого они сделаны, а в некоторых жизнь человека стоит дорого, очень. Как то так
Waver Waver 27.07.202022:18 ответить ссылка 0.1
А в некоторых странах даже дешевле, потому что ещё не научились перерабатывать в еду, а каннибализм табуирован.
Бля он против абортов,а ему еще денег упало... ну пиздец
simba69 simba69 27.07.202015:14 ответить ссылка 3.5
Ему "упало" не за то, что он против абортов.
Fedya Fedya 28.07.202007:54 ответить ссылка 0.2
Вот смотрю на его улыбку, и так и слышу это заветное
Вот уж действительно страна возможностей, на тебя ннаклеветали в СМИ сказал что они вруны стал миллионером
zZIMm zZIMm 27.07.202017:49 ответить ссылка 3.6
Едрить тут наплыв случился.
minmatar minmatar 28.07.202000:23 ответить ссылка 0.0
Ну хуле, какому-то школьнику за бугром аж 250 лимонов зеленью капнуло, надо ведь перетереть "почему он а не я", да и вообще нафига ему, жопа слипнется, и вообще он против абортов, значит насрать ему в рот а не деньги.

Короче, деньги.
Fedya Fedya 28.07.202007:58 ответить ссылка -1.7
"аж 250 лимонов зеленью капнуло"

не совсем так... 250 миллионов это сумма исковых требований, а они заключили мировое соглашение, которое устроило обе стороны, и никто не называет точную сумму на которую договорились.
То есть, может он получил 100 миллионов, может 10, а может меньше 1-ого. Судя по его комментариям - суммой он остался доволен, и правоту свою доказал, а это главное.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
i Щ 1 1 г . It il il il. If IL1 II / /This Was The Angle That Was Deleted From Facebook!,News & Politics,Covington High School,native american,facebook,racism,fake news,The Daily Caller,TheDC,Washington DC,DC,satire,meme,montage,conservative,the swamp,anti-establishment,anti establishment,politically correct,PC,politics,This is the
подробнее»

SJW накипело make america great again политота,Приколы про политику и политиков fakenews желтая пресса преступление и наказание Кентукки

This Was The Angle That Was Deleted From Facebook!,News & Politics,Covington High School,native american,facebook,racism,fake news,The Daily Caller,TheDC,Washington DC,DC,satire,meme,montage,conservative,the swamp,anti-establishment,anti establishment,politically correct,PC,politics,This is the
«Ehe toosljington post tor (1 • < How Trump, (iiuliam prrssuml Ukraine to im estimate president's rivals Non revMfccns abojt Prendent Trumps efforts to лЯиотсо Ukrarno aro fuoing questions about whether ho used he «be* to try to force afernen country to take actions to damago r«s political oppon
подробнее»

песочница политоты политика,политические новости, шутки и мемы сми че там у хохлов washington post

«Ehe toosljington post tor (1 • < How Trump, (iiuliam prrssuml Ukraine to im estimate president's rivals Non revMfccns abojt Prendent Trumps efforts to лЯиотсо Ukrarno aro fuoing questions about whether ho used he «be* to try to force afernen country to take actions to damago r«s political oppon