Пользователи ТикТока и Твиттера борются с сайтом противников абортов с помощью порно со Шреком / Шрек (Shrek) :: DreamWorks :: Мультфильмы :: запрет абортов :: аборт :: новости

Darth_SidiousDarth_Sidious
новости аборт запрет абортов Шрек DreamWorks Мультфильмы 

Пользователи ТикТока и Твиттера борются с сайтом противников абортов с помощью порно со Шреком

В Техасе с 1 сентября вступит в силу закон, запрещающий делать аборт, если у плода началось сердцебиение. Это происходит где-то на шестую неделю беременности, когда многие ещё не знают о своём положении. Исключений для случаев изнасилования нет.

И группа противников абортов Texas Right to Life на своём сайте создала страницу, где можно донести на нарушителей этого закона. То есть на врачей, делающих аборт, или же на пациенток.

К своей текстовой жалобе можно прикрепить множество файлов.

Пользователь ТикТока снял видео с призывом спамить сайт порно со Шреком.

«Вы можете прикрепить к нему любой файл, какой захотите, поэтому я просто отправил им кучу порно со Шреком. И вы тоже можете это сделать».

Ролик набрал несколько сотен тысяч просмотров, и этот сайт подвергся массовой спам-атаке. Люди в огромном количестве отправляли порно со Шреком, из-за чего сайт упал.

новости,аборт,запрет абортов,Шрек,Shrek,DreamWorks,Мультфильмы

На каждое действие есть противодействие, а противодействие интернета – охуенная штука.


Подробнее

новости,аборт,запрет абортов,Шрек,Shrek,DreamWorks,Мультфильмы
Еще на тему
новости

новости(10956)

Шрек

Шрек(677)

DreamWorks

DreamWorks(3235)

Мультфильмы

Мультфильмы(48198)

Развернуть

Отличный комментарий!

donotblink donotblink29.08.202101:29ссылка
-202.8
Аборт, это даровать больному и/или нежеланному плоду спокойную смерть вместо страдальческой жизни ему и его родителям.
सर्वशक्तिमान सर्वशक्तिमान29.08.202101:38ссылка
+52.2
Как говорил Карлин, подобных пидорасов интересуют дети и ЖИЗНЬ(тм) только до тех пор, пока ребенок родиться. Потом, извини, братан, ты сам по себе!
Твоя жизнь агония, у тебя куча врожденных болезней, не позволяющихся тебе прожить счастливую и долгую жизнь, а у твоих родителей нет возможности дать тебе нормально образование, из-за чего ты просуществуешь как ебучий и стремный нпс с отдышкой и кривым ебалом, где по итогу в 30 лет тебя таки добьют твои болячки???

Похуй! Наслаждайся своими страданиями, сука! ведь ЖИЗНЬ СВЯЩЕННА!!! Не вам, родителям, которые будут тащить на себе тяжкий груз лет 20 минимум, решать свою судьбу! А мне! Абсолютно левому человеку!

Люди с подобной риторикой - безответственные мрази, готовые обречь сотни людей на страдания, что бы потеребить свои соски приговаривая « я так хорош! Я наставляю людей и спасаю жизни!»
А самое лицемерное, что случись такая ситуация у этих самых блядей, они первыми побегут на аборт, или в продуктовом мешке выкинуть ляльку на помойку. И эти уебища еще учат других жизни, я хуею!
BesWriter BesWriter29.08.202101:55ссылка
+155.4
Комментарии 48129.08.202100:45ссылка106.2
Shrek is love, Shrek is life
ktulhu74 ktulhu7429.08.202100:49ответитьссылка 59.0
Shrek ist Liebe, Shrek ist Leben.
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202101:16ответитьссылка↑ 1.4
Все шрекінчилося...
Pokidok Pokidok29.08.202101:27ответитьссылка↑ 1.0
ШРЕК - ЦЕ КОХАННЯ, ШРЕК - ЦЕ ЖИТТЯ
Artei Artei29.08.202104:02ответитьссылка↑ 16.3
...baby dont hurt me....
Dr_Quake Dr_Quake29.08.202103:04ответитьссылка↑ -6.4
My body is ready.
Eftgenie Eftgenie29.08.202109:10ответитьссылка↑ 0.1
Раз там вступает такой говнозакон, значит Техас обосран и там начнется куча смертности всяких залетевших девушек от непрофессиональных абортов.
Mousy Mousy29.08.202101:16ответитьссылка 30.6
ну или просто поехать в соседний штат)
Askasli_VO Askasli_VO29.08.202101:17ответитьссылка↑ 38.6
Медицина в США дорогая. А медстраховка в своем штате вряд ли будет распространяться на услуги в другом, да еще и услуги противозаконные в своем.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202101:20ответитьссылка↑ 2.1
Почему противозаконные?
Ксеноморф Ксеноморф 29.08.202101:28 ответить ссылка ↑ -2.6
Ну так, в Техасе аборт становится противозаконным, после ~шестой недели зачатия
Catless Catless29.08.202101:39ответитьссылка↑ 0.3
Ну так в другой штат поехать делать аборт, там можно.
Ксеноморф Ксеноморф29.08.202101:42ответитьссылка↑ 1.3
Но страховка то оформлена в Техасе - вполне есть шанс, что те кто вводит такой закон введут и соответствующие юридические поправки для одобрения выплаты страховки для тех кто проживает в этом штате - что-то вроде "если вы безбожники вздумаете провести аборт в другом штате, то не рассчитывайте на покрытие расходов из своей страховки".
Catless Catless29.08.202102:00ответитьссылка↑ 7.7
На крайний случай заплатить деньгами, всё лучше нелегальных обортов.
Ксеноморф Ксеноморф29.08.202102:06ответитьссылка↑ 0.4
По совокупности манипуляций (консультация терапевта, УЗИ, анализы, операция, содержание и осмотр на послеоперационный период) чек легко может быть от 5 до 8 тыс. баксов.
Нежелательная беременность нередка в группах населения, которые не смогут себе позволить легко выложить такую сумму.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202102:31ответитьссылка↑ 13.2
+ ещё не известно какие последствия будут, когда человек вернётся в свой родной штат после процедуры.
Хорошо если после залёта не светилась и не привлекала внимание своей страховой компании в другом штате, а что если различные доброжелатели, вроде тех же Texas Right to Life, будут ставить в известность правоохранительные органы и подавать это как "она убийца".
Catless Catless29.08.202102:40ответитьссылка↑ 2.7
И? Разве если ты совершаешь деяние в штате, где это не наказуемо, а затем приезжаешь в штат где наказуемо тебя будут судить?
Ксеноморф Ксеноморф29.08.202103:18ответитьссылка↑ 1.0
А хрен их знает. У них юриспруденция прецедентная. Добьются один раз суда, суд постановит что "да, можно", или "да, можно в конкретном случае по данной статье" -- и привет. У них так много довольно одиозных законов возникло.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202112:17ответитьссылка↑ 0.5
Маловероятно, как мне кажется. Там наверняка запрет на проведение операций по прерыванию беременности на территории штата. Это как засудить техасца в Нью-Йорке за то, что у него есть пушка в Техасе.
CoxMaster CoxMaster30.08.202115:24ответитьссылка↑ 0.0
Есть еще мексика куда рукой подать
Draz Draz 29.08.202110:26 ответить ссылка ↑ 0.3
Думаю выращивание ребёнка дороже обойдётся.
Ну или за счёт государства родить и сдать в приют тут же.
dimwalker dimwalker29.08.202110:34ответитьссылка↑ 0.5
Тут как у Терри Пратчетта, с картонными ботинками.
"Бедняки постоянно покупают дешевую обувь, которая служит пару месяцев. Богатые ходят в обуви, которая дорога, но служит многие годы. В итоге бедняки только еще больше беднеют на дешевой обуви, так не могут себе позволить дорогую."

В совокупности -- рост ребенка дороже, но не сразу. Да и польза от ребенка в семье есть, если воспитывать с умом.

С приютом все сложнее. Поначалу, даже рационально подумав, многие оставляют себе. А уж после родов, когда гормоны кардинально переписывают мозги -- отказываются еще меньше. Что, вообще-то и правильно, и дело не только в "рациональности" и "общественных обычаях". Если разнять ребенка и мать, у обоих сходу образуется психическая травма, особенно у матери. С разнообразными последствиями. И лечить это потом очень сложно.
Природа, эволюция, все дела.
Мужчин, кстати, тоже цепляет, хоть и реже и в меньшей мере. Но со временем многие начинают искать ребенка, пытаться восстановить отношения (сам знаю пяток примеров). Что приводит к различным сантабарбарам и тягомотинам, и даже если заканчивается хорошо, осадок остается.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist 29.08.202112:28 ответить ссылка ↑ -1.3
Я не предлагаю всех детей в приют сдавать, просто предположил что в ситуации нежелательной беременности будут пытаться выкручиваться, каких бы там скрепных законов не напридумывали и что от такой лицемерной праведности(запреты абортов) вреда будет больше, чем пользы.
dimwalker dimwalker29.08.202113:03ответитьссылка↑ 1.4
Я про запреты ничего не говорил. Мое мнение -- выбирать должна женщина, и выбор у нее должен быть. Так как нежелательная беременность в первую очередь бьет по ней. Даже если она отдаст ребенка в приют (это вызывает у абсолютного большинства целый комплекс проблем с психикой, которые потом очень трудно решить, даже при длительных курсах терапии. Там целый спектр, сам с такими работал)

И про приюты, заметь, я говорю именно про вариант отдать в приют нежеланного//незапланированного ребенка. Со стороны, рационально, это может показаться выходом. Но люди мыслят не как компьютеры, у нас химические процессы, на базе гормонов и нейропептидов, не менее важны, чем рациональные. Потому что базируются на наследуемой прошивке, которая на миллионы лет старше рационального разума. И ее повреждение приводят к психологическим травмам, которые исправить очень сложно, по крайней мере с нынешним уровнем сочетания психологии и фармакологии. Действие простое -- последствия длительны и разнообразны и все могут серьезно снизить комфорт и эффективность жизни индивида.

Вчитайся, я поэтому и говорю, что аборт лучший выход. Так как если родил -- приют далеко не самый оптимальный, в долгосрочной перспективе.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202114:34ответитьссылка↑ 0.8
>>Да и польза от ребенка в семье есть, если воспитывать с умом.

Большинство людей такие:
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202114:51ответитьссылка↑ -0.2
Для большинства, увы, сюрприз, что мозги нужно применять не только в профессиональной сфере.
Хотя еще больший пиздец может наступить, когда отдельные граждане именно свое профессиональное мышление тащат в семью и остальные сферы жизни.

Неумение переключаться -- беда современного общества.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202115:54ответитьссылка↑ 0.3
Большинство ведущих страховых компаний распространяю свои страховки и на соседние штаты.
Даже если ваша страховка не распространяется на другие штаты, думаю, 1к долларов можно заплатить.
damenk damenk29.08.202101:39ответитьссылка↑ 1.8
хотел было наехать на то, что в штатах другие цены, но погуглил, и правда: аборт стоит от 500$ до 3000$ в зависимости от сроков.
но что-то мне подсказывает, что там ещё напихают позиций в чек. типа как у нас с вакцинацией в частных клиниках: вакцинация бесплатная, но требует консультации с терапевтом. консультация платная
plflok plflok29.08.202101:49ответитьссылка↑ 1.9
Всё дешевле чем нежеланный пиздюк.
Kart_01 Kart_0129.08.202102:06ответитьссылка↑ 19.4
В группе риска люди, которые не смогут выложить такую сумму, им проще с рассрочкой в виде ребенка. Еду и одежду дадут, а что вырастет не так уж и важно.
Strapinka Strapinka29.08.202103:20ответитьссылка↑ -1.3
С чего бы не будет? Всё зависит от фирмы, с которой контракт заключил.
wooooot wooooot29.08.202104:21ответитьссылка↑ 0.1
Подозреваю, от этого будут еще и зависеть условия страховки и размеры выплат.
Myste-Puck-Meist Myste-Puck-Meist29.08.202112:30ответитьссылка↑ -1.1
Демократы против абортов? Ты ебанутый? Там обе партии друг друга стоят - одни сжв и блм, вторые за христианские скрепы, выдуманную старую добрую Америку и социальный дарвинизм. Если тебе кажется, что демократы - конченые ебланы, а вот республиканцы - голос разума и святые во плоти, то рекомендую меньше сидеть на форчане.
Supert Supert29.08.202104:34ответитьссылка↑ 21.7
Как говорится, "Чума на оба ваших Дома".
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:19ответитьссылка↑ 3.6
Да, но экономику раз за разом по пизде пускают именно демократы своими выплатами и пособиями выше минимальной зп в регионе.
gvengivarr gvengivarr29.08.202112:18ответитьссылка↑ -3.6
Ну и ты был в одном поисковом запросе от того, чтобы не писать хуйни.

https://www.texasrighttolifepac.com/
Supert Supert29.08.202104:35ответитьссылка↑ 3.2
В Мексику
ЮныйОлдфаг ЮныйОлдфаг31.08.202112:07ответитьссылка↑ 0.0
И значит в процентном соотношении станет больше ковбоев техасцев.
А значит начнется повальный Ram Ranch.
Wahtg Wahtg29.08.202101:18ответитьссылка↑ 1.4
Ram Ranch really rocks!
PeculiarMan PeculiarMan29.08.202101:35ответитьссылка↑ 0.9
скорее в мусорных баках прибавится "сюрпризов"
holahuman holahuman29.08.202102:10ответитьссылка↑ 9.8
Но пролайферам на это, конечно, насрать.
Дюдя Дюдя30.08.202123:40ответитьссылка↑ 0.3
Ну, и где это порно со шреком?
pro101men pro101men29.08.202101:17ответитьссылка -1.6
>А то что аборт - это фактически убийство, вообще молчу

И реально им покоя нет.
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202101:32ответитьссылка↑ 69.5
Мастурбация - геноцид!
koka koka29.08.202101:38ответитьссылка↑ 67.1
Тогда моя комната - это кладбище народов.
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202101:40ответитьссылка↑ 57.6
Народы? Amateur... Я уничтожил цивилизации!
ссылка на гифку
John_Wheels John_Wheels29.08.202101:54ответитьссылка↑ 61.9
Кое-что вброшу по поводу мастурбации, но сразу оговорюсь: я на вашей стороне. В биологии разбираюсь поверхностно, но есть другие аргументы за аборты вроде нежеланного ребенка от изнасилования и выявленных болезней плода, поэтому я все-таки не противник.
В общем, вот что мне обычно отвечают: "Мастурбация не убийство, потому что сперматозоиды несут одинарный набор непарных хромосом (ядро гаплоидное). Как только сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку (появляется зигота), то хромосомы спариваются, а значит, это уже человек". (Зная интересы моих оппонентов, подозреваю, что спизданул это Убермаргинал). Как считает биолог-кун? Можно приплести партеногенез, клонирование? Думаю, что если мы поймем, как это безапелляционно контрить, то станет гораздо меньше людей против, ведь подобные споры по сути о том, приравнивать ли аборты к убийствам.
По-видимому, надо разработать критерий того, что есть человек. Для меня, конечно, смешно считать зиготу человеком, но может я дебил несведущий. В Техасе, похоже, критерием является сердцебиение. Может, правильным отличием будет сформировавшийся мозг?
i_love_damsels i_love_damsels29.08.202104:20ответитьссылка↑ 1.0
За упоминание мерзости типа уберанала в приличном обществе на бутылку сажают, ты осторожнее. А по теме, выяснение, когда шматок клеток становится человеком, это полемика с целью манипуляции общественным сознанием. Плод внутри женщины - кусок мяса без сознания, даже родившиеся дети нихуя не понимают. По мне именно момент осознания себя и следует считать рождением.
Sabeer Sabeer29.08.202106:01ответитьссылка↑ 18.3
Зато масса поклонников Стаса и прочих жильбере. А уровень дискуссии у них один - побольше говна накидывать.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:24ответитьссылка↑ -1.7
Т.е. до осознания себя ребёнка можно убить, если он заболел пиздецомой?
votetoB votetoB29.08.202110:58ответитьссылка↑ 1.4
Да ребёнка как бы и после осознания убить можно!
Zamfertiy Zamfertiy29.08.202113:10ответитьссылка↑ 3.9
Звучит православно.
Товаpищ Майор Товаpищ Майор29.08.202113:17ответитьссылка↑ 4.6
Люблю последовательные позиции.
votetoB votetoB29.08.202113:17ответитьссылка↑ 0.3
Нельзя, ибо человеки (и, особенно мужчины) не способны в партеногенез. А уж клонирование и подавно требует полноценный набор ДНК. Потому, человек, считающий сперматозоид потенциальным человеком сам по себе еще больший долбоеб, чем антиабортщики. А это непросто, знаешь ли.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:23ответитьссылка↑ 7.6
А разве это не просто троллинг?
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202111:00ответитьссылка↑ 0.5
Поскольку разговор идет о антиабортщиках и законе, запрещающем аборт в 21 веке, когда, казалось бы, существуют в большинстве стран гражданские права, то ни в чем нельзя быть уверенным. Могут быть долбоебы, которые несут подобное всерьез. По крайней мере, ТОЧНО есть некоторое число людей, уверенных, что секс не для зачатия ребёнка - это грех. Что, как-бы, намекает на их уровень дискуссии.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:11ответитьссылка↑ 2.7
Я имел в виду, что тут у нас этот аргумент применяют для толстоты. Но да, те кто гонит это всерьёз - явно отбитые.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202112:12ответитьссылка↑ 0.5
> Потому, человек, считающий сперматозоид потенциальным человеком сам по себе еще больший долбоеб, чем антиабортщики

Так неравнодушные к жизням сперматозоидов - это подмножество антиабортщиков. Откуда разделение? Мне кажется, меня мало кто понял. "Мастурбация - убийство" применяется против антиабортщиков (как видно выше) с пониманием, насколько это абсурдно. Т.е. у противников спрашивается, почему избавление от эмбриона/зиготы есть убийство, а дрочка, которой они наверняка занимаются, не причиняет им морального дискомфорта. Совсем отбитые целомудренники скажут, что мастурбация именно поэтому является грехом. Я же описал, как антиабортщики чуточку поумнее оправдывают для себя мастурбацию, что не делает их позицию более приемлемой, потому что считать зиготу человеком такой же абсурд.

Люди неспособны в партеногенез, это и так очевидно, но другие существа способны. Для клонирования человека требуется диплоидная клетка, "полноценный набор ДНК", как и для естественного развития. Всё это могло бы показать, что в принципе необязательно оплодотворение для появления функционального создания, что заставило бы задуматься противников, почему смерть именно зиготы для них наравне с убийством (почему смерть другой клетки не убийство)
i_love_damsels i_love_damsels29.08.202115:22ответитьссылка↑ 1.9
Ты предлагаешь антиабортщикам задуматься? Серьезно? Тебе не кажется, что, будь они способы задуматься, то не стали бы антиабортщиками?
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:31ответитьссылка↑ 2.6
Сформировавшаяся личность.
teruyama teruyama29.08.202109:49ответитьссылка↑ -0.1
Тогда аборт можно будет делать до совершеннолетия плода, а то и до климакса. Удобно! Не сдал экзамены - в расход.
gybson gybson30.08.202118:50ответитьссылка↑ 0.0
А если мастурбирует бесплодный?
MaXM00D MaXM00D29.08.202102:55ответитьссылка↑ 0.7
бесплодный значит беззаботный
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202102:57ответитьссылка↑ 3.7
Это его основной продукт питания, анальная смазка, гель для душа и лосьон после бритья
▲Andrew McKinley ▲Andrew McKinley29.08.202108:59ответитьссылка↑ -3.8
беззаботный != безработный, алё
Pyroksyllin Pyroksyllin29.08.202111:08ответитьссылка↑ -0.4
Вот потомц то сдедующем этапом будут вводить "пояс верности" или что то подобное.
techik techik29.08.202106:16ответитьссылка↑ 0.1
Ля ты дурачок
Cherry_pine Cherry_pine29.08.202101:37ответитьссылка↑ 24.0
Аборт, это даровать больному и/или нежеланному плоду спокойную смерть вместо страдальческой жизни ему и его родителям.
सर्वशक्तिमान सर्वशक्तिमान29.08.202101:38ответитьссылка↑ 52.2
Иди пожалуйста нахуй, господин диванный моралофаг, в своих рассуждениях - мучиться женщине с нежеланным ребёнком или нет
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202101:42ответитьссылка↑ 75.8
Если я заделаю ребёнка, возьмёшься ли ты его кормить и воспитывать?
1337pothan 1337pothan29.08.202101:49ответитьссылка↑ 43.5
А чем этот "будущий ребёнок" отличается от любого другого гипотетического будущего ребёнка?
lostgold lostgold29.08.202101:52ответитьссылка↑ 33.1
У тебя когда поллюции ночные случаются, то все, что вытекло в баночку собираешь и в больницу относишь? А то как так-то столько жизней загубить.
ktylxy ktylxy29.08.202101:54ответитьссылка↑ 30.8
Как говорил Карлин, подобных пидорасов интересуют дети и ЖИЗНЬ(тм) только до тех пор, пока ребенок родиться. Потом, извини, братан, ты сам по себе!
Твоя жизнь агония, у тебя куча врожденных болезней, не позволяющихся тебе прожить счастливую и долгую жизнь, а у твоих родителей нет возможности дать тебе нормально образование, из-за чего ты просуществуешь как ебучий и стремный нпс с отдышкой и кривым ебалом, где по итогу в 30 лет тебя таки добьют твои болячки???

Похуй! Наслаждайся своими страданиями, сука! ведь ЖИЗНЬ СВЯЩЕННА!!! Не вам, родителям, которые будут тащить на себе тяжкий груз лет 20 минимум, решать свою судьбу! А мне! Абсолютно левому человеку!

Люди с подобной риторикой - безответственные мрази, готовые обречь сотни людей на страдания, что бы потеребить свои соски приговаривая « я так хорош! Я наставляю людей и спасаю жизни!»
А самое лицемерное, что случись такая ситуация у этих самых блядей, они первыми побегут на аборт, или в продуктовом мешке выкинуть ляльку на помойку. И эти уебища еще учат других жизни, я хуею!
BesWriter BesWriter29.08.202101:55ответитьссылка↑ 155.4
Та нет, тебе, но это лишь надо, правда ты не можешь, ведь идиотизм не лечится.
Во имя народа! Во имя народа!29.08.202108:18ответитьссылка↑ 17.3
Кроме как оскорбить, никак не смог ответить.
Типичный противник абортов
SidUPCG SidUPCG29.08.202109:11ответитьссылка↑ 33.8
Дети это очень затратно. Со всех сторон. Психологически, финансово. Вот скажи мне "добрый человек". Если ты спасаешь детей от смерти, сколько ты вложил своего времени и денег в спасенных? Ты лично!
smtg smtg29.08.202110:32ответитьссылка↑ 8.7
А ещё государство может отнять ребёнка если будешь как то нетак воспитывать(не в рамках дозволенного), потому родители подсознательно бояться самостоятельно воспитывать, а прячуться за какуюто группу в обществе и с неё берут пример.
techik techik29.08.202119:34ответитьссылка↑ 0.5
Ебаться это стыдно
Дети это страшно
Гандоны это несправедливо
Dominus Ignis Dominus Ignis30.08.202108:09ответитьссылка↑ 0.5
Ебаться вредно!
Сперма ядовита!
Сиськи отвратительны!
Time Waster Time Waster30.08.202113:56ответитьссылка↑ 0.0
Ах, вот и человек культуры
Dominus Ignis Dominus Ignis30.08.202114:15ответитьссылка↑ 0.8
Ты до сих пор на реакторе, так что тебе тоже.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202111:03ответитьссылка↑ -0.4
в смысле "до сих пор".

А что, надо было до пикабу деградировать?
lostgold lostgold29.08.202113:21ответитьссылка↑ 1.7
В смысле, что он сам сидит тут, а не в дурке.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202114:52ответитьссылка↑ 1.5
Тебе нужно идти нахуй, ну или перестать быть гнилым хуесосом, парень, ты конченный, ну прям вообще, очень плохой человек, если ты не тролль то это просто пиздец.
neidik neidik29.08.202111:56ответитьссылка↑ 6.5
Какое же ты дерьмо тупорылое. Высокомерное тупорылое дерьмо.
Pootis Spenser Pootis Spenser29.08.202112:00ответитьссылка↑ 3.3
Именно это себе почаще в зеркало говори
Cka3o4Huk Cka3o4Huk29.08.202112:34ответитьссылка↑ 2.6
Ты - доказательство необходимости абортов.
Zamfertiy Zamfertiy29.08.202113:11ответитьссылка↑ 4.7
Это тебе лечится надо, "непридурок". Убийство аборт или нет, вообще насрать, вопрос в том, что даст запрет абортов? Повышение рождаемости или исчезновение абортов как явления? Нет, поэтом только полный идиот с атрофией мозга будет топить за тотальный запрет абортов.
Дюдя Дюдя29.08.202113:34ответитьссылка↑ 0.8
Плюс к этому, подобные уебки относятся к людям, которые решаются на усыновление, как к неполноценным выродкам, мол "своего завести не могут, походу больные какие-то, надо их избегать", примерно такое же мнение у них к сиротам - "дети наркоманов и преступников, которые жируют на наши налоги и вырастают в бандитов".
И им как-то в голову не приходит, что при повсеместном запрете на аборты количество детдомовцев вырастит в десятки раз.
SourSticker SourSticker29.08.202109:07ответитьссылка↑ 21.2
Ну так ебанаты не умеют в причинно-следственные связи и логику.
IIuCoC_BoCkPeC IIuCoC_BoCkPeC29.08.202111:47ответитьссылка↑ 8.9
Я добавлю. Выше говорили об аборте при изнасиловании, об аборте при пороках и развития.

Я считаю право на аборт (до определенных сроков) просто по желаю женщины без всяких аргументов и опровданий ее правом.

Она может просто не хотеть ребенка. Даже здорового. Контрацепция дала сбой (вы же помните, что там не 100%), залетела по пьяни, папашка свалил в закат, увидев две полоски. Что угодно, блять. На тех сроках, на которых в большинстве стран разрешены аборты без мед. показаний, там эмбрион по уровню развития между рыбой и кроликом. Это ЕЕ тело и, что тоже важно, ЕЕ жизнь (а ребенок чаще всего - пожизненное "удовольствие").
DarkCoder DarkCoder29.08.202111:58ответитьссылка↑ 11.8
типичный противник абортов:
vano45 vano4529.08.202112:56ответитьссылка↑ 1.1
Ну да, ну да... Ведь жертвы изнасилований мечтают растить ребенка своего насильника, а ребенок даун с врожденными физ дефектами - мечта родителей...
holahuman holahuman29.08.202102:16ответитьссылка↑ 55.5
Сейчас будет прохладная история из моего студенчества. В годы оные проходили мы цикл генетики, добрая часть преподов параллельно работала в центре материнства, ну а мы юные и любознательные тусили при них во время приёма. Наблюдали мы диво дивное, семейная пара, а в анамнезе у них: прерывание, детёныш на 6ом году жизни с умерено проявленным дауном, ещё два прерывания и текущая беременность, которая с высоким риском прерывания. Но они готовы пробовать покамест не получится ещё один. Люди порой ппц какие двинутые, это я о мечте. Но определённо лучше когда есть возможность провести аборт.
Filev Filev29.08.202104:18ответитьссылка↑ 15.2
Ну так если оно ИМ надо то пусть сами и крутятся как хотят, а вот когда ДРУГИМ надо, что бы они растили человеческую абоминацию за свой счет то это уже как то совсем нихуя не правильно. Я бы еще понял какие ни будь фонды которые бы обеспечивали жизнь такого нежелательного ребенка. Мол стоят эти активисты перед мед центром и такие "мы хотим что бы эти дети жили, мы будем обеспечивать их", так вместо этого только вопли "КАК ЭТО МОЖНО ДИТЯТОЧКУ ТО УБИТЬ".
NNTeslaNN NNTeslaNN29.08.202108:49ответитьссылка↑ 14.2
Давай твою сестру/мать/жену изнасилуют, она забеременеет двойней, один даун, второй будет полным инвалидом и умрёт в мучениях в 20 лет.
И аборт низя, свещенная жизня, бля. А за аборт - срок лет так 15.
MaXM00D MaXM00D29.08.202102:54ответитьссылка↑ 16.2
Так это уже произошло: он тот самый даун.
Авгусt Авгусt29.08.202110:13ответитьссылка↑ 16.9
Вот это поворот!
IIuCoC_BoCkPeC IIuCoC_BoCkPeC29.08.202111:48ответитьссылка↑ 7.5
Ну хз, по моему сюжетный твист прослеживался с самого начала
Авгусt Авгусt29.08.202112:00ответитьссылка↑ 5.9
Не обижай даунов такими сравнениями
Дюдя Дюдя30.08.202123:47ответитьссылка↑ 0.2
Хорошо, если в 20.

Он может жить и дольше!
Zamfertiy Zamfertiy29.08.202113:13ответитьссылка↑ 3.7
А разве это не родители должны решать или ребёнок всё же государственный?
techik techik29.08.202106:17ответитьссылка↑ 23.1
Ты даже не понял, как сам себя на хуй послал, да?
Phenomenon Fox Phenomenon Fox29.08.202107:43ответитьссылка↑ 13.8
Может ты и против эвтаназии?
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202111:01ответитьссылка↑ 6.0
Был бы я твоей матерью, сделал бы аборт. Может твоя мать и сейчас планирует это сделать. Если подумать, аборт можно сделать в любом возрасте. А вообще ты настолько ебанат, что даже не охото объяснять тебе почему.
a13shade a13shade29.08.202111:13ответитьссылка↑ 3.4
По твоей логике женщина - это не один человек, а столько людей, сколько у нее яйцеклеток.

Новорожденный - это организм с самосознанием. Аборт - это прерывание развития плода без сознания.

Да, вопрос непростой - что считать плодом, а что человеком с сознанием, хоть и не развитым. Но где-то черту надо провести и нам ее подсказывают специалисты по мозгу и его активности.
Gubr Gubr29.08.202108:20ответитьссылка↑ 19.9
Очень легко. Есть такая наука - нейрология. И достаточно точные приборы. И приборы эти показывают, что до 7-8 месяца мозг младенца показывает вообще только нейтральную активность (фоновую), после этого - начинает показывать активность, типичную для низших животных, а активность, ассоциируемую с сознанием начинает показывать с 6-8 месяцев ПОСЛЕ рождения.

А так действительно можно прийти к тому, чтобы сперматозоиды людьми считать.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:31ответитьссылка↑ 21.5
Ты так говоришь, будто это что-то плохое.
trash41 trash4129.08.202110:00ответитьссылка↑ 19.0
Принцип простой - есть специалисты по мозгу, которые говорят, что самосознание появляется на 5-6 месяц после рождения, есть привязанность к рожденному ребенку, привязанности к плоду и самосознания у плода нет, и есть ебланы, которые не хотят читать и считают, что наука в этом вопросе не продвинулась. Наука и этикой плдсказивают, что вопрос сложный и социальный контракт это учитывает и с точки зрения науки, и с точки зрения этики. Но можно просто попиздеть "Все сложно, вы ничего не понимаете потому, что я ничего не понимаю!"
Gubr Gubr29.08.202110:17ответитьссылка↑ 6.4
Проблема в том, что их черта создаёт кучу других проблем. Если бы беременность была хорошо заметна и быстро прерывалась до этого срока, думаю, шуму было бы гораздо меньше.
xMushroom xMushroom29.08.202110:52ответитьссылка↑ 1.5
Лень искать инфу из учебника биологии, но по ссылке в основном всё понятно, почему на ранних сроках можно не догадываться о беременности
https://leleka.com.ua/media-center/article-information/menstruatsiya-vo-vremya-beremennosti/
А когда появятся симптомы - тот же токсикоз, будет поздно, 6 недель миновало, изволь рожать.
ole_elo ole_elo29.08.202113:22ответитьссылка↑ 1.4
Ещё раз, если мы уже всерьез рассматривает случаи, когда во время беременности была "менструация", то уж токсикоз вообще не обязан появляться. То есть в такой логике "не догадываться" можно реально до третьего триместра.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202115:22ответитьссылка↑ -7.3
В принципе - можно, бывает всякое. Но речь же вообще не о том. Когда начинаются запреты на аборты или вот такие манипуляции со сроками - это не про этику по отношению к зародышу. Это тупо попытка заставить баб рожать. Потому что не хотят, твари этакие. Хотят просто жить и радоваться жизни. А тут муслимы наступают. Ну или азиаты, негры.. не суть. Враг у ворот. Так что любые способы заставить рожать хороши.
ole_elo ole_elo29.08.202117:22ответитьссылка↑ -0.4
>В принципе - можно, бывает всякое. Но речь же вообще не о том. Когда начинаются запреты на аборты или вот такие манипуляции со сроками - это не про этику по отношению к зародышу.

Ты телепатически считываешь мысли сенаторов в Техасе, или они сами тебе об этом сообщили?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202117:25ответитьссылка↑ -6.2
Критическое мышление, причинно-следственные связи? Нет, не слышал. Истина исключительно в сообщениях сенаторов.
ole_elo ole_elo29.08.202117:56ответитьссылка↑ -0.3
>Критическое мышление, причинно-следственные связи?

Бездоказательно считать, что никто не может искренне считать аборт убийством по чисто этическим соображениям — это не критическое мышление вообще ни разу.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202121:17ответитьссылка↑ -4.8
>Ты телепатически считываешь мысли сенаторов в Техасе, или они сами тебе об этом сообщили?

Речь шла о сенаторах. Верить в то, что политик в любой стране станет принимать решения "по чисто этическим соображениям"? Нет, я пас.
ole_elo ole_elo29.08.202121:51ответитьссылка↑ 0.1
Ты не поверишь, но в странах, где реально есть конкуренциях на выборах, политики сплошь и рядом занимают моральные позиции. Потому что это популярно у избирателей.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202122:01ответитьссылка↑ -5.3
>Ты не поверишь, но в странах, где реально есть конкуренциях на выборах, политики сплошь и рядом занимают моральные позиции. Потому что это популярно у избирателей.

Почему не поверю? Только занимают моральные позиции≠принимают решения "по чисто этическим соображениям". Моральная позиция - для привлечения избирателей. Принятие решений - руководствуясь выгодой. Не обязательно личной выгодой. Повышение рождаемости среди белых христиан - вполне выгода для штата в перспективе. А нужен ли каждый конкретный рожденный ребенок каждой конкретной родившей матери? Это уже за рамками "моральной позиции" политиков.
ole_elo ole_elo29.08.202122:47ответитьссылка↑ 0.1
>Повышение рождаемости среди белых христиан - вполне выгода для штата в перспективе.

Так вроде как есть же инфа 100%, что не приводит ограничение абортов к повышению рождаемости, а только к "нелегальным абортам"..?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202123:17ответитьссылка↑ -4.9
>Так вроде как есть же инфа 100%, что не приводит ограничение абортов к повышению рождаемости, а только к "нелегальным абортам"..?

Есть. И к нелегальным абортам, и к повышению смертности среди детородного возраста женщин, и к рождению целого поколения ненужных детей, следствием чего стал резкий скачок преступности.. Но когда политиков останавливала такая ерунда?
ole_elo ole_elo29.08.202123:48ответитьссылка↑ 1.0
Как минимум, после рождения ребенка мать рискует погибнуть во время родов. Жизнь ребенка до родов связана со здоровьем матери. Уровень смертности при родах в 15 раз выше такового при абортах(помимо этого риска есть и другие). Ты своим мнением можешь подтереться. В таких ситуациях родители делают выбор между двумя сортами говна(если этот выбор вообще стоит)
trash41 trash4129.08.202110:30ответитьссылка↑ 5.4
Закон закрепляет нормы общества, поэтому твое мнение важно в массе других мнений. Будет вас много - запретим аборты. В вопросах морали наука пока не очень работает и измерение активности мозга младенцев не далеко от измерения формы черепа.

Но опыт поколений говорит нам о том, что запрет на аборты здорово сокращает человеческий капитал и по эффекту ближе к геноциду, чем к незримому благу.
gybson gybson30.08.202119:25ответитьссылка↑ 0.0
Смотря по какой причине.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202111:06ответитьссылка↑ 0.0
А комменты мы читаем жопой... Там написано про различия и что, когда, как и кем определяется.
Gubr Gubr29.08.202110:12ответитьссылка↑ 0.4
Так-то, нейрологи говорят, что самосознание появляется не раньше 6-8 месяца ПОСЛЕ рождения. Так что не убивать младенцев ПОСЛЕ рождения - это просто социальный договор, так сказать.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:28ответитьссылка↑ 1.9
Аборт психологически легче убийства. Одно дело, когда ты избавляешься от кучи клеток, которые ещё только собираются стать живым существом, а совсем другое дело, когда это уже сформированное существо.

Да и вообще, я сочувствую всем тем, кто оказался в подобной ситуации, когда рождаются дети с болезнью. Как говориться, есть два стула. Первый: стул бессердечной мрази, которая отдала в детский приют подобного ребёнка, отрешившись от него. Второй: стул страданий, ведь подобные дети требуют от трёх до десяти раз больше заботы и ресурсов, включая психических. Есть ещё какбэ третий стул, стул милосердия, но за подобное сажают.
Здесь нет однозначно правильного выбора, т.к. каждый случай по своему уникальный. В одном случае ещё как-то всё вывозимо, а во втором случая фраза "жизнь - это страдание" будет слишком буквальной. И здесь решать только родителям.
सर्वशक्तिमान सर्वशक्तिमान29.08.202108:22ответитьссылка↑ 8.0
Да не милосердие это, Я работал с подобными детьми, сущий пиздец, но не для детей, детям похуй, они живут свою ахуегную жизнь, как животные без конечностей, простите конечно за сравнение, но он хорошо подходит, они НЕ страдают, страдают все вокруг, кроме них, поэтому милосердием тут не пахнет, это банальное избавление себя от проблем, опять же не смею никого осуждать, в моём случае этих детей здавали с ночёвкой в завкдение и мы проводили больше времени с ними чем родители, не все, но большинство забирали деией домой раз в две недели, и только потому что нельзя держать их постоянно, по закону, а со своей стороны скажу, это пиздец, полный, я стал моральным уродом после этой работы, никому, блядь, не пожелаю подобного.
neidik neidik29.08.202112:07ответитьссылка↑ 7.0
И какое моральное уродство ты получил?
Gureyn_ru Gureyn_ru29.08.202115:53ответитьссылка↑ 0.3
Цинизм, чёрствость, нездоровую прямоту в высказываниях, отсутствие моральных стопов в юморе и в реальной жизни, жесткость, отчасти жестокость, депрессивные настроения, нездоровый пессимизм, а ещё иногда мне стыдно от того какой мразью я стал, мне не жаль этих детей, теперь мне жаль всех, я, блядь не могу смотреть грустные видео/фильмы боясь загрустить или того хуже, расплакаться, сука, я никогда не плакал, я видел как вскрытия трупов, кесарево сечение, аборт вконце концов и даже глазом не вёл, слезливый фильм, лол, мог посмеяться, а теперь я расклеился, вот такое моральное уродство я получил.
neidik neidik29.08.202117:02ответитьссылка↑ 1.9
И да, я понимаю что многое противоречит друг другу но в этом и проблема, такое ощущение что я уже ёбнулся окончательно.
neidik neidik29.08.202117:05ответитьссылка↑ 1.2
Больше на алкоголизм похоже
gybson gybson30.08.202119:29ответитьссылка↑ 0.9
Может тебе тяжело потому, что ты морально не очень а не ты стал морально не очень, потому что было тяжело? Я примерно понимаю твои неудобства, но страдания? Они на тебя с ножом бросались?
gybson gybson30.08.202119:28ответитьссылка↑ 0.0
В том, что вынашивание ребенка и родоразрешение (что естественным путем, что оперативным) - сильная нагрузка на организм женщины. Гормональная перестройка, снижение иммунитета, проблемы с опорно-двигательным аппаратом, невозможность в период беременности использовать часть привычной медицины.
Это тянет за собой, во-первых, риск развития состояний/заболеваний, с которыми придется считаться всю оставшуюся жизнь. Да, далеко не у каждой. Но и примеры проебаных сроков операции грыжи межпозвоночного диска из-за вынашивания я даже в своем недолгом опыте массажиста найду.
Во-вторых, необходимость выбывать из работы/учебы на какой-то период времени. Да, есть примеры тех, кто работал в офисе, пока воды не начали отходить, потом мотнулся в роддом, и через два дня снова вышел на работу. Но, есть и тех, кто пол-беременности лежит на сохранении (не потому что повод нихуя не делать, а очень даже по показаниям врачей).

Собственно, из-за этого весь сыр-бор. Если бы вынашивание и роды не несли рисков/не требовали бы сил и средств на проведение - можно было бы даже не поднимать вопрос о прерывании беременности. Можно было бы выносить ребенка, родить, отказаться от него в роддоме и жить дальше свою жизнь. Формально, претензий у пролайферов быть тогда не должно.
(Хотя в моей системе ценностей такое поведение скорее мудачеством считается, но опять же, ситуации разные бывают)
s1aanesh s1aanesh29.08.202108:37ответитьссылка↑ 6.9
аборт - тоже нагрузка на организм. всю подготовку организма к родам обрывают резко, как штору с гардины, вместе к крючками. матка закрывается для вынашивания ребенка, так её открывают насильно и выскребают ребенка вместе с эндометрием. женщины после такого порой теряют возможность родить уже желанного ребенка.
так что я был бы вместе с противниками абортов, топи они за контрацепцию вместо бездумного осуждения нежеланно залетевших, имеющих право исправить свою ошибку.
Pauling Pauling29.08.202109:14ответитьссылка↑ -2.5
Еще было бы охуенно, не топи они за защиту плода в случае изнасилования. А еще, не решай они за женщину, какую из нагрузок она хочет. От беременности или от аборта.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:34ответитьссылка↑ 6.7
Находилась в тяжелой депрессии. Изнасилование, знаешь ли, пагубно влияет на психику. И поддерживают антиабортщики закон, который не делает исключения для жертв изнасилования.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:33ответитьссылка↑ 6.5
Как по мне, да (только своих, конечно). До 6-8 месяцев после рождения, пока не появилось самосознание, так точно.

Но, согласно общественному мнению что антиабортщиков, что нормальных людей, новорожденный уже считается официально человеком, потому это противозаконно.

И, да. Депрессия тяжелая может и 9 месяцев длиться и в клиническую депрессию перейти. Изнасилование часто приводит к таким депрессиям.

Кстати, отличная идея для антиабортщиков. Если беременная от изнасилования попытается совершить суицид, но её успеют остановить, посадить её в тюрьму за покушение на жизнь плода.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:06ответитьссылка↑ 2.3
Что за чертову еботню ты высрал? Причем тут "зачаты при особых обстоятельствах". Я говорю, что, сука ты бездарная, МАТЬ ДОЛЖНА РЕШАТЬ, что у неё в животе растет. И сказал, что, лично я считаю возрастом допустимого аборта 6-8 месяцев после рождения. Где ты, блять, взял про "право на жизнь присуще не всем детям, а только тем, которые были зачаты при определенных обстоятельствах". Откуда ты это достал? Науке не дано узнать.

Выражусь прямо и понятно: Я СЧИТАЮ, ЧТО У ПЛОДА НЕТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ. У НЕГО ВООБЩЕ ПРАВ НЕТ. ПОТОМУ, ЧТО ОН НЕ СУЩЕСТВО. И, ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ЧЕЛОВЕК.
И все это не зависит от обстоятельств зачатия.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:47ответитьссылка↑ 7.5
Дальше он не пройдёт, пока не получит бумаги.
Пока свидетельство о рождении не получил - не гражданин!
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202112:16ответитьссылка↑ 7.8
Да, именно так. Я считаю, что считать некий комок клеток человеком просто из-за ДНК неправильно. Чтобы быть человеком, он должен еще иметь самосознание.

Я тебе ужасную вещь расскажу. Есть такая тканевая культура "Ева". Это раковые клетки, взятые чертову уйму десятилетий назад у одной женщины. Их выращивают для теста клеточных реакций и всяких медицинских экспериментов десятилетиями. Это является человеком? Это же живая клеточная структура, способна жить, пока её поливают полезным бульончиком?
Может, нужно это запретить? Как это, на ком-то с ДНК человека эксперименты ставят?

Так что, да. Пока у тебя нет самосознания, ЛИЧНО ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ты еще не человек. Ты просто клеточная масса с ДНК человека.

Но, я признаю моральную модель, по которой детей считают людьми с рождения. Это, конечно, глупо, но ладно. Однако, считать человеком ткань без мозга и с неработающими органами?
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:30ответитьссылка↑ 2.4
>>… Есть такая тканевая культура "Ева"…
Меня эта тема заинтересовала, может есть научпоп на тему?
mit0s mit0s29.08.202115:38ответитьссылка↑ 0.0
https://ru.wikipedia.org/wiki/HeLa например. Там куча источников, включая и легкие для понимания.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:53ответитьссылка↑ 0.3
Собственно ты тоже топишь за "достаточно человек". Просто "так уж получилось", что твоё понимание оказалось в пределах общественной нормы, и ты не бегаешь по лесам защищая детёнышей макак.
lostgold lostgold29.08.202114:02ответитьссылка↑ -0.8
"Не только лишь всем, но мало кому."
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202112:15ответитьссылка↑ 0.3
Ты прав в том, что аборт тоже является стрессом.
Но если мы отойдем от метафор, выяснится, что прерывание беременности в нормальных медицинских условиях менее опасно, чем родоразрешение естественным путем. И оперативное родоразрешение куда более травматичная процедура с большими рисками.
Так что нет, это не "те же яйца, только в профиль". Возможность проводить аборты в нормальных условиях - возможность подвергать организм МЕНЬШИМ нагрузкам и рискам для женщины.

>так что я был бы вместе с противниками абортов, топи они за контрацепцию вместо бездумного осуждения нежеланно залетевших,
Я думал пролайферы непротив контрацепции. Ну, там, наверное, есть крайние под-течения, которые декларируют, что половой акт обязан быть только для продолжения рода, но надеюсь, это далеко не среднепалатное мнение.
s1aanesh s1aanesh29.08.202110:16ответитьссылка↑ 5.9
логика в том, что у меньшего зла в виде аборта есть ещё меньшее, в виде презика. (ситуацию с насильником это, конечно же, не покрывает)
Pauling Pauling29.08.202109:56ответитьссылка↑ 2.7
Самые упоротые противники абортов считают, что секс не для зачатия ребенка - грех. Потому, что это в 95 случаях из ста религиозные фундаменталисты. А у оной категории "плодитесь и размножайтесь" важнейшая догма.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:35ответитьссылка↑ 2.6
Так пажжи. Контрацепция само собой разумеющийся инструмент выбора в вопросах планирования семьи.

"Топить за аборты" ведь подразумевает "дать право провести аборт легально, в больнице, с больничным листом и квалифицированной медицинской помощью во время и после процедуры".
НЕ обязывать проводить аборты в случае незапланированной беременности. НЕ рассматривать аборты как инструмент планирования семьи. НЕ "по аборту каждой женщине в обязательном порядке".
Если личные убеждения женщины не позволяют ей делать аборт - да пожалуйста, она может его не делать, вынашивать и рожать ребенка.
s1aanesh s1aanesh29.08.202110:43ответитьссылка↑ 6.0
Ты сейчас декларировал точку зрения нормального человека. Но споришь с антиабортщиком, которому, по умолчанию плевать на свободу и выбор других людей. У вас разный идеологический фундамент.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:56ответитьссылка↑ 1.3
Да ну, камон, чувак.
Гуглим chilbirth complications rate и abortion complications rate. Нам первые же ссылки по запросам выдают 16% и 2% (причем на более ранних сроках риски действительно меньше. 1,3-1,5%) соответственно. Родоразрешение естественным путем опаснее в разы (при условии того, что и то, и другое выполняется в медицинских учреждениях). Более достоверные пруфы можно найти на пабмеде.
Так что, в среднем случае аборт безопаснее беременности с родоразрешением.
s1aanesh s1aanesh29.08.202110:32ответитьссылка↑ 5.6
А может, блять, пусть решает хозяйка тела, какие риски на себя принять?
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:35ответитьссылка↑ 1.5
Сторонники абортов проводят черту появления человека в момент зачатия. В момент зачатия у нас только одна ебучая клетка. Ни в момент зачатия, ни на этапе ранних стадий, когда у нас просто комоки клеток, ни даже позже, на сроках, когда там что-то человекообразное, эмбрион даже не близок к когнитивным способностям человека.

Далее, чаще всего аборты по собственному желанию ограниченны сроком ~21 неделю. На этом сроке он не способен сам существовать, а его мозг меньше, чем у кролика. Так-то нигде, либо почти нигде нет возможности сделать добровольный аборт на поздних сроках, т.е. дилеммы "вчера был сделала аборт - это не человек, а сегодня родила - человек" вовсе нет.

Есть возможность аборта на поздних сроках под медицинским показаниям, либо если плод нежизнеспособен, имеет тяжёлые пороки развития, либо (чаще) представляет угрозу жизни и здоровью матери. Здесь выбор между потенциальной жизнью и жизнью взрослого члена общества очевиден.

Итого, вопрос, который ты поставил, просто не стоит на практике!

Но теоретически... Что ж, самосознания у новорожденного нет, проявляется через полгода-год, вроде. Теоретически, можно было бы убить младенца. Кстати, довольно распространенная практика в прошлом. Но так как критерий "достаточно развитого сознания" очень размыт и непонятно, как его проверять, проще де юре установить твердую и однозначную границу - рождение. Так что разница в общественном сознании и в законе.
DarkCoder DarkCoder29.08.202111:38ответитьссылка↑ 1.4
Поправка: в той же России срок аборта по желанию до 12 недель. Далее нужно разрешение комиссии (эсукабля? 12 недель это очень мало!).

Вот, можете посмотреть
Carnegie Stages of Human Development Or Mark MHI. Coll Biology Ub. School of Mode* Sooncos (Anatomy). UNSW StagoIZygot© • i (1 day. not to seal«) v ^ ^ 1 (17-19 bays) 18 (44-4« days) (4 days) (42*44 days) (37-47 days) 14 (3MS days) (35-3« days) (24-30 days) (»32 days) (23-26 days)
DarkCoder DarkCoder29.08.202111:42ответитьссылка↑ 0.1
Тут даже нет картинки для 84 дней
Pootis Spenser Pootis Spenser29.08.202112:04ответитьссылка↑ 0.2
А что на 84 дня? Я искал 21 неделю, я думал, что срок обычно 21 неделя.
DarkCoder DarkCoder29.08.202113:00ответитьссылка↑ 0.2
Так то, Россия никогда и не скрывала, что ей насрать на права людей и она просто хочет больше рабов. Но Думе не хватило умений в ментальной гимнастике коллег из Техаса, чтобы признать человеком плод в момент, когда у того забилось сердце.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:32ответитьссылка↑ 0.4
Я никого не защищаю. И я ни за, ни против абортов, ебитесь с этим сами как хотите.
Но лично для себя я бы предпочел хоть что то, чем вечное ничего.
Darn Darn29.08.202110:17ответитьссылка↑ -5.7
В вечном ничего никакого «себя» нет, так что ты написал бессмыслицу.
xMushroom xMushroom29.08.202111:34ответитьссылка↑ 5.8
Безусловно, но поскольку сейчас я есть, то могу сказать что я бы хотел быть, чем не быть никогда.
Вечное ничего это скучно, нет, это да же не скучно, это еще хуже, это это ничего. И да же ничего тоже нету это как
Darn Darn29.08.202117:59ответитьссылка↑ -1.9
Так-то да, но тот, кого и не было, не может ничего хотеть, поэтому и проблемы никакой нет.
xMushroom xMushroom29.08.202118:13ответитьссылка↑ 1.1
А дрочка, это вообще геноцид миллионов!

Плод, это просто сгусток клеток. Ни чем не лучше миллионов сперматозоидов с которыми вы товарищ расстаетесь без зазрения совести - даже если не мастурбируете - организм сбрасывает лишних. У женщин тысячи яйцеклеток - запретить месячные? Естественным путем беременность прерывается множество раз и женщина часто сама этого не замечает. О замершей беременности даже не говорю.

С большой натяжкой плод можно назвать человеком после формирования мозга на 4-5 месяце беременности, но аборт на таком сроке и так уголовное преступление в большей части стран мира, за исключением случаев аномального развития.
loki64 loki6429.08.202101:41ответитьссылка↑ 19.8
я вообще считаю, что ребёнка можно назвать человеком только с момента, когда он осознаёт собственное я.
а это случается уже намного позже рождения. причём даже не в первый год.
plflok plflok29.08.202101:51ответитьссылка↑ 17.5
У некоторых не случается
gvengivarr gvengivarr29.08.202101:55ответитьссылка↑ 27.2
Что не мешает им срать в интернете.
Phenomenon Fox Phenomenon Fox29.08.202107:43ответитьссылка↑ 11.9
А ты хорошо разбираешься в биологии вот что генокульт животворящий делает
Time Waster Time Waster30.08.202114:05ответитьссылка↑ 0.0
пусть сначала отслужит в армии - и с похоронкой если что, заморачиваться не надо
Gigashadow Gigashadow29.08.202108:11ответитьссылка↑ 1.2
Ну да, аборт - убийство. И что? Убийство рыбы/коровы/таракана тоже убийство. Сказать-то что хотел?
Dedfakter Dedfakter29.08.202103:03ответитьссылка↑ 20.6
Удаление рака твоего мозга это убийство. Жизнь священна, пусть он и дальше у тебя развивается
Eyeball Eyeball29.08.202104:38ответитьссылка↑ 22.7
Убийство кого? Шестинеденый плод даже организмом назвать нельзя, потому что развитие едва началось. Наверное, ты и по состриженным ногтям или выкинутой в презервативе сперме плачешь.
grimone grimone29.08.202108:22ответитьссылка↑ 11.9
Вообщем записуйте план:
1) создаём картотеку моралфагов которые против дето убийства. Моралфаг - должен принять на воспитание детей от которых отказались родители (можно воспитывать больше одного ребенка, но с учётом доходов моралфагов (дети из хлева кормленные дождевыми червями - не наш выбор).
2) аборты запрещены пока есть лимит доступных моралфагов (которые могут воспитывать детей с пелёнок или иного возраста (в случае форс-мажоров с предыдущим моралфагом). Если количество моралфагов подошло к концу - аборты разрешены.
3) если моралфаг внезапно понимает что он не моралфаг (особенно в момент назначения ребенка) сажаем на бутылку на срок - до совершеннолетия ребёнка.

В работу!
Cisven Cisven29.08.202109:03ответитьссылка↑ 24.1
Ты прям какой-то бутылкогеноцид моралфагов задумал.
Amnael_ru Amnael_ru29.08.202109:17ответитьссылка↑ 9.8
Убивает не аборт, а то, что принуждает к нему женщину или пару.

Но шесть недель это примерно в тот же день, когда женщина узнает, что беременна. Я боюсь до того дня ей не станут делать аборт просто потому, что беременность клинически не признана или типа того. Там же как-то хитро считается с последних месячных сколько-то.
gybson gybson30.08.202119:18ответитьссылка↑ 1.5
Чье его-то, ты тут один, нахуй.

Для любого человека, имеющего представление о морали очевидно, что мнение матери должно быть важнее. Потому, что это в её теле растет нежеланный плод (возможно, даже после изнасилования). Люди же имеют право удалять опухоли? Так ребёнок до рождения, в принципе, тоже опухоль. Бесполезная и даже вредная ткань, высасывающая соки из организма. Вот родится, тогда другой вопрос.

Потому, я считаю, что пойти нахуй надо сначала властям Техаса, потом антиабортщикам. С хуя ли они решать должны за женщин, должны ли те вынашивать плод? Тем более, если случай изнасилования. Если вы требуете вынашивать ребёнка от насильника, то вы уже просто животное какое-то.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202101:53ответитьссылка↑ 36.9
Нету крайности. Ебаный набор клеток даже свои функции для поддержания себя запустить не способен вплоть почти до рождения.
ResQ6 ResQ629.08.202102:49ответитьссылка↑ 19.0
А если насильник кончил на спину - вытирать тоже не надо. В чём виновато семя, в том что оно от насильника? Пусть живёт себе на спине.
Милитарист Милитарист29.08.202103:27ответитьссылка↑ 17.3
Ну мнение отца-то тут дохуя важно, он же целых 10 минут пыхтел, чтобы дитятку заделать, столько сил было угрохано. Сука, какие же вы мерзкие ебаные моралфаги, что зоошиза, что противники абортов, все вы. На словах защитники ебаные, а как забрать отказников из детдома и самому воспитать, так ваше лицемерное моралфажество сразу у вас в жопе оказывается. Ненавижу.
Sabeer Sabeer29.08.202106:06ответитьссылка↑ 34.1
А причем тут отец? Плод то не в его теле растет? А значит, он идет нахуй со своим мнением. Хули он за тело другого человека решать то должен? Что значит, в чем виноват плод? Плод - не существо, он ни в чем не виноват, но и никаких прав не должен иметь. Это, до рождения, просто вредный орган, высасывающий из материнского организма соки. Виноват насильник. И потому его гены распространять - плохая идея. И почему женщина должна вынашивать ребенка насильника? Может, ты еще за людей будешь решать, можно ли им операции проходить по удалению опухолей?
Нет тут крайностей. Вот тело женщины. Оно, очевидно, принадлежит ей. С хуя ли кто-то, кроме неё, должен решать, что ей с телом делать?
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:39ответитьссылка↑ 8.4
Твое мнение касается твоего ребенка. Точка.

Суть в том что сколько аборт не запрещай - технология прерывания беременности уже есть и ею будут кое-как пользоваться те, у кого есть возможность. Накладывая искусственные ограничения на тех кто такой возможность не обладает ты увеличиваешь неравенство между слоями общества, плодишь стресс и негативные эмоции. Общество от такого подхода здоровее не станет, а все ради чего - ТВОИХ религиозных и моральных убеждений? Как на счет нахуй пойти?
zibba13 zibba1329.08.202112:22ответитьссылка↑ 1.7
Ну тут спорно, с какого момента считать плод человеком? А то так и дрочку к убийству прировняем и менструацию.
Ксеноморф Ксеноморф29.08.202101:45ответитьссылка 6.5
С того, когда он способен начать плотить нологе
Zе Übermensch Zе Übermensch29.08.202101:49ответитьссылка↑ 26.1
Владимир Владимирович, залогиньтесь.
Ксеноморф Ксеноморф29.08.202102:09ответитьссылка↑ 19.0
Я и щас не способен.
JeniferPopez JeniferPopez29.08.202106:54ответитьссылка↑ 10.0
Пора тебя абортировать.
Zevas Zevas 29.08.202110:56 ответить ссылка ↑ 5.3
Не надо! Мы его примем и выростим на реакторе!

Будет сын полка!

А налоги скоро будет с чего платить - анальную проституцию ещё никто не отменял ^_^
lostgold lostgold29.08.202114:13ответитьссылка↑ 1.1
Вообще, конечно, по логике, с момента рождения. Поскольку до этого момента плод - часть организма матери. Такая себе сложная опухоль.

И не давай дегенератам идей.

А так, по вопросу, очевидно, что это решать должна беременная. Плод то часть её тела. Но ебанутые вечно лезут в чужие дела и поясняют всем, как те жить должны (это я про антиабортщиков и политиков, принявших это ебанутое решение).
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202101:56ответитьссылка↑ 21.1
А что такого происходит в момент рождения, если не секрет?
Полная зависимость новорождённого сразу после родов от матери (ну или кто там его кормить будет) никуда не девается ещё как минимум год-два.
И, наоборот, современная медицина позволяет выхаживать недоношенных детей уже за несколько месяцев до рождения на стандартном сроке.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202106:57ответитьссылка↑ -7.1
Ну после рождения он хоть дышит самостоятельно. Собственно разница именно в этом, если после извлечения из матери ребенок способен выжить хотя бы ч плясками с бубном со стороны медиков - это считай ребенок. Если это в принципе невозможно по причине неразвитых внутренних органов и мозга - сие человеком уже не считается.
Lisi4k@ Lisi4k@29.08.202109:00ответитьссылка↑ 7.4
>Собственно разница именно в этом, если после извлечения из матери ребенок способен выжить хотя бы ч плясками с бубном со стороны медиков - это считай ребенок.
В таком случае отсечка точно не по самим родам в стандартные сроки.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202109:19ответитьссылка↑ -7.3
Отсечка тут в том смысле чисто после рождения ребенка антиабортникам срать на ребенка и его потребности.
Lisi4k@ Lisi4k@29.08.202109:29ответитьссылка↑ 2.7
Антиабортники не берут почти никогда детей из детдомов и не помогают детдомам. Потому, очевидно, что их интересует, судя по уровню активности, только дети до рождения. А уж если родился, то все ок. Живи в канаве и радуйся. Ты ж родился.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:44ответитьссылка↑ 3.0
Были бы в паспорте у них пометки про взгляды, другой вопрос. Но скажу так. по НЕКОТОРЫМ ПРИЧИНАМ, большая часть антиабортщиков - религиозны. А среди религиозных людей ходят загадочные мнения о том, что продолжать надо род и брать детей из роддома можно только, если бесплоден. Это совершенная идиотия на фоне идеологии того-же христианства, конечно. Но это как у нас празднуют люди языческие праздники, так и у них есть библия и идеалы веры, вроде любви к всем людям, а есть "детей своих надо заводить" и "чего из детдома взял, бесплодный, что-ли?". Реднековская версия христианства.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:46ответитьссылка↑ 1.1
Ты в серьёз веришь в эти сказки про "реднеков"? В отличии от постсовка, в Техасе те, кто живёт в городах - это низший класс, а не те, кто живёт в так называемых сёлах. Средний класс и все, кто выше, живут в собственных домах в деревнях-пригородах. И да, такие люди, которые чаще всего верующие, чаще других берут приёмных детей в свои дома. Помощь ближнему, понимаете ли.
votetoB votetoB29.08.202111:16ответитьссылка↑ -1.1
На счет чаще берут детей, давай доказательства, или мы останемся при своих (я сказал без пруфов и ты сказал без пруфов). И уровень богатства тут не важен. Вон, индусы с десятком детей живут в почти дикарских условиях по неблагополучным районам.
Реднеки они не потому, что бедные, они не бедные, реднеки они потому, что долгое проживание изолированными группами привело к появлению специфического набора традиций и взглядов. И проживание в сельской местности ОООООЧЕНЬ способствует обособлению культуры и искажениям в верованиях. Потому, что в городе ты постоянно на глазах и тебя всегда готовы осудить за отличие.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:42ответитьссылка↑ -0.2
Если кто-то ещё это будет читать, то доказательства я привёл ниже и мой оппонент с ними согласился.
votetoB votetoB29.08.202113:48ответитьссылка↑ -0.2
Ок. Все республиканцы как реднеки. Я то про конкретную культуру говорю в этом комментарии.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202114:14ответитьссылка↑ 0.1
Мне очень интересно, а откуда ты это взял? Ну то есть я верю, что ты не врёшь, а честно говоришь то, во что веришь. Но увы, то, во что ты веришь - это неправда. Ты можешь просто посмотреть, что против абортов в конкретном Техасе - республиканцы. Прочойс - демократы. А потом посмотреть, что республиканцы и в Техасе, и в целом по стране донят гораздо больше денег не благотворительность, чем демократы. И что они берут детей в foster homes гораздо чаще, чем демократы.
votetoB votetoB29.08.202111:05ответитьссылка↑ 0.5
Так то, республиканцы (как и демократы) не все долбоебы. Есть масса хороших людей среди тех и других. Но пока что, твое замечание имеет ровно такую же основу, как и мое. Если хочешь опровергнуть мое мнение, нужно привести некие доказательства. Иначе это так и останется "словом против слова". Я не видел статистики, согласно которой республиканцы больше донатят денег на благотворительность (хотя, в данном аспекте меня интересует не в целом благотворительность, а именно на детские дома и программы для социализации и поддержки детей из детских домов) и больше берут детей из детских домов.

Покажи мне, что я ошибаюсь, тогда я буду переубежден. А просто словами нет.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:18ответитьссылка↑ 0.9
Т.е. тебя не удивляет и не настораживает тот факт, что ты веришь во что-то без доказательств? В США 50% людей за республиканцев, 50% демократов. https://www.philanthropyroundtable.org/almanac/statistics/u.s.-generosity На графике 14 по ссылке ты можешь видеть, что процент heavy donors среди республиканцев в 3 раза выше (12 против 4), процент средних доноров в полтора раза больше. Это данные 2005 года, с тех пор различия усилились и сейчас разница, я подозреваю, ещё больше.

P.S. Я не знаю ни одного официального политика-республиканца, который был бы прочойз. Тем не меннее, 50% США за них голосуют. Неужели тебя не интересует их логика? Вот лично я раньше тоже повторял те же аргументы, которые повторяешь ты и повторяет большинство на этом сайте. Но после ознакомления с аргументами противоположной стороны я понял, что был не прав и пролайф - правильная позиция с точки зрения логики и науки, а прочойз - это бред, имеющий общие корни с евгеникой.
votetoB votetoB29.08.202111:33ответитьссылка↑ -1.6
Можно привести здесь эти аргументы?
DarkCoder DarkCoder29.08.202111:50ответитьссылка↑ 1.0
Можно.

1. Биология - это наука. В ней есть понятие "организм" и понятие "человек". Они - не повод для дискуссии. С точки зрения биологии предмет нашего обсуждения - эмбрион, зигота, зародыш, ребёнок и т.д. - это организм, принадлежащий к виду homo sapiens. Простыми словами - "человек".
2. Убийство невиновного человека, а особенно группы людей по их естественным характеристикам - цвету кожи, вероисповеданию, национальности, уровню развития и прочее - недопустимо.
3. Человеческая жизнь имеет ценность, которую нельзя измерить в деньгах. Убийство невиновного человека с целью улучшения материального положения других людей - недопустимо. Убийство детей или запрет рождаемости для определённых категорий населения с целью понижения преступности - это евгеника и она недопустима.
4. Касательно изнасилований, которые так любят приводить в пример. Это всего 3% от всех абортов. Большинство абортов проводятся по причине "мы потрахались без защиты, надо что-то делать". В случае изнасилования действительно есть стоящия аргуметы, чтобы законодательно разрешить аборты, т.к. здесь была реально нарушена телесная автономия матери. Это, в целом, сложный вопрос, который надо рассматривать отдельно от общей дискуссии - "аборта по желанию".


P.S. Если есть какие-то вопросы или я что-то пропустил (а я наверняка пропустил) - задавай.
votetoB votetoB29.08.202112:10ответитьссылка↑ -1.3
>>Убийство детей или запрет рождаемости для определённых категорий населения с целью понижения преступности - это евгеника и она недопустима.

Ты забыл про цыган.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202112:19ответитьссылка↑ -0.5
Исключения только подтверждают правило :)
votetoB votetoB29.08.202112:23ответитьссылка↑ -0.3
1. В биологии нет понятия "Человек". Это антропологическое понятие. И биология рассматривает плод, как клеточную структуру, а не как организм, пока он не будет автономно функционировать (не в смысле, бегать по джунглям и ловить попугаев, а не умирать, будучи просто отсоединенным от пуповины). Т.е., Homo Sapiens - это представитель некоего вида, СУЩЕСТВО некоего вида. Плод же не существо. Чтобы он стал существом, должно быть выполнено условие выше.
2. Убийство человека, конечно, недопустимо, вот только плод не человек. Он даже не существо. Месяцев до 7 так точно. Потому, что в этом возрасте он перестает быть просто тканевым сателлитом и его органы начинают более или менее работать.
3. То есть жизнь матери ценности не имеет и потому ею можно свободно рисковать ради улучшения благосостояния плода, который даже не является еще самостоятельным организмом?
4. Что тут думать. Если просто запрет абортов по желанию - это дело локальных морали и права, то с изнасилованием и вопросов вставать не должно. Это можно и нужно считать заражением генами враждебного организма. Паразитом. Ведь насильник - определенно враждебный организм.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:22ответитьссылка↑ -0.4
1. Смотри, то, что ты написал в п. 1 - я не могу это комментировать. Это, простите, бред с точки зрения науки "биология". Ты можешь пойти на кафедру биологии любого университета своего города и тебе это подтвердят. Если ты не можешь согласится с тем, что зигота, эмбрион, плод, и т.д. - это а) - организм, б) - организм, принадлежащий к таксону homo sapience, то дальше вести дискуссию мы не сможем.

2. Хорошо, что ты это сказал. Тогда соответственно вопрос:
1) Если допустить, что плод - это человек, тогда пролайферы правы, а прочойсеры - нет?
Ну и плод, отсоединённый от пуповины не умирает в ту же секунду. Он умирает, если ему не будет оказан соответствующий уход. И с ростом возможностей медицины это время увеличивается каждый год. Но говорить, что год назад это был не человек, потому что мы не могли ему помочь, а сейчас - человек, потому что медицина может его спасти, нельзя. Ну и аборт - это не отделение от пуповины, это раздробление черепа.
3. Жизнь матери естественно имеет ценность. И она сама решила занятся сексом и сама отвечает за последствия. Если её жизни в ходе беременности ничего не угрожает (как и происходит в абсолютном большинстве случаев), то и убивать ребёнка нельзя.

Собственно самый важный вопрос, который меня интересует, это "если допустить, что плод - это человек, тогда пролайферы правы, а прочойсеры - нет?". Всё остальное - мелочи.
votetoB votetoB29.08.202112:36ответитьссылка↑ -1.7
> если допустить, что плод - это человек, тогда пролайферы правы, а прочойсеры - нет?

Если плод принадлежит виду Homo Sapiens, прочейсеры правы. Я ниже расписал аргументацию исходя из способностей мыслить.

Если коротко:
Речь не столько о формальных определениях (человек, убийство), сколько о праве прекращать жизнедеятельность и дальнейшее развитие эмбриона, пока он не развился во что-то, являющееся более-менее полноценным человеком.

Окей, вы можете использовать любые термины, я не против, я спорю не о терминах, я спорю о действиях.
Эмбрион - человек, окей.
Аборт - убийство, ну ладно.
Допустимое с точки зрения норм общественной морали и разрешённое законом, потому что .

И это не единственный вариант "допустимого убийства". И даже не единственный вариант "допустимого убийства невиновных", как вы говорите.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:54ответитьссылка↑ 0.1
Вот это самая важная часть дискуссии. По какой-то неведомой мне причине, вы решили, что вы или кто-то другой, может определять, что является "полноценным" человеком, а что - нет. Но вся история человечества кишит примерами, когда такие рассуждения приводили к массовым убийствам и геноцидам. Холокост - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. Рабство - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. Любой геноцид - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. У нас есть чёткое, недвусмысленное определение слова "человек" с точки зрения науки "биология". Нет никаких неполноценных или полноценных людей.

Когда ещё допустимо одному конкретному человеку убить другого конкретного человека, который ничего плохого ему не сделал?
votetoB votetoB29.08.202113:11ответитьссылка↑ -1.7
>>вы решили, что вы или кто-то другой, может определять, что является "полноценным" человеком, а что - нет.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202114:56ответитьссылка↑ 0.3
Когда одни мыслящие люди порабощают/убивают других мыслящих людей - тут не надо быть профессором этики, чтобы понять, что это какая-то хуйня. Происходит насильственное прекращение/ухудшение жизни, которая себя осознаёт.

Убить кучку клеток, в которой сознания меньше, чем в кролике - это очень очень очень отличвется от холокоста. И мне странно, что вы считаете это одним и тем же.

Я мыслю, следовательно существую. © Рене Декарт
DarkCoder DarkCoder29.08.202115:34ответитьссылка↑ 2.8
Одномесячный (рождённый) ребёнок тоже себя не осознаёт. Его можно убивать? Если да - тогда претензий никаких нет, ваша позиция консистентна. Если нет - тогда объясните, в чём разница и дальше использует именно эту разницу, а не сознание.

Я не считаю аборты и холокост одним и тем же. Я считаю, что они аналогичны в своей природе.
votetoB votetoB29.08.202115:59ответитьссылка↑ -1.4
Блять, заебался одно и то же писать, текст более с телефона. Почитайте мои ответы под другими вашими комментариями. Пожалуйста.
DarkCoder DarkCoder29.08.202116:07ответитьссылка↑ 0.8
Прошу прощения за грубость, был раздражен. Попробую суммировать свою позицию в одном месте, возможно, не очень понятно.

1. Я считаю, что убийство плохо не просто потому что, а потому что оно отнимает жизнь у того, кто осознаёт себя, свою жизнь и не хочет прекращать существовать. Считайте это моей аксиомой, откуда я все буду выводить.
1.1. при этом принадлежность к их виду Homo sapiens не обязательна. Если какое-то животное, инопланетная, искусственная или иная форма жизни будет иметь достаточный (какой? Хз) уровень сознания, на нее я распространяю права на жизнь и все такое. Пока вроде мы только за человеком признаем такой уровень сложности сознания, но кто знает, мб пересмотрим.

2. Но этот критерий тоже не практичный, мы не умеем измерять уровень сознания, не имеем какой-то границы для этого уровня. Тем более, если мы имеем дело с существом, чей уровень растет со временем (младенец). Ещё это неудобно, потому что в рамках уголовного расследования нам надо определять уровень сознания у убитого.

3. Следовательно, нам нужен какой-то иной критерий, более удобный на практике.

4. Исходя из текущих представлений, сознание - функция мозга, и нам нужен какой-то достаточно развитый мозг. Логично выбрать развитие мозга за этот критерий. Мы видим, что на сроках беременности примерно до 3-4 месяца, эмбрион очень маленький, его мозг по размеру и форме где-то на уровне грызунов. Тем более, он существует почти в полной сенсорной депривации, а взаимодействие с внешним миром нужно для развития нейронных связей (именно это делает ребенок в первые месяцы своей жизни). Поэтому логично предположить, что на таких сроках эмбрион не способен на сложную психическую деятельность, вряд ли осознаёт себя и хочет жить. Поэтому его аборт или убийство (по вашему) не является плохим в моей аксиоматике (см. п.1).

5. Большинство стран (насколько мне известно) разрешают аборт по желанию, без медицинских и социальных показаний как раз примерно до срока 3-4 недели. Потому, никакой дилеммы между "аборт девятимесячного плода" vs "убийство младенца" как таковой и нет. Вы зря к этому аппелируетет раз за разом.
5.1. Считаю ли я плохим аборт на поздних сроках, когда ребенка уже можно выходить? Не знаю, скорее всего это уже серая зона. Он и уже существенно ближе к человеку в социальном понимании, чем неразвитый эмбрион.

6. Тем не менее, есть ещё некие юридические аспекты. Например, сложные медицинские случаи, выбор между жизнью матери и жизнью ребенка, да и вообще все эти эмбрионы хрупкие и могут сдохнуть. Например, мать упала, заболела итп, все пошло по пизде, плод умер. Убийство по неосторожности? Суд, даже пусть с оправдательным приговором в 100% случаев? Поэтому я считаю нормальным юридическую границу между эмбрионом и человеком (в юридическом смысле), подходящую через рождение. Она абсолютно понятна и формальная, не оставляет серых зон, как критерий сознания или развития мозга. И при этом является неплохим приближением к действительности.

> Одномесячный (рождённый) ребёнок тоже себя не осознаёт. Его можно убивать?
С точки зрения критерия самосознания - да. Но, как я писал выше, как ты это проверишь? Поэтому с точки зрения общества и закона, критерии рождения или некоторого срока (6-7 месяцев) беременности, более подходящие для практического использования.

Ответил достаточно понятно?
DarkCoder DarkCoder29.08.202117:01ответитьссылка↑ 0.3
Спасибо за многобукв, ответ достаточно понятный.

Я не согласен с тем, что какой-то сложный критерий необходим, когда есть простой: homo sapience. Повторюсь, что само желание ввести такой критерий - предвестник геноцида.

И что на счёт людей в коме? У них нет сознания, но я считаю, что их убивать нельзя. Особенно если мы на 99.9% уверены, что через несколько месяцев у них будет высокая активность. Как и то, что абсолютно точно нельзя убивать младенцев. Вам достаточно просто подержать его на руках, чтобы считать также
votetoB votetoB29.08.202118:17ответитьссылка↑ 0.4
Лично я уверен. что понятие геноцида ещё долго не исчезнет в нашенской цивилизации.

>>Особенно если мы на 99.9% уверены, что через несколько месяцев у них будет высокая активность

А если уверены, что не будет, то можно?

Лично я бы на вас вопрос об убийстве младенцев уточнил бы: а при каких обстоятельствах, некто решился на убийство? Особенно если есть возможность подбросить его в дом малютки... Ведь всё-таки недоношенный эмбрион и нормально функционирующий ребёнок имеют существенные развития. Хотя приравнивать убийство такого младенца к убийству даже годовалого ребёнка я бы не стал...
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202121:53ответитьссылка↑ 0.0
1. Раковая опухоль в чаше Дюрера тоже генетически Homo Sapiens. И даже может существовать отдельно от организма, что доказывает "Ева". Уже лет восемьдесят доказывает. Технически, согласно определению, это организм. Поскольку культура кваса или любой другой колониальный одноклеточный организм считается организмом. Так и клетка же организм. Давай опять вернемся к вопросу сперматозоидов и яйцеклеток. Они могут некоторое время существовать в специально среде вне другого тела. Они - автономные клетки, не являющиеся частью некого органа. Значит, они организмы и их можно считать людьми.
2. Не понимаю суть вопроса. А что, если наша планета пустая внутри и населена Подземными Людьми? А что, если Абдуль - богосатана и правит нашей Вселенной? Что это за вопрос такой? Почему я просто должен предположить, что пролайферы правы? А давай ты предположишь, что прав я и плод - не человек? Ой, и сразу все твои доводы провалятся. Это доктринальный вопрос. Потому, очевидно, что бессмысленный.
Вот как научатся спасать четырехнедельные плоды, так и возвращайся. Тогда ладно, пусть спасают.
3. Человек сам шел по улице и упал, не будем его лечить. Человек сам заработал рак, работая рентгенологом, это был его выбор, лечить его не будем. Ты отказываешь людям в праве выбора и праве на ошибку. Ты никогда не совершаешь ошибок? Ну, может быть. Но, допустим, молодую девушку соблазнил прожженный пройдоха. Обманул, сказав, что бесплоден. Она, конечно, дура, но у нас дураков положено лишать человеческих прав? А даже если не угрожает ничего её здоровью, хотя до сих пор имеется процент смертей матерей при нормальном течении родов из-за родовых повреждений. Это угрожает её жизни. Вдруг инстинкты заставят её стать тупой идиоткой, которая вместо реализации своих планов на жизнь будет детей одного за другим рождать под властью гормонов. Плевать. Это её выбор. И это не ребенок. Это плод. Чтобы стать ребенком, нужно достичь уровня автономного существования (не способности себя прокормить, а способности не умирать просто от факта отсутствия пуповины).

На самый важный вопрос ответил за пунктом 2. Это доктринальный вопрос, а потому - бессмысленный. А что, если мой велосипед - это человек. Или, мои состриженные ногти? Тут важно определение человека. Для меня это понятие включает развившийся мозг. Что делает консенсус невозможным.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:56ответитьссылка↑ -0.6
Смысл моего вопроса в том, чтобы проверить, можешь ли ты в логику. Если ты говоришь, что А следует только из Б, то ты обязан говорить, что если не Б, значит и не А.

Ещё раз: нельзя улучшать жизнь одного человека путём убийства другого невиновного. Это неправильно. Я уверен, что ты с этим согласен во всех случаях, кроме абортов. В твоём примере, в котором девушка дура, она всё ещё может отдать ребёнка в детдом. И да, то что она сама согласилась на секс является и согласием на риски при нормальной беременности.

Ну и конечно ни клеточная кульутра, ни раковая опухоль не являются homo sapience. Я никак тебе это не объясню лучше, это базовая биология и ты можешь попробовать сходить на факультет биологии и спросить там, может они объяснят получше.
votetoB votetoB29.08.202113:17ответитьссылка↑ -1.1
Ох, я обязательно спрошу на кафедре, чем несколько тысяч клеток без органов в плоде отличаются от нескольких сотен миллионов клеток в чаше Дюрера. Уверен, они мне объяснят.

"нельзя улучшать жизнь одного человека путём убийства другого невиновного. Это неправильно. Я уверен, что ты с этим согласен во всех случаях, кроме абортов. В твоём примере, в котором девушка дура, она всё ещё может отдать ребёнка в детдом. И да, то что она сама согласилась на секс является и согласием на риски при нормальной беременности."
Опять мы натыкаемся на доктринальное различие. Для тебя - плод УЖЕ человек. Для меня плод ЕЩЕ НЕ человек. Потому он не невинный. Он никакой. Нет еще никакого "его", по сути.

Итак, подведем базовую черту.
Вся идеология анти-абортщиков строится на том, что плод УЖЕ человек и относиться к нему, как с точки зрения морали, так и закона, нужно, как к человеку.
В то время, как моя идеология утверждает, что плод - не человек, пока у него не появится высшая нервная деятельность. Потому, что для меня просто существо с ДНК человека человеком не является.

Данное различие принципиально не дает нам прийти к какому-либо согласию. По сути, мы смотрим на мяч. Я говорю, что он черный, а ты - что красный. Я вижу его черным, а ты - красным. Мы не можем преодолеть данное различие.

Наука тоже не дает четкого ответа. Вон, я приводил определение человека и там ничерта не сказано на эту тему. А спрашивать отдельного деятеля науки бесполезно, поскольку он просто выразит свое мнение и оно не будет лучше моего или твоего.

Может сраться дальше, но толка не будет. Твои доводы основаны на морали. Мои - тоже. Но для меня человек только матерь, а для тебя матерь и плод, причем, судя по всему, плод важнее.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202113:29ответитьссылка↑ 1.4
Всё в общих чертах верно. Конечно для меня и матерь, и плод одинаково важны. Надеюсь, что ты не поленишься и изучишь вопрос с точки зрения биологии. Она абсолютно точно говорит, что является человеком, а что нет.

Также в твоей позиции есть очень большая брешь: всё, что Я считаю человеком, абсолютно точно в 99.99% случаев станет человеком с ТВОЕЙ точки зрения, если не вмешиваться в естественные процессы. Ничего того, что ты привёл в качестве альтернативы (раковые клетки, сперматозоиды, яйцеклетки) абсолютно точно никогда не станут людьми в твоём понимании без внешнего вмешательства.

Также повторю то, что я написал в другой ветке:

По какой-то неведомой мне причине, вы решили, что вы или кто-то другой, может определять, что является "полноценным" человеком, а что - нет. Но вся история человечества кишит примерами, когда такие рассуждения приводили к массовым убийствам и геноцидам. Холокост - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. Рабство - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. Любой геноцид - это когда одни люди решили, что они "полноценные", а другие - нет. У нас есть чёткое, недвусмысленное определение слова "человек" с точки зрения науки "биология". Нет никаких неполноценных или полноценных людей.
votetoB votetoB29.08.202113:41ответитьссылка↑ -1.0
Один из сперматозоидов тоже может стать человеком с высокой вероятностью. Мы не знаем, какой и должны защищать всех.

Почему кого-то должно волновать, что чем станет в будущем? Это парадокс матери Гитлера.

Я не решаю, какой человек полноценный, я решаю, где граница человека. Свинья на 98% генетически идентична человеку и, по исследованиям имеет айкью до 60. Можно ли считать ее человеком? Должны быть пределы. Потому я и говорю про сперматозоиды.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202114:07ответитьссылка↑ 0.2
Сперматозоид никогда не станет человеком, если он не оплодотворит яйцеклетку. Никогда. Процесс оплодотворения и есть внешнее вмешательство. Свинья тоже никогда не станет человеком, чтобы ты с ней не делал, аналогично и раковые клетки.

Вот именно, ты решаешь, где граница. И ты не имеешь никакого права этого делать. Ты говоришь, что одни представители homo sapience - это люди, а другие - не люди. Этого делать нельзя, потому что это приводит к геноцидам.
votetoB votetoB29.08.202114:35ответитьссылка↑ -1.2
Один из сперматозоидов когда-то может оплодотворить яйцеклетку. Но мы не знаем, который из них. Потому должны защищать каждого, потому, что каждый может стать тем самым.

А свинья уже на 98% человек. Вона, даже органы некоторые пересаживают людям. Выходит, что свинья не человек всего на 2%. Зародыш тоже до конца развития не на 100% человек, потому, что его органы еще не стали эквивалентны своей завершенной форме.

К геноцидам приводит то, что уже сформировавшиеся организмы признают не людьми. А я требую не признавать человеком кучку клеток.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202114:56ответитьссылка↑ 1.5
Ты - тоже кучка клеток. Какое количество клеток делает тебя человеком? Сам факт, что ты считаешь, что имеешь право проводить границу - это зачатки геноцида.
votetoB votetoB29.08.202115:13ответитьссылка↑ -1.2
И дальше будет, потому что человечество в целом ебанутое, и исправится это не скоро, если вообще исправится.
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202114:59ответитьссылка↑ 0.0
Мне нравится ваша аргументация.
DarkCoder DarkCoder29.08.202115:38ответитьссылка↑ 0.0
>>нельзя улучшать жизнь одного человека путём убийства другого невиновного. Это неправильно.
Ты предлагаешь улучшить жизнь нерожденного человека, путём ухудшения жизни, а то и убийства невиновного человека.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair29.08.202119:27ответитьссылка↑ -0.4
>Ещё раз: нельзя улучшать жизнь одного человека путём убийства другого невиновного. Это неправильно.
Привет, я подъеду?
Dedfakter Dedfakter29.08.202121:52ответитьссылка↑ 1.1
Ах, точно. Причем тут запрет рождаемости для определенных категорий населения? Если что, ты споришь не с нацистами, а с прочейсерами. Т.е., людьми, выступающими за право матери выбирать, рожать ли ей ребёнка. А не людьми, требующими проводить кому-то аборты.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:23ответитьссылка↑ -0.6
Что ж, я видел подобные аргументы и не могу согласиться. Заметка: я выступаю за именно за аборты по желанию до определенного срока, а далее - по медицинским или социальными (изнасилование) показателям.

1. О принадлежности к виду Homo Sapiens я не спорю. Но сразу несколько вопросов:
1.1. Как насчёт внутриматочных спиралей и, возможно, других способов контрацепции, которые не мешают зачатию, но мешают прикреплению эмбриона и развитию беременности?
1.2. Что насчёт ЭКО?
1.3. Что насчёт клеточных линий? Тоже клетки организма вида Homo Sapiens.

2.1. Биологически та или иная ткань или стадия развития организма принадлежат к виду Homo Sapiens. Вопрос: почему убивать людей - это плохо? Я считаю, что это потому что человек - мыслящее существо, которое в той или иной мере осознаёт себя, мир вокруг, имеет самосознание и рефлексию, он (чаще всего) хочет жить, и убийство плохо не потому что это прекращение жизнедеятельности, а потому что это прекращения осознания жизни. Сказал криво, но, думаю, понятно.
2.2. Существует медицинская практика прекращения жизнеобеспечения людей, у которых диагностирована смерть мозга. Тело функционирует, но само сознание человека умерло. Чем отличается от этого аборт?
- организм не функционирует без жизнеобеспечения
- мозг не функционирует достаточно для поддержания высших функций, свойственных человеку
2.3. По каким естественным характеристикам происходит убийство эмбриона? Обычно, если аборты разрешены законодательно, они разрешены для людей разных цветов кожи, глаз итп итд.

3.1. > Убийство невиновного ...
См. 2.1 и 2.2
> Убийство детей или запрет рождаемости для определённых категорий населения
А кто предлагает запрет рождаемости для определенных категорий населения? Аборт - это добровольное решение женщины, никто "сверху" не принуждает (если принуждает - это плохо, да). А аборты должны быть доступны для всех категорий населения, для бедных, для богатых, для белых, черных, мексиканцев итп.

4. > мы потрахались без защиты, надо что-то делать
Правильно, рожать ненужного ребенка, к которому они могут быть не готовы не только материально, но и психически? Ведь воспитать нормального человека - это, сука, сложно! Убийство невиновного? См. п.2.
А ещё защита может подвести даже у ответственных и сознательных людей.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:45ответитьссылка↑ 0.8
1.1 Я не эксперт в этом, но обычно говорят, что всё, что прерывает после зачатия - плохо.
1.2. Я ничего не знаю про ЭКО.
1.3. Клеточные линии не являются homo sapience с точки зрения таксономии.

2.1. Это отдельная тема и очень хороший вопрос. Твой ответ на него получился кривоватый, потому что нельзя ответить хорошо. Я считаю, что "Убийство (murder) - это плохо" - это базовое понятие. Как в геометрии "через любые две точки можно провести только одну прямую" - это недоказуемое, базовое утверждение, так и здесь.
2.2. Разница в том, что если оставить всё, как есть, то человек со смерью мозга не оживёт, на него только будут потрачены ресурсы, с помощью которых можно было бы спасти других больных. Если плод оставить в естественной среде, он родится, выростет, скорее всего будет чувствовать, любить, мыслить и прочее.
2.3. Здесь характеристика - нахождение внутри тела другого человека.

3.1. Сейчас это, конечно, не так, но в Америке места для абортов, например planned parenthood, были основаны расистами, которые хотели уменьшить количество чернокожего населения. Хотя вру, сейчас в некоторых странах это всё ещё так. В Исландии, например, широко пропагандировался аборт детей-даунов. Это чёткое истребление определённой категории населения по естественному признаку, в чём исландцы преуспели.

4. Смысл в том, что не надо было трахаться без защиты. Если ребёнка зачали, то всё, он уже есть. Его нельзя убивать на точно таких же основаниях, что и нельзя убивать рождённого ребёнка. Прохождение через родовой канал не делает из бесправного куска мяса, человека. Не хочешь детей вот прям совсем - не трахайся, тут всё очевидно просто. В крайнем случае отдай ребёнка в детский дом. Я не встречал ни одного детдомника, который бы на серьёзных щах хотел, чтобы его в детстве убили. Более того, даже одного такого, который бы предпочёл жизнь в детдоме смерти, достаточно.
votetoB votetoB29.08.202113:05ответитьссылка↑ -3.6
"Я не встречал ни одного детдомника, который бы на серьёзных щах хотел, чтобы его в детстве убили. Более того, даже одного такого, который бы предпочёл жизнь в детдоме смерти, достаточно."
Ошибка выжившего. Он не хочет умирать, потому, что он уже осознает мир. Плод не осознает ничего и никогда не осознавал. Это не потерявший сознание человек. Это клеточная масса, НИКОГДА не имевшая сознания.
Очевидно, что, если бы был убит до появления сознания, то не осознал бы, что живет и не желал бы жить.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:00ответитьссылка↑ 0.2
Одномесячный ребёнок тоже не имеет сознания. Его можно убивать? Если да - вопросов нет, твоя позиция полностью консистентна.

Хрестоматийный примера: когда ты едешь ночью по дороге и тебе кажется, что впереди человек, ты остановишься, не смотря на то, что ты не уверен, человек ли это. Здесь аналогичная ситуация.
votetoB votetoB29.08.202115:09ответитьссылка↑ -0.1
Да, с младенцами сложная тема. Формально - да, можно. Но это сложно определить: как узнать, обладает ли он достаточным уровнем сознания или ещё нет? А если было убийство (например, мать в послеродовой депрессии убила) по трупу вообще не понять. Поэтому есть социальная и юридическая норма разделения между плодом и человеком - рождение. Да, не идеальная, но более близкая к реальному положению дел, чем граница по биению сердца* и уж тем более по зачатию.

* Клетки сердечной мышцы могут сокращаться "в пробирке"
DarkCoder DarkCoder29.08.202115:20ответитьссылка↑ 0.2
Вот только позиция "(некоторых) младенцев можно убивать в первые месяцы жизни" с моей точки зрения ужасна (аморальна). Да и не только с моей, абсолютное большинство людей вполне справедливо считают аналогично. Граница по биению сердца - тоже плохой критерий, не спорю. Но это шаг в правильном направлении. Правильный критерий - по зачатию. И я не вижу ничего проблематичного в нём.
votetoB votetoB29.08.202115:37ответитьссылка↑ -1.8
А их и никто не убивает безнаказанно.
Как не абортируют восьми-девятимесячный плод.

Вы так много говорите об младенцах, но, блин , аборты осуществляют на сроках примерно до трех месяцев!
DarkCoder DarkCoder29.08.202116:04ответитьссылка↑ 0.9
В том то и дело, что такие аборты в США реально существуют.
votetoB votetoB29.08.202116:18ответитьссылка↑ -0.3
Проблема вашего критерия в том, что он формальный, но не практичный.
DarkCoder DarkCoder29.08.202116:04ответитьссылка↑ 0.3
Вполне практичный, как мне кажется. Если ему следовать, проблем точно будет гораздо меньше.
votetoB votetoB29.08.202116:19ответитьссылка↑ -0.3
А причем тут хрестоматийный пример? Я уже имею самосознание и опыт. На их основе принимаю решение. Это моя культура - не давить людей. Это не означает и не доказывает ничего. Я понимаю, куда направлена попытка, но это уже просто глупо. Если мне показалось, что я вижу контур человека и я решил, что это человек, то это просто мое решение. Тем более, это работает с ЧЕЛОВЕКОМ. Если мне покажется, что на асфальте находится десятисантиметровая клякса (плод пары месяцев возраста), мне не покажется, что это человек. Мне покажется, что это груда листьев или комок грязи. Это же очевидно.

Как я уже говорил, если оценивать именно мою точку зрения, то до 6-8 месяцев (до пяти для надежности) мать должна иметь права распоряжаться жизнью своего ребенка, поскольку до этого времени он не имеет сознания. Я в споре с фальшивым сварщиком уже писал.

Но я готов установить нижнюю границу свою (не мое мнение, а предел того, на что я готов согласиться в пределах консенсуса) на 7-месячный плод. Потому, что примерно на этом этапе его мозг начинает работать. Да, на уровне лягушки, но все же. Но до этого возраста я отказываюсь считать плод даже существом, не то, что человеком.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:22ответитьссылка↑ 0.3
----> Как я уже говорил, если оценивать именно мою точку зрения, то до 6-8 месяцев (до пяти для надежности) мать должна иметь права распоряжаться жизнью своего ребенка, поскольку до этого времени он не имеет сознания.

Вполне консистентная позиция. Только абсолютное большинство людей вполне справедливо назовут вас плохим словом.

Далее я предложу нам обеим согласится с тем, что все позиции между нашими являются бредовыми и выставить на голосование, какой из наших двух будет придерживаться общество.
votetoB votetoB29.08.202115:42ответитьссылка↑ -0.3
>>Только абсолютное большинство людей вполне справедливо назовут вас плохим словом.

Это не помешает на обозвать их в ответ.
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202121:58ответитьссылка↑ 0.0
Опять-таки, при каких обстоятельствах? Если человек имел возможность отдать его, но выбрал убийство - это не комильфо, но к убийству ребёнка постарше я бы его не приравнял по тяжести. Если бы этот ребёнок имел жёсткие паталогии, то я бы лишь сказал: Да упокоится его душа с миром.
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202121:56ответитьссылка↑ 0.0
Секунду. "С точки зрения биологии" человек отличается от других животных наличием гоминидной триады.
Выделяют морфологическую (прямохождение, относительно большой головной мозг, противопоставленный большой палец/кисть способная к тонким манипуляциям). Под нее плод не попадает - он не может не то, что в прямохождение, он в передвижение не может.
Выделяют психосоциальную (абстрактное мышление, целенаправленная трудовая деятельность, речь). Тут плод по всем трём пунктам не соответствует особи вида "человек".

Вопрос. А ты откуда взял, что с точки зрения биологии плод - особь вида человек?
s1aanesh s1aanesh29.08.202115:07ответитьссылка↑ 0.9
Отвечая на вопрос прямо: из учебника по биологии. Собственно вопрос в ответ: а когда появляется организм вида "человек разумный"? Ответ с точки зрения биологии - во время зачатия. А у вас какой?
votetoB votetoB29.08.202115:21ответитьссылка↑ -1.2
Автор, год издания и страница. Ибо нигде и никогда не видел такого уточнения.
Во время зачатия образуется зигота, а не "человек разумный", так то. Я вообще не видел, чтобы где-то, когда-то, кем-то писалось, что зигота или плод являются представителем некого биологического вида. Это клетка или множество клеток, как я приводил определение из энциклопедии, которые способны при должных условиях развиться в организм.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:29ответитьссылка↑ 0.2
К какому таксономическому виду относится эта зигота?
votetoB votetoB29.08.202115:40ответитьссылка↑ 0.0
Опять двадцать пять. Таксономию только в двадцатом веке переделывали более пятидесяти раз. Таксономия - это просто удобный метод сортировки живых существ. Если вырастить рак к чаше Дюрера, то, согласно МЕТОДОЛОГИИ, он таки ДОЛЖЕН относиться к таксономическому виду "Homo Sapiens Sapiens". Но, не относится, потому, что так решили конвенционально (читай - попиздели и решили). Нет никаких ОБЪЕКТИВНЫХ причин отличать зиготу от раковой колонии.

Это раз.

Теперь два.
Повторяю для людей, не умеющих читать. ЗИГОТА HOMO SAPIENS НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСОБЬЮ HOMO SAPIENS. ОСОБЬЮ ЭТОГО ВИДА ОНА СТАНОВИТСЯ ПОСЛЕ КОНЦА ЭМБРИОГЕНЕЗА. Зигота собаки не является собакой. Архегоний дуба не является дубом. И так далее.

Кирпич не является домом. Болт не является автомобилем. Это материал. Могу дать более точное сравнение. Схема автомобиля не является автомобилем. Только нужным для его создания компонентом. Компренде?

Зигота НЕ человек. Плод не человек. Человек человек. После эмбриогенеза зигота становится человеком. Не после зачатия. Не после начала сердцебиения. После конца эмбрионального развития. По хорошему, так еще и после обретения самосознания, но это уже мои хотелки.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202116:52ответитьссылка↑ 0.3
Зигота человека является организмом homo sapience. Это базовая биология, с ней не поспоришь. Про то, что зигота становится человеком после конца эмбрионального развития - это антинаучный бред.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

В общем, когда поменяешь свою точку зрения на мою - пиши, мне интересно, сколько у тебя времени это займёт. (У меня это было пару месяцев).
votetoB votetoB29.08.202116:56ответитьссылка↑ -1.2
Да ну. Читаю статью. Не вижу в упор, где сказано, что зигота УЖЕ ЧЕЛОВЕК.

Антинаучный бред как раз считать зиготу особью некого вида. Зигота - это зигота. Заготовка. Схема. Не человек.


Очевидно, что никогда. Я всю жизнь был приверженцем научного мировоззрения. А ты мне втираешь под видом биологии какую-то дичь, приравнивая развившийся организм и зародыш и требуя зародышу предоставлять какие-то права.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202117:07ответитьссылка↑ 0.3
Нет, конечно. Там не ставится знак равенства между особью человека и его эмбрионами. Даже указывается "Иногда в рамках развития человека рассматривается только постэмбриональное развитие"
Я же не спорю с тем, что зародыш или плод человека, это зародыш или плод человека. Я отрицаю тот факт, что это уже человек. И нигде в статье не сказано ничего про то, что "Эмбрион следует считать особью человека" в любом виде. Но, да. Это эмбрион человека. Только он не особь и не человек. Он эмбрион.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202116:38ответитьссылка↑ -0.1
Там прямо написано, что эмбрион - стадия развития человека. Как и подросток или старик. Там прямо написано: "изменения в строении и функционировании организма человека в процессе его развития и созревания". Дальше разжёвывая: есть организм человека, он как-то развивается от зачатия до смерти. Всё, что между этими двумя событиями - это человеческий организм на разных этапах развития. Нигде не сказано, что человеком можно считать человеческий организм в постнатальном периоде, просто потому что это предложение - антинаучный бред.

И да, написано иногда в рамках развития человека рассматривается только постэмбриональное развитие. В некоторых прикладных моментах так делать удобнее. Это не означает, что эмбриональное развитие не является частью развития человека.

Извини, но с моей точки зрения ты увидел аргументы, которые не можешь опровергнуть и несёшь какой-то бред. Это нормально, я был на твоём месте и тоже нёс откровенный бред в надежде спасти свою позицию.
votetoB votetoB 29.08.202116:51 ответить ссылка ↑ -0.7
Тут только ты несешь бред, требуя предоставить клетке права целого человека. Это этап развития. Но до конца эмбриогенеза, это не человек, а растущая ткань, потенциально способная стать человеком. Ты опять ставишь знак равенства между чертежом автомобиля и автомобилем.
Если чертеж автомобиля это автомобиль, то садись в него и едь. Не получается? Почему-же так произошло... ПОТОМУ, ЧТО, БЛЯТЬ, ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Зигота не человек. Это схема человека, выполненная в форме ДНК-молекулы, пары органелл и небольшого количества слизи. И человеком она станет только в конце производства. Когда эмбриогенез закончится.

Повторяю в 145 раз. Это конфликт доктринального уровня. Ты считаешь плод УЖЕ человеком. Я считаю плод НЕ человеком, а только грудой клеток, потенциально способных оным стать.
Ты считаешь, что плод должен иметь права. Я считаю, что у плода прав быть не может.
Вопрос доктрины. Твоя доктрина велит тебе считать кляксу из клеток считать человеком потому, что он может стать человеком. Моя доктрина говорит "когда станет человеком, получит права и мои отношение, как к человеку".
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202117:03ответитьссылка↑ 0.3
Если почти доношенный младенец умер, то заслуживает ли он больших почестей, в плане похорон или чего-то подобного, чем ранний выкидыш? Тоесть записи в духе такой-то неродился и умер?
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202122:03ответитьссылка↑ 0.0
Ссылку на учебник тогда, пожалуйста.

Новый организм появляется в момент рождения. Как и у любого вида. Особью (самостоятельно существующий организм) человек становится годам к пяти-шести, с натяжкой. Примерно в это время у него появляются шансы самостоятельно выжить, если звёзды сойдутся. До этого, наверное, максимум название "детёныша" претендует.
Там выше где-то уже было валидное замечание - мы не называем яйца курицами, икру рыбой, а гусениц бабочками. Хотя и яйцо, и курица, относятся к одному виду.
Ну и в меде нас тоже отсчет жизни человека считался от родоразрешения. Выделяли перинатальную детскую смертность (в момент родоразрешения) и постнатальную (после родов). Емнип, даже плодоразрушающие операции по медицинским показаниям (аборты на поздних сроках) не идут в перинатальную смертность статистически.

Поэтому если это самостоятельно сформулированное определение, то я не против - оно имеем право на жизнь, почему нет. Можно и свои работы начать писать, возможно, со временем оно войдёт в обиход. Но довольно резко требовать от окружающих использовать исключительно такое-же определение, а не устаканившиеся в сфере.

Кстати, а почему определение берём из "учебника биологии", а правила применяем из гуманизма, который ближе к науке философии?
s1aanesh s1aanesh29.08.202121:43ответитьссылка↑ -0.3
Мне он так и не объяснил. Все ссылается на "настоящих биологов". Я вот не нашел. такого. Только, что плод - это многоклеточный организм, способный при надлежащих условиях, вырасти в некий организм.
Так можно сказать, что болт это машина, а желудь - это дуб.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:24ответитьссылка↑ 0.2
Ну вот я тоже сегодня подумал, в принципе, чувак, логичные вещи говорит, но там все строится на том, что мы считаем плод человеком. Зачем-то стараемся взять определение (причем не то, чтобы общепринятое и бесспорное, которое для других вопросов составлялось) из одной науки' или даже составить свое. И потом пытаемся его применять в рамках этики и гуманизма, которые вроде как ближе к философии. И у этих наук свои определения.
В общем, логические правила применяются, вроде верно. Но исходя из сомнительных тезисов.
Ну опять же имхо, если биологию я хоть краем глаза в вузе задевал, то с преподаванием философии у нас был провал.
s1aanesh s1aanesh29.08.202122:23ответитьссылка↑ 0.2
Ну, я ему, так-то, раз десять говорил, что у нас доктринальные расхождения. Мы базируемся на разной "земле". Потому, спор не имеет смысла. Его философия утверждает что человеком, обладающим правами человека зародыш становится в момент зачатия, а я - что не ранее конца эмбриогенеза.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202123:11ответитьссылка↑ 0.7
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

И ещё раз сюда продублирую. Будем считать, что вот отсюда взял.
votetoB votetoB29.08.202115:41ответитьссылка↑ -0.3
1.2. Искусственное оплодотворение. Берут яйцеклетки и сперматозоиды и ручками под микроскопом оплодотворяют. Несколько штук. Потом смотрят, кто начал размножаться. Алсо, это практикуют, когда есть риск каких-то тяжёлых наследственных болезней. Обращу внимание: подсаживают матери не всех эмбрионов, а тех, кто начал нормально делиться, либо тех, кому не передалось заболевание. Плохо, да? Ведь это гибель эмбрионов на стадии "штук десять клеток". Зато шанс завести ребенка тем, кто не может обычным путем, либо тем, у кого очень велик риск наследственных заболеваний.

2.1. Я не готов принять аксиоматический аргумент. Убивать плохо. Живого мыслящего человека. Либо почти мыслящего (младенца). Но за все срачи мне так и никто не смог убедительно рассказать, чем же плохо убивать эмбрион, находящийся по уровню развития на уровне рыбы. Вот никак не возьму в толк, чем же это плохо.

3.1. Чем плохо не рожать даунов? Это заболевание весьма тяжелое, хорошо детектируется на ранних сроках. Можно прервать беременность и потом попробовать ещё раз зачать здорового.

4. Смысл в том, что защита может подвести, блять!
> Прохождение через родовой канал не делает из бесправного куска мяса, человека.
4.1. никто не абортирует доношенных детей просто потому что захотелось. Разница между тем эмбрионом, которого можно абортировать без мед. показаний и младенцем - не похождение через родовой канал, а многие месяцы развития важных систем органов.
4.2. Алсо, это удобная юридическая норма и социальный конструкт.

ЗЫ.
Простите, но ваша аргументация мне более дикая, чем аргументация верунов. Их модель с душой в момент зачатия хотя бы уместна вы их модели мира. Ваша же базируется на пустых утверждениях и приравнивает не рождение больных к геноциду. Браво. Это действительно новое для меня, вы сделали мой день.
DarkCoder DarkCoder29.08.202115:15ответитьссылка↑ 1.0
1.2. Я опять же не разбираюсь в деталях, но звучит вполне логично. Поскольку невозможно сохранить жизни всех эмбрионов, подсаживают тех, которые наиболее вероятно выживут. Цель этого процесса - рождение ребёнка, что делает его хорошим. Единственная цель аборта - убийство плода.

2.1. Это философская дискуссия. Для меня очевидно, что в любой логической системе должны быть аксиомы, иначе никакой науки не будет. Я лично не слышал никогда внятного аргумента, почему убивать плохо? Давай представим, что он существуе: убивать плохо, потому что ИКС. Тогда из этого следует, что когда неИКС, убивать можно. Об это ломаются абсолютно все аргументы такого вида.

3.1. Вообще убивать кого-то - это плохо. Для меня нет никакого принципиального различия в убийстве дауна в утробе матери и убийстве дауна в возрасте двух месяцев. С таким же аргументом можно выступать и за евгенику: если узи показало девочку, можно прервать беременность, ведь мы хотели мальчика (реальная ситуация в Китае). Если пойти дальше, можно пробовать пока не получится желаемый рост, интеллект, цвет глаз и волос.

4. Вот именно, защита может подвести. И ты берёшь на себя этот риск, когда занимаешься сексом.
4.1. А вот и нет, очень даже и абортируют. Ситуация стандартна: обещал любить и свалил, когда увидел живот. А в чём принципиальный критерий? Развитие какого конкретного орагана или органов необходимо для того, чтобы считать вот это человеком, а вот это - набором клеток?

P.S. Под "не рождением" вы имете ввиду процесс разможжения черепа ребёнка внутри убробы матери.
votetoB votetoB29.08.202115:32ответитьссылка↑ -0.5
2.1.
Давай представим, что он существуе: убивать плохо, потому что ИКС. Тогда из этого следует, что когда неИКС, убивать можно. Об это ломаются абсолютно все аргументы такого вида.

Ваша позиция: убивать плохо, потому что это homo sapiens. Если это корова (не homo sapiens) убивать можно.
Моя позиция: убивать плохо, потому что человек хочет жить. Если это эмбрион (хотеть не может) убивать можно

Вроде и то, и то ложится на вашу схему?

3.1. мне, в общем, все равно, пущай убивают. Правда, перекос полов - плохо для общества, поэтому общество должно это не допустить. А "убийство" больных эмбрионов для общества не плохо, а даже хорошо. Про цвет глаз - слишком затратно по времени и ресурсам организма играть в такую рулетку.

4.1. В большинстве стран ограничен максимальный срок беременности для аборта без мед. показаний. Вроде, в каких-то штатах ограничения нет. Я за разрешение аборта без мед. показаний не до рождения, а до некого примерного срока, на котором ребенка уже можно выходить с медицинской помощью и он достаточно развит.

> Развитие какого конкретного орагана или органов необходимо для того, чтобы считать вот это человеком, а вот это - набором клеток?
Центральная нервная система, мозг. Вы думали, это сложный вопрос с подвохрм? Нет, ответ очень прост, и я уже н ни раз ссылался на развитие мозга в зимней теме.
DarkCoder DarkCoder29.08.202116:00ответитьссылка↑ 0.1
2.1. Нет, не ложится. Корова, к примеру, тоже хочет жить. Но тем не менее её убивать можно. А если какой-то человек не хочет жить, то и я, и вы (я надеюсь), не считаете, что его можно убивать (мы сейчас говорим про суицидальные настроение, эвтаназия - это отдельная, вполне допустимая, вещь).

3.1. Только эта позиция аналогична позиции "древней Спарты", когда больных детей скидывали со скалы. Она явно аморальна.

4.1. Развитие ЦНС - это непрерывный процесс. Какой чёткий критерий? На сколько должен быть развит мозг? И, очень важно, почему именно так? И ещё более важно, почему вы считаете, что имеете право проводить эту линию.

Хотя вообще подождите. В другой ветке вы говорите, если я всё правильно понял, что мать может убить младенца после рождения ещё несколько месяцев, поскольку у него нет сознания, а теперь говорите, что аборт без мед. показаний должен быть запрещён после определённого срока.

И, кстати, в Америке в NY к примеру проводятся аборты на любых стадиях. Там даже недавно хотели принять закон, чтобы мать имела возможность сделать аборт первые пару минут после родов.
votetoB votetoB29.08.202116:15ответитьссылка↑ -0.2
Все расписал здесь:
http://joyreactor.cc/post/4906016#comment23760370
И про развитие ЦНС, и про убийство после родов, и все такое.

ЗЫ. Если человек не живут жить, и добрый доктор не помог, он все равно не хочет, пусть не живет. Его право. Должно только быть правильное медицинское освидетельствованиее, что у него не просто перекос дофамина.
DarkCoder DarkCoder29.08.202117:06ответитьссылка↑ 0.5
В том комменте я расписал, почему я различаю "сделать аборт и не рожать больного" и "скинуть рождённого со скалы".
DarkCoder DarkCoder29.08.202117:08ответитьссылка↑ 0.3
>>когда больных детей скидывали со скалы. Она явно аморальна.

С нынешней точки зрения.
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202122:13ответитьссылка↑ 0.0
>>С таким же аргументом можно выступать и за евгенику: если узи показало девочку, можно прервать беременность, ведь мы хотели мальчика (реальная ситуация в Китае). Если пойти дальше, можно пробовать пока не получится желаемый рост, интеллект, цвет глаз и волос.

Ответный аргумент: И чё?
А вообще - даешь генную инженерию, чтобы сразу рожать какого нравится. а не случайного, с кучей возможных дефектов и т.д.
Jack Shadow Jack Shadow30.08.202122:11ответитьссылка↑ -0.1
Заставлять женщину вынашивать плод и рожать - недопустимо.
zibba13 zibba1329.08.202112:48ответитьссылка↑ 0.8
Никто не заставляет вынашивать плод и рожать. Не хочешь этого делать - не заводи ребёнка. Аналогично никто не заставляет кормить и воспитывать ребёнка, не хочешь - отдай в детдом. Но вскрывать ему череп или оставлять в мусорке нельзя.
votetoB votetoB29.08.202113:26ответитьссылка↑ -0.8
Тебя вообще не должно ебать кто из женщин решает вынимать кусок тела из себя или нет - не твоё собачье дело, вот и все. Лезть в чужое тело со своей моралькой- недопустимо
zibba13 zibba1329.08.202115:03ответитьссылка↑ 0.4
Ещё раз, повторяем базовую биологию. Плод - это не часть тела женщины. Это отдельное тело. То, что оно находится внтури тела женищны не даёт ей право его уничтожать.

И именно в этом пролайф и заключается - лезть в тело ребёнка и разчленять его нельзя.
votetoB votetoB29.08.202115:07ответитьссылка↑ 0.2
Отдай в детдом ©
1. 9 месяцев испытывай стресс для организма, гормональные качели, нагрузку на позвоночник и все такое
2. Возможно, необратимо стань жирной (у многих происходят разные гормональные сбои), вероятны проблемы с зубами и волосами
3. В случае болезни многие лекарства нельзя, даже от головы таблетку
4. На несколько месяцев выпадай из профессиональной жизни и потери для карьеры
5. Порви пизду
6. Испытай кучу эмоциональных проблем на борьбе между рациональным и эмоциональным при решении отдать ребенка (но это не точно)
7. Получи осуждение общества
8. 18 лет плати алименты

Из-за того что, к примеру, презерватив порвался.
DarkCoder DarkCoder 29.08.202115:48 ответить ссылка ↑ 0.0
1, 2, 3, 4, 5, 6 Она сама это выбрала, когда решила занятся сексом.
7. Осуждение общества за то, что отдала ребёнка гораздо меньше, чем за то, что сделала аборт. По крайней мере так должно быть.
8. Я не уверен, но насколько я знаю, мать, которая отказалась от ребёнка в роддоме, не платит алименты. В любом случае аргумент тот же - она сама это выбрала, когда решила занятся сексом.

Вывод - не занимайтесь сексом, если не готовы взять на себя такие риски (в 99.99% случаев их брать на себя не придётся)
votetoB votetoB29.08.202116:05ответитьссылка↑ -0.8
Хотелось бы узнать, что за аргументы могут сделать из разумного человека религиозного фанатика. Вдруг, тоже примкну.

Ладно, ты меня убедил, что республиканцы больше донатят. И какая связь между этим и тем, что они решили запретить женщинам решать, что им делать со своими телами? Типа, если ты ограбишь кого-то в подворотне, а потом на благотворительность денег дашь, ты уже не грабитель? Как наличие высокого уровня донатов оправдывает то, что они просто лишают женщин её прав?

Ох, демократы херобору задвигают и республиканцы тоже. Одни долбоебы против оружия и за выплату денег из кармана людей, никогда не имевших рабов, потомкам рабов. Другие долбоебы за лишение людей прав и расовую сегрегацию. Охуеть просто, выбор просто шикарен.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:15ответитьссылка↑ 0.6
Республиканцы ПРОТИВ расовой сегрегации. Это демократы за, просто погугли, что сейчас происходит в некоторых университетах. Ещё раз повторю: тело ребёнка - это не тело матери. Это базовая биология. Оно находится внутри тела матери. Ни у одного человека нет права убивать другого невиновного человека, поэтому республиканцы защищают право ребёнка на жизнь. У них нет цели сделать чью-то жизнь хуже или лишить кого-то прав.
votetoB votetoB29.08.202112:18ответитьссылка↑ -0.4
Реальность не важно, бро.
Важна идеологическая позиция, что за любые ограничения абортов могут выступать только плохие и аморальные люди.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202111:26ответитьссылка↑ -2.4
Именно так. Поскольку эти люди с чего-то решили, что имеют право запрещать женщине владеть своим телом. Что уже намекает на диктаторский склад их ума. Они же считают себя в праве решать за других граждан, рожать тем или нет.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:36ответитьссылка↑ 1.4
Иронично слышать про недопустимость временного ограничения права женщины на "владение своим телом" от человека, который считает, что наличие права на жизнь у людей не безусловно, а зависит от обстоятельств зачатия.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202111:45ответитьссылка↑ -1.7
Наличие права на жизнь у людей безусловно. Но плод не человек. И где я сказал, что право на жизнь зависит от условий зачатия. Я говорил, что считаю, что мать должна иметь право решать судьбу плода. А снятие ограничения на аборт для изнасилованных - это не мое мнение, а компромисс. Типа, хоть для них снять. Я считаю, что запрет аборта - безумное и бесчеловечное решение, противоречащее правам уже женщин. Которые, в отличии от плода, точно являются людьми.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:59ответитьссылка↑ 1.3
Опять же, я верю, что ты не врёшь, а говоришь то, во что веришь. Но это опять неправда. Тело ребёнка находится внутри тела матери. Но это не тело матери. Это отдельное тело. Никто не решает за других граждан, рожать им, или нет. Решают за других, что они не имеют право физически разрушать другое тело. Это вполне консистентно с другими законами.
votetoB votetoB29.08.202111:51ответитьссылка↑ -0.9
Плод не гражданин. Чтобы быть гражданином, в подавляющем большинстве стран требуется "родиться на территории страны" или "получить право на гражданство".
Потому, запрет на удаление "отдельного тела" (впрочем, высасывающего соки из организма матери и соединенного с ним биологически) равносилен запрету на удаление паразитов или опухолей из тела.

Конечно, можно заняться казуистикой и попытаться заявить про то, что "плод уже гражданин", но гражданином может быть только человек, а плод не является человеком и даже по букве закона (в данном случае - американского) - не рожден и потому еще не гражданин. Есть прецеденты. Например, если плод вынашивался на территории США, но потом мать была депортирована и родила вне пределов США, то ребенок уже не получает гражданства США.

Так что, плод не имеет никаких прав. А раз он не имеет прав, то его удаление ничем не отличается от удаления опухоли или паразита. А то так можно дойти до прав глистов и запретить их удалять. Они же находятся внутри тела человека, но не являются его частью. С чего у нас должно быть право разрушать тело паразита? Давайте ему, лучше, гражданство дадим, если четырехнедельному зародышу его давать.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:05ответитьссылка↑ 0.7
Вопрос абортов - это вопрос морали. Вопросы морали идут впереди вопросов законности. Если бы мы вели эту дискуссию 200 лет назад, кто-то из нас мог бы оправдывать рабство с точки зрения законности. Поэтому не надо этого делать, иначе получится замкнутый круг.

Как я уже написал ниже - плод это человек, отдельное тело и в этом его принципиальное отличие от любых паразитов.
votetoB votetoB29.08.202112:15ответитьссылка↑ -1.5
Плод человек только потому, что ты так сказал? А я вот говорю, что плод - это клеточная струкура с ДНК человека. Ой. У нас проблема. Ты опираешься на аксиоматическое определение, не имеющее под собой оснований, а я на биологию.
Если для того, чтобы быть человеком достаточно иметь ДНК человека, то рак тоже человек.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:37ответитьссылка↑ 1.2
Гражданином вы не станете, пока не получите бумаги!
Jack Shadow Jack Shadow29.08.202112:21ответитьссылка↑ 0.8
P.S. Разговаривать с тобой очень весело, потому что пару лет назад я был на твоём месте и приводил теже самые аргументы, что и ты. И нет, я не религиозный фанатик и те, кто меня переубедил, тоже. Это очень интересное ощущение, когда вроде бы все тебя поддерживают, но аргументы очевидного меньшинства всё равно сильнее и ты ничего не можешь с этим сделать :)
votetoB votetoB29.08.202112:22ответитьссылка↑ -1.9
Во-первых, вас большинство, пролайферов, уж на просторах России так точно.

Во-вторых, ваши доводы не сильнее, а догматичнее. Они, как у верующих. Что-то правильно, потому, что вы это декларируете.

А в-третьих, я все еще не вижу причин считать человеком любую клеточную ткань с ДНК человека. Потому, что эти ткани разводят и вне людей. И рак, опять-же, тоже растущий организм с ДНК человека. Давай рак тоже человеком считать. У него тоже нет рабочих органов, нет самосознания, но он человек. Он же генетически Homo Sapiens.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:40ответитьссылка↑ 0.3
Извини, но понятие "организм" и "человек" в биологии имеют чёткое определение, не допускающее разногласий или альтернативных мнений. Ты и я - люди (хотя в интернете никто не знает, что ты кот). Плод, эмбрион, зигота - человек. А рак и клеточная ткань - нет. Мне сложно дать ещё аргументы, ведь это достаточно базовые понятия, с которыми почти никто не спорит. Я попытаюсь, всё же: эмбрион - это один из этапов развития человека. Он совершенно точно имеет >99.9% шанс на сознание, мысли, мечты и чувства, если его не убивать. У рака и клеточной ткани такого быть не может.
votetoB votetoB29.08.202112:49ответитьссылка↑ -3.6
Сперматозоиды тоже имеют ШАНС на мечты, сознание, мысли, чувства. НО НЕ ИМЕЮТ ИХ. ПОТОМУ, ЧТО У НИХ НЕТ МОЗГА. Давай тогда не убивать, например, коров. У них же есть чувства. А может, даже и мечты.

Стандартное биологическое определение человек:
ЧЕЛОВЕК — биосоциальное существо, продукт сложного и длительного естественно-исторического и общественного развития. Человек генетически связан с другими формами жизни, но выделился из них благодаря общественно-трудовой деятельности, развитию членораздельной речи и сознания. В зоологической системе вид человек разумный (Homo sapiens) относится к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид. Наибольшую степень генетического сходства человек обнаруживает с шимпанзе, с которым имеет более 90% одинаковых генов. Однако человек отличается от человекообразных обезьян не только по анатомическим особенностям (форме позвоночника, пропорциям конечностей и др.), но, впервую очередь, объемом мозга, который в 3—4 раза превосходит мозг шимпанзе. Как любое живое существо, человек может жить только в среде, соответствующей его эволюционно-генетическим возможностям. Местом возникновения рода Homo считается Африка, где обнаружены древнейшие следы трудовой деятельности (2,5—2,8 млн. лет назад). Возраст современного человека (Homo sapiens) оценивается приблизительно в 40—30 тыс. лет.

Не вижу тут ничего про зиготы. От вообще не вижу.

Определение Организма:
живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки.

а теперь ВЧИТАЙСЯ. Самоподдержание своего строения и организации. САМОПОДДЕРЖАНИЕ СВОЕГО СТРОЕНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ. Думай, VotetoB, думай! Очевидно, что зародыш человека не имеет этого свойства. Потому, что его органы не работают месяцев до восьми почти все.

Давай, приведи мне определение из своих пролайферских книг, где организмом считаются и несамостоятельные структуры. Та же "Ева", раковая клеточная структура не требует тела-носителя. Только специальные бульончик. Она куда более "Организм", чем зародыш, выходит. И у неё ДНК человека. Очевидно, что она человек.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202113:08ответитьссылка↑ 0.7
Я не говорил, что мечты, сознания, мысли и чувства определяют человека. Я уже в десятый раз тебе повторяю - ты неправ с точки зрения биологии. Всё, что ты написал - чепуха с точки зрения биологии. Если не веришь - сходи на факультет биологии, может там тебе объяснят лучше.

Раковая клеточная структура - это тоже организм, но это не организм homo sapience. Убивать нельзя только homo sapience, коров можно.
votetoB votetoB29.08.202113:22ответитьссылка↑ -2.3
С точки зрения биологии, как мне сказал декан кафедры, которого я таки достал не смотря на воскресение, сказал:
Зигота или зародыш не являются самостоятельными отдельными организмами. А потому, не являются людьми. Они часть человека, являющегося их матерью. Все.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202113:32ответитьссылка↑ 2.1
Давай я допущу, что ты сейчас это не выдумал (что сомнительно). Задай своему "декану" вопрос:
1) Является ли эмбрион организмом с точки зрения биологии?
2) К какому таксону принедлежит эмбрион (если на первый вопрос он ответил "да")

Правильные ответы - да, homo sapience; если он ответит что-то другое - это не учёный.
votetoB votetoB29.08.202114:03ответитьссылка↑ -0.9
Ага, ща пойду дальше доебывать человека в воскресение. Подождешь до завтра. Тем более, он же ответил, что ЧАСТЬ ОРГАНИЗМА МАТЕРИ. Это значит, что это не организм, а часть другого организма.

Добавлю от себя. Охуеть у тебя правильные ответы. И если ученый не согласен с пролайферской странной точкой зрения, то он, видите-ли, не ученый. Ведь, если ученый в споре, где невозможно научное обоснование (а здесь оно невозможно, так как обе точки зрения формально верны, поскольку являются конвенциональными), отстаивает точку зрения, которая тебе не нравится, то он лжец и не ученый.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202114:22ответитьссылка↑ 0.2
Это не вопрос пролайф/прочойз. Это базовый вопрос биологии, который ты можешь посмотреть на той же википедии или прочитать в любой книге. Я не просил тебя узнать мнение биолога, чтобы подтвердить или опровергнуть то, что я говорю. Я просил тебя с ним поговорить, чтобы он мог получше объяснить тебе базовые понятия биологии. Ну что же, тебе не повезло, твой "декан" (неизвестно какой кафедры) - некомпетентный. Найди нормального.
votetoB votetoB29.08.202114:30ответитьссылка↑ -0.5
Нормальный, это дающий ответы, которые вам нравятся?

Смотрю Википедию, раз уж вы предлагаете.

Зиго́та (от др.-греч. ζυγωτός — удвоенный) — диплоидная клетка, образующаяся в результате оплодотворения. Зигота является тотипотентной клеткой, то есть способной породить любую другую. Термин ввёл немецкий ботаник Э. Страсбургер. Как правило, зигота является самой ранней одноклеточной стадией развития многоклеточных организмов.

Тут про самостоятельность или несамостоятельность ничего не написано. И про то, что зигота = итоговый организм. Тут написано, что это клетка, из которой организм может вырасти. ВСЕ!

Потому, очевидно, семечко - это дерево, гайка - это автомобиль, а кирпич - это дом. А зигота человека - человек. Именно так.

Повторяю для невнимательных. С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, человек - это самостоятельный организм. Да, требующий каждые два часа молоко, но, тем не менее, самостоятельный. Если уж совсем по пределу брать, то способный осознавать свое существование.

Потому, например, я могу считать яйцо куриное с зародышем - отдельным организмом. Ему нужно только тепло для развития. Не обязательно от курицы и не обязательно - от той, что его снесла. А человеческий зародыш месяцев до семи я считать отдельным организмом не буду. Потому, что он не может существовать, не присосавшись к кровеносной системе матери.


И, главное! Какая. Разница. Чем. Может. Стать. Клетка. Она еще не стала. Может быть, мне молекулу, из которой возможно, КОГДА-ТО, будет состоять человек тоже человеком считать? Это вопрос будущего. А жизнь матери - она есть вопрос настоящего. Она уже есть. Она уже мыслит. Она уже двигается. Она уже говорит. Давайте сломаем ей жизнь ради ПОТЕНЦИАЛЬНОГО человека, который МОЖЕТ БЫТЬ разовьется и МОЖЕТ БЫТЬ будет делать все вышеперечисленное.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202114:51ответитьссылка↑ 0.7
Зигота - это стадия развития человека. Невиновного человека убивать нельзя, не зависимо от того, на какой стадии развития он находится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Заметь как тебя для твоей позиции надо придумывать всё новые и новые ухищрения. Требующий молока, но тем не менее самостоятельный - это как? Либо он самостоятельный/либо он что-то требует. Разница в том, что зигота человека абсолютно точно родится человеком, а не свиньёй. Я не считаю, что зигота - это потенциальный человек, я (и биология) считаю, что зигота - это и есть человек. Который абсолютно точно будет мыслить и дышать. И конечно мы обсуждаем те случаи, когда жизни матери ничего не угрожает.
votetoB votetoB29.08.202115:55ответитьссылка↑ -0.9
Я не придумываю "все новые исхищрения". Я расширяю свои объяснения в соответствии с твоими. Поскольку ты цепляешь новые темы, то и мне приходится их цеплять.

И что, что он родится, будет дышать и прочая? Он еще не родился, не дышит, не любит, не мечтает, не мыслит. Мы не убиваем никакого человека, потому, что убитому предстояло бы стать человеком после длительного эмбриогенеза.
Кроме того, раз мы отказываемся считать свинью человеком, то с какого процента генетических мутаций мы перестанем считать человека человеком? Это я к тому, что позиция "у него ДНК человека, а значит он человек" довольно ущербна. Человек должен иметь мозг (а в идеале, этот мозг должен работать). Нет мозга - нет человека. Есть груда клеток.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202116:42ответитьссылка↑ 0.0
Ты опять строишь какие-то критерии, которые очень далеки от биологии. "Человек должен иметь мозг" - схерали кто-то тебе что-то должен? У слова человек есть определение, там про обязательность наличия мозга ничего не сказано.
votetoB votetoB 29.08.202117:01 ответить ссылка ↑ -1.5
Я с самого начала нашего длинного и бесполезного спора писал, что выражаю свое мнение. По моему мнению - должен. Потому, что без мозга человек ничем не отличается от гриба. Или, дерева. Или, колонии плесени. Мозг - то, что породило технологии. То, что породило общество. То, что породило права. Если у тебя нет мозга, то ты не член общества. И не имеешь прав. Это абсолютно очевидно.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202117:09ответитьссылка↑ 0.0
Для меня то, что ты сказал, звучит ровно также, как если бы ты сказал, что позвонил декану географического факультета и он бы тебе сказал, что земля плоская. Возможна ли такая ситуация - ну да, наверное такое возможно. В России в целом умные люди профессорами в университетах не становятся.
votetoB votetoB 29.08.202114:05 ответить ссылка ↑ -4.2
А вот тут вынужден послать нахуй. Ибо никто не обязан поддерживать твои заблуждения, почерпнутые из каких-то изданий христианской науки. Профессора в России вполне нормальные. Есть, конечно, отдельные исключения, но профессура ровно такая-же, как и в других странах. Ну, кроме того, что стать профессором в разы сложнее, поскольку у нас советская двухступенчатая система (Кандидат и доктор) против мировой, где ты доктором можешь стать после магистра.

И сравнение абсолютно с потолка. Форма земли может легко быть проверена. А является ли плод отдельным организмом или нет у существ с внутриутробным развитием плода - это исключительно конвенциональное определение. Т.е., "как на съезде порешали". Потому, что обе точки зрения имеют равное обоснование.

Мой пример со свиньей уже становится пророческим, оценивая твой уровень дискуссии. Передергивание, сомнительные сравнения, выдача конвенциональных определений некой группы людей (возможно, даже среди них есть биологи) за объективную реальность.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 29.08.202114:28 ответить ссылка ↑ 0.8
Какая христианская наука? При чём здесь вообще христианство? Я хоть раз что-то об этом говорил? С чего ты вообще взял, что я верующий?

И в РФ, и в Украине дипломы и степени покупаются. Ты просто должен не отствечивать и проставится/заплатить в зависимости от степеня. Я об этом знаю из первых рук. Если надо пример - погугли про имбецила Киву.
votetoB votetoB 29.08.202114:43 ответить ссылка ↑ -1.7
Потому, что, обычно, это христиане религиозные выпускают всякие идиотские труды, вроде "Биологи Креационизма", где на серьезных щах втирают о том, как Бог управлял эволюцией, и что его дни - это людские эпохи. Не знаю, где еще можно взять определение, которое ставило бы знак эквивалентности между плодом и сформировавшимся организмом.

Да, а в Штатах же буквально недавно не было скандала на ту же тему. Нет, только в России и в Украине дипломы продают.

Кроме того, то, что дипломы продают не означает того, что они все куплены. Чаще всего дипломы покупные и разного рода политиков и псевдоученых, затирающих про происхождение славян от галактической расы героев. А простые трудяги в областных ВУЗах имеют вполне настоящие.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 29.08.202115:06 ответить ссылка ↑ 0.7
А я здесь при чём? Википедию тоже они редактируют?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Конечно, везде дипломы продумают: и в США, и в Европе, и у нас. Скорее всего, ваш декан именно так и поступил, если у него такое мнение по базовому вопросу. Можешь кинуть ему ссылку на вики и спросить, что он об этом думает.
votetoB votetoB29.08.202116:07ответитьссылка↑ -0.8
На правах шутки

Отрицание
Гнев
--- вы находитесь здесь ---
Торг
Депрессия
Принятие
votetoB votetoB29.08.202114:46ответитьссылка↑ -1.2
Обойдусь как-нибудь без принятия. Лучше уж останусь в депрессии от существования людей, считающих массу клеток, никогда не имевшую сознания - человеком.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:02ответитьссылка↑ 0.7
Одномесячный ребёнок тоже никогда не имел сознания. Вот только он, как и зигота и эмбрион абсолютно точно будет это сознание иметь в будущем.
votetoB votetoB29.08.202115:10ответитьссылка↑ -0.5
И что? Это вопросы возможностей и будущего. Может, ты ошибаешься и через минуту мир погибнет в атомном огне. Важно то, что уже существует. Почему меня или кого-то должно волновать будущее?

А вдруг одна из картофелин, которую мы едим, если бы мы её не съели, положила бы начало виду разумной картошки и построила свою поэтичную и красивую цивилизацию? Ну а че, может же. Давайте тогда не есть картошку. Какая разница, шанс на это миллионная процента или 98%. Может же.
Это я к тому, что почему кого-то во вселенной должно волновать что-то, что МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, если вы искалечите свою жизнь, бросив её на алтарь развивающейся зиготы?
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202115:37ответитьссылка↑ 0.7
Я говорю о вещах, шанс которых 99.99%. А не о тех, шанс которых один из миллиарда.
votetoB votetoB29.08.202116:05ответитьссылка↑ -0.3
Что-то ты слился после того, как я скинул ссылку на вики. Будем считать, что ты на стадии "депрессии"
votetoB votetoB29.08.202116:33ответитьссылка↑ -0.4
У меня, если что, кроме споров с людьми, считающими кучку клеток человеком, есть и другие дела. Потому, я не 100% времени отвечаю на твои странные гипотезы. И я тебе уже наотвечал.

Нигде в статье про зиготу не написано, что это "особь вида". Это клетка, из которой может вырасти особь в результате эмбриогенеза. Но до этого процесса, это просто клетка.
С какой стати у клетки должны быть права? Пусть сначала родится. У нас даже у не-граждан прав почти нет, а тут мы даже не гражданина права должны защищать.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202116:55ответитьссылка↑ 0.0
Ещё раз повторю, мы обсуждаем мораль, а не законы. Законы будут позже.
votetoB votetoB29.08.202116:59ответитьссылка↑ 0.0
Да, конечно, пролайферы в большинстве против пособий по уходу или иных программ помощи молодым родителям. Они считают, что сами могут помочь тем, кто в нужде, и для этого не нужно забирать у них деньги через налоги.
votetoB votetoB29.08.202111:18ответитьссылка↑ -2.6
Так и запишем! "Плод считается человеком после того как противникам аборта становится на него насрать"!
Zamfertiy Zamfertiy29.08.202113:19ответитьссылка↑ 0.2
Т.е. в Москве или Киеве - это ребёнок, а где-то в глуши - нет? Ребёнок это или нет не может зависеть он наличия мед. оборудования.
votetoB votetoB29.08.202111:19ответитьссылка↑ -2.1
Ребенок если он может жить за пределами тела матери, точка. Если без нее никак - не ребенок. Мкадье или замкадье тут непринципиально. В любом случае при сроках 21 недели при котором разрешен аборт в основном, это точно совершенно нежизнеспособная масса.
Lisi4k@ Lisi4k@29.08.202111:32ответитьссылка↑ 1.3
Так votetoB ровно о том и говорит, что способность "жить за пределами тела матери" зависит от уровня медицины.
В пещере посреди тайги и новорожденный может оказаться не способен "жить за пределами тела матери".
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202111:39ответитьссылка↑ -1.1
Еще раз, в пещере он может хотя бы самостоятельно дышать и есть буде еду ему сунут в рот. До определенного срока ребенок "родившись" не сможет в эти две простые процедуры, посему до них, он таковым не является, что тут сложного что ты этого понять не можешь?
Lisi4k@ Lisi4k@ 29.08.202111:47 ответить ссылка ↑ 0.7
Я вот не могу понять, зачем ребёнку "рождаться" до этого момента? Он прекрасно может существовать внутри матери. А вот с увеличением уровня медицины он может существовать и вне тела матери на всё более раннем сроке. Но развитие медицины не делает из куска мяса ребёнка, с этим надеюсь, никто не спорит.
votetoB votetoB29.08.202111:56ответитьссылка↑ -0.6
>Еще раз, в пещере он может хотя бы самостоятельно дышать и есть буде еду ему сунут в рот.

Так "сунуть еду в рот" это уже внешнее вмешательство (около-медицинского толка). Я тебе больше скажу, в пещере в тайге первое время нужно будет молоко матери, которое, внезапно, есть производная её тела. Не получится новорожденного кормить жареной олениной.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:02ответитьссылка↑ -0.5
Так а какой здесь критерий жизнеспособности? Жить самостоятельно без матери ребёнок не может и после рождения. А вот с матерью и при 21 недели ребёнок вполне себе жизнеспособен. Если его не трогать - он родится и выживет.
votetoB votetoB29.08.202111:54ответитьссылка↑ -1.4
Разница в том, что, если он будет ОТДЕЛЕН от тела матери в возрасте 7 месяцев, его можно выкормить смесями и выдержать в специальных кислородных камерах и он не умрет. А если его ОТДЕЛИТЬ от тела матери в 21 неделю, то он будет просто грудой клеток. Т.е., в 7 месяцев, это уже биологический организм, а в 3 недели - просто куча клеток без большей части органов.

И это офигенный довод конечно. Раз что-то в теле завелось, то не трогайте это. Тогда оно выживет. Давай тогда не трогать микробов и глистов. Они ж в теле живут. И если их не трогать, то не умрут.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:09ответитьссылка↑ 0.8
Только микробы и глисты - это не люди. А плод - человек.
votetoB votetoB29.08.202112:11ответитьссылка↑ -0.1
Плод не человек, а тканевая культура с ДНК человека. Я тут неподалеку писал про "Еву". Разводимую человеческую клеточную культуру, на которой всякие эксперименты ставят. Она даже, в отличии от плода, вне организма другого человека существует. В чанах специальных.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202112:35ответитьссылка↑ -0.4
После рождения ребёнок становится, технически (с точки зрения общественных норм) отдельным существом. На самом деле, я согласен с нейрологами, которые считают, что верно называть человеком младенца с возраста 6-8 месяцев ПОСЛЕ рождения, когда у него начинает пробуждаться самосознание (согласно мозговой активности). Но, так и быть, я готов принять общественную норму, согласно которой ребенок становится человеком после рождения.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202109:42ответитьссылка↑ 1.1
В чем тогда твоя проблема с точно такой же по сути "общественной нормой", что "ребенок становится человеком", например, со второго триместра?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202109:57ответитьссылка↑ -7.3
В том, что это не общественная норма. Ощутимая часть населения, как мы видим, не разделяет взглядов политиков на данный вопрос. Кроме того, рождение - наглядный процесс, позволяющий провести психологическую черту между "Во, живот у неё огромный" и "Ууу, ребёночек".

А так можно вернутся к староеврейским нормам о том, что мастурбация зло. Ну, а че. Почему бы не считать сперматозоиды и яйцеклетки людьми.

Я еще понимаю тех, кто 6-7 месяцев ставит для себя моральной границей, поскольку в этом возрасте уже хотя бы мозг работает. Да, самосознания нет и интеллект, как у лягушки, но хотя бы есть "существо", а не просто куча клеток. Но с черта ли сердцебиение должно означать что-то? Вот, например, мы вошьем кому-то под кожу лягушку с трубочкой для воздуха. И удалять её будет нельзя, у неё ж сердце бьется. Так и тут. И то, лягушка хотя-бы цельный организм.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:52ответитьссылка↑ -0.1
Доношенный ребенок может жить, если его кормить, мыть, содержать в тепле. Не рокет сайенс, мы этим занимаемся всю историю, без плясокмс бубном и медработников. Ну, смертность выше будет.

Но ребенку не нужна больше внешняя система жизнеобеспечения, которая за него дышит и кормит.
DarkCoder DarkCoder29.08.202111:47ответитьссылка↑ 0.0
>Но ребенку не нужна больше внешняя система жизнеобеспечения, которая за него дышит и кормит.

Ты сейчас реально встал на позицию, что новорожденный кормит себя сам? А не некие другие люди?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:03ответитьссылка↑ -0.8
Криво выразился. Я с точки зрения физиологии, пищеварительная система своя. Его не обязательно кормить матерью, его можно кормить искусственной едой, его может кормить другая женщина сиськой итп. До рождения он дышит и питается "внутривенно" от системы жизнеобеспечения и без нее сам никак не может. Вроде, где-то от семи месяцев могут выходить с танцами с бубном и современной медицинской, а раньше он вообще не способен существовать вне организма.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:18ответитьссылка↑ 0.4
Так вот это вот "с танцами и бубном" и является предметом дискуссии.
Вот тебе пример, как выжил после отделения от матери ребёнок менее 22 недель: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/2021/06/23/premature-baby-survive-birthday-record/
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:33ответитьссылка↑ -0.7
После рождения за ним может ухаживать и вкладывать свои ресурсы кто угодно. Например, ты раз тебя так волнует судьбинушка.
А пока плод растет он сосет ресурсы организма женщины безальтернативно.
zibba13 zibba1329.08.202112:33ответитьссылка↑ 0.2
Для верующих нужно считать во время зачатия, ибо там дух святой и всё такое. То есть контрацепция под запрет и всякие "пояса верности" в ходу.
techik techik29.08.202106:19ответитьссылка↑ 0.0
We don't need no water, let the motherfuckers burn. Burn motherfuckers, burn
Gvatri Gvatri29.08.202101:48ответитьссылка -0.4
Вообще странная фигня для Техаса. Я был уверен что там аборты делают магнумом.
Gvatri Gvatri29.08.202102:05ответитьссылка 7.8
Техас в основном республиканский, а республиканцы это, утрированно Стволы и Христианство. вот последнее и прокнуло.
Curio Curio29.08.202113:33ответитьссылка↑ 2.4
Пришлось через впн заходить. От собаки хитрые, не хотят, чтобы не безразличные люди помогли из другой страны. Послал им шесть видео со Шреком, загуглив названия больниц и городов в Техасе.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202102:10ответитьссылка 31.6
Добра
Fulcrum Fulcrum29.08.202104:16ответитьссылка↑ 6.5
Ну все теперь " Russian hackers invade Texas"
CoLt CoLt29.08.202113:13ответитьссылка↑ 7.0
Как жаль что к такому как ты аборт не применили
Zе Übermensch Zе Übermensch29.08.202102:21ответитьссылка↑ 16.2
Ждем через 15-20 лет повышенный уровень преступности, как было со штатами до отмены запрета на аборт...
Raline Raline29.08.202102:17ответитьссылка 20.7
Block reason: Access from your Country was disabled by the administrator.

А если я хочу им свой писюн послать???
MaXM00D MaXM00D29.08.202102:38ответитьссылка 0.5
peace UN
Mactep XyeB Mactep XyeB29.08.202102:47ответитьссылка↑ 5.5
Перечитай комментарии, в которых всё разжевано до уровня дауна, если не понимаешь. Аборт убийство? Ок, травмы после рождения ребёнка от изнасилования ты забираешь себе, ребёнка-инвалида или просто того, кому родители не способны обеспечить всем необходимым ты забираешь и растишь. Нет? Ну я хз, я тогда за уголовное наказание таких вот мнителей решать за чужих людей. А то жизни калечатся, а они себе соски теребят, мол за мораль
Eyeball Eyeball29.08.202104:43ответитьссылка↑ 24.3
Не обязательно считать убийство преступлением, как например при самообороне, эвтаназии, отключении от систем жизнеобеспечения или на войне. В этом случае аборт это убийство которое мы разрешаем в первые месяцы существования человека (можно договорится даже о нескольких годах, не беря в расчет магических ритуал вылезания из пизды). И да самые тупые аргументы это "Ну тогда сперматозоиды и яйцеклетки тоже люди" (нет это просто половые клетки, не имеющие полного генома человека, всё-таки месячные и выкидыш переживаются по разному) и "Ну и заботься о нем сам" (Ну давайте истреблять всех недееспособных и бомжей, не имеющих близких) - первое ложный аргумент второе просто эмоциональный вопль. Нет давайте просто признаем что аборт это убийство и каждое общество может договориться в какие сроки его можно делать 3 дня, 3 месяца или 3 года, а также в иных случаях вроде медицинских противопоказаний или изнасилования.
Snoopys Snoopys 29.08.202107:57 ответить ссылка ↑ -2.8
Здесь зависит от того, что мы понимаем под убийством. Если именно "человека" - то тут очень спорно. Как выше указал оратор - есть разные точки зрения на то, когда мы можем начать считать зиготу/плод/ребенка человеком.
Если под убийством понимать просто "прервать жизнь живого организма" - то тут и так куча ненаказуемых вариантов. Животноводство оно такое.

Ну и смысл называть аборт убийством? Чтобы постепенно нормализовать слово "убийство", снимая с него негативную окраску? А начерта оно надо? Кому неудобно, что есть определенный термин описывающий определенное действие в определенной ситуаци (который люди понимают без особых проблем)?
s1aanesh s1aanesh29.08.202108:53ответитьссылка↑ 6.0
Ты вообще читал мой коммент?
Где я говорил что аборты стоит запретить?
Моя рационализация лишь в том,что если аборт считать убийством (умерщвлением существа вида человек) то допустимым.
В моей позиции нет морализаторства, только логика.
Evalgar Evalgar31.08.202113:16ответитьссылка↑ 0.0
"Человек - множество стадий развития от зачатия до взрослой особи."
Нет, это так не работает. Зигота, бластоциста и даже зародыш человеком не являются.
Да и человеческий детёныш без собственного сознания - тоже не человек.
Phenomenon Fox Phenomenon Fox29.08.202107:47ответитьссылка↑ 12.6
Бивис, Бивис, ты слышал? Зигота, гг, ггг, кхе кхе, гг.
PsyNoise PsyNoise29.08.202108:51ответитьссылка↑ 1.8
Сознание никак не влияет на принадлежность к виду Человек (Homo sapiens),это определяет уникальный геном и полноценный набор хромосом.
Сознание-метафизический критерий, который не может учитываться законом, который должен быт максимально объективен. Иначе бы умерщвление людей в вегетативном состоянии, переживших клиническую смерть или людей с нейронными нарушениями, приводящими к неосознанным действиям не считалось бы убийством.
Evalgar Evalgar31.08.202113:25ответитьссылка↑ 0.0
Чувак, если зародых ребенок, то в ресторане тебе имеют право вместо курицы принести яичницу, а скармливание желудей свиньям приравниваться к вырубке зеленых насаждений.

Зародыш НЕ ребенок, он станет таковым если мать потратит ресурсы своего организма на его выращивание, но блин она имеет право выбирать идти ей на это или нет. Потому что это нихеровый удар по здоровью с риском для жизни вообще то
Lisi4k@ Lisi4k@29.08.202109:06ответитьссылка↑ 7.7
Так и вопрос. С какого момента оно уже "человек"?
В статье речь про сердце, но на сколько я понимаю там мозга особо нет еще. Допустим, 6 месяцев, там уже почти полноценный ребенок. Или же 12 недель, т.е. 3 месяца, уже плод с мозгом.
Или же 9 месяцев, вот вот скоро роды, ребенок уже готов, но решила сделать аборт. Это просто убиение "опухоли" все еще или уже убиение ребенка?
Просто мне как-то не понятен механизм, что это считается человеком-ребенком, только после вылезания из пизды матери. Его после этого процесса тоже можно сразу убить, но ни один человек не назовет это абортом.
Короче, где грань?
freemenakk freemenakk29.08.202109:39ответитьссылка↑ -1.3
Я еще понимаю тех, кто 6-7 месяцев ставит для себя моральной границей, поскольку в этом возрасте уже хотя бы мозг работает. Да, самосознания нет и интеллект, как у лягушки, но хотя бы есть "существо", а не просто куча клеток. Но с черта ли сердцебиение должно означать что-то? Вот, например, мы вошьем кому-то под кожу лягушку с трубочкой для воздуха. И удалять её будет нельзя, у неё ж сердце бьется. Так и тут. И то, лягушка хотя-бы цельный организм.

Потому, я, лично, считаю, что пока нет самосознания (до 6-8 месяцев после рождения), это не человек. Но общепринятая норма - это "когда организм способен автономно существовать, не будучи подсоединенным к организму матери". Т.е., хотя бы 7 месяцев минимум, на которых можно выходить недоношенного ребёнка. А до этого он не организм, поскольку не способен к работе органов самостоятельной.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202110:57ответитьссылка↑ 0.3
Приходим к определению слова "Убийство".
Что можно считать убийством?
Убил собаку - тут все будут согласны
Убил медведя - и тут все согласны
Убил муравья (он способен существовать самостоятельно, хоть и не долго) - уже противоречия, никто жалеть не станет.
Истребил (aka убил) вид в целом муравьев - не касаемся того, что устроил полный пздц в плане планеты, но все равно, уже все против тебя.
Где грань убийства? У муравья нет самосознания, у него коллективный разум. Медведь/собака уже другой случай. Каждый из них ощущает себя обособленным, но... не так как мы, люди.
Где, куда считать, что убийство, а что не убийство. В посте автора речь о сердце, но на 3 неделях, это не больше чем куча клеток. Но и вопрос "самосознания" или способности существовать без матери тоже сложный.
Где четкие критерии?
freemenakk freemenakk 30.08.202114:21 ответить ссылка ↑ 0.2
Вот картинка для наглядности.
ВНУТРИУТРОБНОЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА Срок беременности определяют с первого дня последнего менструального цикла женщины. Оплодотворение часто (хотя и не всегда) происходит в середине цикла (или двумя неделями позже). Поэтому возраст ребёнка всегда будет на две недели меньше срока беременности.
freemenakk freemenakk29.08.202109:42ответитьссылка↑ 2.1
наглядность есть, а масштабы не соответствует друг другу, хорошо бы еще чтобы размеры-масштабы были правильные, а уже потом увеличение до размеров когда можно разглядеть
3_6_Not_great_not_terrible 3_6_Not_great_not_terrible29.08.202113:45ответитьссылка↑ 3.3
Твоя аналогия ничего не доказывает.
И я говорил о человеке а не о ребёнке.
Объективную принадлежность к виду Человек (Homo sapiens) определяет уникальный геном и полноценный набор хромосом.
Evalgar Evalgar31.08.202113:32ответитьссылка↑ 0.0
Полностью доказывает.
Яйцо - это полноценный набор хромосом и уникальный геном курицы, а желудь - полноценный геном дуба.

Если ты считаешь плод равным человеком, то яйцо для тебя равно курице, а желудь- дубу.
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202113:53ответитьссылка↑ 0.1
Нет,не доказывает. Это пустая софистика.
Всё зависит от контекста.
В ресторане ты заказываешь блюдо "курица" значение которого определено в контексте кулинарии. Потому что заказывать "мясо взрослой особи вида Курица домашняя Gallus domesticus" было бы глупостью.
Evalgar Evalgar31.08.202114:04ответитьссылка↑ -1.2
Никакой софистики, голые факты.
Ты говоришь что плод = человек поскольку это полноценный набор хромосом и уникальный геном человека.

Абсолютно тоже самое применимо к яйцу и желудю, без всякой софистики, оба случая 100% подходят под это описание. Можно еще сделать оговорку что яйцо должно быть оплодотворенным, но все остальное остается в силе.

Если для тебя плод человека то же что человек, то яйцо и курица, а так же дуб и желудь полностью идентичны.

А твои уточнения про "мясо взрослой курицы" как раз говорят что ты кажется узрел отличия между этими двумя стадиями развития и признаешь что это разные вещи несмотря на соблюдение заявленных твоих условий. Так ты видишь разницу, или это так, оговорился?
Lisi4k@ Lisi4k@ 31.08.202114:53 ответить ссылка ↑ 0.2
В твоей аналогии это не более чем софистика.
И блюдо "курица" и блюдо "цыплёнок" подразумевают определенные стадии развития организма вида "Курица".
И плод и взрослая особь принадлежат одному виду.
Человеческое развитие не заключается в достижении стадии "Человек".
Evalgar Evalgar31.08.202115:11ответитьссылка↑ -1.3
Блин. КАКАЯ нахуй софистика? В чем ложность моего утверждения?

Еще раз - яйцо буквально имеет тот же набор генов что и взрослая курица.

Буквально. Тут нет никакой софистики, погугли вообще что это слово значит и не упоминай всуе макаронного монстра ради.

И да, это разные стадии развития одного организма, я как бы обратного и не утверждала, но тем не менее, они не аналогичны друг другу, буквально в тот момент времени когда одно из них яйцо, а второе курица несмотря на полностью идентичный набор генов.

Ты или признаешь что между ними есть разница, или следуешь озвученной тобой же логики и настаиваешь что главное - это набор генов, а стадия развития не имеет значения, есть набор генов Gallus gallus - значит курица и нииипет. Как бы уже или трусы, или крестик.
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202117:03ответитьссылка↑ 0.2
Твоя аналогия что "если зародых ребенок, то в ресторане тебе имеют право вместо курицы принести яичницу " неверна в любом случае, я обяснил почему, поэтому софистика.
Когда мы говорим о человеке мы говорим о представителе вида.
С этой позиции намеренное умерщвление представителя вида "Человек" является убийством.
Убийство нерождённого,ребёнка,подростка или взрослого - отдельные вопросы,напрямую связанные с качественными отличиями как физическими так и социальными.
Моя позиция не в том,что если это убийтсво, то это плохо и обязательно нужно запретить, а в том, что объективный факт убийства не может иметь эмоционального окраса и не всегда подразумевает вину и наказание.
Evalgar Evalgar31.08.202118:06ответитьссылка↑ -0.1
Эх, таки объясню медленно.
На самом деле, это ТЫ используешь софизм аргумент о том что плод человека и человек -это одно и тоже, потому что одинаковый генетический набор и поэтому к ним применимо один и тот же термин "убийство".

Ты берешь один совпадающий признак и нарушаешь логический ряд ставя равенства и полностью игнорируя принципиальные отличия. А так то очевидно что плод и человек это разные вещи, медики говорят "плод" и даже "плодное тело" до определенного срока, антропологи буду описывать если найдут беременную женщину на раннем сроке как плод на определенной стадии развития и тд. Потому что есть очевидная разница, так же как между курицей и яйцом.
Тут важно то что яйцо станет курицей только если его положат под курицу или в инкубатор, желудь станет деревом если его посадить и поливать, а плод станет человеком если женщина потратит ресурсы своего организма на вынашивание данного человека. Вот в этих ресурсах потраченных на переход и состоит фактическая материальная разница между такими родственными объектами как организм на разных стадиях развития. И она блин реально материальная, а не софисткая, ее нельзя просто взять и выкинуть из уравнения, она фактически существует.

И именно эта разница и позволяет говорить, что термин убийства к ранним стадиями беременности не применим.

Прерывание беременности в природе - естественный процесс, некоторые животные умеют делать себе аборты внезапно, организм женщины может выкинуть ребенка если чует нехватку ресурсов, просто эволюционно организм не умеет определять "я не могу рожать мне не хватит на нормальный уровень воспитания в социуме", а только тупой уровень: " мне хватит еды" которая сейчас массово доступна. Но тем не менее - самопроизвольные аборты (выкидыши) - часть системы размножения человека. И до определенного срока они не равны убийству как бы то ни было по факту. Иначе у нас гинекологи были бы сплошь в исках о убийству изза халатности, ага.
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202118:38ответитьссылка↑ 0.2
Ещё раз. Не существует дихотомии плод - человек.
Геном и набор хромосом это не "один совпадающий признак",это наиболее первичный признак по которому можно отнести к виду.
Человеческое развитие не заключается в достижении стадии "Человек".
Человек - это вид. Плод человека относится к виду "Человек". С этим и антропологи согласны.
По определению, когда говорят про "плод на определенной стадии развития" всегда подразумевают оргианизм определенного вида на определенной стадии внутриутробного развития.
Про то, на что влияет убийство на определённой стадии я писал в своём первом комменте.
Нет никакого перехода плод-человек, есть условия\среда, необходимая для развития организма на конкретной стадии , само же развитие непрерывно от зачатия до взрослой особи и на всех его этапах - свои требования и особенности.
Не спровоцированные третьей стороной выкидыши не могут быть убийством так как не являются намеренными, а предопределены всё той же генетикой.
Снова повторюсь, факт убийства человека сам по себе не имеет негативной окраски по умолчанию, лишь в контексте неких моральных норм, а мораль всегда субъективна, а запреты на ней основаные иррациональны.
Evalgar Evalgar31.08.202119:48ответитьссылка↑ -1.2
Рука-лицо.
"Не существует дихотомии плод - человек." ка кблэт ее не существует, если ей активно пользуются медики?

И еще раз: организм на ранней стадии развития не равен организму на другой стадии развития при условии что на этих стадиях присутствуют радикальные различия. Поэтому яйцо неравно курице, головастик не равен лягушке, а плод человека не равен человеку.

Если ты с этим не согласен, иди лопай курицу.
И да, сам факт убийства человека несет негативную окраску по умолчанию, потому что мы социальные твари и испытываем дискомфорт при убийстве существа одного с нами вида, за редким исключением. Да, мы умеем это преодолевать, это не инстинкт все таки, но блин это фактически негативно, поэтому солдат например морально обрабатывают что бы они стреляли в противника, а не в воздух. Если бы не было морали усвоенной нами за тысячилетия не было бы таких плясок с бубном.
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202120:01ответитьссылка↑ 0.1
1.Я тебе написал что такое плод и в каком смысле этим термином пользуются медики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плод_(анатомия)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fetus
2.Я и не утверждал что разные стадии равития организма качесвтенно равнозначны. Лишь что независимо от стадий развития это организм одного вида. Человек - это вид.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human
3.Опять же, ты не поняла. Сам факт убийства человека как действия не может иметь негативную окраску, когда мы "испытываем дискомфорт" это субъективная оценка и то, что мы это делаем "за редким исключением" лишь подтверждает что это просто моральное убеждение определенных культурных групп. Ровно по этой же причине солдат морально "разубеждают".
Вот например статья про исследование, указывающее, что людям свойственно убивать себе подобных. Учитывая историю человечества это имеет смысл, трудно найти дургой вид, который бы так преуспел в целенаправленном убийстве себе подобных.
https://www.theguardian.com/science/2016/sep/28/natural-born-killers-humans-predisposed-to-study-suggests
Evalgar Evalgar31.08.202120:34ответитьссылка↑ 0.0
1) Ой блин, я тебе написала точный термин для беременности на первой стадии,"плодное яйцо" - мне влом прописывать это каждый раз, но блять твои ссылки нихуя не относятся к теме того что плодное яйцо (буду использовать таки этот термин, ибо ты софист и доебываешься до слов) не равно - человек.

2) Раз пошла такая пьянка, никакого вида "человек" - нет, есть вид Homo sapiens, человек - более широкое определение.

Причем это не моя фантазия, вот любимая тобою Вики: "Челове́к — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры." у того же Ожегова: "Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия ипользоваться ими в процессе общественного труда." И да, даже тогда плодное яйцо НЕ является Homo sapiens внезапно. То есть если допустить, что где то случился выкидыш на этом сроке который там не знаю утонул в смоле и его смогли откопать антропологи, они будут описывать находку не как "останки Homo sapiens"
, а как " эмбрион Homo sapiens". Потому что блин это РАЗНОЕ. И эмбрион причислят к виду сапиенсов только по тому что он потенциально мог в него развиться. То есть к виду то он принадлежит, однако его представителем - не является.

Возвращаясь к аналогии с яйцом, археолог нашел яйцо динозавра. как он о нем заявит, как о яйце, или как о динозавре? Если он воспользуется твоей логикой то его поддержат разве что желтые газеты, а вот коллеги посчитают пидором потому что есть очевидная разница.

3) Я блять нигде не говорила что люди не могут убивать других. Человек тварь крайне социальная, с очень сложным поведением, которое позволяет нам обходить многие установки, и конечно и убийство себе подобного. Конечно блин могут и всегда убивали и только дебил этого не понимает. Я возражаю против того что ты утверждаешь "само по себе нейтральное событие".
Неважно что люди во все века друг друга убивали, один фиг после того как схлынет адреналин - возникает дискомфорт (опять таки если человек не психопат), поэтому вокруг убийства других людей столько ритуалов.

Примитивные народы прибивают запчасти от противника на стенку, едят его мясо и всячески отпугивают дух покойного, в наши дни - бесконечно повторяют мантры -"это было обоснованно, он сам виноват (длинный список причин)". Ну или к психологу идут. Причем даже когда имели причины самые что ни на есть объективные, типа американских полицейских застреливших преступника, у них вообще все основания есть для убийства, и тем не менее им положен психолог в случае подобных инцидентов.

Накуя были бы нужны эти сложности если бы это было "нейтральное событие" как ты утверждаешь? Убил, подумал про то почему ты это сделал и пошел спать.
То что убийство себе подобного естественно для человека, не делает его нейтральным событием. Смерть родителей тоже естественна, хуй ты к ней отнесешься нейтрально буде (не дай макаронный монстр) случится.
Lisi4k@ Lisi4k@ 01.09.202105:08 ответить ссылка ↑ -0.1
1.Мои ссылки на 100% относятся к теме,если ты этого не понимаешь - твоя проблема.
2.Про определение Человека с русской вики: "Эта статья о философском понимании; о биологическом виде см. Человек разумный".
На английской же Humans (Homo sapiens).
Вижу тебе трудно понять что во фразах "останки Homo sapiens" и "эмбрион Homo sapiens" важен факт того что и то и другое Homo sapiens.
Эмбрион Homo sapiens причислят к виду Homo sapiens не "только по тому что он потенциально мог в него развиться" а потому что он мог развиться
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во взрослую особь вида Homo sapiens.
Если археолог воспользуется моей логикой он проведёт анализ яйца, определит что это яйцо динозавра и будет говорить о нём как о яйце динозавра, не курицы,не страуса,а конкретно динозавра конкретного вида на стадии эмбрионального развития.
3.Перечитай моё утверждение и попробуй понять. Сам факт убийства человека как действия не может иметь негативную окраску, любая эмоциональная окраска любого действия это его субъективная оценка.
Про психологов: к ним обращаются именно потому что все моральные страдания из за убийства обусловленны субъективными убеждениями и ожиданию общественного порицания,основанными на пережитках христианской морали.
Человек испытывает эмпатию в случае убийства\смерти того, кого воспринимает как себе подобного под влиянием всей совокупной социальной среды (Семья, друзья,культура, нация, раса и т.д) Как показывают исследования от всего этого степень эмпатии сильно варьируется и может вообще не вызывать выраженных страданий.
Реакция на мёртвое тело\смерть - более постоянная и выраженно негативная.
Непринятие аборта как убийства - следствие культурного конфликта в светском обществе, моральные ценности которого всё ещё отсылвают к религиозной морали. Люди готовы давать новые названия для своих действий лишь бы не пересматривать существующие ценности.
Поэтому я и рационализирую, что аборт - допустимый вид убийтсва (как намеренного умерщвления) человека(как представителя вида) как смертная казнь или эвтаназия.
Evalgar Evalgar 01.09.202115:56 ответить ссылка ↑ -0.1
1) даже обсуждать не буду, если ты не понимаешь что твои ссылки к теме не относятся - ты софист.

Еще раз очень медленно и в последний раз потому что надоело если честно:

Яйцо динозавра принадлежит виду динозавров, но не является представителем вида, потому что оно недоразвито до представителя вида, неполноценно. И говорить будут о нем именно так, это яйцо вида динозвр упоротый, а не это представитель вида динозавр упоротый, потому что последнее - некорректно. Так что когда бы говорим о виде в целом мы включаем туда еще и яйца причисляя их к этому виду, но когда мы берем яйцо мы не можем по нему начать рассуждать о виде в целом, только о самом яйце. Потому что блин это еще не полноценный представитель вида. У человека та же бойда, единственное отличие, у нас нет яиц и развитие происходит внутри представительниц, но от этого разницы никакой нет, до определенной стадии развития - это комок клеток который принадлежит к роду Хомо сапиенс, но станет представителем вида только после определенного момента. И вот это этого момента на него логически не распространяются понятия взаимоотношений между представителями вида в число которых входит убийство. Когда говорят "убийство" про аборт, ВСЕГДА имеют ввиду того представителя вида который существует только в будущем, это чистой воды манипуляция и натягивание совы на глобус, и ты эту концепцию поддерживаешь.

3. Ты пипец запутался потому что считаешь что в понятии убийства есть какая то объективная оценка. Но вопрос, с точки зрения кого делается эта объективная оценка? С точки зрения вселенной? Так вселенная не наблюдает и не оценивает, с ее точки зрения все события нейтральны, так оценивать это с этой стороны - вообще нет никакого смысла.

Само понятие - негативного/нейтрального/позитивного есть только в человеческом сознании, и существует не просто так, оно помогает регулировать человеческие взаимоотношения. И сейчас мы говорим о понятиях в человеческом обществе, так что приплетать тут "нейтральное видение" вселенной - опять софистика. мне дико смешно что ты постоянно используя софизмы и допуски размером с мариинскую впадину в софистике обвинял меня.

Так вот рассуждая с точки зрения человеческого общества в целом, убийство всегда несет негативные чувства. Если что то распространяется на всех представителей вида за редким исключением людей с аномалией развития мозга (а психопаты реально его имеют) - то ни о какой субъективной реакции отдельного представителя вида мы говорить не можем. Субъективная реакция это блин когда человек жаренный лук не ест, вот тогда это негатив субъективный, принадлежащий только этому человеку.
А тут общая установка для всех вне зависимости от вероисповедания, так что про христианскую мораль - вообще чушь. Установка про негативное отношение к убийству себе подобных - древний эволюционный конструкт старше человеческого общества. Тут все просто, базовая эволюция, представители вида которые без угрызений совести друг друга убивают - не строят между собой социальных взаимоотношений, выживают поодиночке, если речь идет о любом социальном животном, будет идти стопор на убийство, всегда с ограничениями, но будет. Даже у волков, вопреки слухам убийства внутри общины огромная редкость - в остальном их отношения строго регулированы, определены и разборки по сути идут только за положение в иерархии стаи. Иначе - любая дележка ресурсов (которые всегда ограничены) приводила бы к сокращению стаи и к вымиранию вида. Поэтому у человека прикручена такая реакция как негатив при смерти себе подобного, это позволяет виду выживать, поскольку стимулирует заботу друг о друге и помогает решать конфликты без тададам - убийств. Они не исключены, но как уже писала, необходимые убийства о которых ты пишешь, в итоге обрастают ритуалами помогающими справится с этим самым негативом. Это объективно существующее качество вида хомо сапиенс.

А ты рассуждаешь как мамкин циник.
Lisi4k@ Lisi4k@02.09.202107:10ответитьссылка↑ 0.2
Техас это же грёбанные реднеки, которые живут по библейским законам и бесконечное размножение их основной смысл жизни.
ШаVерма ШаVерма29.08.202104:52ответитьссылка 3.9
Не совсем реднеки, в основном носители тамошних духовных скреп. Вспомните маму Шелдона из теории большого взрыва.
cruelGalaxy cruelGalaxy29.08.202107:56ответитьссылка↑ 4.7
А ещё стрелять с 50 bmg
PsyNoise PsyNoise29.08.202108:57ответитьссылка↑ 2.1
По стереотипам - да, а так-то тот же техас дал нам сатанистские думы и квейки.
dimwalker dimwalker29.08.202110:46ответитьссылка↑ 2.7
Некоторые индивидуумы настолько тупы, что до самих родов не подозревают о собственной беременности.
Тут уже встает вопрос - а нужно ли таким дебилам вообще сохранять потомство.
Phenomenon Fox Phenomenon Fox29.08.202107:49ответитьссылка↑ 4.9
Моя мысль, собственно, в том и состоит, что "не знала о беременности" само по себе не аргумент в вопросе о том, на каком сроке ещё можно делать аборт.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202109:35ответитьссылка↑ -5.8
Школу закончишь - узнаешь. Пока тебе рано, судя по всему...
antgraf antgraf29.08.202107:54ответитьссылка↑ 4.6
Я и говорю, что тебе рано пока. Если ты не знаешь, что:
1. Не у всех женщин цикл регулярный
2. Запись на осмотр врача может занимать время
3. Женщина может не иметь свободного времени и / или денег, чтоб при каждой задержке бежать к врачу
4. Запись на аборт тоже занимает время, иногда большое
Соответственно, ответ на твой вопрос: женщина может узнать в любой момент, например, на 5-8 неделю, а записаться на аборт может, например, на 9-10. Но ты упорно включаешь дурака. А может и есть такой...
antgraf antgraf30.08.202105:32ответитьссылка↑ 3.5
А вот так. Если секс был сразу после месячных или во время них, это уже 4 недели до следующих. ПОтом еще неделю считает что это просто задержкаПри этом если присутствует любой стресс, или просто цейтнот, ждать две недели до теста - нормально. Не забываем так же о том что реально много женщин предохраняется ВМС, таблетками и инплантами, так что у них серьезно сбои до двух недель могут не вызывать плохих подозрений. Вот и получаем что женщина шесть недель реально не знала.

И что даже если женщина прямо таки следила, и пошла купила тест после первой недели задержки (покупать его при первом дне, совсем уж странно) то что б успеть быстро быстро сделать аборт остается неделю. При этом ей могут затягивать процедуру всякими" посмотрите на узи и подумайте еще". Так что неа, ты не прав, не знать шесть недель нормально, и это объективно слишком жесткие рамки.
Lisi4k@ Lisi4k@ 29.08.202111:42 ответить ссылка ↑ 2.1
>Так что неа, ты не прав, не знать шесть недель нормально, и это объективно слишком жесткие рамки.

Так, ещё раз: ты сам своими же расчетами показываешь, что, при должном желании и внимательности, шесть недель — вполне разумные рамки. Выход за них ты явно списываешь на что-то из серии "было не до этого" и "не было возможности". Но в этой логике может "быть не до этого" и до 21 недели, и до третьего триместра.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:22ответитьссылка↑ -3.6
Чтобы успеть заподозрить за 6 недель нужны проблемы с башкой, выражающиеся в боязни детей и паранойе.
Есть у меня знакомая, которая работает фельдшером. У неё проблемы с месячными и почками. Так что о своей беременности она заподозрила на 1,5 месяце.
Хермоус Мора Хермоус Мора30.08.202101:08ответитьссылка↑ 1.6
Чувак, я сильно сомневаюсь что ты в курсе что такое цикл месячных и как он может сбиваться.

Все рассуждения про "шесть недель -нормально" строятся на том, что организм женщины работает как часы, между тем как как раз норма постоянные его сдвиги на несколько дней.
Какая в пизду внимательность тут поможет если четких временных рамок блять попросту нет?

Еще раз, раз ты на бронепоезде, ДАЖЕ если у женщины супер регулярный цикл и она предельно внимательна - даже в этом случае она пойдет покупать тест примерно на пятой неделе беременности и у нее неделя на все про все. А противники абортов - они как бы склонны мешать женщине этот аборт сделать и на ранних сроках. Врачи делают УЗИ и вручая его фотку говорят- "вот вам еще несколько дней, а уж потом таблетка", ебанутые фармацевты отказываются продать средства и тд и тп. То есть ДАЖЕ для женщины с как уже писала регулярным циклом это тот еще экстрим, а для женщин с нерегулярным циклом - практически нет шансов попасть в "окно" шести недель, а таких еще раз для тебя персонально ибо ты явно тупишь - БОЛЬШИНСТВО.
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202104:59ответитьссылка↑ -0.4
Половой акт может быть "защищенным", но при этом привести к беременности, так как защита не является 100%. В таком случае чрезвычайно легко проебать срок в 6ть недель.
Magus_007 Magus_00729.08.202111:50ответитьссылка↑ 1.2
А срок в 22 недели прочему "проебать" принципиально более сложно?
Ну, занята была, а цикл и до этого был непостоянный, вот это всё...
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:23ответитьссылка↑ -2.0
Есть принципиальная разница между 1.5 месяцами и блядь 5.5!
Magus_007 Magus_00729.08.202112:30ответитьссылка↑ 0.5
Что конкретно такого "принципиального" происходит в промежутке от 1.5 до 5.5 месяцев?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:46ответитьссылка↑ -2.1
Я тебе уже об этом писал. Повторю. Проебать шесть недель от беременности - как нехуй делать. Задержка периода на две недели ничего вообще не означает и может быть вызвана ЧЕМ угодно - стрессом, диетой, физическими нагрузками, интоксикацией и т.д. Как я уже говорил - защищенность секса не является панацеей - презервативы рвутся, либо могут иметь дефекты, не говоря уже про другие способы защиты типа прерванного полового акта. А вот отсутствие месячных в течении 3х месяцев это уже однозначное указание на залет.
Суть в том что ограничение на 6ть недель(1.5 месяца) создает неоправданное давление на женщину, в отличие ограничения в 5.5 месяцев.
Magus_007 Magus_00729.08.202113:04ответитьссылка↑ 0.8
Если основная и единственная цель снизить "неоправданное давление на женщину", то чего б не разрешить "аборты" до дня родов включительно?
А то вот прям точняком есть случаи, когда и в 5.5 месяцев барышня не просекла ещё своей ситуации.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202115:45ответитьссылка↑ -2.3
Я лично, в принципе, не вижу проблемы что бы разрешить аборт до 9ого месяца включительно. Но вообще аргументом может быть баланс между вредом от аборта(это инвазивная медицинская процедура) и вредом от рождения ребенка(большой стресс для организма матери). Вполне вероятно начиная с определенного размера плода уже проще родить, нежели вытаскивать его по частям.
Magus_007 Magus_00729.08.202115:53ответитьссылка↑ 0.8
>Я лично, в принципе, не вижу проблемы что бы разрешить аборт до 9ого месяца включительно.

Проблема в основном в том, что это прямой отказ от всеобщих безусловных прав человека, и замена их на на "права-только-при-определённых-условиях".
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202116:26ответитьссылка↑ -2.6
проблема в том, что права в принципе придуманы человеком и они не истина в последней инстанции, доказанная научным путем, а точка зрения на то, как для общества будет лучше. И совершенно логично предполагать, что для общества будет лучше мать, сделавшая аборт, чем больной/нежеланный, проблемный и скорее всего нелюбимый ребенок и двое родителей, находящихся под постоянным психологическим и физическим давлением.
ktylxy ktylxy30.08.202122:12ответитьссылка↑ 0.7
Давай продолжим эту "логику".
Если "логично предполагать", что в любой спорной/сложной ситуации предпочтителен аборт, так как он помогает избежать лишнего стресса и нелюбимого ребёнка, то почему такая же логика не применима к новорождённым с врожденными болезнями/уродствами?
Точно так же "логично предполагать", что у ребёнка с тяжёлой формой ДЦП, например, значительно более высок шанс быть источником психологического и физического давления для родителей, и в целом быть не слишком любимым. Стоит ли исходя из этого легализовать эвтаназию для таких детей?
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202109:08ответитьссылка↑ -0.3
В некоторых отдельных случаях стоит. Например если до рождения не было известно точного диагноза. Но как-бы после родов умерщвлять человека это немного, блять, другое, с психологической точки зрения, нежели делать аборт, поэтому в этом могут появиться дополнительные ограничения.
ktylxy ktylxy31.08.202116:04ответитьссылка↑ 0.0
Если для тебя в принципе приемлима практика того, что право человека на жизнь является не безусловным, а определяется ситуативно (во многом из соображений удобства и комфорта окружающих), то дальше дискутировать не вижу смысла. Естественно, в такой парадигме ты не видишь и не можешь видеть никаких аргументов в пользу ограничения абортов по срокам.
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202116:27ответитьссылка↑ -0.6
А, я понял, ты дискутируешь только с теми, кто придерживается исключительно твоей точки зрения? Ну ты гений, конечно. Нахер тогда задавать людям вопрос, если ты хочешь слышать на него только определенный ответ, а все остальные считаешь не жизнеспособными?
ktylxy ktylxy31.08.202118:23ответитьссылка↑ 0.2
Да и позиция любая жизнь священна какая-то странная. А жизнь ребенка, которого ты и такие, как ты обрекают на страдания не священна, а жизнь родителей и родственников, которых ты также обрекаешь на страдания не священна? Или устроить пожизненную пытку можно, а лишить жизни на стадиях до появления сознания нельзя?

А если у человека 4 стадия рака и он умирает в муках, то его жизнь тоже священна и нельзя делать эвтаназию, путь мучается до конца?

Жизнь это не сказочное место, тут единороги не срут радугой и иногда приходится принимать сложные с моральной точки зрения решения. А говорить другим, что нельзя делать аборт, потому что есть право на жизнь и сразу же сливаться при первых же вопросах почему. Это больше похоже на трусливую позицию человека, неспособного принять трудное и жесткое решение, прикрытую гуманизмом.
ktylxy ktylxy31.08.202118:32ответитьссылка↑ 0.2
>Это больше похоже на трусливую позицию человека, неспособного принять трудное и жесткое решение, прикрытую гуманизмом.

Да куда уж мне до вашего уровня гуманизма, с которого вы, по всему, не видите особых проблем с причинием смерти тем, кто не вписался в ваше представление о счастливой, здоровой и гармоничной жизни.
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202121:08ответитьссылка↑ -0.7
Обрекать человека и его семьи на пожизненные страдания, (причем против его воли, потому что видите ли в ваше миропонимание не входит мнение родителей, которые хотят сделать аборт) конечно, в разы гуманнее, ага.
ktylxy ktylxy31.08.202121:32ответитьссылка↑ 0.3
Да, я уже понял, что верх гуманизма — решать за самого человека, стоит тому жить или нет.
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202121:43ответитьссылка↑ -0.7
В каждом человеке живёт маленький Гитлер.
Jack Shadow Jack Shadow01.09.202123:03ответитьссылка↑ -0.8
Печалит даже не это, а то, что раз за разом очередные "избавители от химеры морали" искренне верят, что к ним самим те же подходы неприменимы.
Ложный сварщик Ложный сварщик02.09.202102:28ответитьссылка↑ 0.1
И ещё тыщу лет так будет. А может и дальше.
Jack Shadow Jack Shadow02.09.202120:50ответитьссылка↑ 0.0
и вообще не могу понять почему ты проводишь единую грань. Где можно, а где нельзя. Законы гибкие, в зависимости от условия и принимаемые решения тоже бывают разными. Если ты украл жвачку в магазине, автомобиль в салоне и правительственный самолет, то будут разные сроки и разные статьи. Так и тут аборт на ранней, поздней стадии и эвтаназия разные вещи и к ним не применяются один универсальный ответ - можно или нельзя
ktylxy ktylxy31.08.202116:07ответитьссылка↑ 0.2
Либо спалился что троллируешь, либо дебил :)
zibba13 zibba1329.08.202115:04ответитьссылка↑ 0.5
Контрацепция может подвести. Там не 100% защита. Я читал в интернете (насколько правда - я не знаю), что беременные тян имели месячные. Да, я понимаю, что месячные идти, сука, не могут, но, возможно, там были какие-то выделения, которые они приняли за месячные, хз. И так легким движением руки срок проебывается до двух месяцев.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:04ответитьссылка↑ 1.2
>И так легким движением руки срок проебывается до двух месяцев.

Что такого происходит в два месяца, что дальше "проебывать срок" уже невозможно?
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202112:24ответитьссылка↑ -4.0
Вопрос какой-то странный, я его не понял.

Зачатие произошло в начале цикла. Ждём следующий месяц.
Тян увидела какие-то выделения - решила, что это месячные. Спокойно ждёт ещё месяц.
Вот получилось два месяца проебаны.
Тян ждет месячные, они могут плавать, она ждет недельку (нормально), делает тест, пиздец.
Там ещё в больницк, возможно, будут морозить, анализы итп, ещё неделька набежит.

Это при условии, что истории, о которых я читал, правда. Там рядом другие люди написали более реалистичные сценарии.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:59ответитьссылка↑ 3.2
Так может и ещё через месяц будут "какие-то выделения". Вот уже и три месяца прошли.

А потом она решит, что раз месячные "были" (аж два раза!), а с тех пор она не сексом не занималась, то дальнейшее отсутствие месячных уже вообще ни на что не указывает. И вот уже мы подходит к вообще любому сроку в неведении.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202115:42ответитьссылка↑ -3.4
Хм, лично, да. Правда, пузо вырастет.
DarkCoder DarkCoder29.08.202116:05ответитьссылка↑ 0.1
>Правда, пузо вырастет.

А она изначально жирная, например. Думала, просто ещё поправилась.
Ложный сварщик Ложный сварщик29.08.202116:29ответитьссылка↑ -0.6
Чувак, история знает женщин которые родили блин никуя не зная о беременности.

Спортсменка, накаченный пресс, нерегулярные малообильные месячные до, небольшие выделения во время беременности - и реально внезапно родила. Серьезно.
МОжет ты уже признаешь что ты тупо не знаешь как функционирует женский организм и на этом блин основании перестанешь пытаться принимать решения за то что этот организм вправе делать с собой, а?
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202105:04ответитьссылка↑ 0.1
Каким образом тот факт, что вообще нет срока, на котором женщина гарантированно узнает о беременности, является аргументов в пользу какого-то конкретного срока запрета абортов?
Это аргумент либо в пользу их разрешения на любых сроках, либо в пользу их полного запрета.
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202108:57ответитьссылка↑ -1.1
Таким образом что аборт на поздних сроках:

а) становится опасен уже для женщины
б) плод уже как минимум близок к полноценному ребенку, как минимум имеет мозги

Посему аборты на поздних сроках логично разрешены только в крайнем случае (типа прямо угрозы жизни матери) даже в странах с полностью лояльным отношением к абортам.

Плюс на таких сроках не знать о беременности все таки экзотика, в отличии от шестинедельного ограничения.
С перепугу ли ты считаешь, что должно быть или полностью разрешено, или полностью запрещено, при том что как бе вообще нет законов на которые не бывает никаких исключений, хотя бы в разовых ситуациях?
Потому что тебе 15 и ты в принципе против здравого смысла?
Lisi4k@ Lisi4k@31.08.202109:22ответитьссылка↑ 0.1
Не вижу смысла продолжать дискуссию, когда половину сказанного ты сам придумал за меня.
Ложный сварщик Ложный сварщик31.08.202112:04ответитьссылка↑ -1.1
На каждое действие есть противодействие, а противодействие интернета – охуенная штука.
AHAHAHAHAHAHA
Ну что за тупость?
eXPerienceEAX eXPerienceEAX29.08.202108:14ответитьссылка -0.5
Не ананананакай тут
Nochnaya_Sava Nochnaya_Sava29.08.202108:33ответитьссылка↑ 1.7
и похуй что сам запрет на аборты не способствует прекращению аборов
их просто будут делать в подвалах бабки-знахарки при помощи вешалки и спиц
что в свою очередь охуеть как подпортит здоровье будущей уже не мамы
Darrian Darrian29.08.202108:26ответитьссылка 7.6
Я считаю это проявлением отчаяния и дешевой попыткой хоть как то поддержать рождаемость, ибо женщина достаточно долгое время может не знать что беременна, в том числе около двух-трех месяцев, а сердцебиение у плода начинается на 21 день. Тем более это позорно смотрится в стране, в которой её жители кровью и потом отобрали у властей многие функции и взяли в свои руки. Это прям фу. Это плохо когда в такой стране вдруг появляются признаки присутствия государства у тебя в трусах. Это противно.

Обращаюсь к моралфагам : я ебал твою мать до беременности, тебя и твоего отца, обоссывал твоего деда и срал на трупы твоих предков, и вот почему.
В 90-е годы я был одним ребенком в семье. Мать и отец тяжело трудились частниками чтобы отдать меня в гимназию и просто прокормить. Хотя всех их трудов едва хватало на игрушку раз в пол года и фрукты на рынке, которые были признаком праздника и редкостью. Обычные блядь груши. Они поочереди дежурили с друзьями во дворе чтобы никакие дегенераты не трогали их детей. В конце концов я таки получил всё что мне хотели дать родители и дали шанс свалить из страны, за что я им безмерно благодарен. А сами они кое как насобирали себе на отдельную от меня квартиру и какой-никакой пенсионный пул. Мать спустя 30 лет рассказывала что неоднократно хотелао оставить себе второго ребенка и не делать аборт, но к счастью передумывала. Жалеет что не родила девочку, но жить в нищете её пугало ещё сильнее. А это была бы нищета.
Что поменялось сейчас? Ничего. Жирные годы с 2000-х до ~2014 прошли, кто успел тот поднялся, сейчас мы вступаем снова в чудовищную дыру, в которой квартира ребенку будет разве что наследством мертвой бабушки, ибо сами на 20 тыщь даже вдвоем её хуй купишь. Ипотека на 20 лет + кредиты + даже 1 ребенок поставит на колени любую семью в рашке. Но зато теперь на первоначальный взнос дают за одного ребенка (и остатки за второго, если я не ошибаюсь) И тупорылые свиньи, которые рожают под мотивацией "да я и так хотела 2 ребенка, просто тут ещё и квартиру можно купить" (Да да блядь, кого вы наебываете, а свадьба у вас не по залету а так совпало, что баба с пузом, или не пьёт на свадьбе (если ещё пока нет пуза)) только поддерживают эти убогие тренды, а повальная безграмотность позволяет врачам врать о том что женщине нельзя делать аборт (Да, просто врут чтобы рожали. Могут ещё на сохранение положить без явных показаний, прям с первых недель, чтобы не надумала слить ребенка абортом. А потом тупица привыкает к беременности и смиряется с положением дел).
Так вот вы, уебки, призываете родить ребенка в стране, в которой нет ни образования, ни медицины, ни заработной платы, нихуя. И я за это ебал твою мать до беременности, тебя и твоего отца, обоссывал твоего деда и срал на трупы твоих предков, гавно.
Danielol Danielol 29.08.202108:42 ответить ссылка 6.4
А деда за что?
Totengraber Totengraber29.08.202109:17ответитьссылка↑ 1.5
За то что вовремя не вытащил.
crzw crzw29.08.202110:13ответитьссылка↑ 0.6
Сколько наших на этом "полегло и прогорело". А деды даже скорее всего и не знали о том что ребёнок получается от половой ебли. Ну если смотреть на то как люди у телевизора воду заряжают и рекламу МММ по телеку.
Danielol Danielol29.08.202115:54ответитьссылка↑ 0.2
Красиво, душевно.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:07ответитьссылка↑ 2.1
Я не против абортов. Никогда не сталкивался с такой ситуацией и мне тяжело судить. И не то чтобы я гений или принес в этот мир лекарство от спида или короны... Но моя мама 3 раза ходила делать аборт и если бы не врач который ее обманул меня бы не было и не было моих 2-х прекрасных дочек...Хотя и Гитлера тогда бы не было...Вообщем все это сложно как-то
laskala laskala29.08.202109:30ответитьссылка -6.7
Не понял.....3 раза мама ходила, получился ты и 2 твои прекрасные дочки? Ты точно уверен что ыче правильно сделал?
Totengraber Totengraber29.08.202109:42ответитьссылка↑ 3.3
Ну верно все. Сложное время было, любви достойна только мама.
Бездарь Бездарь29.08.202110:20ответитьссылка↑ 2.9
Врач-наёбщик был очень убедителен
ParTiZan (mp.) ParTiZan (mp.)29.08.202111:07ответитьссылка↑ 1.0
Ну вот, теперь я знаю, что врачи могут быть мудаками-обманщиками, не выполняющими свои обязанности. Еще один повод для страха.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon29.08.202111:01ответитьссылка↑ 1.2
Ты бы не смог сокрушаться по поводу собственного несуществования. Не сцы.
DarkCoder DarkCoder29.08.202112:08ответитьссылка↑ 1.0
Home sweet Alabama
werius werius29.08.202115:43ответитьссылка↑ 0.0
Давайте сделаем такую же акцию для долбоёбов, не умеющих пользоваться презервативами.
Yandere Slayer Yandere Slayer29.08.202112:16ответитьссылка 1.0
Праваки - правые это исключительно о экономической свободе.
Законы вводимые правыми в США:
psys psys29.08.202114:05ответитьссылка 3.3
Если подытожить: получается что противники абортов в равной степени ненавидят и женщин, и детей. Обычные необременённые интеллектом подлецы и лицемеры.
Red_Star666 Red_Star66629.08.202116:59ответитьссылка 1.2
Не все наборы ценностей позволяют обществу самовоспроизводиться. Право на аборты, чайлдфри, жизнь для себя - это все прекрасные и прогрессивные вещи, но общество c такими правами обречено на старение и вымирание, оно вынуждено полагаться на приток людей извне. Если иммигранты будут перенимать ценности упадочного общества, они разделят его судьбу. Но если общество верит в мультикультурализм или не достаточно влиятельно для ассимиляции новых граждан, оно будет растворяться в более жизнеспособной культуре вновьприбывших.
Считать ли аборт убийством - зависит от законодательства и общественного мнения страны. Не факт, что мнение не изменится. Возможно то, что сейчас считается добродетельным, лет через 100 будет выглядеть садизмом и дикостью. И, возможно, наше поколение будут судить только потомки других народов исходя из своих представлений о добре и зле.
toprunner toprunner29.08.202119:11ответитьссылка 0.9
зря я открыл ккаменты
ссылка на гифку
Kite_M Kite_M30.08.202100:43ответитьссылка 6.2
Пришёл сюда с поста про бесплатную няню... Лучше бы я этого не делал.
Kon_Boi Kon_Boi03.09.202109:33ответитьссылка↑ 0.9
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
дети

дети

Фильмы

Фильмы

страны

страны

anthro

anthro

artist

artist

аборт

, 

запрет абортов


Тренды

Fallout
приколы для полных дегенератов
Дрочибельные мемы
Похожие посты
Читаю Джули @Ыо$вот]и1у V Щас видела на улице плакат: «А если бы речь шла о тебе, ты бы тоже поддерживал аборты?». Пиздец, что за вопрос, в этом случае я тем более за 15:34- 10 окт. 2017 г. 170 730 РЕТВИТОВ ОТМЕТОК «НРАВИТСЯ»
подробнее»

аборт twitter интернет

Читаю Джули @Ыо$вот]и1у V Щас видела на улице плакат: «А если бы речь шла о тебе, ты бы тоже поддерживал аборты?». Пиздец, что за вопрос, в этом случае я тем более за 15:34- 10 окт. 2017 г. 170 730 РЕТВИТОВ ОТМЕТОК «НРАВИТСЯ»
150 смThe Room)Беседа о праве на аборт,News & Politics,#РемиМайснер,#DHARMA1937,#Аборты,Реми Майснер и DHARMA1937 обсуждают решение Верховного суда США об отмене права на аборты, а также комментируют статью профессора Лопатникова, посвященную этому животрепещущему вопросу. Таймкоды: 00:00:00 Начало 00:01:00 Про р
подробнее»

Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат разное Реми Майснер видео,video новости аборт запрет абортов разная политота

Беседа о праве на аборт,News & Politics,#РемиМайснер,#DHARMA1937,#Аборты,Реми Майснер и DHARMA1937 обсуждают решение Верховного суда США об отмене права на аборты, а также комментируют статью профессора Лопатникова, посвященную этому животрепещущему вопросу. Таймкоды: 00:00:00 Начало 00:01:00 Про р