Как 1812-ый год с 1904-ым воевал
Чутка покопавшись в теме одной войны 1904-ого года пришел к выводу, что все выученное ранее — лишь мусор, которым забивают голову, чтобы патриоты потом напевали песенку "Дядя Вова мы с тобой". Ну а теперь к сути. Повезло мне тут нарваться на зарубежные статьи по Русско-Японской войне, о которой я помнил лишь то, что началась она в 1904-ом году, да и Россия ее чуть ли не выиграла, просто командование оказалось недостаточно квалифицированным (это то, что нам объясняли в школе, а потом в университете всевозможные историки). Ну да...
Тут я хочу указать на одну из самых вопиющих глупостей РИ, о которой довольно редко пишут в России, но она все же является, по моему личному мнению, одним из самых важных аспектов поражения в этом конфликте.По сведениям из мемуаров Lieut.-General Sir Ian Hamilton, РИ продолжала тренировать солдат стрелять шеренгой (volley fire). О да, той самой шеренгой, что была популярна в 1812-ом году (и даже раньше), в 1853-1856 году. В общем, развитие РИ в военном деле остановилось примерно на уровне войны в Крыму. Но что же все это значит? Как же это отражается на войне?
А это значит, что персональное обучение солдата остается практически никаким, и командование возлагает большие надежды на плотность огня, а не на меткость каждого бойца. К чему это приводит? К тому, что амуниция истощается гораздо быстрее, а враги при этом погибают гораздо реже, ибо шеренгами, в конкретном случае, не пользуются и плотный огонь им не так страшен.
В то же время Япония тренировала индивидуальные навыки стрельбы (individual fire). Тем самым бойцы страны восходящего солнца могли вести бой более качественно с меньшим расходом амуниции и поражать неприятеля осознанно, а не по воле случая, так что, увы и ах, а поражение в этой войне было довольно очевидным и шансов у РИ выиграть не было никаких. Да и потери довольно хорошо отражают верность такой теории, так как по максимальным подсчетам Япония в конфликте потеряла 86.100 человек безвозвратно, а РИ 120.000 человек.
Ну и сама цитата, уж не буду вас заставлять искать:
Another marked contrast between the two armies was in their musketry. The Russians mainly used volleys, even in the confused struggle at Ha-ma-tang ; the Japanese, individual fire. It was thought that the experiences gained in the South African war had given its quietus to volley firing, but there is no doubt as to the fact, which I have had from the mouth of a divisional general, as well as from numerous junior officers. Moreover, l have satisfied myself that, whereas the artillery practice of the Russians was good as long as it lasted, the musketry was inaccurate to an extent not entirely explicable by the fact that they were attempting to fire volleys in face of combined shrapnel and individual rifle tire. This is specially interesting on account of the different principles underlying the musketry training of the respective armies.The regulations and conduct of Russian musketry practice have been dominated for the past few years by a school of thought which is not unknown in our army. It is urged by these officers that the most practical method of instructing a. battalion is to cause it to expend the greater part of its annual allowance of ball cartridge at Field Firing at unknown distances in the open country, because it is “just like the real thing.” Their opponents, whilst admitting that a little field firing may be useful, protest that as far as instruction in marksmanship is concerned, a soldier might just as well fire blank cartridge if he does not know where his bullet has struck, or what faults he has committed in elevation or direction. As in most technical and theoretical disputes there has been much to say on either side. Now, however, we have the Russian army, which expends a large proportion of its rounds in Held firing, meeting the Japanese army, which expends all but a very small proportion of its ammunition on the rifle range, in the careful individual instruction of each soldier at target shooting. The Russian infantry shot badly, the Japanese infantry shot excellently.
Отличный комментарий!
Так то технология интересная, а главное очень способствует выживанию, одно дело зарастить большой шов, другое - небольшой да и кости не пилят.
Учитывая, что пациент был в возрасте, тот факт, что ему не повреждали кости лишний раз - это потрясающий буст к качеству лечения и качеству жизни.