Подробнее
Разве ты не знаешь, что империя Александра Великого пала? Очевидно, что рабовладельческие империи не работают и нам нужно принять первобытную общину как лучшее устройство общества. Разве ты не знаешь, что империя франков пала? Очевидно, что феодальные монархии не работают и нам нужно принять рабовладение как лучшее устройство общества. Разве ты не знаешь, что французская республика пала? Очевидно, что буржуазная демократия не работает и нам нужно принять монархию каклучшее устройство общества. Разве ты не знаешь, что СССР пал? Очевидно, что социализм не работает и нам нужно принять капитализм каклучшее устройство общества.
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,социализм,феодализм,Общественно-экономическая формация,разная политота
Еще на тему
кстати напомни кто автор формационной теории?
Странно. Вроде материализм, а ты все про иделизм и символизм вещаешь. Сам себе противоречишь. А если вещаешь за марксизм, почему заодно и ленинизм и особенно сталинизм присовокупляешь, они, с точки зрения марксизма, ересь, ложь и пиздеж. Я же говорю, и не только я, ты сам н и хуяя не знаешь о том, что ты пытаешься пропагандировать. И еще меньше знаешь о том, против чего ты пропагандирвешь. Твоя рофлянка про тождественность монополии с олигополией на рынке была охуеннной, уважуха. Ты дремучий, что пиздец.
А напомни, кто формационный подход вообще воспринмает всерьез. И таки расскажи про отличия формаций. Я уверен, это будет уморительно.
>Затираешь собеседнику "марксизм-религия"
>Он грит нет.
>Сам начинаешь оперировать религиозными понятиями, приписывая их марксизму и пытаясь через это что-то доказать.
>Религиозный он, а не ты
>Странно. Вроде материализм, а ты все про идеализм и символизм вещаешь.
Но почему странно? Ведь ты же не невежа и знаешь, что материализм это не про отрицание всего идеального и символизма, а про их вторичность относительно материального? Наверное, просто забыл?
Я ничего не говорил про отрицание, только почему-то идеализм и символизм тут постоянно выходят на первый план. Сама идея "коммунизм придет порядок наведет" не имеет никакого отношения к материализму. И Эшик еще ни разу не пользовался марксизмом как методом (это я еще не говорю, что он больше по ересиархам вроде Ленина), он только и делает, что цитарует "авторитетов", что опять же проеб для материалиста.
Но ты этого явно не знаешь, потому что комми не разбираются даже в собственной ебанине.
Формат "кружка" на джое -- это простенькие смешнявые картинки, какие-то отдельные фактики из левых пабликов вроде "dialectica", советские плакаты и цитаты оформленные в виде открыток. Обычно такие штуки делаются и распространяются в тематических пабликах, где публика в основном более или менее идеологически-когерентна, и в основном занята выяснением того кто больше там отклонился от столпов марксистского учения -- советские эпигоны там, неомарксисты, социал-демократы, и куда там засунуть мир-системщиков. Как и в любом закрытом кружке, там всё скучно и предсказуемо.
Джоевский "кружок" в этом смысле интереснее -- сюда попадают люди извне, и они возражают с точки зрения здравого смысла. Который в целом сегодня предвзят к марксизму -- в повестке современных заблуждений о нём или в рамках популярных исторических интерпретаций. Именно эту предвзятость здравого смысла транслирует Batty. Типа, чо вы мне затираете про равенство, если практически у вас была уравниловка. Или, почему застывший в догмах марксизм ваш потерпел исторический крах. Ну или, как вон там, объясните за формации, за марксистское понимание рынка... Тут важно, что сами по себе троллики "кружка", за исключением пары каких-то совсем жалких чмошников, никаких утверждений не высказывают -- ни про анкап, ни про мейнстримовую экономику. В целом, это простые обычные вопросы, с которыми к марксизму сегодня извне подойдёт любой обыватель. И пока марксисты не научатся на них отвечать убедительно и чётко, этот взгляд на вещи и его апологетика будут оставаться на общественной периферии.
Он сидит здесь больше ,чем админ
И это действительно показательно, что суть моихъ комментов понимает именно человек извне, а не кто-то из кружка - им ссанина в глазах мешает что-то разглядеть.
Риторическая несостоятельность основных спикеров кружка -- другая тема. Но помимо них здесь водятся какие-то совершенно фантастические ребята, типа того реликтового, с козлом и красной звездой на аве, который умеет маленько за тот самый
сталинский рокфордиамат распетлять, очень интересный чувак, жаль выманить его тяжело. Ему бы сцепиться со схоластом Максимусом-4, это было бы занимательно и достойно потраченного времени. Ну, конечно, если только Макс подольше потянет тот период, пока он выманивает из оппонента конструктив, чтобы потом начать душнить по форме... Разъёб диамата таким аккуратным душнилой, это был бы триллер.А вот провокативный метод у тебя интересный. В самый раз чтобы разматывать систему взглядов, в качестве заманухи.
Я что-то иначе все это запомнил. Но возможно это попросту аберрации памяти.
Но мы потом выяснили, что тебе, в общем-то, не так интересно во всём этом разбираться, и нужны какие-то источники помощнее ежегодного статистического бюллетеня ОПЕК, а иначе ты включаешь дурака.
Вот такое поведение и было бы в самый раз для экспликации всех парадоксов диалектики как инструмента рассуждения. Разумеется, дискредитировать их потом -- отдельная задача, для внимательного читателя, бгг
Я честно говоря с твоей риторики выпал в осадок немного. Настолько бессодержательно и несвязного бреда я давно не видел. Если у тебя была мысль о том, что война в Ираке по сути многосоставной процесс, где вдобавок к военной интервенции добавилась тяжелая закредитованность страны, с целью вбомбить страну в средние века на долгие годы, то тебе надо четче формулировать мысли. А так у тебя получился риторический понос, который ты почему-то называешь конструктивом.
Что там потом с тобой случилось, я плохо помню, но стало понятно, что сам предмет, конструктив модели, предложенной для рассмотрения этих процессов до пизды, ты взялся выяснять, на каком там месте (из первых! что одно действительно важно) Ирак по добыче нефти, потому что... да хуй тебя знает, почему.
При этом, прикинуться шлангом в начале, сказать что ты тупой -- хороший способ создать впечатление, что тебе действительно любопытно. Главное, ты потом не выйдешь из амплуа дурачка, если сделаешь вид, что собеседник перемещается между общим и частным по своей воле, и ты хуй знает, почему говорили про мироустройство, а тут Ирак какой-то вылез, какой-то бред это всё, ага
То, что ты расписал разницу между выгодой и прибылью, это конечно супер. Но война в Ираке была 1) запредельно дорогая, 2) привела к созданию ИГИЛ, и второй военной кампании в Ираке, которая я уже не помню сколько стоила, и, впоследствии, военной операции в Сирии. То есть это все многие триллионы долларов. Тебе нужен какой-то существенный довод чтобы перебить все эти прямые расходы, и какая-то эфемерная "выгода капитала" она как-то не особо убедительно смотрится, и подавно кредиты для Ирака просто смехотворны.
И опять с ОПЕК ты довольствуешься каким-то туманным "сама собой вылазит". Куда блядь она вылазит? Что изменится, если США будет контролировать одного члена картеля и его 10% добычи? Минимизация рисков путем развязывания войны с одним из членов картеля? А может сама война создать риски для США, объединив остальных членов картеля против агрессора, даже былых союзников типа ОАЭ? Или, если картель не такой сплоченный, ему же и будет выгода, что один из его членов выбывает из игры? Видишь сколько вопросов создают твои туманные намеки уровня "ну еба, там же картель, ОПЕК, нефть, рынок, туда-сюда, значит минимизация рисков". Нахватал каких-то понятий, сцепил их грамматическими конструкциями — вуаля! Аргумент готов.
Как итог — у твоего "конструктива" не получилось слепить из данного военного конфликта рациональной картины поиска выгоды. На одной чаше весов у нас дорогая война, убитые сограждане, и первое и второе ведет к росту напряженности внутри США и риску того, что саму администрацию и всех причастных выпизднут с их постов на следующих же выборах, плюс смехотворные оправдания вторжения нашли явно неприятный отклик по всему миру. На другой у нас кредиты и мифическая выгода, потому что если не приструнить ОПЕК, то будет ай-яй-яй.
Да и Штаты не особо-то контролируют нефтедобычу в Ираке: половина поделена между разными штатовскими компаниями, но остальная половина - это десяток разных компаний Европы, включая Россию (Лукойл) и сам Ирак.
Половина добычи -- не особо контролируют, ну ясно-понятно.
Разрабатывать и контролировать - это охуенная разница, между делом.
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mcrfpus2&f=a
на момент 2003 года 5,5 миллионов баррелей
https://www.statista.com/statistics/265203/global-oil-production-since-in-barrels-per-day/
Мировая добыча 77,5 миллионов баррелей
Слушай, мне уже начинает надоедать. Ладно там было "второе, четвертое место, какая разница", тот тут разница между твоими 30% и реальными цифрами в 4,5 раза.
Фондовые рынки -- это эфемерная выгода? Ты вот этого что ли не понимаешь?
Блядь, в следующий раз напиши просто "галапагосские острова, ты этого не понимаешь что ли?"
Мировые фондовые биржи -- это, вообще говоря, основа современной экономики, как ты знаешь (ведь знаешь же, да?) Практически всё что мир производит или продаёт торгуется на них в каком-то виде. Или даже то что не производит, а только обещает произвести. Баррели нефти, залоговые ценные бумаги, даже квоты на загрязнение окружающей среды. Этот рынок не очень рационален в том смысле, что сравнительно легко дестабилизируется какими-то политическими событиями, локальными конфликтами, а то и вовсе какими-нибудь пустяками вроде твитов Илона Маска. Эти нестабильности можно монетизировать, если уметь предсказывать их жизненные циклы, потому что различные финансовые инструменты позволяют извлекать прибыль с разницы курсов на момент покупки и продажи. Мелкие игроки на этом рынке обычно торгуют на коротких дистанциях, полагаясь на какие-то свои прогнозы и модели, но крупные (или мелкие в сговоре) в состоянии сами создавать определённые колебания -- за счёт дополнительных эмиссий, демпинга, накручивания спроса и прочего. Если вы в состоянии в какой-то степени такие события контролировать, то в руках у вас -- потенциально-неограниченный инструмент для извлечения прибыли (практически -- ограниченный, конечно). Условно говоря, закачивая деньги, распределяя их по определённым финансовым инструментам, и затем провоцируя (путём реализации рисков или их подавления) дефицит или избыток определённого товара или бумаги, или демпингуя цену, с небольшой разницы, путём перепродажи (в нужный момент, который вы можете сами предсказать, если у вас есть рычаг!), можно вытянуть достаточно большие средства. Лимит определяется примерно чистой ценовой разницей, то есть, двукратная разница за баррель позволяет, в принципе, практически удвоить портфель определёнными инструментами. Крупный игрок, манипулируя ценами в состоянии делать деньги натурально из ничего, и при этом консолидированные 5% рынка в условиях, когда остальные игроки ещё меньше -- это очень много. Краткосрочное двукратное падение цены мы наблюдали в минувшие годы из-за куда более ничтожных событий.
Расходы на Ирак вероятно превысили первоначальные ожидания США, и свой триллион на нефтяных рынках они не отбили. Во всяком случае, для этого нужно побольше десяти лет. Однако, за счёт политических последствий этой кампании и дополнительной рыночной интервенции вполне упрочнили позиции своих нефтяных холдингов. В современном мире риски или их отсутствие можно конвертировать в деньги.
И чтобы ты уже прекратил мусолить, назови прямых выгодоприобреталетей с доказательным влиянием на власть. В остальном это это пустые домыслы, теории заговора и прочая ебанина, недостойная научного философа. Факты нам подавай. В пизду размазывание соплей.
Ты понимаешь, что ты меня сейчас просишь пруфануть преступный сговор крупнейших холдингов и корпораций США? Выполнить, то есть, работу американской антимонопольной службы и ЦРУ, со сбором доказательств? Выгодоприобретатели там -- ну, JP Morgan, например, наверное, увеличивший капитализацию на сколько-то там сотен млрд долларов за десять военных и околовоенных лет, но для анализа всех сделок одного только это холдинга понадобится целая команда аналитиков. Сколько там этого влияния по законному лобби, сколько по коррупционным схемам -- ебанись в этом разбираться. А сколько их там ещё, нефтяных, сырьевых, энергетических. Антимонопольная служба США время от времени находит какие-то биржевые схемы с ними, и скандалы, в принципе, находятся, но я не буду сейчас искать это -- мой собеседник превратился в тыкву и психует переходя на личности уже по самым простейшим поводам, а я ведь даже не пытался ему ничего доказать, а только хотел предложить взгляд на вещи, вероятно для него новый.
С тобой возможно будет ещё повод продолжить, когда появится тезис о том как именно биржевые спекуляции приводят к перераспределению прибыли от производителя к спекулянтам и как они создают неэквивалентный обмен, но нет, я вам не Джулиан Ассандж чтобы сейчас дальше гробить на это свои выходные.
Можешь обратить внимание на последний пост Маньси еще в бездне, там вечно гыгыкающий Майснер как раз что-то такое и затирает в самом начале. Каким хуем война стала выгодна? Ну, типа кто-то продолжает зарабатывать, а кто-то нашел возможности... Значит, в этом и был план!
Зато располагаю косвенными свидетельствами: историей похожих один на другой военных конфликтов, без очевидных политических или дипломатических выгод, похожим изменениями долга и структуры экспорта разъёбаных стран, из которых ни одна пока не повторила экономический прогресс Южной Кореи или Японии, но в то же время не оказалась выключена из глобальных рынков, основными бенефициарами которых являются финансовые центры из стран разъёбывающих.
Есть почерк, есть мотив, есть подозреваемый. Но да, прямых доказательств нет, но не думаю, что это какая-то конспирология, потому что основные акторы и их мотивы, в общем, на виду, а дефицит прямых доказательств вполне закономерен в виду национальной заинтересованности.
Настолько же вы насрали в коменты во втором.
Вот нахрена? Как если бы вы наконец всё таки показали имеющийся интеллект, внезапно испугались этого. Решили выставить себя имбицилом. Нахрена?! Что вас напугало?
Верните пожалуйста акаунт "Batty" первому комментатору, а сами заведите себе свой!
Вот только лучше всего прошли проверку временем наши ужасные буржуазные демократии, а остальные либо вымерли либо вымирают.
В еще да, тут какое-то довольно странное деление на периоды, смешивающее теплое с мягким, да еще и европо-центричное.