Некоторые доказательства того, что мы таки живем в компьютерной симуляции: — Частицы иногда ведут / физика :: костыли :: наука :: текст на картинке

SolitariusSolitarius
текст на картинке физика наука костыли 
Некоторые доказательства того, что мы таки живем в компьютерной симуляции: — Частицы иногда ведут себя как волны. — Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро — и микроуровне происходят по разным законам. — Фотону забыли прописать массу покоя, и он не
Подробнее
Некоторые доказательства того, что мы таки живем в компьютерной симуляции: — Частицы иногда ведут себя как волны. — Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро — и микроуровне происходят по разным законам. — Фотону забыли прописать массу покоя, и он не может остановиться. — Все электроны в мире — это ссылки на один и тот же электрон. — При движении с большими скоростями начинает лагать таймер. — Чтобы галактики правильно вращались, их на 80% заполнили невидимым инертным веществом. — Чтобы Вселенная не схлопнулась из-за гравитации, пространство расширяет само себя. В будущем это может привести к проблемам, но пока работает. — Предыдущие 2 пункта были временными костылями, но дожили до релиза.
текст на картинке,физика,наука,костыли
Еще на тему
физика

физика(1236)

наука

наука(5177)

Развернуть

Отличный комментарий!

Баги из за нехватки вычислительных мощностей трутся чёрными дырами.
MacAaron MacAaron15.11.202118:14ссылка
+46.2
Комментарии 16515.11.202118:07ссылка140.6
весь мир - один большой костыль
de.blackfisk de.blackfisk 15.11.202118:10 ответить ссылка 19.0
Костылярная теория всего.
ec3459df2701beb8 ec3459df2701beb8 15.11.202119:06 ответить ссылка ↑ 22.2
Костылярно-волновой дуализм
fat-o-bas fat-o-bas 15.11.202119:12 ответить ссылка ↑ 8.0
Дендро фекальная модель вселенной
jabia jabia 15.11.202119:19 ответить ссылка ↑ 5.3
Костылярно-баговой дуализм и закон сохранения ошибок, хех
ec3459df2701beb8 ec3459df2701beb8 15.11.202120:40 ответить ссылка ↑ 2.4
Баги из за нехватки вычислительных мощностей трутся чёрными дырами.
MacAaron MacAaron 15.11.202118:14 ответить ссылка 46.2
Для этого еще есть волновая теория и эффект наблюдателя. Мир не отрисовывается нормально в тех местах, на которые мы не смотрим.
mordog mordog 15.11.202119:39 ответить ссылка ↑ 17.8
Если сильно расплодимся и разлетаемся и начнём везде-везле смотреть, вот вселенную начнёт плющить от лагов.
MaXM00D MaXM00D 15.11.202120:01 ответить ссылка ↑ 9.1
Так и появился варп в вахе
mordog mordog 15.11.202120:24 ответить ссылка ↑ 11.3
Нет, если вычислительная мощность возложена на самого наблюдателя и его мозг.
JeniferPopez JeniferPopez 15.11.202123:41 ответить ссылка ↑ 1.6
Ловите демиурга.
Dessann Dessann 16.11.202105:42 ответить ссылка ↑ 0.9
Начнутся ли лаги из-за большого кол-ва НПС?
Acolyte_Otto Acolyte_Otto 16.11.202112:22 ответить ссылка ↑ 0.0
Ага, все ресурсы будут выжраны.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202121:22 ответить ссылка ↑ 0.0
трутся черными дырами...
ruslan00 ruslan00 15.11.202119:52 ответить ссылка ↑ 10.2
А между ними квазар с огромными, мощными, толстыми джетами
zZIMm zZIMm 15.11.202120:23 ответить ссылка ↑ 4.1
ламерами
JIUNn JIUNn 20.11.202101:38 ответить ссылка ↑ 0.0
Для оптимизации периферия солнечной системы набрана из спрайтов
https://nplus1.ru/news/2019/02/10/very-far-pancakes?fbclid=IwAR1lWZ7yJteVghLA7SlBdw1e1mAXH5mWnyLPvXn0k9Np7ymrnaS6yxcVEGY
Old view New view
zeus1898 zeus1898 15.11.202121:29 ответить ссылка ↑ 2.0
Побуду немного занудой, но баги и костыли живут в нашей теории которая пытается описать мир. Но я ни в коем случае не отрицаю что мир сам по себе багнутый.
izuverg izuverg 15.11.202118:18 ответить ссылка 34.4
Ну многие законы тут доказаны, причем вполне себе практически. Например, разность законов макро и микро уровня, и волно-корпускулярный дуализм света
Neonaft Neonaft 15.11.202118:22 ответить ссылка ↑ -2.1
Не, не совсем так, мы не придумали закона который работает на всех уровнях. Создание единой теории, которая объединит ОТО и квантовую физику одна из задач современной фундаментальной физики.
Aazmodeus Aazmodeus 15.11.202118:45 ответить ссылка ↑ 28.7
Или доказательство, что такую теорию создать нельзя.
Вот это будет поворот.
evil_bars evil_bars 15.11.202119:05 ответить ссылка ↑ 10.4
гипотезирую: парадокс Рассела и является доказательством.
nanoo nanoo 15.11.202119:41 ответить ссылка ↑ 2.2
Корпускулярно волновой дуализм - это не баг, а фича.
Разность законов макро и микро мира существует потому, что наши законы неточные и неправильные. Как та же теория теплорода, которая была полностью неверна, но выводы и формулы из нее отлично работали на практике до какого-то времени.
.Всякие м теории или теории струн как раз пытаются описать все.
Maximum997 Maximum997 15.11.202118:47 ответить ссылка ↑ 12.5
" Только вот хуйня, на уровне планет и галактик оно работает."
- Скинь видео как планету поставили на поле и толкнули. Ибо я хз как это проверили и почему гравитация самого обьекта и других космических тел не повлияла на это
werius werius 15.11.202118:55 ответить ссылка ↑ 13.3
80% космоса состоит из неведомой херни, откуда вы знаете, что в макромире все нормально? Только в нашей части, и то не всегда
SirEdvin SirEdvin 15.11.202119:46 ответить ссылка ↑ 9.4
это не доказано, так что можно считать что этот момент именно костыль. А вот разность законов макро и микро уровня именно что доказаны, причем практически
Neonaft Neonaft 15.11.202119:48 ответить ссылка ↑ -7.1
Но звучит очень как костыль
nwmain nwmain 15.11.202121:24 ответить ссылка ↑ 2.4
Я просто не понимаю, как вы делаете какие-то выводы про макромир, если большая часть его не исследована?
SirEdvin SirEdvin 16.11.202100:50 ответить ссылка ↑ 1.6
Перестань смотреть на макромир и микромир как на какие-то разные вселенные. Дохуя всего, что происходит в макромире является следствием сложных взаимодействий на уровне микрочастиц. Как минимум всё, что связано с внутренней энергией. Просто исторически так сложилось, что мы сперва нашли макромир и определили законы, по которым он действует, а потом нашли микромир, который может объяснять почему оно всё вообще так делает. То есть ты, например, не сможешь объяснить упругие взаимодействия и по какому закону они возникают, ты можешь только описать их, но потом ты смотришь ближе и понимаешь, почему эти взаимодействия отличаются для разных материалов. Ну и всё такое прочее, конечно, это только что первым на ум пришло
Makky Makky 15.11.202120:07 ответить ссылка ↑ 1.0
Нет, это тот же самый свод законов, просто адаптированный под количество и упрощённый, но это один и тот же свод законов. Как переход от релятивистской до ньютоновской механики, происходящий в момент, когда нам становится плевать на фактор Лоренца, потому что каждый раз считать его просто не целесообразно. Это всё ещё те же самые законы и те же самые формулы, просто приведённые к более удобному виду для экономии времени.
Makky Makky 15.11.202120:58 ответить ссылка ↑ 2.1
Чувак, современные технологии даже не дают возможности толково объяснить, что эта зараза из себя представляет, а ты ее катать пытаешься. Ты еще попробуй по полю черную дыру покатать, она ж тоже круглая.
Funduck Funduck 15.11.202120:20 ответить ссылка ↑ -0.1
Я попросил скинуть пример того как шар покатили, а ты начал за то что гравитация также работает. Если следовать твоей логике то у мяча на поле который покатили тоже должна быть гравитация, но практика показывает что что-то не так и у него ее нету. Выходит что одни и те же действия на уровне мяча и планеты работают по-разному
werius werius 16.11.202111:57 ответить ссылка ↑ 0.3
Даже в макромире вещи работают странно. Если вы слишком быстро сближаетесь друг с другом, то ваша скорость по отдельности может быть больше, чем скорость сближения
SirEdvin SirEdvin 15.11.202118:56 ответить ссылка ↑ 5.5
Это проблема исключительно твоей аналогии. Ты решил, будто кварки - это те же самые мячи, и потому должны подчиняться тем же законам, что и мячи.
к байтовая теория 178 они могут и не входить в наши физические теории. Существуют они на самом деле или нет, даже если они и ненаблюдаемы,— мы не знаем. Если же мы все-таки настаиваем на их существовании, то настойчивость объясняется лишь сильной привычкой нашего ума. Такие понятия, или
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202118:57 ответить ссылка ↑ 11.0
Но это разность не уровней, а самих объектов.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202119:59 ответить ссылка ↑ 5.8
Ты до какой-то хуйни доебался.
Из того, что в макромире нет квантовых объектов, не следует, что в макро- и микромире действуют разные законы.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202120:13 ответить ссылка ↑ 7.0
У тебя какие-то проблемы с пониманием, что такое логическое доказательство и правило вывода.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202120:33 ответить ссылка ↑ 6.7
Ты существуешь - значит, неопределенность Гейзенберга работает.
Если бы неопределенность Гейзенберга не работала - ты и всё вокруг немедленно превратилось бы в нейтронный газ.

Разность законов в микро- и макро-мире - это то же самое, что и разность между картой Москвы в масштабе 1:1000 и картой Москвы в масштабе 1:1000000. Они не могут быть фундаментально разные, потому что описывают одну и ту же Москву.
Да, какие-то мелкие детали могут быть упущены со второй карты, но те, что присутствуют - должны согласовываться с первой.
rsa95 rsa95 15.11.202121:04 ответить ссылка ↑ 2.5
И это не учитывая тот факт, что весь макромир зиждется на микромире, из которого состоит, и законы, описфвающие макромир - лишь обобщения, призванные пояснить как все примерно работает в настолько упрощенном виде, насколько это возможно, просто чтобы мозг не взорвался от сложных и ьессмысленных вычислений.
Пример (возможно хреновый): идет шеренга солдат, синхронно шагая. Если все описывать через микромир, то шаг каждого отдельного солдата будет описываться отдельно, а в макромире мы описываем максимум одного, а потом говорим, что так делают все остальные, и смотрим на результат.
Funduck Funduck 16.11.202101:45 ответить ссылка ↑ 0.8
Я привожу мяч на луну, ставлю на пол, а он никуда не катится, а взрывается, потому что атмосферного давления нет, так что хуйня твоя аналогия. А хуйня она потому, что у мяча и у кварков совершенно разные условия и на них действуют абсолютно разные внешние силы и воспроизвести окружение одного для другого будет ахуенно сложно
ktulhu74 ktulhu74 15.11.202119:11 ответить ссылка ↑ 6.9
Сказал человек, который даже не сможет объяснить, что такое кварк.
Funduck Funduck 15.11.202120:24 ответить ссылка ↑ 6.1
Да хрен с кварком.
Пусть квант объяснит для начала.
Gre01 Gre01 15.11.202123:29 ответить ссылка ↑ 3.0
Серьёзно? Вместо того чтобы обратить внимание на общее объяснение почему ты не прав ты доебался до примера, который сам же и выдумал? Да как тебе интеллекта хватило комп включить
ktulhu74 ktulhu74 15.11.202121:16 ответить ссылка ↑ 1.6
Свет тоже подвержен дифракции кавитационными процессами проходя сквоз атмосферу.
JIUNn JIUNn 20.11.202101:46 ответить ссылка ↑ 0.0
По поводу дуализма. В видео сказали что это давно устарело, просто физики нас пугать ещё более запутанной версией не хотят.
0mikron 0mikron 15.11.202119:14 ответить ссылка ↑ 6.2
Нет никакой разности законов макро- и микро-уровня. Законы микро-уровня действуют всегда. Законы макро-уровня - никогда. Законы макро-уровня - лишь упрощенное приближение, которое экономит на вычислениях.
Проблема в том, что нам известны не все законы микро-уровня, а именно - нам не известно уравнение гравитации. Это не проблема Вселенной, это проблема наших приборов, которые не могут измерять так точно. Из-за этого, когда нам нужно учитывать гравитацию в микромире, приходится "портировать" уравнения из макромира. Вот только таких "портов" существует несколько, и мы не знаем, какой правильный (они иногда дают разные ответы).

Волно-корпускулярный дуализм (не только света, а вообще всех частиц) - это вообще не баг. В нём нет никакого парадокса. Частицы не "иногда ведут себя как волны, а иногда - как частицы", они ведут себя как частицы в строго определенных, конкретных случаях, а в остальных - как волны. Если говорить упрощенно, то они существуют как волны ("размазаны" по пространству), но взаимодействуют друг с другом как частицы (как будто находятся в одной точке и целиком).
Может быть непонятно, в чём конкретно разница между вариантами. Тут нужен пример.

Пусть у нас в коробке лежит протон. Есть 50% шанс, что он в точке A, и 50% - что в B. В коробку влетает шальной электрон. Вопрос: куда будет притягиваться электрон?

Корпускулярный "монолизм": протон не может быть в двух местах сразу. Электрон притягивается туда, где протон.
Волновой "монолизм": электрон притягивается с 50% силой к точке A, и с 50% - к точке B. В итоге, его тянет к середине между A и B.
Корпускулярно-волновой дуализм: электрон притягивается туда, где протон. Если протон в точке A - электрон идёт к точке A. Если протон в точке B - электрон идёт к точке B. Поскольку протон и там, и там, электрон тоже разделяется на две "версии" - одна идёт к точке A, вторая - к точке B. При этом каждая версия электрона навсегда связанна ("запутана") со своей версией протона: электрон A видит только протон A, электрон B - только протон B.
А что будет, если мы измерим протон и обнаружим, что он находится в точке A? Что произойдет с электроном B, когда его друг-протон версии B сколапсирует в ноль? А он тоже сколапсирует. Если протона B нет, то электрон никак не мог двигаться к точке B, а значит электрона версии B не должно быть. Это так называемая "квантовая запутанность".
rsa95 rsa95 15.11.202120:49 ответить ссылка ↑ 2.5
В 60-х корпускулярно-волновой дуализм разруливали так.
На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ 162 Импульс этой квантовой частицы, локализованной в окрестности точки Хр, можно определить с помощью формулы де Бройля (41.2) Но чему равна длина водны такой волновой функции? Ясно, что она нс может характеризоваться какой-то одной длипри волны. Единственной волновой
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202121:39 ответить ссылка ↑ 0.1
Ученые: Мы создали прибор, который позволит увидеть электрон таким какой он есть на самом деле.
Смотрят в прибор - видят Ктулху.
Те же самые ученые спустя пять минут: На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
ShadeXXX ShadeXXX 15.11.202122:25 ответить ссылка ↑ 1.0
Только электрон нельзя увидеть глазами. Даже в теории.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202108:06 ответить ссылка ↑ 1.0
Уверен, ученые придумают какой-то хитрый трюк, который позволит их "увидеть" - атомы-то мы вполне научились разглядывать
Демократизатор Демократизатор 18.11.202102:39 ответить ссылка ↑ 0.0
эх, реактор)
Felis_Lynx Felis_Lynx 15.11.202118:19 ответить ссылка 11.0
согласно наспех прописанным законам физики разные способы расчета срока жизни системы дают разные значения
EKCnoHeHTa EKCnoHeHTa 15.11.202118:20 ответить ссылка 0.5
Это не наспех прописанные законы, а вики-свод пользователей без техдокумментации, которые мотают умозрительные костыли на описание очередных замеченных взаимодействий.
Bradabar Bradabar 15.11.202118:23 ответить ссылка ↑ 8.1
Реверс инжиниринг и документация задним числом.
Gubr Gubr 15.11.202118:27 ответить ссылка ↑ 13.5
Ну тогда уже симулированная реальность.
Герцогиня Герцогиня 15.11.202118:21 ответить ссылка 0.3
пойду посимулирую, пока тут не зависло ничего...
PoshtarBoba PoshtarBoba 15.11.202118:40 ответить ссылка ↑ 0.8
Или можно не выебываться и допустить, что мы чего-то не знаем и не до конца понимаем всех деталей в этой теме. ;)
Gubr Gubr 15.11.202118:21 ответить ссылка 2.8
Потому, что никто из разрабов так и не удосужился разработать до конца блядский мануал
Alex Dager Alex Dager 15.11.202118:29 ответить ссылка ↑ 2.8
Кому-то может прийти в голову идея давать мануал игры жизнь глайдерам внутри нее? такая себе идея
Trotzt Trotzt 15.11.202118:38 ответить ссылка ↑ 1.4
Мы даже не знаем из чего состоит большая часть мира, так что чего уж там, лучше всего я знаю то что я ничего не знаю
zZIMm zZIMm 15.11.202120:33 ответить ссылка ↑ 0.2
зато быстро работает, на ассемблере
давайте помолимся, чтоб никто не начал переписывать на js
villy villy 15.11.202118:32 ответить ссылка 7.8
половины страниц в книге нет, вторая половина распечатана задом наперёд. вставки кода цитируют lorem ipsum.
nanoo nanoo 15.11.202119:43 ответить ссылка ↑ 7.7
Ок, подожду ремастер
NiggaTurtle NiggaTurtle 15.11.202118:44 ответить ссылка 1.6
В свете последних событий надеюсь ремастер никогда не выпустят.
evil_bars evil_bars 15.11.202119:06 ответить ссылка ↑ 8.3
Лучше мод от ваха-комьюнити. Будет мир где множество возможностей.
Пёс-объебос Пёс-объебос 15.11.202121:18 ответить ссылка ↑ 0.9
А можно не надо?
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202121:42 ответить ссылка ↑ 0.0
40 тысяч способов подохнуть
ktulhu74 ktulhu74 15.11.202122:36 ответить ссылка ↑ 3.5
У большиснтва NPC слабый AI
Байр Байр 15.11.202118:46 ответить ссылка 7.6
неписями заселена небольшая зона созданная для демонстрации начальникам, остальное пространство пусто
EKCnoHeHTa EKCnoHeHTa 15.11.202118:50 ответить ссылка ↑ 5.6
Интересно, какова предельная плотность данных на один чанк? Что вызовет его преждевременный откат/стирание?
Prolbo Prolbo 15.11.202118:53 ответить ссылка 0.3
Радиус Шварцшильда, но вызывает только локальное удаление с базы.
0mikron 0mikron 15.11.202119:12 ответить ссылка ↑ 2.8
А богу насрать, диплом уже написан и защищен. Вселенная крутится на бесплатном хостинге ради пунктика в резюме.
Vinegar Vinegar 15.11.202119:12 ответить ссылка 16.6
А ведь, если подумать, то элементарные частицы - протоны, нейтроны и прочие, состоят из ничего. Это просто мельчайшие участки пустого пространства, которые притягиваются и отталкиваются друг от друга...
Dorian_Gray Dorian_Gray 15.11.202119:31 ответить ссылка 3.0
Просто дырки в поле энергии получается
Ill_y_a Ill_y_a 15.11.202119:49 ответить ссылка ↑ 0.8
Строго говоря, частицы - это вообще волновые функции, у которых в некоторых местах плотность выше.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 15.11.202120:03 ответить ссылка ↑ 0.4
Что означает то что ты сейчас сказал?
zibba13 zibba13 16.11.202100:26 ответить ссылка ↑ 0.0
Я выше кидал скрин из книги.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202108:07 ответить ссылка ↑ -1.2
То и означает
частицы - это не физические шарики, а точно такие же волны, просто имеющий другие свойства
но там оч сложно, я сам плохо понимаю как это работает
Демократизатор Демократизатор 16.11.202117:48 ответить ссылка ↑ 0.0
А этого никто не понимает. Вроде Фейнман говорил: если вы думаете, что понимаете квантмех, значит, вы его не понимаете.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202121:23 ответить ссылка ↑ 0.0
Ну так есть разница между рандомом и целенаправленно
MaXM00D MaXM00D 15.11.202120:03 ответить ссылка ↑ 0.9
А если целенаправленно, но не на комьютере, а на магии всесильного боества/пантеона божеств?
21parit 21parit 15.11.202120:25 ответить ссылка ↑ -0.4
Тогда пихуй, оно не требует поклонения
MaXM00D MaXM00D 15.11.202121:00 ответить ссылка ↑ 0.9
То есть, если бы создали на компе, то поклоняться нужно?
Хермоус Мора Хермоус Мора 16.11.202101:34 ответить ссылка ↑ -0.9
Если рандомно сгенерили, то нет, если специально кодили - то да
MaXM00D MaXM00D 16.11.202101:36 ответить ссылка ↑ -0.1
А зачем? Если они специально кодили, чтобы появилась неважно какая жизнь, то ты случаен. А если им нужно было создать лекарство от рака, и они просто ускорили наше время до момента создания, то получив нужный гешефт, вырубят симуляцию.
Даже если мы хорошо написанные НПС, то они свой гешефт поимели.
Хермоус Мора Хермоус Мора 16.11.202101:50 ответить ссылка ↑ -0.8
То есть на компе специально закодить могли, а магия работает только на рандоме?
Я погляжу, ты эксперт по сотворению миров.
21parit 21parit 16.11.202109:24 ответить ссылка ↑ 0.6
Это вам не Азатот начихал!
Jack Shadow Jack Shadow 16.11.202113:35 ответить ссылка ↑ 0.4
И в случае компа и в случае Бога целенаправленно, не?
werius werius 16.11.202111:59 ответить ссылка ↑ 0.0
Потому что компьютеры существуют, а боги - нет.
Maximum997 Maximum997 15.11.202120:41 ответить ссылка ↑ 6.4
Раньше и пихтеров не было. :)
Культист Культист 16.11.202100:33 ответить ссылка ↑ 0.1
Ну так а есть какие то читы на деньги?
RudeBoy1997 RudeBoy1997 15.11.202119:42 ответить ссылка 0.1
Да, наличие пизды.
КУКУРУЗА КУКУРУЗА 15.11.202119:49 ответить ссылка ↑ 7.3
У разработчика был пунктик на чёрных дырах
Leznz Leznz 15.11.202120:30 ответить ссылка ↑ 2.8
Их нужно вводить до создания персонажа, консоль не работает на время прохождения
Ш *77 о танина Выберите персонажа \ший ¿Абралювич ЧЕЙ 11АПЛ КР9ЧЕ ? /От* Вексельберг ¿0ШРатникова ь V ^^¿¿втушенкова V у^-ЛЕвтушенков 'Шишхан.ов Лебедев ?4.галаров
zZIMm zZIMm 15.11.202120:40 ответить ссылка ↑ 2.8
Про читы не знаю, но один австралийский парень нашел баг. И получил около 200 млн австралийских долларов пока это баг пофиксили.
padovan padovan 16.11.202112:44 ответить ссылка ↑ 0.0
Были попытки переписать код с нуля, с продуманной архитектурой, но в этих вселенных не образовывались многоэлектронные атомы - т.е. никакой жизни, тем более разумной.
Uvozizas Tomorey Uvozizas Tomorey 15.11.202119:59 ответить ссылка 0.3
Для физики это уже какойто баян честно говоря. Да и на самом деле квантмех это один из аргументов почему наш мир скорее не симуляция.
OdiEtProieci OdiEtProieci 15.11.202120:39 ответить ссылка 0.4
> Все электроны в мире — это ссылки на один и тот же электрон
А вот это про что?
tankjr tankjr 15.11.202121:53 ответить ссылка -1.1
Наверное теория одноэлектронной вселенной Ричарда Фейнмана
RainBlooD RainBlooD 15.11.202122:22 ответить ссылка ↑ 0.4
Только не Фейнмана, а кого-то из его друзей. Сам Фейнман сказал, что это перебор.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202108:18 ответить ссылка ↑ -0.6
1) если описание электрона в существующей физико-математической модели упростили до невозможности — это не значит, что это один и тот же электрон.
2) если в вашей существующей модели ввели постулат что скорость фотона одинакова во всех системах отчета — это не значит, что в другой математической модели нельзя связать систему отсчета с мнимой точкой, движущейся со скоростью света для того, что бы упокоить фотон
3) таймер лягает опять же из-за выбранной вами математической модели. достаточно "развернуть" систему в "плоскую" и все будет как по нотам.

и так по каждому пункту
ах да. масса фотона - 10^(-54) kg
chasm chasm 15.11.202122:11 ответить ссылка -0.8
Что млять? Какая масса фотона?
Она ноль и точка.

Экспериментально доказано что меньше 10^−22 эВ/c^2.
OTTOKAR OTTOKAR 15.11.202122:59 ответить ссылка ↑ 0.6
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211379719330943
chasm chasm 15.11.202123:04 ответить ссылка ↑ -1.2
Статья:"Масса покоя фотона на поверхности материи"
chasm: "Масса покоя фотона на поверхности материи"
rsa95 rsa95 15.11.202123:20 ответить ссылка ↑ 1.9
Эм, нет

Even experimentally, it has been shown that electromagnetic wave (photon) has an imaginary rest mass in the medium (dispersive) which is comparable to electron-neutrino mass

А масса штука вещественная - Далее идет математическое расчет при контакте с материей. Сами авторы пишут It can morph to light (wave form) posing with zero rest mass, vice versa light wave can morph to photon (particle form)

Не нулевая масса это не точность в моделях взаимодействия - The rest mass depends upon the wavelength in free space and photon (particle) when comes in contact with the surface of matter, shows complex rest mass which depends up on the wavelength as well as scalar curvature of the surface and CAN be manifested as imaginary rest mass within the medium (dispersive)
OTTOKAR OTTOKAR 15.11.202123:27 ответить ссылка ↑ 0.1
я вижу вы очень умный человек раскажите мне как вы измеряли время или скорость фотонов?
chasm chasm 16.11.202102:58 ответить ссылка ↑ -0.2
Времени фотонов нет - есть просто время.
Скорость фотонов = скорость света в вакууме. Скорость света измеряется еще проще, расстояние на прохождение пульса света туда и обратно делить на время прохождения. Проблема только в точности измерения
OTTOKAR OTTOKAR 16.11.202109:46 ответить ссылка ↑ 0.0
Плохо понимаю, как у фотона может быть хоть какая-то масса, если это мгновенно потребует околобесконечного количества энергии?
А еще видел интересный тезис, что "мы не можем нормально вычислить скорость света, так как меняем её путь туда и назад. Что если скорость света" туда" одна, а "назад" другая?"
Демократизатор Демократизатор 18.11.202102:44 ответить ссылка ↑ 0.0
меняем = измеряем
Демократизатор Демократизатор 18.11.202102:45 ответить ссылка ↑ 0.0
Скорость света может меняться только от среды, через которую свет проходит. В остальном она всегда одинакова в любой системе отсчёта.
Я, кстати, долго не мог эту хуйню понять (как это: c+v=c, если v!=0), пока не усвоил, что в разных системах отсчёта время течёт по-разному.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 18.11.202108:19 ответить ссылка ↑ 0.3
хотя вот как умный человек обьясните мне сколько времени длиться между событиями в прошолом и будущем и сколько времени занимает "сейчас"?
chasm chasm 16.11.202103:01 ответить ссылка ↑ 0.0
Математически ноль. На практике ограничено скоростью распространения информации и скоростью реакции
OTTOKAR OTTOKAR 16.11.202109:49 ответить ссылка ↑ 0.0
У фотона нет массы покоя...
MaXM00D MaXM00D 16.11.202101:58 ответить ссылка ↑ 0.0
докажи...
chasm chasm 16.11.202102:01 ответить ссылка ↑ -2.6
очень инетересно...
chasm chasm 16.11.202102:43 ответить ссылка ↑ -1.2
смотри .. е = mc^2. если m = 0 то e = 0. а е != 0 значит .. m > 0 :)
chasm chasm 16.11.202102:46 ответить ссылка ↑ -2.4
для тех кто хочет знать правду читать тут :) https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/04/01/light-has-no-mass-so-it-also-has-no-energy-according-to-einstein-but-how-can-sunlight-warm-the-earth-without-energy/
chasm chasm 16.11.202102:54 ответить ссылка ↑ -1.2
е = mc^2 не полная формула для фотона. Считай по этой E^2 -p^2c^2 = m^2c^4

Таким образом, частица с нулевой массой вне зависимости от своей энергии всегда движется со скоростью света. Для без массовых частиц введение понятия релятивистской массы в особой степени не имеет смысла, поскольку, например, при наличии силы в продольном направлении скорость частицы постоянна, а ускорение, следовательно, равно нулю, что требует бесконечной по величине эффективной массы тела. В то же время, наличие поперечной силы приводит к изменению направления скорости, и, следовательно, поперечная масса фотона имеет конечную величину.

Аналогично бессмысленно для фотона вводить эффективную гравитационную массу.
OTTOKAR OTTOKAR 16.11.202109:55 ответить ссылка ↑ 0.1
еще есть какой смысл. тогда не надо будет париться что искревляет масса. какой-такой пространство-время..
chasm chasm 16.11.202123:53 ответить ссылка ↑ -0.9
Увы нет - ОТО не однократно подтверждалась экспериментально. Да она не идеальна.

Выдумывать прочие теории которые описывают лишь её малую часть ("какой-такой пространство-время..") просто глупо - хотите дополнить или уточнить вперед.

Сам факт что вам не нравится или не понятен термин пространство-время его не опровергает
OTTOKAR OTTOKAR 17.11.202100:17 ответить ссылка ↑ 0.0
термин - понятен. а вот каким таким магическим образом оно его сгинает? хотя на самом деле (я так думаю) он не искревляет пространство время - а всего лишь замедляет все процессы .. которые мы видим как искревление пространства-время.
chasm chasm 17.11.202103:02 ответить ссылка ↑ 0.0
Кстати, про то, как масса искривляет пространство.
Обычно это иллюстрируют картинками, как на пикрелейтеде. Масса искривляет пространство как скатерть и она стягивается к массе. Между тем в реальности всё работает вообще не так, гравитационное линзирование - когда масса искривляет траекторию фотона, и эта траектория получается выпуклой ОТ массы, а вовсе не к ней. Это классический гравитационный манёвр (см. вояджёры 1-2).
Но тут я ещё не докопался, косяк ОТО это или косяк научно-популярной аналогии.
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 18.11.202108:26 ответить ссылка ↑ 0.3
а еще наша вселенная не раширяется. намного проще это обьяснить потерей энергии фотонов на больших расстояниях и да тогда мы допустим что консервация энергии не сохраняется. (ну так запутанные фотоны уже опровергли принцип неопределенноси)
chasm chasm 17.11.202103:03 ответить ссылка ↑ 0.0
"а еще наша вселенная не раширяется"
Математическое доказательство + подтверждающий эксперимент в студию. Так как обратное доказано и математической моделью и подтверждено экспериментально

"фотоны уже опровергли принцип неопределенноси"
Нет
OTTOKAR OTTOKAR 17.11.202108:41 ответить ссылка ↑ 0.0
>> "фотоны уже опровергли принцип неопределенноси"
не фотоны - а запутанные фотоны. Там все просто определив одну харектиристику одного фотона вы точно знаете характеристику другого фотона. т.е вы определяете 2е характеристики одновременно. одну - измерением, другую - вычислением
chasm chasm 17.11.202112:14 ответить ссылка ↑ -0.9
Квантовая запутанность не может передавать информацию.
Чтоб не разводить демагогию - Математическое доказательство обратного в студию.
OTTOKAR OTTOKAR 17.11.202122:26 ответить ссылка ↑ 0.3
пожалуйста... https://scitechdaily.com/breaking-heisenberg-evading-the-uncertainty-principle-in-quantum-physics/

и еще... сумма углов треугольника 180градусов .. и как бы ты не крутил треугольник и две точки в нем но если ты знаешь 2а угла то 3ий угол всегда известен ... даже если это не передает "ФИЗИЧЕСКУЮ" информацию (а не просто информацию как вы говорите)
chasm chasm 17.11.202123:19 ответить ссылка ↑ -0.9
Вы хоть сами статью прочитайте - информация не передается и точка. Тем более рассуждения о колебаниях и осцилляторах. В статье на основание которой все это написано прямым текстом сказано -
"Here we show how it is possible to measure an oscillator without quantum backaction of the measurement by constructing one effective oscillator from two physical oscillators"
Хватит переводить статьи которые даже близко не подходят к теме обсуждения

"ты знаешь 2а угла то 3ий угол всегда известен"
Вот именно - информационная энтропия данной системы 0, то есть никакой информации не может быть передано. Почему так смотрите теорию информации

"даже если это не передает "ФИЗИЧЕСКУЮ" информацию (а не просто информацию как вы говорите)"
Хватит выдумывать ахинею - НЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ ИЛИ ДРУГОЙ ИНФОРМАЦИИ - есть просто информация и точка
OTTOKAR OTTOKAR 17.11.202123:51 ответить ссылка ↑ 0.0
еще раз нет "информации". в физике есть только "физическая информация" (скорость, вес. сила). а информация - это некоторые знания (числа, формулы) к "физической информации" не имеют никакого отношения.
chasm chasm 18.11.202102:05 ответить ссылка ↑ -0.9
"еще раз нет "информации". в физике есть только "физическая информация" (скорость, вес. сила). "

Прочтите теорию информации прежде чем говорить глупость. На этом разговор окончен
OTTOKAR OTTOKAR 18.11.202120:24 ответить ссылка ↑ 0.0
What is information?
In short:

information contained in a physical system = the number of yes/no questions you need to get answered to fully specify the system.
--------------------
а ответить на вопросы ты можешь только физическими показателями. т.е. физической информацией
chasm chasm 18.11.202120:58 ответить ссылка ↑ 0.0
"а ответить на вопросы ты можешь только физическими показателями"
Вы начинаете себе противоречить. Ваша цитата:
"даже если это не передает "ФИЗИЧЕСКУЮ" информацию"
А теперь вы утверждаете что:
"только физическими показателями. т.е. физической информацией"

Чтоб не разводить демагогию - геометрия тоже физическое свойство объекта.
Как я уже сказал вам не хватает знаний из теории информации для продолжения дискуссии.
OTTOKAR OTTOKAR 18.11.202123:35 ответить ссылка ↑ 0.0
ладно расслабься тут за тебя все разжевали на формулах. https://physics.stackexchange.com/questions/56793/why-cant-we-use-entanglement-to-defy-heisenbergs-uncertainty-principle

учись как надо отвечать
chasm chasm 18.11.202102:15 ответить ссылка ↑ -0.9
"учись как надо отвечать"

Формат сайта немного другой
OTTOKAR OTTOKAR 18.11.202120:25 ответить ссылка ↑ 0.0
это подтвердили с помощью "темной энергии" в мат. моделе? ну ну
chasm chasm 17.11.202120:23 ответить ссылка ↑ 0.1
Не нравится - математическую модель без темной энергии и материи в студию

А пока такой нет - что есть сойдет, так как она подтверждена экспериментально пусть и с костылями
OTTOKAR OTTOKAR 17.11.202122:22 ответить ссылка ↑ 0.1
в школе мы это называли - "подогнать под ответ"
chasm chasm 17.11.202123:50 ответить ссылка ↑ 0.0
Как и было сказано есть альтернатива так показывайте - нет, так не жалуйтесь.
Все прекрасно знают что темная материя и энергия это подгон модели под наблюдения. Открывать Америку и орать "тут у вас костыль и вообще все МОЖЕТ не так быть" как минимум не очень умно.

Для науки абсолютно нормально иметь костыли в теориях. Почитайте как развивалась космология
OTTOKAR OTTOKAR 18.11.202100:00 ответить ссылка ↑ 0.0
я вижу вы очень умный человек раскажите мне как вы измеряли время или скорость фотонов?
chasm chasm 16.11.202102:58 ответить ссылка ↑ -1.3
баян пиздец
vover vover 15.11.202122:21 ответить ссылка -0.8
Если кому интересна данная тема, вот, Сабина Хоссенфельдер, очень чётко всё раскладывает по полочкам:

Я с ней солидарен.
У неё ещё много интересных, коротких видео, в которых хорошо объясняют сложные вещи.
Yeezy Yeezy 15.11.202122:53 ответить ссылка 2.6
Раньше не знание законов природы объясняли магией, духами, богами. Сейчас - компьютерной симуляцией.
Ксеноморф Ксеноморф 15.11.202123:04 ответить ссылка -0.6
раскажи мне тогда по какому закону материя искревляет пространство-время. и чему ровна длинна времени которое мы называем "сейчас"?
chasm chasm 16.11.202102:57 ответить ссылка ↑ 0.5
А мы, таки достигли полного понимания законов этого мира?
Ксеноморф Ксеноморф 16.11.202103:01 ответить ссылка ↑ 0.4
ну как бы полнее уже некуда... ничего нового за последние 100 лет не изучили... значит изучать нечего
chasm chasm 16.11.202103:23 ответить ссылка ↑ -6.3
Чёй то? Периодически чего-то новое открывают, Просто большинству населения понять эти открытия сложно. Впрочем как и раньше, допустим, атомный распад.
Ксеноморф Ксеноморф 16.11.202103:27 ответить ссылка ↑ 2.5
та вроде все понятно

chasm chasm 16.11.202103:54 ответить ссылка ↑ -0.8
Да ладно
2000 год — Экспериментальное подтверждение существования метаматериалов с отрицательным показателем преломления и экспериментальное подтверждение существования тау-нейтрино

2005 год — Экспериментальное доказательство существования кварк-глюонной плазмы

В 2013 году с помощью коллайдера обнаружен бозон Хиггса

Открытие гравитационных волн было выполнено путем их прямого детектирования 14 сентября 2015 года коллаборациями LIGO и VIRGO

И это только за 20 последних лет
OTTOKAR OTTOKAR 16.11.202110:10 ответить ссылка ↑ 1.8
А где кошкодевочки?
Acolyte_Otto Acolyte_Otto 16.11.202112:27 ответить ссылка ↑ 0.6
Обожаю подобные треды. Я так перечитал Грина, Митио, Хокинга. На очереди Дэвид Дойч.
Ебучий Пони Ебучий Пони 16.11.202100:39 ответить ссылка 0.0
Рекомендую Леона Купера (а то зря что ли я сканы его книги в этот тред кидаю).
Lolwhatma Gandhi Lolwhatma Gandhi 16.11.202121:29 ответить ссылка ↑ 0.0
Не, ну и добавьте тогда, что квантовая физика это хак движка/отладочный режим и возможность взаимодействовать напрямую с кодом симуляции.
z3139721 z3139721 16.11.202101:36 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
математика

математика

интернет

интернет

программирование

программирование

it-юмор

it-юмор

костыли

, 

брейкданс

, 

картинка с текстом


Тренды

Fallout
приколы для полных дегенератов
Дрочибельные мемы
Похожие посты
Кто-то: надо уважать чужое мнение Чужое мнение: Солнце и Луна одного размера (доказательства)
подробнее»

картинка с текстом чужое мнение доказательство

Кто-то: надо уважать чужое мнение Чужое мнение: Солнце и Луна одного размера (доказательства)
380 лет назад, 4 января 1643 года, родился английский физик, астроном, математик Исаак Ньютон.
подробнее»

Ньютон день рождения картинка с текстом физика наука

380 лет назад, 4 января 1643 года, родился английский физик, астроном, математик Исаак Ньютон.
Одной из частиц, существование которых было предсказано является Эта частица ответственна за придание массы т 01 что'лкое МАССА? наличие материи, которая придаем ему массу Но придает ее не совсем "материя11 ("плоченные частицы") Масса - это характеристика части ир, как заряд. ругим частица
подробнее»

geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы физика наука частицы бозон Хиггса

Одной из частиц, существование которых было предсказано является Эта частица ответственна за придание массы т 01 что'лкое МАССА? наличие материи, которая придаем ему массу Но придает ее не совсем "материя11 ("плоченные частицы") Масса - это характеристика части ир, как заряд. ругим частица
Элементарные частицы Материя 1 Бозон Хиггса (?) Переносчики взаимодействий Кварки |— I— Мезоны Адроны J_____ Лептоны —11 Электроны —I Барионы I Нуклоны и г Атомы Молекулы г I I I Фотоны и 2о-6озоны Глюоны Гравитоны (?) Электромагнетизм Слабое Квантовая электродинамика 1_
подробнее»

физика наука geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор частица песочница

Элементарные частицы Материя 1 Бозон Хиггса (?) Переносчики взаимодействий Кварки |— I— Мезоны Адроны J_____ Лептоны —11 Электроны —I Барионы I Нуклоны и г Атомы Молекулы г I I I Фотоны и 2о-6озоны Глюоны Гравитоны (?) Электромагнетизм Слабое Квантовая электродинамика 1_