Вот так следишь за новостями о пандемии, о цензуре в Интернете со стороны sjw, о разговорах Илона Маска и Билла Гейтса об имплантации микрочипов, и вспоминаешь один фильм из 90-ых.
Подробнее
[Фильм: "Джонни-мнемоник" Жанр: Фантастика ая I Сюжет: 2021 год. Во всём мире бушует эпидемия. Интернет подвергается жёсткой цензуре. Поэтому появляются люди, которые начинают использовать импланты для хранения информации. _________ _________________ _____________ё _) _________ __________I
джонни мнемоник,Фильмы
Еще на тему
иди нахуй
уплотняет носитель логически разуплотняя физически
за счёт резервов
Эсьзэвэ всьо циньзюрировать!
может перестанет?
А вот если sjw-активисты скажут Twitter чтобы он банил любые твиты где высказывается ненависть к интерсексуалам, то он этого не сделает?
Да. А если не сделает - то будет заблокирован, т.е. операторов начнут штрафовать за предлоставление доступа к ютубу. Это и называется цензурой.
>А вот если sjw-активисты скажут Twitter чтобы он банил любые твиты где высказывается ненависть к интерсексуалам, то он этого не сделает?
Именно. Скажут, не прикажут. У активистов нет власти приказывать твиттеру, у активистов нет власти блокировать твиттер, если он их не послушает, у активистов нет возможности осуществлять цензуру. Независимо от того, послушает твиттер sjw активистов или не послушает - это не будет цензурой.
Я тебе правильно понял? Роскомнадзор может заблокировать Youtube для всего Интернета?
>Именно. Скажут, не прикажут. У активистов нет власти приказывать твиттеру, у активистов нет власти блокировать твиттер, если он их не послушает, у активистов нет возможности осуществлять цензуру. Независимо от того, послушает твиттер sjw активистов или не послушает - это не будет цензурой.
Запрет на оскорбление на разжигание ненависти к интерсексуалам прописан в правилах твиттера. Также запрещены оскорбление к таким группам: женщины, небелокожее население, лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, квиры, асексуалы и так далее. Собственно сами правила.
https://help.twitter.com/ru/rules-and-policies/hateful-conduct-policy
И эти правила не для одних россиян, а вообще для всех пользователей во всём мире. И только не говори, что это Twitter сам решил внести все эти гендеры в список, а не под давлением общественных активистов sjw.
Он может заблокировать его для всех жителей России, которые могут этого не хотеть и для операторов, которые могут этого не хотеть, да, ты меня правильно понял.
>Запрет на оскорбление на разжигание ненависти к интерсексуалам прописан в правилах твиттера.
Именно, правила твиттера. ТВИТТЕР может прописать какие захочет и зачем захочит правила ТВИТТЕРА и следовать им - это не будет цензурой, вне зависимости от того, появились эти правила под давлением активистов или без оного. Давление sjw активистов заключалось же не в угрозах перерезать кабели в датацентр твиттера, если он нужных правил не примет, давление происходило (и происходит) исключительно путем реализации sjw-активистов своих свобод - так что никакой цензуры.
А Россия это весь мир?
>Именно, правила твиттера. ТВИТТЕР может прописать какие захочет и зачем захочит правила ТВИТТЕРА и следовать им - это не будет цензурой, вне зависимости от того, появились эти правила под давлением активистов или без оного. Давление sjw активистов заключалось же не в угрозах перерезать кабели в датацентр твиттера, если он нужных правил не примет, давление происходило (и происходит) исключительно путем реализации sjw-активистов своих свобод - так что никакой цензуры.
Но эти ограничения действуют ДЛЯ ВСЕХ, а не только для одних россиян. Как бы Роскомнадзор не хотел, он не может заставить Twitter менять правила и решать какие посты надо удалять для всех пользователей в мире. А SJW могут.
Но зачем смотреть зарубежные фильмы? Смотри отечественные фильмы без SJW повестки и лгбт!
А ты всему этому противопоставляешь Роскомнадзор. Типа блокировка отдельных сайтов для россиян, это серьезная проблема для всех пользователей Интернета в мире. Потому что россияне это пуп Земли.
В России внезапно тоже есть идеологическая повестка под которую отжимают СМИ, пытались отжать Яндекс, пытаются отжать Nginx, заводят дела на пользователей интернета из-за картинок в ВК. Предусмотрено наказание за оскорбление верующих, полиции и неуважение к представителям власти. Про перегибы на местах сам найдешь. Экономика летит в пизду. И этот список можно продолжать до бесконечности.
Но это не важно. Куда более важно что там фемки пизданули в твиторе и кто где прогнулся.
"Джонни-мнемоник" это фильм о глобальной картине будущего. И мировой эпидемии, о влиятельных корпорациях, о том как технологии будущего стали превыше человека. Поэтому и аналогии в посте приводил мирового уровня.
Роскомнадзор это российское явление, а не общемировое. И то, что в своём посте об американском фантастическом фильме не стал заниматься "приплетанием рашки", это уже твои проблемы.
Если бы ветка комментариев началась с обсуждения с цензурой в Интернете во всём мире, то я бы даже спорить не стал.
>Как sjw может быть мировой проблемой если я живя в России не почувствовал влияния sjw?
Если ты ничем не интересуешься то возможно никак. Но вот поклонники Гарри Поттера были расстроены когда Дамблдора официально сделали геем. Поклонникам фильмов не нравится что в их любимые франшизы добавляют ненужный идеологический про феминизм, который идёт во вред фильму (например "Охотники за приведениями" или "Ангелы Чарли"). Поклонникам комиксов не нравится что сериал "Batwoman" сконцентрировался не на героике, а на феминизме, что тоже пошло во вред сериалу. А в игровой индустрии даже самые безбашенные разработчики пошли на попятную и стали делать игры, где старались убрать сексуальность из женских персонажей.
Скажешь что это мелочь? Но для многих (в том числе реакторчан) это и есть жизнь. Прийти после работы, включить хороший фильм, сериал или игру чтобы отдохнуть от работы, политики и мерзостей окружающего мира. Но теперь обычный человек видит, что даже в этой сфере его идеологически обрабатывают и заставляют смотреть на то что ему не нравится.
>Для китайского рынка в фильмах замазывают черных и вырезают сцены с лгбт.
В Китае нет sjw.
>Или у нас Америка пуп земли и её проблемы (от которых в СНГ полыхает похлеще чем в самой Америке) сразу становятся всемирными?
США и Европа для многих являются ориентиром в плане устройства жизни и уровню свободы. На них все равняются и туда мечтают уехать. Как бы не жилось плохо в твоей стране, ты всегда знаешь что где-то есть рай земной, куда можно однажды сбежать. А сейчас выходит так, что в этих странах, где ещё недавно была свобода взглядов и мнений, побеждает одна единственная идеология. Свободный мир перестает быть свободным. Мечта для миллионов может навсегда исчезнуть.
Да, премия оскар изменила правила отбора кинофильмов НА ПРЕМИЮ ОСКАР. Не на выдачу прокатных удостоверений, повторюсь, а НА ПРЕМИЮ ОСКАР. Не sjw изменили правила отбора, а ПРЕМИЯ ОСКАР.
ПРЕМИЯ ОСКАР изменила правила отбора на ПРЕМИЮ ОСКАР.
Ты правда не понимаешь, в чем разница? Сила и влияние - есть, цензуры - нет. Или что, запретить теперь силу и влияние?
Да, и теперь это - sjw событие мирового уровня для любителей деверсити. Что не так?
>То что в России какой-то Роскомнадзор заблокирует сайты за экстремизм, суицид и лоликон, всему миру насрать.
Все верно. А вот на то, что в фильмах мало меньшинств - всему миру очень не насрать, поэтому оскар изменил правила выдачи своей награды.
Что не так? Любители разнообразия подчинили себе киноакадемию и заставили вручать награды не лучшим драматическим фильмам, а только тем, которые соответствуют ИХ правилам. И ты пытаешься доказать что это подчинение, навязывание чужих правил и ужесточение свободы выборы это хорошо. Главное что не государство.
>А вот на то, что в фильмах мало меньшинств - всему миру очень не насрать, поэтому оскар изменил правила выдачи своей награды.
Всему миру и раньше не было насрать. "Оскар" и раньше получали фильмы про национальные и сексуальные меньшинства. Просто это придется делать под давлением.
Нет, не подчиняли и не заставили. Киноакадемия все сама, про что и речь.
>не лучшим драматическим фильмам, а только тем, которые соответствуют ИХ правилам.
Это не ИХ правила, а это правила киноакадемии, установленные киноакадемией.
>И ты пытаешься доказать что это подчинение, навязывание чужих правил и ужесточение свободы выборы это хорошо.
Подчинения не было, навязывания не было, правила не чужие, а их, ужесточения свободы не произошло.
>Главное что не государство.
Нет, главное - что никто никого не заставлял. Все все сами. А вот если бы заставили киноакадемию не менять правила - вот тогда бы было плохо. Заставлять - это плохо.
>Просто это придется делать под давлением.
Никакого давления, которое нарушало бы свободы или угрожало нарушить свободы, не было.
Именно. Да, все верно.
>А если контент блокируют по требованию какой-то непонятно самозваной активистки то это уже не цензура и всё нормально, главное что не государство.
Зависит от санкций, следуемых за невыполнение данных требований. Если санкции подразумевают ограничение прав того, кто не выполнил требования - то, несомненно, цензура. Если же никаких нарушений прав ресурса за отказ выполнять требования самозваной активистки не планируется - тогда в каком же месте это цензура?
Это не цензура по-твоему?
Какой реакции? Испугались, что sjw голову председателю кабинета директоров отрежут?
>Это давление на свободу.
На какую свободу? Какая конкретна свобода была бы нарушена, если бы они не удалили фильм? Никакой своды не было бы нарушено. Давлением на свободу занимаются те, кто выступает за запрет удаления, т.е. ты занимаешься давлением на свободу.
Они могут бойкотировать здание HBO, призывать пользователей отписываться от сервиса или акции устраивать, как недавно с фейсбуком и инстаграмом.
https://www.bbc.com/russian/news-54176146
>Никакой своды не было бы нарушено.
Ну получается, что все репрессированные в 1937 году, как враги народа, осуждены справедливо. Они ведь сами на себя написали признательные наказания.
Т.е. никак не нарушать свободы HBO?
>Ну получается, что все репрессированные в 1937 году, как враги народа, осуждены справедливо. Они ведь сами на себя написали признательные наказания.
Нет, не получается. Свобода репрессированных БЫЛА НАРУШЕНА. Признательные показания они писали ПОД УГРОЗОЙ НАРУШЕНИЯ свободы.
1937-й год как раз устроить хотят кретины вроде тебя, призывающие НАРУШАТЬ свободу HBO по удалению чего они сочтут нужным и свободы sjw по бойкотированию, призыву пользователей к отписке и устраиванию акций. До тебя еще не дошло, что в этой истории ты на стороне 37-го года, на стороне врагов свободы?
А зачем НКВД выбивать признание, если просто так могли посадить человека или лишить свободы? Для того чтобы отправить человека в лагерь обязательно нужен суд и основание для вынесение приговора. В те годы даже фигурировало такое такое понятие какие "сталинские тройки", то есть уполномоченные лица которые оформляли приговор.
Поэтому все репрессированные подписывали признательные показания сами. Но могли этого не делать, а просто терпеть пытки дальше. Так же как у HBO, они могли не убирать фильм и столкнуться с поток агрессии в своей адрес, которая погубит репутацию канала, отпугнёт часть зрителей и спонсоров. Свобода выбора.
>1937-й год как раз устроить хотят кретины вроде тебя
И где я об этом писал? Сам придумал и сам возмутился?
>призывающие НАРУШАТЬ свободу HBO
Я ни к чему не призывал. Я тебе пример привёл цензуры. Роскомнадзор может блокировать сайты, а sjw может запугивать медия так, что те вынуждены заниматься самоцензурой и удалять "неугодные" фильмы, твиты, посты или стримы.
>До тебя еще не дошло, что в этой истории ты на стороне 37-го года, на стороне врагов свободы?
До меня дошло пока то, что ты, в своём стремлении доказать, что Роскомнадзор сильный и могущественный, а sjw слабые невинные и пушистые, стал мне приписывать какой-то свой выдуманный образ. А травля и угрозы это нечто неопасное, и никак не влияет на свободу того, к кому травля и угрозы применяются.
Ебать ты конченный. Да, ведь поток агрессии (словесной и без угроз) - это, блядь, то же самое, что и лишение свободы с пытками.
>которая погубит репутацию канала, отпугнёт часть зрителей и спонсоров. Свобода выбора.
Именно - свобода выбора.
>Я ни к чему не призывал. Я тебе пример привёл цензуры.
Только это не цензура. Буквально. А вот исправление этой "цензуры" - как раз и будет нарушением свободы.
>а sjw может запугивать медия так, что те вынуждены заниматься самоцензурой и удалять "неугодные" фильмы, твиты, посты или стримы.
А когда ты в магазине деньги платишь - то это, выходит, ты тоже запугал магазин, раз они тебе в обмен на твои деньги продукты выдают? Наверно, запугал, ведь иначе магазин просто взял бы у тебя деньги, не выдав ничего взамен. И чем ты лучше sjw?
>До меня дошло пока то, что ты, в своём стремлении доказать, что Роскомнадзор сильный и могущественный, а sjw слабые невинные и пушистые
Нет. Я такого не говорил. Я говорил, что роскомнадзор осуществляет цензуру, а sjw - нет (за исключением sjw, работающих в роскомнадзоре).
>травля и угрозы это нечто неопасное
Нет никакой травли и угроз, которые бы заставляли HBO удалять фильмы.
Не то же самое, но, не знаю как у них, а у нас физическое и психическое давление подпадает под статью 40 УК РФ.
>Именно - свобода выбора.
Ну вот видишь, сам подтвердил. В 37-ом не было ограничения свободы, была свобода выбора: пытки или ГУЛАГ.
>Только это не цензура. Буквально. А вот исправление этой "цензуры" - как раз и будет нарушением свободы.
>Нет. Я такого не говорил. Я говорил, что роскомнадзор осуществляет цензуру, а sjw - нет (за исключением sjw, работающих в роскомнадзоре).
>Нет никакой травли и угроз, которые бы заставляли HBO удалять фильмы.
Ну в общем твоя позиция это понятна. Убийство это страшное нарушение закона, а вот доведение до самоубийства, так как не является убийством, то можно не считать преступлением.
>А когда ты в магазине деньги платишь - то это, выходит, ты тоже запугал магазин, раз они тебе в обмен на твои деньги продукты выдают? Наверно, запугал, ведь иначе магазин просто взял бы у тебя деньги, не выдав ничего взамен. И чем ты лучше sjw?
Когда требую у магазина продавать товар на своих условиях иначе буду угрожать что сниму продавцов на телефона и буду писать во всех социальных сетях, какой магазин плохой, чтобы никто в него не приходил, это уже запугивание.
Только призыва не смотреть HBO не подпадают ни под первое, ни под второе.
>В 37-ом не было ограничения свободы, была свобода выбора: пытки или ГУЛАГ.
Подожди, я не сумасшедший, поэтому мне сложно понять, какой конкретно выбор из этих двух в твоей больной голове подразумевает избежание нарушения свободы.
Тем не менее, у HBO, выбор между финансовыми потерями и самоцензурой, вынуждает рассматривать только один вариант.
>Подожди, я не сумасшедший, поэтому мне сложно понять, какой конкретно выбор из этих двух в твоей больной голове подразумевает избежание нарушения свободы.
Всё очень просто. Я тебе на примере решил показать, как на практике выглядит свобода выбора в твоём представлении. Ты упорно пытаешься доказать что HBO есть выбор и свобода. То есть доказать, что HBO может свободно выбрать вариант не удалять фильм и нарваться на неприятности в виде скандала и потери аудитории. А я тебе пытаюсь доказать что нормальный здравомыслящий человек не выберет этот вариант, ему проще будет фильм удалить. То есть у него выбор только из одного варианта. А это не фига на свобода. Но тебя этот факт не волнует, тебе важно просто наличие выбора. Вот я тебе и привел пример с 37-ым где тоже есть выбор.
Именно. Скандал и потеря аудитории никаких свобод HBO не нарушает.
>То есть у него выбор только из одного варианта.
Нет, из двух. Причем, один из вариантов не подразумевает никаких нарушений свобод.
>Вот я тебе и привел пример с 37-ым где тоже есть выбор.
Так какой конкретно выбор подразумевает отсутствие нарушения свобод, с пытками или с гулагом, тупая ты мразь?
>Нет, из двух. Причем, один из вариантов не подразумевает никаких нарушений свобод.
>Так какой конкретно выбор подразумевает отсутствие нарушения свобод, с пытками или с гулагом
Теперь кажись дошло окончательные. Любые страдания, которые не связаны с нарушением свободы, ты страданиями не считаешь. Денежные потери, репутационные потери, потеря здоровья и любые другие потери ты считаешь допустимыми, если при этом ни чья свобода не была ограничена.
>тупая ты мразь?
Нервишки шалят? Не привык что с твоим мнение не соглашаются, и с помощью твоей же логики узурпатором и сторонником диктатуры выставляют?
Нет, тупая ты мразь, я считаю, что наличие подобных страданий - не повод ограничивать ЧУЖУЮ свободу, как ты предлагаешь. Ты и сам так считаешь, просто слишком тупой, чтобы это осмыслить. Речь не о допустимости страданий, речь о недопустимости ограничения чужой свободы из-за того, что кто-то там якобы страдает.
Ок, хорошо. Если ты считаешь что это нормально, когда по требованию sjw канал HBO удаляет "Унесенные призраками" то пусть так будет. Если православные верующие потребуют чтобы HBO чтобы он удалил "Догма", "Код Да Винчи" и "Мони Пайтон и святой грааль" то нормально, пусть так будет.
Канал удаляет потому, что считает это нужным, у канала нет обязанности что-то там делать по требованиям сжв и православных. И что ты предлагаешь? Запретить каналу удалять и заставить кормить зрителей говном? Это, вообще-то, называется цензурой.
Всё правильно. Но страх - хороший мотиватор.
>И что ты предлагаешь? Запретить каналу удалять и заставить кормить зрителей говном?
Предлагаю дать самим зрителям свободу выбора. Не нравится "Унесенные ветром"? Не смотрите. Пусть смотрят те кому нравится.
Так у зрителей эта свобода есть - вот они и выбирают смотреть твиттер и бойкотировать HBO, если те не удалят неправильные фильмы. Все как ты и предлагаешь. К чему тогда недовольство?
Ну значит это нормально, если верующий увидит пост, оскорбляющий его чувства, и пожалуется в Роскомнадзор, чтобы этот пост удалили.
То есть sjw ты считаешь ВСЕМИ ЗРИТЕЛЯМИ HBO раз с их желания нужно удалять видео?
Блядь, какой же ты тупой кретин. Видео удалять нужно только с желания одного субъекта: того, кому оно принадлежить. В случае HBO - это HBO, а не зрители. Зрители, если им политика удаления (или наоборот, неудаления) не нравится - просто берут, и не пользуются услугами HBO, и занимаются чем-нибудь другим.
Что ж ты такой нервный, с тобой всю жизнь соглашались что ли?
>Зрители, если им политика удаления (или наоборот, неудаления) не нравится - просто берут, и не пользуются услугами HBO, и занимаются чем-нибудь другим.
Короче, твоё мнение понятно. Тебе важно что субъект занимается самоцензурой самостоятельно и по своему желанию, а не по воле государства.
Непонятно только твоё упорство не замечать, что заставляет субъекта принимать такое решение.
>Министерство культуры и информполитики Украины
не прав, но опасался устроить политсрач развёрнутым ответом
какой ещё вывод можно сделать?
С 320ти гигов его стало плющить и глючить.
До того как с его каналом познакомился, думал что "Дюна" ограничивается игрой на сеге, парой фильмами и книжкой. А оказалось, что там своя вселенная с историей как в вахе, только без Хаоса и инопланетных сущностей.
И лично мне не хочется скатывать такое обсуждение во внутреполитический срач с "приплетанием рашки".