Кто-то любил смешивать историю и фентези, чисто историю читать скучновато, а писать тем более(особенно когда не знаешь толком что именно произошло), а если добавить магов, фаерболлов, супергероев так уже будет повеселее. Кто-то любил писать про сотворение мира, на самом деле все кому не лень любят писать про сотворение мира, в любом современном фентези обязательно рассказывается о сотворении мира. А кто-то просто сочинял всяких выдумок и подсовывал к историческим свиткам, чтобы потроллить историков будущего.
И больше всего интересно вот что. как историки далекого будущего будут смотреть на современную культуру? Не выяснится ли что кто-то поклонялся Пресвятому Ксавьеру, или Богу Императору на Золотом троне, или Богине Футанари из Храма Утреннего стояка.
А любители альтернативной истории будут грезить о Супергосударстве, обошедшей в своем развитии все страны, чьи люди были настолько сильны, что забирали все золото на олимпиадах, а ученые так далеко ушли вперед, что побывали на Солнце!
Да и испытывать благоговейные чувства к существу, лично устраивавшему геноцид во всех известных формах довольно трудно
Аргумент "не можешь считаться культурным и образованным" пока не ознакомился с... я слышал регулярно от самых разных людей в отношении их Святых Коров. "Как, ты не читал библию?!?!", "Как, ты не можешь цитировать Блока?!", "Не можешь сходу найти на карте Бутан?!?!", "Не знаешь кто такая Елена Образцова?!?!", "И с учением Канта не знаком?!?!", "Не можешь взять неопределнный интеграл от x^3?", "Ты поставил тут запятую, а надо точку с запятой"... "как ты вообще можешь называться ". Наверное на неокрепшие умы это действует хорошо (именно по этому попам так хочется в школу), но с возрастом человек становится чуть уверенней в себе, ему не надо постоянно доказывать, что он не жираф. Можно даже сказать: "ок, я нерукопожатный былдан, ещё хочешь со мной разговаривать?"
Патриарх любит рассказывать, про значительность христианства именно для культуры России, обзывая его чуть ли не фундаментом нашего мировоззрения, ему ведь так хочется сделать из этой ложной предпосылки переход: "раз мы фундамент, значит это даёт мне право говорить от имени всего народа, а те "немногие", что не согласны - кучка коллаборационистов-маргиналов". О чем он забывает, упомянуть, так это о том, что христианство никак не участвовало в образовании российского государства. Самые значительные достижения, были сделаны в те эпохи и теми элитами, которые к православию имеют весьма и весьма посредственное отношение. С тем же успехом, фундаментом нашего мировоззрения являются: "дохристианские верования" (суеверия и праздники из которых до сих пор сильно в ходу), идеи греческих мыслителей (именно из Греции поступали основные идеи в том числе и христианство, на этапах зарождения государственности), "скандинавские обычаи и мифология" (с кем тоже велось активное сотрудничество, на их мифологию так похоже наше язычество, да и Рюрики как мы знаем варяжского рода), "обычаи золотой орды" (200 лет ига просто не могли пройти бесследно), "коммунистическая доктрина"(3 поколения являвшаяся основной идейной базой для России). Я готов согласится с тем, что христианство является важной составляющей нашего мировоззрения и истории, и именно на этом основании, достойно изучения в школе, но тогда только в равных долях со всеми перечисленными доктринами в рамках курса истории и не в ущерб другим дисциплинам.
Если уж кому-то хочется привлечь внимание образованных людей к христианской доктрине и предложить им ознакомиться с текстами - я бесплатно предлагаю рабочую идею: Ознакомьтесь с библией и историей христианства, только так вы сможете эффективно бороться с его идеями, давя на его слабые стороны (а оно всё состоит из слабых сторон) и переубеждать не критически мыслящих люмпенов.
Так для тебя достаточно аргументированно?
Проблема только в том, как определяется целевое мировоззрение и образ мысли. Если советскому союзу - были нужны люди-творцы. Капиталистическому строю - нужен человек-потребитель. И как будто это недостаточно ужасно, идеал современного социального заказа в России - человек-паства.
В противовес религиозному сознанию: которое учит почитать еврейские сказки, попов-авторитетов, и учит ненависти и нетерпимости ко всему непонятному.
Я тебя правильно понял?
Электричество в субботу
http://toldot.ru/tora/articles/articles_1527.html
Библия - как набор тематических и связанных между собой фентезийных историй, целью которых является усвоение моральных историй, искаженные до неузноваемости и потерявшие большую часть актуальности за века.
Но в защиту верующих и "клуба аметистов" скажу что и те и другие имеют абсолютно ебанутых наголову. Верующим, если они так хотят "наставить на путь истинный" надо найти логические доводы что эти "притчи" несут пользу людям, а не сраться по любому поводу. А атеистам просто положить хер на тех кто болен "православием головного мозга", и тоже воспринемать библию как набор поучительных историй для детей.
P.S.
Там все гораздо сложнее...
- Хайми, таки ви будете меня слушать?
- А шо, у нас есть выбог?
- Это пгосто кгасивая истогия вот и всё.
ну а дальше - лучше посмотреть художестенный фильм "Спиздили".
то что библия это просто сборник различного эпоса, нередко дублирующегося, давно доказано.
И копировали не Грецию, а Константинополь и Иерусалим.
Копировали для того чтоб перенести внимание на себя.
У тогдашенго мира был фетиш, связанный с теми городами
Все эти "талмуды" сперва передавались в устной форме.
И придумывались они не для того, чтобы просто "почитать". У них есть весьма определенная цель, которая хорошо известна и культурологии, и религиоведению, и правоведению, и политологии, и социологии.
И тут я вспомнил что люди то, нихуя друг на друга не похожи:
слишком широкий диапазон в цвете кожи, глаз, волос, в росте, телосложении, а если ещё и учесть то, что некоторые люди рождаются с "дефектами" заранее (коих тоже до кучи (от барахлящего сердечка до хвостов и сиамских близнецов)) и тогда появляется вопрос - так как он вообще выглядит?
В 19 веке в семье какого то крестьянина, в Анадыре что ли, родился негр. При том что негров там не было никогда. Парадокс однако.
Почему?
Так что культ кровожадной богини никак не подходит под истинную религию.
Младенцев разбивать перестали, пока новый пророк не скажет, что слышал бога и тот снова хочет детских жертв. Но суть не меняется, это тот же самый бох, который говорил бить младенцев в прошлый раз, чтобы искупить грехи перед всепрощающим ))
На данный момент убийств не требуется? да блин, я жил в том же веке, что ещё существовала инквизиция ( в Риме инквизиция восстановлена Пием VII в 1814 г. (просуществовала до 1908 г.)). Кто-нибудь сомневается, кто инквизиция убивала людей? а, не, это же было 100 лет назад, сейчас они перестали, так что давайте не будем об этом вспоминать :).
Развратились они по собственной воле, ведь бог наделил ей человека.
Уже пару тысяч лет даже животных резать не надо.
Преступления инквизиции на совести инквизиторов. 100 лет назад компартия убивала людей, давайте их тоже запретим?
Алсо, допустим, что мир таки справедлив. Что помешает культу кровожадной богини оказаться истинным?
Не имеет смысла, читай выше: "Справедливость - понятие, имеющее смысл исключительно в среде человеческих отношений и восприятия. Мир не справедлив и не несправедлив."
>Мир справедлив, следовательно и его Творец справедлив.
Откуда выведена такая импликация?
Можно с простыми людьми общаться простыми словами? А то ж любой может в вики залезть...
Было бы странно создание справедливого мира несправедливым демиургом, разве нет?
Вот это не совсем понял.
>Можно с простыми людьми общаться простыми словами? А то ж любой может в вики залезть...
Обычно "сложные слова" используют для упрощения, чтобы заменить ими стену текста и не волочить определение понятий. Алсо, что сложного в словах "импликация" и "выведение", это же школьная математика? Как вообще можно строить дискуссию и искать истину без этих понятий?
>Было бы странно создание справедливого мира несправедливым демиургом, разве нет?
Да нет, собственно. А даже если и да, то это говорит о восприятии оценивающего, т.к. странность - характеристика субъективная.
И вы не можете оценивать мир объективно, потому что мир для вас - "вещь в себе". Так что все характеристики, которые вы даете чему-либо - субъективные.
Нет. Отвечу примером: я вижу старый паяльник глазами. Это не значит, что я не могу оценивать паяльник не применяя характеристик, специфичных для глаза. У глаз есть радужка и характеристика её цвета, но утверждение "паяльник зеленоглаз" будет верно настолько, насколько и утверждение "мир справедлив".
>И вы не можете оценивать мир объективно, потому что мир для вас - "вещь в себе". Так что все характеристики, которые вы даете чему-либо - субъективные.
Безусловно согласен, целиком и полностью. Но, опять таки, в какие дебри солипсизма мы бы не зашли, говорить о том, что мир справедлив не более осмысленно, чем говорить о том, что у мира зеленые глаза - обе эти характеристики предполагают наличие оцениваемой характеристики - цвета глаз или справедливости - и причин вводить эти характеристики для мира нет, равно как нет причин считать, что наличие этих характеристик у составных элементов мира означает их наличие у всей системы, как объекта. Впрочем, дискуссия начинает быть интересной и я буду рад продолжить её за границей комментариев - моя личка открыта, буду рад получить вашу почту, жаббер, скайп или irc.
"Когда лепишь наобум, что приходит тебе в башку, а люди объявляют, что это самая истинная истина, начинаешь и сам как-то верить."