Ха-ха-ха, КАНТ. *Снова прячется в приколы для полных дегенератов.*
Может я слепой, но я чёт не вижу никакой куртки с надписью.
Аааа, это. Теперь вспомнил, спасибо.
Oi
Кант был пиздатый мужик
Чота у них полная жопа с башенными часами там была похоже
рисовал с натуры в 11, а пузырьки диалогов добавлял в 16:42
Когда художник начинал рисовать сей кадр, было 16:43. Просто рисование, процесс не быстрый.
Так трагедия общин не про перекладывание ответственности а именно про видовое выживание и конкуренцию, внезапно. И в природе можно найти кучу примеров разрешения оной. К примеру у осьминогов лютое, романтичное самопожертвование для решения этой проблемы.
Природа, к которой ты апеллируешь как раз таки очень часто решает эту проблему "романтично", потому что с точки зрения эволюционного подхода решение этой проблемы через борьбу с взаимовымиранием - плохой подход.
так сказать, Дарвин писал не "strongest" а "fittest".
Смотрите, есть персонажи X и Y. X — упорно работал, добывал пропитание и готовился к зиме. Y — веселился, бухал и т. д. Замечу, что я осознаю: генетика влияет на предрасположенность к такому поведению. Пришла зима. У X есть еда, кровля и все необходимое, а Y — в полной жопе. Приходит персонаж Z и говорит X: «Отдай часть еды и позволь Y жить у себя».
Как должен чувствовать себя X, зная, что Y продолжит бухать и веселиться, живя за его счет?
Как должен чувствовать себя X, зная, что Y продолжит бухать и веселиться, живя за его счет?
хех, помню на первой лекции препод пару таких самых смелых вумников разъебал на дебатах, причем он то ли за православный коммунизм топил, то ли хз, меня и правда развлекло
а на экзамене сам же на билет отвечал, и тоже пятерку мне поставил
а на экзамене сам же на билет отвечал, и тоже пятерку мне поставил
а ты у своего препода спрашивал?
Очень жаль, что твой препод философии не смог донести до тебя суть самой философии. Философия---это не наука, это то, что науку породило и вырастило. Это штука выше по уровню, короче говоря. То есть, сначала философия определила, что такое субъект, объект, исследование, метод и доказательство, а потом уже появилась наука, как ответвление философии, которое плотно работает именно с этими инструментами. И да, упомянутые тобой "критерии научности знания" тоже определяет философия, а конкретно, гносеология с эпистемологией.
P.S. Кроме науки философия придумала и продолжает придумывать еще много других прикольных и полезных вещей, но этот, как говорил Каневский "совсем другая история".
P.S. Кроме науки философия придумала и продолжает придумывать еще много других прикольных и полезных вещей, но этот, как говорил Каневский "совсем другая история".
Ты забываешь что логика часть философии, и эти вещи сформировали научный подход, на котором построены современные естественные науки
А зачем на твоём химфаке она была нужна - так высшее образование, оно должно научить широкому спектру вещей. Тем и отличается от среднего специального, где должны научить профессии, конкретно металл варить, дизайны рисовать, да пожары тушить
Причуды известных людей, выражающиеся в постоянстве блюд, одежды, расписания, объясняется тем,что им не нужно тратить время и энергию на это. Не нужно думать что одеть, если у тебя один и тот же гардеробна все случаи жизни (Стив Джобс), не нужно думать что есть на завтрак, если всегда ешь глазунью с беконом (Альберт Эйнштейн), им луше потратить это время на обдумывание более важных вещей.
Одно и то-же!
дефицит хороших художников в Кёнигсберге в те времена тоже ощущается
Все так восторгаются этими философами, а сами ни одной их работы не читали. А кто почитал, перестал восторгаться, потому что в этих работах в основном поток сознания. Можно принять веществ и такой же труд забабахать, никто ничего не поймет из твоей писанины, но на всякий случай скажут что круто. Но вообще, философы ребята полезные, иногда у них получается родить что то стоящее, навроде дифференциального счисления
Мне почему-то кажется, что в основном нет смысла читать их оригинальные труды, а только что-то вроде их изложений, ещё и с современными выводами. Это как труды Фрейда - может он и заложил основы психоанализа, но молиться на них как на библию явно глупо.
Поддерживаю. Для этого есть более современные работы на тему.
ну, если тебе случайно в сортире встретилась книжка Канта среди детективов и романов - то действительно, лучше не читать.
чтобы нормально понимать написанное - нужно к этому готовиться, изучить основы, обдумывать каждое предложение, а не глотать залпом как в худ-лите.
чтобы нормально понимать написанное - нужно к этому готовиться, изучить основы, обдумывать каждое предложение, а не глотать залпом как в худ-лите.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!