что бы ни происходило - идите к психиатру
05.04.2021, 16:47
И играйте в хорошие компьютерные игры
Эй, где ты там слово "деньги" нашел? Суть в том, что лучше заниматься тем, что тебе нравиться, но не выгорать, пусть и получая меньше денег. Ведь занимаясь любимым делом ты почти наверняка будешь делать его хорошо. А люди, хорошо делающие свое дело, могут найти терпимый заработок почти всегда. И это все еще значительно лучше, чем зарабатывать в три раза больше, но заливать депресняк вискариком и срываться на окружающих.
Вискарик для удовольствия -- дело вкуса.
Заливание вискариком депресняка -- плохо.
Заливание вискариком депресняка -- плохо.
Не всем нужны деньги, машины, квартиры, каждый день есть в ресторанах и прочая шелуха. В нормальных страха не третьего мира можно жить, занимаясь любым делом - главное получать от него удовольствие. Конечно, зачастую, возникают "неразрешимые" конфликты, но тогда придется находить компромисс.
Нет
А ты просто хуета
Знакомый рассказывал, пару лет назад появились новые "колеса".
Наркоманы их опасаются брать.
Рабочее вещество с тем же воздействием что и аяваска. Позволяет пережить момент смерти, не умерев.
Собственно, такой опыт нередко многое расставляет в мозгах по местам, для чего всякими индейцами и используется.
Наркоманы опасаются, так как после приема некоторые записные разгильдяи и торчки вдруг бросали асоциальный образ жизни, начинали "нормально жить".
Наркоманы их опасаются брать.
Рабочее вещество с тем же воздействием что и аяваска. Позволяет пережить момент смерти, не умерев.
Собственно, такой опыт нередко многое расставляет в мозгах по местам, для чего всякими индейцами и используется.
Наркоманы опасаются, так как после приема некоторые записные разгильдяи и торчки вдруг бросали асоциальный образ жизни, начинали "нормально жить".
Хм... а называется как? Тут друг спрашиват.
А фиг его знает, названия он не упоминал. Говорил что синтезированное вещество, которое есть в аяваске.
А, еще говорил, что наткнулся на эти таблетки в Индии (он там почти каждый год бомжует). Но он слышал что уже и в Москве их достать можно.
Роберт Сапольски, ученый толковый, но уж больно механист. Что с нейрофизиологов взять. Его послушать, так можно любые выверты психики и преступное поведение "таблетками" вылечить. А психологов приходится терпеть, потому что пока нужных "таблеток" не изобрели, но это пока.
Если ты начнешь спорить, что важнее "софт" или "железо", тебе скажут, что ты идиот, так как важны оба.
Почему тогда механистический подход нейрофизиологов воспринимают нормально?
Если ты начнешь спорить, что важнее "софт" или "железо", тебе скажут, что ты идиот, так как важны оба.
Почему тогда механистический подход нейрофизиологов воспринимают нормально?
А нейрофизиологи чего тогда позволяют? Они тогда еще более бессильны.
Психологи хоть могут работу мозга поменять или настроить, нейрофизиологам в этом плане только лоботомия может помочь.
Психологи хоть могут работу мозга поменять или настроить, нейрофизиологам в этом плане только лоботомия может помочь.
Гхм... Грубо прозвучало.) Самим нейрофизиологам лоботомию ни в коем разе не предлагаю. Да и вообще, хрень это, лженаучная, как по мне.
Опять же -- я уважаю нейрофизиологов, и считаю их работу важной.
Сетование мое скорее на тот счет, что дисциплины настолько разошлись, что одновременно наработки психологии и нейрофизиологии почти не применяют, тупо нет ресурсов выращивания специалистов для этого.
Но у психологов хотя бы уже есть эффективный инструментарий. На них катят бочку за то, что они не могут рассказать "а как это работает на уровне "железа". Им это и не нужно, они другие задачи выполняют.
Скорее вся ситуация напоминает этакий профессиональный "комплекс неполноценности" у всех, кто изучает мозги. Так как в отличие от физиков, химиков и прочих геологов, их результат сложно пощупать ручками и измерить линейкой.
Опять же -- я уважаю нейрофизиологов, и считаю их работу важной.
Сетование мое скорее на тот счет, что дисциплины настолько разошлись, что одновременно наработки психологии и нейрофизиологии почти не применяют, тупо нет ресурсов выращивания специалистов для этого.
Но у психологов хотя бы уже есть эффективный инструментарий. На них катят бочку за то, что они не могут рассказать "а как это работает на уровне "железа". Им это и не нужно, они другие задачи выполняют.
Скорее вся ситуация напоминает этакий профессиональный "комплекс неполноценности" у всех, кто изучает мозги. Так как в отличие от физиков, химиков и прочих геологов, их результат сложно пощупать ручками и измерить линейкой.
Таки у нейрофизиологов полно успехов и куча новых веществ которые прошли RKI
Не смог найти статью, там было про метаанализ результатов и что все методики психотерапии показывают примерно одинаковую эффективность и примерно одинаковый % возврата проблем после прекращения общения с психотерапевтом после полугода с последнего сеанса
Ну и про одновременно это ты зря, есть специалисты которые могут и таблетки назначить и поговорить, обычно это психиатры пошедшие допкурсы по психологии
Не смог найти статью, там было про метаанализ результатов и что все методики психотерапии показывают примерно одинаковую эффективность и примерно одинаковый % возврата проблем после прекращения общения с психотерапевтом после полугода с последнего сеанса
Ну и про одновременно это ты зря, есть специалисты которые могут и таблетки назначить и поговорить, обычно это психиатры пошедшие допкурсы по психологии
Полно успехов, это относительно недавних пробелов. А вот к пониманию строения мозгов приблизились мало, капля в море. Ну нашли они "кучу веществ". С гормонами разобраться толком не могут, а их не так-то много. Нейропептидов сотни, к примеру, так они еще и по разному влияют в сочетании, образуя десятки тысяч вариантов.
В общем много еще открытий чудных предстоит.)
"Примерно одинаковая эффективность" -- не совсем правда. Психоанализ да, устарел безнадежно. Да он и с самого своего появления получал немало заслуженной критики.
КПТ показывает гораздо лучшие результаты. У трансперсональной потенциал еще выше чем у КПТ, но есть нюанс -- большинство методик требует изначального наличия мотивации или силы воли. Гипнотерапия, сенсомоторный психосинтез, конструктивисты -- сейчас есть школы, которые активно развиваются.
Оценить их сложновато. Подобными методиками нужно владеть. Это не математика или физика, где многое, на уровне практического применения, просто и понятно, творческий подход требуется в основном "на передовой".
В психологии-психотерапии слишком много от "искусства". Как объективно измерить навык скрипача или художника? Да и для них можно сделать стандартные скрипки и краски.
А вот людей "стандартных" нет. Есть схожие типажи. "Стандартных" проблем с головой тоже нет. Есть схожие проблемы. Анализ и рентген, как со СПИДом или переломом кости не сделаешь. И вот тут вопрос, как оценить игру на скрипках вообще, если непонятно как оценивать "отдельных скрипачей". Так что все "оценки" слишком относительны.
Междисциплинарные специалисты есть. Внедрения методик их подготовки -- нет.
По хорошему, всю систему надо менять. Первых пару лет, к примеру, учить студента читать и тренировать память. Чтобы он мог прочесть за сутки 2-3 книги, и легко процитировать их содержимое через пару месяцев//лет (для мозга это далеко не предел, видел людей, которые и похлеще умеют). Развить нормально сенсорику (хотя бы слух и зрение). Обучить приемам анализа и скоростного решения задач. И уже потом впихивать в него знания. Лет 10, хотя бы, для начала.
Но для этого нужны ресурсы, время, грамотные педагоги и т.д.
Увы, в этой структуре цивилизации такое сложновато организовать.
В общем много еще открытий чудных предстоит.)
"Примерно одинаковая эффективность" -- не совсем правда. Психоанализ да, устарел безнадежно. Да он и с самого своего появления получал немало заслуженной критики.
КПТ показывает гораздо лучшие результаты. У трансперсональной потенциал еще выше чем у КПТ, но есть нюанс -- большинство методик требует изначального наличия мотивации или силы воли. Гипнотерапия, сенсомоторный психосинтез, конструктивисты -- сейчас есть школы, которые активно развиваются.
Оценить их сложновато. Подобными методиками нужно владеть. Это не математика или физика, где многое, на уровне практического применения, просто и понятно, творческий подход требуется в основном "на передовой".
В психологии-психотерапии слишком много от "искусства". Как объективно измерить навык скрипача или художника? Да и для них можно сделать стандартные скрипки и краски.
А вот людей "стандартных" нет. Есть схожие типажи. "Стандартных" проблем с головой тоже нет. Есть схожие проблемы. Анализ и рентген, как со СПИДом или переломом кости не сделаешь. И вот тут вопрос, как оценить игру на скрипках вообще, если непонятно как оценивать "отдельных скрипачей". Так что все "оценки" слишком относительны.
Междисциплинарные специалисты есть. Внедрения методик их подготовки -- нет.
По хорошему, всю систему надо менять. Первых пару лет, к примеру, учить студента читать и тренировать память. Чтобы он мог прочесть за сутки 2-3 книги, и легко процитировать их содержимое через пару месяцев//лет (для мозга это далеко не предел, видел людей, которые и похлеще умеют). Развить нормально сенсорику (хотя бы слух и зрение). Обучить приемам анализа и скоростного решения задач. И уже потом впихивать в него знания. Лет 10, хотя бы, для начала.
Но для этого нужны ресурсы, время, грамотные педагоги и т.д.
Увы, в этой структуре цивилизации такое сложновато организовать.
Гдето до 60-х вообще никто особо не копал, "голова предмет тёмный и исследованию не подлежит", так что постепенно разберутся, что и куда подключать (:
>"Примерно одинаковая эффективность" -- не совсем правда.
Проблема измерений, большинство пациентов отмечают улучшение, но как это измерить? Никак, в том исследовании вроде оценивался только процент ответивших что им стало лучше
Недавно читал статейку, психоанализ в США уже всё, там сейчас КПТ дефолтная
Ну а систему образования давно надо менять, только кто на это даст денег и где взять учителей для учителей? Вот и имеем что имеем
>"Примерно одинаковая эффективность" -- не совсем правда.
Проблема измерений, большинство пациентов отмечают улучшение, но как это измерить? Никак, в том исследовании вроде оценивался только процент ответивших что им стало лучше
Недавно читал статейку, психоанализ в США уже всё, там сейчас КПТ дефолтная
Ну а систему образования давно надо менять, только кто на это даст денег и где взять учителей для учителей? Вот и имеем что имеем
Наоборот Психологи как раз и нужны в первую очередь. Они изучают как работает "софт", и как его "настроить", какие "драйвера" загрузить можно.
Психиатрия -- это вообще междисциплинарное отделение, между прикладной психологией и нейрофизиологами. Она нужна когда мозги совсем набекрень.
Психология, по мимо прочего, как раз и изучает, как сделать, что бы мозги с катушек не съезжали.
Психоанализ вообще частный отдел психиатрии, с довольно низким кпд. Когнитивно-поведенческая психотерапия и то в разы эффективнее. У трансперсональной гораздо шире набор инструментов и понятий.
Психоанализ хорош только одним -- на нем выгодно зарабатывать деньги, потому в США такой популярностью и пользуется, он там пролоббирован, по самое не могу.
Психиатрия -- это вообще междисциплинарное отделение, между прикладной психологией и нейрофизиологами. Она нужна когда мозги совсем набекрень.
Психология, по мимо прочего, как раз и изучает, как сделать, что бы мозги с катушек не съезжали.
Психоанализ вообще частный отдел психиатрии, с довольно низким кпд. Когнитивно-поведенческая психотерапия и то в разы эффективнее. У трансперсональной гораздо шире набор инструментов и понятий.
Психоанализ хорош только одним -- на нем выгодно зарабатывать деньги, потому в США такой популярностью и пользуется, он там пролоббирован, по самое не могу.
Потому что софт от железа неотделим и всякое действие или мысль провоцируется вполне конкретной химической реакцией. Мозг - сложная система, да, но не сверхъестественная. Потому шаткие теории психологов с погрешностью экспериментов как у астрологии, достойны адекватной доли скептицизма. Нейрофизиология же более соответствует принципам научного познания, из-за чего имеет больший авторитет в непосредственно ученых кругах. И их можно понять. ЭЭГ и химия, как инструментарий, выглядит убедительнее психологических опросников.
Вот это и называется механистический подход. Причем сами же нейрофизиологи друг друга иной раз сцаными тряпками хлещут. У них во внутренних кругах это как замкнутый цикл. Дисциплина располагает к механистическому подходу, наработки психологии и антропологии (причем они к одним результатам приходят разными методами) опровергают эффективность механистического подхода, нейрофизиологи или соглашаются и стараются помнить про открытия психологов и антропологов либо пытаются полностью игнорировать "неудобные факты" (что, как раз, действительно ненаучно).
>Потому что софт от железа неотделим и всякое действие или мысль провоцируется вполне конкретной химической реакцией. Мозг - сложная система...
Вот смотрите, вы сами себе противоречите "софт от железа неотделим" -- и сразу "железо диктует".
Как насчет массы информации, о том что "софт" тоже нехило влияет на "железо"? Множество гормонов и нейропептидов можно научиться вырабатывать сознательно. Когда человек это умеет, что им руководит? Где изначальный мотив действия, в когнитивной активности или химии мозга?
"Результаты" нейрофизиологов больше "похожи" на современные научные парадигмы, потому что большинство из них -- физика-химия и прочая математика. И ученым как серпом по яйцам признать себе, что у них нет математической линейки, которой можно измерить мозги (что, вообще-то когнитивная ошибка, на которой та же физика-химия раньше нехило обжигались). Даже трудно признать что "пока нет". А то в космос летаем, атом расщепляем, а кило с небольшим мяса понять не можем. Кстати, эта ошибка может стать причиной "слепых пятен" и затормозить процесс познания, и с этой ошибкой может неплохо помочь психология. Собственно, и помогает -- в постпозитивизме целые разделы.
>...шаткие теории психологов с погрешностью экспериментов...
Это называется "временная парадигма". Когда нет информации по целостной работе изучаемой системы, но есть понимание отдельных локальных процессов. В физике таких парадигм раньше тоже было немало. Да и сейчас хватает. Создание "временных парадигм" и попытки их объединения в единую -- нормальный научный подход.
Тут вопрос не в том, насколько полноценные теории, а насколько они рабочие. У психологов накопленный практичных методик хватает. Не всегда получается объяснить, почему работает та или иная методика -- вот за это их критикуют (что, как по мне, дурость).
Как по мне, нейрофизиологи и психиатры, когда рассуждают о статистике эффективности практик психологов, делают одну грубейшую ошибку. Они исходят из того, что люди одинаковые. Очень им хочется, чтобы все было как у химиков, все по полочкам. Вылил кислоту на железяку -- железяку разъело.
С людьми это тупость. Большинство методик психологов требуют мотивации у практикующего (пациента), плюс очень желательно наличие самодисциплины и интеллекта. Вот тогда и стоит говорить, работает та или иная практика, или нет.
Ленивому расхлябанному дураку можно давать самые разные инструменты, но если он не будет ими пользоваться -- ессно, методика не будет работать.
Правда, тогда придется признать, что большинство населения -- ленивые, недисциплинированные и дураки ( каждый из параметров в разной градации и в разных сочетаниях). Что по социальным причинам не очень выполнимо.
А было бы зашибись. В анкете сразу указано: возраст, пол, вес, рост, уровень самодисциплины и дисциплины, параметр и график развития интеллекта, степень осознанности происходящего (мечты, мечты).
>Потому что софт от железа неотделим и всякое действие или мысль провоцируется вполне конкретной химической реакцией. Мозг - сложная система...
Вот смотрите, вы сами себе противоречите "софт от железа неотделим" -- и сразу "железо диктует".
Как насчет массы информации, о том что "софт" тоже нехило влияет на "железо"? Множество гормонов и нейропептидов можно научиться вырабатывать сознательно. Когда человек это умеет, что им руководит? Где изначальный мотив действия, в когнитивной активности или химии мозга?
"Результаты" нейрофизиологов больше "похожи" на современные научные парадигмы, потому что большинство из них -- физика-химия и прочая математика. И ученым как серпом по яйцам признать себе, что у них нет математической линейки, которой можно измерить мозги (что, вообще-то когнитивная ошибка, на которой та же физика-химия раньше нехило обжигались). Даже трудно признать что "пока нет". А то в космос летаем, атом расщепляем, а кило с небольшим мяса понять не можем. Кстати, эта ошибка может стать причиной "слепых пятен" и затормозить процесс познания, и с этой ошибкой может неплохо помочь психология. Собственно, и помогает -- в постпозитивизме целые разделы.
>...шаткие теории психологов с погрешностью экспериментов...
Это называется "временная парадигма". Когда нет информации по целостной работе изучаемой системы, но есть понимание отдельных локальных процессов. В физике таких парадигм раньше тоже было немало. Да и сейчас хватает. Создание "временных парадигм" и попытки их объединения в единую -- нормальный научный подход.
Тут вопрос не в том, насколько полноценные теории, а насколько они рабочие. У психологов накопленный практичных методик хватает. Не всегда получается объяснить, почему работает та или иная методика -- вот за это их критикуют (что, как по мне, дурость).
Как по мне, нейрофизиологи и психиатры, когда рассуждают о статистике эффективности практик психологов, делают одну грубейшую ошибку. Они исходят из того, что люди одинаковые. Очень им хочется, чтобы все было как у химиков, все по полочкам. Вылил кислоту на железяку -- железяку разъело.
С людьми это тупость. Большинство методик психологов требуют мотивации у практикующего (пациента), плюс очень желательно наличие самодисциплины и интеллекта. Вот тогда и стоит говорить, работает та или иная практика, или нет.
Ленивому расхлябанному дураку можно давать самые разные инструменты, но если он не будет ими пользоваться -- ессно, методика не будет работать.
Правда, тогда придется признать, что большинство населения -- ленивые, недисциплинированные и дураки ( каждый из параметров в разной градации и в разных сочетаниях). Что по социальным причинам не очень выполнимо.
А было бы зашибись. В анкете сразу указано: возраст, пол, вес, рост, уровень самодисциплины и дисциплины, параметр и график развития интеллекта, степень осознанности происходящего (мечты, мечты).
>>уровень самодисциплины и дисциплины, параметр и график развития интеллекта, степень осознанности происходящего (мечты, мечты).
Угу, и сколько опыта до следующего левела...
Угу, и сколько опыта до следующего левела...
Хм.. Опыт до левела -- перебор, пожалуй. А вот график роста данных качеств тоже может многое сказать о человеке, подобрать для него оптимальное сочетание методик работы и учебы.
Действуй! Обливиэйт!
я всё понял. записался к двум психиатрам и к специалистам.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
