а нарисовали бы фиолетовый галстук-бабочку, и не пришлось бы подписывать
14.01.2021, 18:46
А я думал что точные измерения невозможны из за того что нам приходится измерять что то относительно чего то, принимая последнее за абсолют (хоть и зная что это не так), а оно оказывается потому что сами состояния и явления в природе с погрешностью и вообще рандомно - хаотичны
на сколько я понимаю эту тему - чтобы увидеть что-то фотон должен стукнуться об это что-то и попасть тебе в глаз. ну или электрон и в данном случае в микроскоп. но если ты изучаешь сами электроны, то стукая им другим электроном ты меняешь его состояние и оказывается что после того как ты получил инфу о нем, тот уже улетел в неведомые дали
Ну да, это я к тому что тут нет какой-то философской мистики непостижимости вселенной, вполне конкретная проблема. Так же и с метеорологами кстати - на погоду влияет такое большое количество параметров, что мы не можем их всех учесть чтобы предсказать погоду, хотя, гипотетически, если их знать, то это возможно
"Бог играет в кости со Вселенной" Джозеф Форд
Хаотичность не равно случайность.
Кстати рекомендую к прочтению книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки."
Кстати рекомендую к прочтению книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки."
-Я знаю что ты делал следующим летом.
©Демон Лапласа
©Демон Лапласа
уууу блять, а вот это уже страшнее. хотя, если демон лапласа знает все и может вносить искажения в систему, не делает ли это его неспособным "предсказать" будущее. не меняет ли будущее одна только его фраза "Я знаю что ты делал следующим летом."?
Страшная хуйня. Пока не присмотрелся к глазам не понииал почему он меняет взгляд.
Скажу больше: если ты узнаешь предсказанное будущее, это будущее может сразу поменяться, ведь в этой версии будущего предполагалось, что ты будешь не знать о том, что будет потом
Версия будущего основывается на наблюдении за всем, что существует. Если тот, кто узнаёт будущее - часть существующего мира, то он получит информацию и о своих будущих действиях в том числе (действиях, которые он будет совершать, уже имея информацию о будущем, конечно же). Если же он - сторонний наблюдатель, то его знание о мире никак не должно на этот мир повлиять.
Знание будущего меняет будущее. Кроме тех случаев когда предсказание включает это знание и именно его знание приводит к этому будущему. Но даже в первом варианте ты знаешь самое вероятное будущее или альтернативно возможное будущее, а это уже супермега ценная информация.
Будущее один фиг настанет, єто его свойство. Но если ты точно знаешь будущее значит ты можешь по этому поводу что то предпринять, например если тебя оно не устраивает.
Не-не, возможно ты не понял. Что-то специально предпринимать бесполезно - ты один фиг знаешь, что тогда-то в таком-то месте, скажем, шлюха откусит тебе хуй.
В итоге, что бы ты не предпринимал, дальнейшая цепочка событий обязательно приведёт к этому. Ты даже, по сути, сам сделаешь всё так, чтобы шлюха откусила тебе хуй, потмоу что эта цепочка включала в себя и все твои попытки повлиять на будущее, которое уже предопределено.
В итоге, что бы ты не предпринимал, дальнейшая цепочка событий обязательно приведёт к этому. Ты даже, по сути, сам сделаешь всё так, чтобы шлюха откусила тебе хуй, потмоу что эта цепочка включала в себя и все твои попытки повлиять на будущее, которое уже предопределено.
Не знаю кто єто. И знать не хочу. И не буду изобретать его. И не нужно мне про него рассказывать.
-Я знаю что с вероятностью сорок четыре, запятая, два ноль три восемь три..(43,03485192746307955659%) вы поедете отдыхать следующим летом. Тридцать четыре, запятая, три семь один ноль два семь..(34,37102803857418076760%) если учесть что вы знаете о цифрах. Можно мне конфетку?
©Дина Элкотт
©Дина Элкотт
нет
©Джейсон Стетхем
©Джейсон Стетхем
Ты дашь ему конфетку
©Бен Кеноби
©Бен Кеноби
О, я так не думаю
©Оби Ван Кеноби
©Оби Ван Кеноби
вспомнил старенький фильм с Афлеком *Время расплаты*. Где он отправил себе обычные предметы, которые в будущем ему помогут.
Интересно, сможет ли данный Демон решить *Парадокс береговой линии* ?!
Да, он же знает длину береговой линии в атомах
На самом деле это не обязательно отменяет детерминизм (в широком смысле). Есть два пути решения:
1) Возможно мы просто недостаточно знаем состояний всех частиц. Ведь на произвольность влияет в том числе хаотичные флуктуации вакуума. А если мы поймем, по какому принципу эти флуктуации происходят, то, возможно сможем предсказать. Возможно, существует ещё более глубокая, не открытая физика (которую учёные всё пытаются найти на ускорителях), которая предоставит более глубинные познания материи. Но лично я сомневаюсь, что это так будет, скорее всего этот путь не докажет детерминизм.
2) Можно представить пространство-время, как застывшую, четырехмерную структуру, мы движемся как бы в срезе трехмерного пространства по этой структуре, по линии времени. Для нас все квантовые события будут истинно произвольными и не детерминированными, а с точки зрения наблюдателя на эту статичную четырехмерную структуру - она детерминирована от начала и до конца. Но лично моё мнение, что в таком случае детерминированность от не детерминированности не отличаются, и в такой дифференциации особо нет смысла.
1) Возможно мы просто недостаточно знаем состояний всех частиц. Ведь на произвольность влияет в том числе хаотичные флуктуации вакуума. А если мы поймем, по какому принципу эти флуктуации происходят, то, возможно сможем предсказать. Возможно, существует ещё более глубокая, не открытая физика (которую учёные всё пытаются найти на ускорителях), которая предоставит более глубинные познания материи. Но лично я сомневаюсь, что это так будет, скорее всего этот путь не докажет детерминизм.
2) Можно представить пространство-время, как застывшую, четырехмерную структуру, мы движемся как бы в срезе трехмерного пространства по этой структуре, по линии времени. Для нас все квантовые события будут истинно произвольными и не детерминированными, а с точки зрения наблюдателя на эту статичную четырехмерную структуру - она детерминирована от начала и до конца. Но лично моё мнение, что в таком случае детерминированность от не детерминированности не отличаются, и в такой дифференциации особо нет смысла.
Вот меня тоже смутило, что раз мы не можем измерить значит оно недетерминированно. Не вижу причинно-следственной связи здесь вообще. Просто мы долбоебы, а мир так и течет по своей определенной программе, которую мы не можем постичь.
Там дело ещё в том, что сам факт измерения влияет на состояние частицы. Таким образом, измеряя положение частицы, мы меняем её импульс, и повторный замер импульса уже будет другим, и наоборот.
Приведу грубый пример. Чтобы узнать положение человека, нам нужно посветить на него чем-то, или как-то иначе провзаимодействовать с ним. Но человек - это макрообъект, и поэтому такого рода взаимодействия слабо повлияют на его положение. А вот если мы попробуем посветить на микрообъект, например на атом, то такой факт измерения уже конкретно повлияет на его состояние.
А принцип неопределенности Гейзенберга - это один из фундаментальнейших принципов современной физики, пока что не было обнаружено его нарушений. Есть некоторая небольшая вероятность, что новая физика даст нам кардинально новые законы, с помощью которых можно будет нарушить этот принцип, но вероятность этого крайне мала.
Приведу грубый пример. Чтобы узнать положение человека, нам нужно посветить на него чем-то, или как-то иначе провзаимодействовать с ним. Но человек - это макрообъект, и поэтому такого рода взаимодействия слабо повлияют на его положение. А вот если мы попробуем посветить на микрообъект, например на атом, то такой факт измерения уже конкретно повлияет на его состояние.
А принцип неопределенности Гейзенберга - это один из фундаментальнейших принципов современной физики, пока что не было обнаружено его нарушений. Есть некоторая небольшая вероятность, что новая физика даст нам кардинально новые законы, с помощью которых можно будет нарушить этот принцип, но вероятность этого крайне мала.
Ну тут по сути похуй, что мы там измеряем или не измеряем. Все эти изменения поведения частиц когда мы их пытаемся померить итд вполне вписываются в детерминизм, грубо говоря программа мира так и была написана, что челики захотят их померить.
На самом деле забавно осознавать эту теорию и понимать, что жизнь это кинцо от лица кучки атомов с каким-то там якобы разумом)
На самом деле забавно осознавать эту теорию и понимать, что жизнь это кинцо от лица кучки атомов с каким-то там якобы разумом)
Дело в том, что квантовые процессы - истинно произвольные. Поэтому невозможно рассчитать, как именно свет повлияет на частицу. Только с какой-то вероятностью.
https://sly2m.livejournal.com/592929.html первые две части сам найдёшь
Опыты были поставлены. Тысячи и тысячи их, разной аппаратурой в разных конфигурациях для разных неравенств Белла. Прав оказался Бор. Природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне, нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, любое событие во Вселенной может произойти лишь с некой долей вероятности, чисто статистически, а может не произойти вовсе.
Характер физических законов природы оказался истинно случаен.
Нет судьбы.
Так и живем.
Опыты были поставлены. Тысячи и тысячи их, разной аппаратурой в разных конфигурациях для разных неравенств Белла. Прав оказался Бор. Природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне, нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, любое событие во Вселенной может произойти лишь с некой долей вероятности, чисто статистически, а может не произойти вовсе.
Характер физических законов природы оказался истинно случаен.
Нет судьбы.
Так и живем.
Пока не смогут ответить на вопрос "почему так происходит", и "каков механизм". Нихера ту точки не поставить, и вывод делать рано.
Отвечая на вопрос "каков механизм" - ты лишь больше углубишься в природу материи, возможно разложишь одну неопределенность, на сумму других неопределенностей, но процесс всё ещё останется истинно случайным. "Дна" никакого нет.
На самом деле, все наши теории - это не описание вселенной, какой она есть. Это модели, с помощью которых можно делать предсказания. То, что мы привыкли понимать под квантовой механикой - на самом деле лишь ООЧЕНЬ грубая интерпретация, нужная лишь для попытки интуитивного понимания, но она ни в коем случае не раскрывает истину, и никогда не раскроет, в силу кардинально разной природы интуиции и самой квантовой механики. Настоящая квантовая механика - это формулы. Ни больше, ни меньше.
На самом деле, все наши теории - это не описание вселенной, какой она есть. Это модели, с помощью которых можно делать предсказания. То, что мы привыкли понимать под квантовой механикой - на самом деле лишь ООЧЕНЬ грубая интерпретация, нужная лишь для попытки интуитивного понимания, но она ни в коем случае не раскрывает истину, и никогда не раскроет, в силу кардинально разной природы интуиции и самой квантовой механики. Настоящая квантовая механика - это формулы. Ни больше, ни меньше.
Ну так в этом и смысл - копать дальше.
Интересной в этом случае будет теория хаоса. По ней каждая естественная система является жестко детерминируемой, состояние системы в любой момент времени зависит от предыдущего. Но есть нюанс: малейшее изменение в системе приводит к огромным изменениям в состоянии системы в будущем.
Эффект бабочки во всей красе)
Эффект бабочки во всей красе)
Согласен, то что демон Лапласа ничего не может предсказать - полная фигня. Предсказать он может и не может, но это не отменяет возможной тотальной детерминируемости вселенной. Пример: чайник закипающей воды. Ясен хер внутри толщи молекул воды дичайший хаос и флуктуации, которые невозможно посмотреть и предсказать, но мы-то с вами прекрасно знаем что вода в конечном счёте выкипит, и произойдет это за поддающееся относительно простым расчетам время.
Хрен там, ведь есть ещё макро мир, где мы тоже не имеем ответов. Тем легче предсказать систему, чем она ближе к нам по уровню, т.к. у нас становится больше инструментов для изучения.
Простые детерминистские системы могут порождать сложность, а системы, слишком сложные для традиционной математики, подчиняются простым законам.
"Простые процессы в природе могут порождать величественные конструкции структуры без всякой случайности. Все инструменты, необходимые для кодировки, а затем и раскрытия богатейших, как человеческий мозг, структур, заключаются в нелинейности и обратной связи." Джон Хаббард
Уравнение Шрёдингера в общем виде детерминировано. Там рандома нигде нету.
Знание положения и скорости частици != знанию всего поля описываемого волновой функцикей (т.н. квантового состояния).
Поэтому знание положения и скоростей всех частит не достатоно, и даже более - лишено смысла. Ибо это не конкретные величины, а поля вероятностей.
Поэтому, если знать абсолютно точно квантовое состояние вселенной, можно расчитать абсолютно точно квантовое состояние вселенной в любой момент времени как в прошлом так и в будущем.
Но вот только даже если мы вдруг узнаем абсолютно точно квантовое состояние вселенной, то оно будет соответствовать целому распределению возможных положений и скоростей частиц во вселенной.
Знание положения и скорости частици != знанию всего поля описываемого волновой функцикей (т.н. квантового состояния).
Поэтому знание положения и скоростей всех частит не достатоно, и даже более - лишено смысла. Ибо это не конкретные величины, а поля вероятностей.
Поэтому, если знать абсолютно точно квантовое состояние вселенной, можно расчитать абсолютно точно квантовое состояние вселенной в любой момент времени как в прошлом так и в будущем.
Но вот только даже если мы вдруг узнаем абсолютно точно квантовое состояние вселенной, то оно будет соответствовать целому распределению возможных положений и скоростей частиц во вселенной.
Ну я примерно то же и написал, но избегая понятие суперпозиции и то что частицы по сути не имеют конкретной позиции, чтобы не сильно усложнять. Но это всё, что ты описал выше - виденье современной физики. Я говорил про возможность наличия фундаментально новой физики, которая совершенно иначе это будет описывать.
Сейчас многие возлагают надежды на антидеситтеровскую нон-конформную теорию поля.
А можно ссылочку, почитать про это?
Вместо того, чтобы сказать, что Бог всеведущ благодаря знанию о положении каждой частицы, Лаплас, наплевав на бритву Оккама, создал новую сущность.
Ну да он предположил существование всезнающего существа, и даже не все знающего, а только волшебным образом знающего положение, скорость, импульс, вектор и спин всех частиц во вселенной. . А Бог он вроде как еще и всемогущ. Это как бы уже другая сущность
Подходящая под условия мысленного эксперимента.
Ну не совсем у Бога у него много других свойств, и он всеведущ по определению. Это нарушит чистоту экспиремента.
А вопрос стоял.
-Если гипотетическая сущность знает положение, скорость, импульс, вектор и спин всех частиц во вселенной. Значит ли это что она идеально знает прошлое и будущее.
Тут нельзя поставить классического Бога потому что он и так всеведущ, автоматически так сказать.
А вопрос стоял.
-Если гипотетическая сущность знает положение, скорость, импульс, вектор и спин всех частиц во вселенной. Значит ли это что она идеально знает прошлое и будущее.
Тут нельзя поставить классического Бога потому что он и так всеведущ, автоматически так сказать.
С практической точки зрения, знать будущее совсем не обязательно, достаточно лишь предсказать событие с вероятностью 99.999...9%
Простите, но мне кажется, что в топике где-то есть несостыковка. Согласно принципу неопределённости мы можем узнать или скорость, или положение, окей.
Но ведь по условиям Демон знает и то, и другое не повлияв на частицу. Да, человек, чтобы узнать эти значения должен повлиять, но Демон то не должен.
Представим, что мы находимся в симуляции. И внутри этой симуляции мы не можем узнать и то, и другое одновременно, но Демон Лапласа ставит симуляцию на паузу, считывает данные всех частиц, делает рассчёты по своему алгоритму, узнаёт будущее и запускает симуляцию дальше.
То есть то, что мы не можем узнать состояние частицы не значит, что её не может знать демон Лапласа и не значит, что на базе состояний всех частиц не может высчитать следующее состояние мира.
Но ведь по условиям Демон знает и то, и другое не повлияв на частицу. Да, человек, чтобы узнать эти значения должен повлиять, но Демон то не должен.
Представим, что мы находимся в симуляции. И внутри этой симуляции мы не можем узнать и то, и другое одновременно, но Демон Лапласа ставит симуляцию на паузу, считывает данные всех частиц, делает рассчёты по своему алгоритму, узнаёт будущее и запускает симуляцию дальше.
То есть то, что мы не можем узнать состояние частицы не значит, что её не может знать демон Лапласа и не значит, что на базе состояний всех частиц не может высчитать следующее состояние мира.
Хватит лезть внутрь моделей и вызывать уровень повышенной детализации симуляции - вычислительные мощности сервера не резиновые!
Мм, копенгагенская интерпретация, как же люблю эти сказки про измерения и наблюдателей. Принцип неопределенности значит ровно то, что чем больше локализован волновой пакет (плотность волновой функции частицы), тем больше размазано по пространству импульсов преобразование Фурье этого пакета (которое соответствует оператору импульса в квантах). Понимать это можно много как, пока точно неизвестно, какая из интерпретаций верна (хотя в принципе можно придумать эксперимент для их опровержения, то есть они в принципе научны), но есть вполне себе детерминированные интерпретации (эвереттовская-"многомировая", волна-носитель там), и более того, недетерминированные имеют тенденцию пахнуть идеализмом по типу "наблюдение изменяет реальность" (а почему это человек такой особенный, что он как наблюдатель изменяет, а мартышка или камень там не изменяют? Что такого в этих органических соединениях в мозгу, что они этим колдунством обладают, а все другие конгломераты электронов и атомных ядер - нет?).
Короче, этот комикс - типичная научпоповская хуита, которая получается, когда дилетанты лезут в кванты.
Короче, этот комикс - типичная научпоповская хуита, которая получается, когда дилетанты лезут в кванты.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
