«Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?
В европейских странах активно пропагандируется переход от «плохой невозобновляемой» энергетики, к которой относят тепловые электростанции на ископаемом топливе, а также атомные, к «хорошей зелёной», к которой относят в первую очередь солнечные и ветровые. В данной статье будет разобрана зависимость альтернативной энергетики от атомной.
I. «Плохая невозобновляемая» энергетика
К невозобновляемым источникам энергии отнесены все электростанции на ископаемом топливе – тепловые на угле, на мазуте, на газе, ядерные. Действительно, все они используют топливо, добытое из-под земли.
Что касается электростанций на ископаемом углеродном топливе, они действительно серьёзно влияют на экологическую обстановку. Если не говорить о парниковых газах, а только о прямом вреде для живого, даже газовые электростанции дают вредные для живых существ выхлопы, а самые «грязные» среди тепловых — электростанции на торфе и буром угле. Угольные электростанции дают довольно много золы, которая могла бы быть использована, например, в качестве удобрений, если бы она не содержала значимые количества радиоактивных изотопов. В частности, зола тепловых электростанций, работающих на кузбасских углях, содержит уран и торий на уровне, типичном для урановых руд. Зона превышения ПДК по радионуклидам вокруг угольной электростанции охватывает сотни квадратных километров.
В выхлопе электростанций на нефтепродуктах (мазуте и твёрдых углеводородах, сюда же относятся дизельная генерация) радионуклидов меньше, зато больше оксидов серы, азота и других не полезных для животных и растений веществ.
С ядерными электростанциями ситуация несколько иная. Во время эксплуатации современные АЭС дают сравнительно низкий уровень загрязнений – ни парниковых газов, ни заметной радиоактивности. Даже три худшие аварии на АЭС, двумя из которых медийные персоны любят пугать обывателей – чернобыльской и фукусимской, по своим последствиям менее тяжёлые, чем крупные аварии на неядерных технологических объектах. Например, число жертв крупнейшей ядерной аварии – чернобыльской аварии 1986 года в десятки и тысячи раз меньше, чем число жертв крупной аварии 1984 года на химическом заводе в Бхопале: в Чернобыле умерли 29 человек от острой лучевой болезни, а общее число смертей от последствий аварии по разным оценкам составляет от 50 до 4000 человек; в Бхопале за день умерли 3000 человек, в течение недели – 10 тысяч, за последующие 20 лет – 15 тысяч. Причём данные по бхопальской трагедии не оценочные: это официальная информация об умерших в результате отравления ядохимикатами. В фукусимской аварии 2011 года радиоактивная вода утекла в океан и разбавилась там до безопасных концентраций, и жертвой аварии стал один человек – сотрудник АЭС, который умер в 2018 году от рака лёгкого.
С топливом ситуация также сильно отличается в случае угля, нефти, газа с одной стороны, и ядерного – с другой. Для углеродных видов топлива уже видны или достигнуты пределы для их добычи. Пики добычи углеводородов и угля пройдены во многих странах. Что касается топлива для ядерных электростанций, мало того, что оно разведано на 50–80 лет вперёд, так еще и существует рабочая технология для его получения из стабильного изотопа урана, что отодвигает проблему на тысячи лет. При уже достигнутом темпе прогресса это даёт уверенность в том, что до исчерпания запасов будет найден другой удобный источник энергии.
Таким образом, атомная энергетика совершенно зря записана «зелёными» энтузиастами в «плохой» лагерь. Это скорее результат радиофобии, а не реальных недостатков.
II. «Хорошая зелёная» энергетика
К «зелёной» энергетике, использующей возобновляемые ресурсы, в последнее время относят исключительно солнечные и ветровые электростанции. На самом деле старейшие действующие электростанции работают как раз на возобновляемом источнике – энергии падающей воды, и это ГЭС. У гидроэлектростанций есть преимущества по сравнению с тепловыми, есть и недостатки. С точки зрения влияния на экологическую обстановку ГЭС совсем не идеальны, хотя и намного лучше, чем ТЭС. Но не лучше АЭС. Дело в том, что при строительстве ГЭС затопляются большие территории. Водохранилища изменяют локальный и региональный климат и ухудшают экологическую обстановку.
Ветровые электростанции, как ни странно, не безвредны. В частности, большие «поля» ветряков приводят к нагреву почвы, что изменяет местный климат. Другой минус ветряков – они убивают птиц и летучих мышей.
Солнечные электростанции при массовом строительстве тоже внесут свой вклад, хотя он может считаться скорее положительным – большое количество СЭС в пустынях будет приводить к их увлажнению. Правда и выработка энергии при этом на них снизится.
Казалось бы, с фотовольтаикой всё хорошо. Но нет. Срок службы солнечных панелей – не более 50 лет. Их производство и переработка далеко не безопасны для экологии, и массовое производство фотовольтаики чревато серьёзной экологической проблемой.
III. Зависимость
Теперь взглянем на процесс производства электроэнергии. Любая электростанция используют мощное силовое оборудование. У «зелёных» ветровых и солнечных электростанций требования к силовому электрооборудованию намного выше, чем у традиционных. Дело в том, что они вырабатывают электричество недостаточно стабильно. Ветер изменяет скорость и направление, солнце светит тоже по-разному как в течение дня, так и в разные дни. Поэтому вырабатываемое напряжение (и выдаваемая мощность) у «зелёных» источников постоянно меняется. Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном. Чтобы передать энергию потребителям, низковольтный постоянный ток нужно преобразовать в высоковольтный, обычно переменный (причём синхронизированный с электросетью), но иногда и постоянный. Таким образом, ВЭС и СЭС нужны мощные преобразователи электроэнергии[2].
В настоящее время все эффективные преобразователи электроэнергии используют мощные высоковольтные полупроводниковые приборы – биполярные транзисторы с изолированным затвором (IGBT) и тиристоры с изолированным затвором (IGCT). Мощность таких приборов достигает сотни мегаватт, коммутируемое напряжение – более 6 киловольт. И тут непосвящённых ожидает сюрприз: полупроводники для мощных высоковольтных транзисторов и тиристоров изготавливают методом нейтронно-трансмутационного легирования (англ.: Neutron Transmutation Doping) в ядерных реакторах. Наименование этих материалов говорят сами за себя: «ядерно-легированный кремний» (или «радиационно- легированный кремний»), «ядерно-легированный арсенид галлия» (используется реже) и так далее. Химические технологии легирования не способны обеспечить необходимую для мощных силовых приборов чистоту и равномерность легирования полупроводника. Из-за неоднородностей химического легирования возникают области локального перегрева, и прибор выходит из строя, а когда силовое высоковольтное оборудование выходит из строя, это сопровождается зрелищными «спецэффектами» с разлетающимися искрами и дуговыми разрядами вплоть до пожара.
Мощные тиристоры из ядерно-легированного кремния используются в ЛЭП постоянного тока с конца 1960-х, к примеру, они работают в канадской ЛЭП Nelson River II. В настоящее время ядерное легирование полупроводников не имеет альтернатив, поскольку только эта технология способна обеспечить характеристики материала, требуемые для мощных полупроводниковых приборов. Более того, технологию ядерного легирования пришлось оттачивать для соблюдения требуемой равномерности распределения легирующих атомов в полупроводнике, что было сделано в 1980-е, и нынешнее производство ядерно-легированного кремния – обычный технологический процесс. В западных странах такое производство размещено на исследовательских реакторах, в России – и на исследовательских, и на энергетических. В частности, ещё в 1982 году в СССР была разработана технология производства ЯЛ-кремния на реакторах РБМК.
Исходя из нынешней ситуации в области производства силового оборудования, вся «зелёная» энергетика фатально зависит от существования ядерных реакторов, и от этой зависимости никуда не деться. Альтернативой будет отказ от единой системы электроснабжения, замена «большой энергетики» на малые электростанции локального электроснабжения и неизбежные блэкауты.
Получается, что «зелёные» активисты, настаивающие на закрытии как АЭС, так и исследовательских реакторов, действуют довольно недальновидно. Мало того, что негативное влияние «атома» на экологическую обстановку сопоставимо со влиянием альтернативных источников энергии, да и сам вопрос о том, что приносит больший вред остается открытым, так еще ядерные реакторы просто необходимы для самой возможности постройки «зелёных» электростанций.
_________________________
Над статьей работали:Автор: Стас Ворчун (творческий псевдоним)
Редактор: Леонид Рогов
Эксперт: Федотов Антон
[1] Fukushima disaster: Japan acknowledges first radiation death from nuclear plant hit by tsunami : [англ.] – ABC News : [сайт] – 2018, 6 September
[2] Baliga B. J. The IGBT Device: Physics, Design and Applications of the Insulated Gate Bipolar Transistor. // B. Jayant Baliga. – William Andrew, 2015 – 732 p. – ISBN 978-1-4557-3153-4
[3] roughton, E. The Bhopal disaster and its aftermath: a review: [англ.] // Edward Broughton. – Environmental Health. – 2005 – Vol. 4 – Art. 6 – DOI: 10.1186/1476-069X-4-6
[4] Chu C. K. NTD Silicon on High Power Devices. / C. K. Chu, J. E. Johnson// Neutron Transmutation Doping in Semiconductors. – Meese J. M. (ed.) – Boston, MA: Springer, 1979 – Pp. 53–63 – ISBN 978-1-4684-8249-2 – ISBN 978-1-4684-8251-5
[5] Haas W. E., Schnöller M. S. Silicon doping by nuclear transmutation – Journal of Electronic Materials – 1976 – Vol. 5. – P. 57–68. – DOI: 10.1007/BF02652886
[6] Larrabee R. D. Neutron Transmutation Doping of Semiconductor Materials. // Robert D. Larrabee. – Springer US, 1984 – ISBN 978-1-4613-2695-3 – ISBN 978-1-4612-9675-1 – DOI: 10.1007/978-1-4613-2695-3
[7] Li Y. Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation // Yan Li, Eugenia Kalnay, Safa Motesharrei, Jorge Rivas†, Fred Kucharski, Daniel Kirk-Davidoff, Eviatar Bach, Ning Zeng – Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation : report – Science – 2018 – Vol. 361 – Issue 6406 – Pp.1019–1022 – XIV, 338 p. – 100 b/w ill. – DOI: 10.1126/science.aar5629
[8] Myers D. R. Technical impediments to a more effective utilization of neutron transmutation doped silicon for high-power device fabrication. // David R. Myers. – U. S. Dept. of Commerce, National Bureau of Standards, 1980, May – 29 p. – (Semiconductor Measurement Technology)
[9] Miller L. M. Climatic Impacts of Wind Power // Lee M. Miller, David W. Keith. – Joile – 2018 – Vol. 2 – Iss. 12 – Pp. 2618–2632 — DOI: 10.1016/j.joule.2018.09.009
[10] Smallwood K. S. Comparing bird and bat fatality rate estimates among North American wind energy projects. // K. Shawn Smallwood. – Wildlife Society Bulletin – 2013 – 26 March – Vol. 37. – Iss. 1. – P. 19–33 – DOI: 10.1002/wsb.260
[11] Чернобыль: истинные масштабы аварии : Совместный пресс- релиз ВОЗ/МАГАТЭ/ПРООН. – ВОЗ – 2005 – 5 сентября
[12] Горбачев В. Н. Негативное влияние крупных водохранилищ на окружающую среду. // Владимир Николаевич Горбачев, Роза Михайловна Бабинцева, Людмила Васильевна Карпенко, Валерий Дмитриевич Карпенко – Ульяновский медико-биологический журнал – 2012 – №2 – С. 7–16 – УДК 631.4
[13] Диггес Ч. Экологи ликуют: Норвегия останавливает свой последний исследовательский ядерный реактор. // Чарлз Диггес. / Пер.: Анна Киреева – Bellona : [электр. ресурс] – 2019 – 30 апреля
[14] Добрынин В. Полураспаднические настроения: Макрон приговорил мирный атом // Владимир Добрынин. – Известия – 2018, 16 декабря.
[15] Радиационно-легированный кремний – АО НИВХИ им. Л. Я. Карпова – 2016 – 20 января
[16] Никонова Р. А. Защита окружающей среды при эксплуатации ТЭС. // Рада Андреевна Никонова, Дарья Романовна Дрягина. – Современные инновации : журн. – 2018 – №3 (25) – С. 12–15.
[17] ЧП на российских АЭС в 2011-2019 годах – РИА Новости : [сайт] – 2019, 18 июля
[18] Сидорова Г. П. Проблемы радиационной опасности в угольной энергетике. // Г. П. Сидорова, Д. А. Крылов. – Горный информационно- аналитический бюллетень. – 2017 – №11 – С. 200–209. – DOI: 10.25018/0236-1493-2017-11-0-200-209 – УДК 622.332.621.039.7
[19] Суходолов А.П. Мировые запасы урана: перспективы сырьевого обеспечения атомной энергетики. – Известия Байкальского государственного университета : журн. – 2010 – №4 (72) – С. 166–169 – УДК 339.9:553 ББК 65.5
[20] Вредны ли солнечные батареи? – tchip.ru : [сайт] – Компания «ЧИП» – 2018, 10 июня
[21] Шлимак И. С. Нейтронное трансмутационное легирование полупроводников: наука и приложения // И. С. Шлимак – Физика твёрдого тела : журн. – 1999 – Т. 41. – Вып. 5
[22] Юрченко Н. Мир стоит на пороге неизбежного сокращения добычи нефти // Никита Юрченко – Новые известия : [сайт] – 2019, 9 декабря.
Дополнительная литература:
[23] Lutz Josef, Schlangenotto Heinrich, Scheuermann Uwe, De Doncker Rik. Semiconductor Power Devices: Physics, Characteristics, Reliability. – Springer Science Business Media, 2011 – 536 p. – ISBN 9783642111259
Путинцам платят пятнадцать рублей.
Сколько платят Зелёным?
2. Насрать. Если ты не понимаешь физики и аэродинамики, это не значит, что ее нет. Нагрев идет не от генератора, а от перетекания воздуха через ветряк. И КПД ветряной мельницы не превышает 60% в идеальном случае. Твой сраный ветряк 7-10 Мвт, значит 3-4 МВт теплопотерь у тебя греют воздух при вращении ротора.
3. "За 30-50 лет росто теряют мощность до 75%". Не до, а на 75%. А то и на все 90%. Срок службы обычной кремниевой панели не более 15 лет. Потом деградация улетает в экспоненту и толку на СЭС от нее ноль без палочки. Стандартная практика полной замены панелей на СЭС - раз в 10-12 лет. "Чистота" производства кремниевых панелей такова, что гребанная домна меньше срет в атмосферу. И про переработку даже не заикайся, она адово невыгодна.
Не надо подменять понятия. Вода не нагревается, просто постоянно перемешивается с нижними, более тёплыми слоями. Никакого нагрева нет. Если поддаваться вашей логике, то антиобледенение в авиации - напрасный расход незамерзайки.
20-30 лет назад в моё детство и юность все попытки вырастить арбузы на дачных участках приводили лишь к появлению ягод размером со сливы или яблоки. Дыни вообще не плодоносили. Сейчас же у нас вырастают вкусные арбузики на 2-4 килограмма. 30 лет назад персиковые деревя давали по 2-3 плода, постоянно болели, чахли, умирали, замерзали, и только энтузиасты ими занимались. Сейчас у нас есть персиковые сады, за которыми не нужен никакой особый уход.
Так что пара градусов - это очень большая разница для экосистем.
И вся плоскость стены энергию не поглощает, закон сохранения импульса учи. Тепловые потери будут только на углах здания, притом градиентой к углам. А вот у ветряка тепловые потери на всей площади, описываемой ротором.
ЛПП. Снимок рандомной (Чебоксарской) ГЭС в феврале 2018, незамерзшая область - меньше километра:
А ваше пренебрежительное приближения к 500 м. указывает что вы хотите приуменшиты аргумент противника, указав заведомо ложную информацию...
Кароче лови диз.
Если смотреть от кромки до кромки - то это 700 метров, а не грубые (что хорошо видно по скрину) 790 метров. А 700 я вполне пренебрежительно могу округлить к пятистам, а не к тысяче, наплевав на мнение реакторовских мудаков.
а то ответы противоположные
если по ощущениям - то какая температура и влажность воздуха там и там? Влажный 50-градусный воздух из тепловентилятора будет обжигать, а в сухой парилке при 160 градусах вполне комфортно минут 5-10 провести. В сухих крио-камерах "молодильные" процедуры проводят при -160 градусах, а когда в Лондоне -5 градусов и ветренно, то все по домам сидят, ибо дико холодно, в то же время в Иркутске дети при -40 на улице играют.
Захоронение около Каспера в США.
В США муниципалитет выдаёт разрешения на захоронение, за некислые бабки (но меньшие, чем стоила бы переработка). Если федерального запрета нет, а зелёные не возбухают в городе, почему не подзаработать?
Перерабатывать лопасти можно, и не так уж сложно - в ЕС, например, их давно начали перемалывать на армирующие добавки к бетону и прочая стройматериалы.
Вестас вообще обещает полную утилизацию своих игрушек
https://www.obozrevatel.com/green/wind-power/vetrogeneratoryi-poobeschali-sdelat-absolyutno-chistyim-istochnikom-energii.htm
1. Не знаю как там современные технологии, но пока что мы возим жд составами отходы в нашу страну под подушку. Хотя по мне так тонны урана закопанного где-нибудь в Сибири это песчинка в море, зато в замен хуева туча энергии.
2. Закон сохранения энергии говорит, что энергия никуда не девается. И если кинетическая энергия не преобразуется в тепло об лопасть конкретного ветряка, то она преобразуется на сто метров дальше об ветку дерева. Тут порос только что где-то в следовых количествах что-то будет нагрето чуть больше в одном месте чем в другом.
3. А тут я хз, по мне так место солнечным панелям на орбите, за не имением ничего. 25% кпд с очень переменной мощностью и огромные площади, это нужно быть зелёным до мозга костей что бы всерьёз развивать СЭС.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%86%D0%B0
который обрабатывают всякими кислотами и пр, чтобы получить поликремний.
а потом этим кислоты случайно сбрасывают в реки
а ещё каждой панели нужен аккум, он тоже экологически чисто производится? сколько живёт акккумулятор?
а то они сейчас, как говорят, смогли в химию, но "случился скандал, вызванный тем, что на заводе, принадлежащем китайской JinkoSolar (сегодня это производитель солнечных модулей номер один в мире), произошёл сброс в реку плавиковой кислоты"
1.переработать можно не всё, панель перерабатывается на 60-70%
2.количество отходов не сравнимо.
3. если не брать совок, то в остальном мире отлично всё захороняют и проблем не больше, чем кадмия, свинца из панелей
так то, адарённый ты наш
Фермеры США в прошлом году опять сливали молоко в канаву как во время великой депрессии. Вот же преемники совков!
http://activatica.org/blogs/view/id/2049/title/samaya-krupnaya-solnechnaya-jelektrostanciya-finlyandii-vvedena-v-jekspluataciyu
Ноль представления о ядерных отходах. Ноль представлений о тепловом загрязнении в принципе. Ноль представлений о солнечных панелях вообще: ни об эффективности, ни о деградации, ни об эксплуатации, ни о производстве, хотя "как раз я представляю компанию по альтернативной энергетике".
Ну это пиздец тотальный, мне даже стыдно за шарящих "зеленых".
"В верхние слои атмосферы Земли постоянно поступает 174 ПВт солнечного излучения"
Электрическая мощность всех АЭС - 400 ГВт, тепловая раза в 3 больше - 1,2 ТВт, или 0,0004% от нагрева Солнцем. Любая небольшая вспышка на Солнце приносит на Землю в тысячи раз больше энергии, чем промышленное выделение всего человечества.
Вклад промышленности в потепление - повышение уровня СО2 в атмосфере, из-за чего усугубляется парниковый эффект. Но атомные станции не выделяют СО2. Наоборот - после исчерпаний запасов углеводородов углерод будут извлекать из атмосферы для покрытия потребностей при изготовлении полимеров, сталей и т.п.
С Солнцем сравнивать АЭС конечно не стоит, но солнышко печёт распределённо, и циклами, к которым биоценозы эволюционно приспособлены.
Собственно, вся "зелёность" нынешняя как раз выражается в том, что те формы, времена (риски и неопределённость) реакции среды, который предполагают многие технологии, стали считать неприемлемыми.
Раньше об этом мало кто думал.
аэс тоже локально меняют климат, крупные водоёмы на градусов 5-10 теплее нужного (из-за чего аэс страдают от всяких тропических молюсков, забивающих трубы). и вокруг градирен тоже температура много выше. был как-то под Кузнецовском (ща он как-то по-другому переименован), на подъезде снег всюду, а в нескольких километрах от градирен травка зеленеет.
Я добавлю.
Тот, кто писал эту статью - долбоёб! Объясняю почему:
"Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном. Чтобы передать энергию потребителям, низковольтный постоянный ток нужно преобразовать в высоковольтный, обычно переменный (причём синхронизированный с электросетью), но иногда и постоянный."
Первое. Солнечные панели на кремне - да, может быть. НО КАК У ТЕБЯ, СУКА, ВЕТРЯКИ ДАЮТ ПОСТОЯННЫЙ ТОК? Ветряки, ГЭС, АЭС, любой другой генератор на угле/топливе/мху дают ТОЛЬКО ПЕРЕМЕННЫЙ ТОК! Все они завязаны на получении тока путём вращения/качения/вталкивания/выталкивания. Постоянный ток на выходе дают только батарейки - гальванический элемент.
Второе. Ветряки, сука, землю греют. Ага. Сто лет в обед. Как? А хуй его знает как!
научатся рулить рэплазмой и будут строить токамак раз в 5-10 больше
Утверждение типа "сотни тыщ людей умерли до срока" обязательно нужно проверять методами матстатистики, сравнивать с контрольными группами других людей, которые не подвергались воздействию этой аварии. И тогда внезапно оказывается, что статистически значимой разницы для "сотен тыщ" нет - все от чего-то умирают, у нас для мужиков вообще продолжительность жизни не фонтан и на первом месте виной сердечно-сосудистые заболевания из-за бухалова. Такое вот говно-общество, не бухающий мужик в нём - белая ворона, а не норма.
Если речь про ликвидаторов аварии на чернобыльской АЭС, то меньше читай желтую прессу, а больше читай первоисточники. Разумеется, ликвидаторы в активной зоне поимели проблемы со здоровьем, но 150 тысяч цифра с потолка.
Зеленые активисты не могут действовать дальновидно в принципе, большинство из них вообще не имеют не то что профильного, но даже среднего технического образования, посему они не в состоянии ни понять ни оценить проблему и действуют по принципу слепой веры "оракул сказал - я повторил". А их "оракулы" те, кто лоббирует "зеленые технологии", просто пилят на гринхайпе бабло, и на экологию им насрать примерно в той же мере, что и среднему нефтянику.
И плевать, что с научной точки зрения и то, и другое достаточно выгодно, главное то до всех минусов и недостатков докопаться, чтобы ясно показать что "не может оно работать, ну не должно, плохо, убивает всё и всех".
ЕС, которые уже на протяжении 20 лет постепенно идут к увеличению доли ВИЭ в энергитическом балансе ( https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/70/renewable-energy ; https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_European_Union#Solar_heating )
Никто не говорит что панели это плохо, но надо вообще то быть реалистами а не восторженными идиотами, иначе вся эта "зеленая" энергетика так никогда и не станет экологичной
Тем самым всё говно высираймое этими зарплатами так же включено
Поэтому чем больше мы потратим денег на рабочию силу, тем больше будет насрано везде
Представь есть два одинаковых завода автомата без единого рабочего, заместо рабочих есть автоматические андроиды. На одном заводе Андройды фирмы А, на втором фирмы Б. Андройды фирмы Б жрут в два раза больше ресурсов на обслуживание.
Какой завод больше срет в окружающию среду?
Теперь овечай ты.
Вот и возникает вопрос, где находится зависимость от стоимости товара к его экологичности? Мясо так-то тоже относительно дешёвое, а нихуя не экологичное, как бы ни казалось. Выбросы метана, уничтожение почвы. Ты хоть представляешь, сколько литров воды надо чтобы вырастить корову, с которой ты получишь кусок мяса на свою тарелку?
А сколько стоит производство сои или кукурузы? Это нихуя не экологично.
Поэтому бедные они бедные страны. Добывают там литий из солёных озёр где живность искать сложнее чем в Сахаре.
Чтобы зарядить можно использовать СЭС,ВЭС никто не требует атома.
От того, что литий добывают там, где люди не живут, не значит что это экологично. Мы тут на одной планете живём.
>Чтобы зарядить можно использовать СЭС,ВЭС никто не требует атома.
Давно СЭС и ВЭС дают гигаватты энергии, причём могут делать это круглый день без перерыва? И при этом можно настроить их выход?
2)Ну насри посреди квартиры и потом насри в туалете. Сравни результаты. Всё же в одной квартире происходит! Какая разница то!
3)Давно, друг литиевая батарейка или солевой расплав вам в помощь.
Вот например круглосуточная СЭС
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%AD%D0%A1_%D0%A3%D0%B0%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82#:~:text=%D0%A1%D0%AD%D0%A1%20%D0%A3%D0%B0%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%20580%20%D0%9C%D0%92%D1%82.
"и основной компонент литий-ионных батарей это железо и никель"
см.видео
Ну так всё честно и правильно. В бедных странах загаживается экология, чтобы в богатых было чисто хорошо и красиво.
То есть, то, какое количество и какие виды товаров покупает или не покупает персонал, сама станция или технология, по которой работает станция, ответственности не несут - это уже ответственность самих людей.
Это взаимосвязанная система... одно тянет за собой другое.
Соответственно, нет тут общего знаменателя, и у разных стран углеродный след будет сильно различаться.
Недавно видел такое исследование для электромобилей:
https://renen.ru/vybrosy-v-techenie-zhiznennogo-tsikla-elektromobilya-v-sravnenii-s-avtomobilem-s-dvs/
Соответственно, у таких стран, какФранции и Китая, например, будут разные показатели, отличающиеся в разы.
Для СБ такого не видел исследования, но, думаю, логика будет такая же.
электромобили тоже хорошо, только для них электричество тоже где-то надо вырабатывать, понятно что многим похуй где и как лишь бы под боком не коптило.
только если об этом упоминать - тебя начнут закидывать говнами похлеще Роулинг и Джины Карано
солнечные панели хороши в космосе, где на них пыль не садится, на земле несколько пасмурных дней и твоё хранилище электричества сядет и будешь читать при свете лучины.
зеркальные станции аккумулирующие тепло выглядят даже интереснее фотогальваники да и с вредными выхлопами там в итоге не так все страшно.
атомная энергетика - самая мощная, и если грамотно пользоваться количество инцидентов можно свести к минимуму.
Франция смотрит на всех атомных скептиков и пугателей как на говно.
да и вообще на производство всей этой зеленой энергии тратятся сотни нефти без которой зеленая энергетика по сути не сильно то и возможна
или они уже "незеленые"?
По ГЭС - если "подготовить бассейн" где в горах - то разлив будет минимальным.
(но гарным горцам придется учится плавать ;) )
Но, если на то пошло, зелёные будут плакаться даже если ХЯС наконец то изобретут. Их активисты в большинстве своём - люди либо с очень слабым знанием, либо с полным незнанием матчасти. По сути, тот же Гринпис и им подобные - это больше религия. Самое главное громко орать "How dare you", понимания тут не нужно.
шуточноепредложение всех плоскоземельщиков отправить в космос, чтобы убедились, и там и оставить.Зелёных активистов надо отправить на крайний север, дав дохрена ветряков и солнечных батарей, но ни грамма ископаемого топлива. И посмотреть за сколько они вымрут.
2) АЭС это большой кипятильник.
3) Человеческий фактор из-за которого и происходил пиздец.
А так да, АЭС топчик.
А так да, АЭС топчик. А как научатся БН-1200 массового строить, так вообобще...
Тут пишут про 97%
http://www.shpilev.net/archives/1009
Там, где габариты не главный фактор, литий использовать не особо перспективно.
Литий используют сейчас из-за унификации, и готовности решений на нём.
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не вакцинируются
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не могут удержаться чтобы не написать про дебилов
Изучи вопрос сначала, а потом пиши.
ты вкурсе, зеленуха, что фукусимская АЭС отлично выдержала удар цунами более рассчётного, а весь последующих пиздец произошёл по скудоумию японских решал, не подвёдших пистание со стороны для расхолаживания реактора?
Чувак, ты прямо делаешь мой день. У нас почти всем, по большей части, управляют люди, которые не разбираются в вопросе. Потому что высшие чины это политики, а не инженеры и физики. И везде хватает дебилов, чтобы случился где локальный, а где и глобальный пиздец. И учитывая аварийность АЭС, там этих людей черезвычайно мало.
Суть как раз в том, что в целом по миру АЭС - не вариант.
Ибо если ты начнёшь клепать АЭС как грибы, то только за счёт статистики больших чисел начнёшь нарываться на человеческий фактор всё чаще. И там уже похуй будет на сам идеальный проект, дурак дырку всегда найдёт, а где её нет - создаст.
Фотовольтаика и ветер в этом плане хороши тем, что даже если ты её полным бабуинам впаришь как решение, и они на эксплуатацию потянут самое г-но по качеству персонала - это будут только их проблемы.
Крайне локальные.
С АЭС проблемы могут быть весьма.... протяжённые и не только у локально расположенных идиотов.
А в том, что при массовом использовании АЭС удастся глобально и полностью решить проблему качества персонала, я верю на порядки меньше, чем в то, что ITER скоро допилят.
и если вдруг город митингует и бунтует, то достаточно вырубить подачу электричества, чтобы жителей стали волноновать не проблемы смены власти, а более насущные, где взять воду, как хранить продукты без холодильника, и еще куча проблем.
а если прям совсем совсем непокорные жители, то можно сделать еще один чернобыль, и тогда точно у них появится масса проблем.
Вот кстати о Чернобыле в таком ключе никто не рассуждал, а напрасно, 86 год это закат СССР и проблем хватало, вполне могли начаться брожения умов и призывы к отделению Украины.
Но никто не хочет даже думать о том что руководство СССР могло захотеть сделать из АЭС грязную бомбу. у нормальных людей просто мысли в ту сторону не поворачиваются, ну не могут же быть власти настолько мразями чтобы делать из АЭС грязную бомбу, а значить это авария.
а они могут.
Да и тем более, какое нахуй такое страшное брожение умов в 70 тысячной Припяти? У тебя во Львове в те же года было под 800 тыс. населения.
Это фактически интернет для энергетики.
Да, там требуется избыточность мощностей, но цена её падает так, что эта избыточность становится выгоднее дорогой стабильности крупных источников.
Бомбёжка АЭС может повредить (физически повредить!) систему управления, контроля, полетит охлаждение, и тепловой взрыв можно получить как за здрасьте. А с учётом того, что бомбёжка может и не прекращаться, то чинить всё это оперативно может быть просто некому... мы как-то в универе прикидывали, что будет, если бомбить даже самые простые объекты на АЭС (но потенциально опасные), с учётом того, чтобы не вваливаться сразу в значимый ремонт - те же бассейны выдержки. Нарушается целостность бассейнов, уходит охлаждение, сборки начинают пыхтеть, фонить, и разгоняться по теплу...
В общем, не хотел бы я во время военных действий жить рядом с АЭС.
Рядом с СЭС - намного спокойнее.
"атомная сделает это на время ремонта помещений, окружающих реактор" - это что за детская бомбардировочка такая? На минималках, что ли? Гранатами? Бобмёжка АЭС даже классическими калибрами 250, 500... про 1500 уж умолчим о бетабах, сделать может такое, что там будет крайне серьёзно всё. Если боевые действия не завершены, и оперативный ремонт запоздает, то не советовал бы я находиться рядом с такой АЭС... а чем дальше по времени, тем более.
Ну повреждение системы контроля это не гарантированный тепловой взрыв, тем более на современных реакторах. Автоматики там до жопы, так что реактор должен тупо заглушиться в случае нештатных ситуаций.
Ты перекрытия на АЭС то видел? С 250 там ловить толком нечего, а крупнее калибры надо еще регулярно и концентрированно вываливать. В то время как СЭС отлетает от ЛЮБОЙ бомбардировки, даже кассетными боеприпасами. Даже от обстрела реактивной артиллерией или ствольной небольших калибров. Причем отлетают не по причине сработки автоматики и пр., а по причине разрушения вырабатывающего энергию элемента. Ну и да, оперативный ремонт будет проводиться в перерывах между бомбардировками, а не по окончании боевых действий. В то время как на СЭС ремонтировать тупо нечего. И да, бомбежка всегда прекратится. На время, но прекратится. Ну и поверь, жить в зоне бомбардировок что рядом с СЭС, что рядом с АЭС одинаково хреново, и опасность АЭС тебя будет волновать хорошо если в третью очередь.
Ну а вообще, все эти рассуждения не имеют никакого смысла просто потому что ни одна страна бомбить АЭС не будет, в частности и для этого существует МАГАТЭ. А всякие бабахи-ваххабиты не обладают нужным уровнем развития технологий, чтобы нанести АЭС хоть какие-то существенные повреждения. В отличии, опять таки сука, от СЭС.
клепать АЭС "как грибы" не выйдет впринципе, каждый энергоблок свежих моделей это инженерный шедевр, прошедший херову тучу проверок и перерассчётов
почему думаешь арева до сих пор дрочится над EPR в Олкилуото аж с 2003-го?
И все эти события для всех людей в общем, да и для тебя в частности, куда как более вероятны чем некое безликое происшествие, которое будет вызвано "насрать на безопасность на АЭС". И это я ещё про сердечно-сосудистые не говорил.
"Все бы ничего, только всем(почти всем) насрать на безопасность на АЭС" - что ты хотел этим сказать? Опасность оператора вроде Гомера Симпсона? Опасность ядерных отходов? Опасность самих реакторов? Или это вообще бессмысленная фраза, брошенная в воздух?
даже во время загрузки-выгрузки ТВЭЛ
Фины, вот, закапыпать собрались
https://www.iaea.org/ru/newscenter/news/stroitelstvo-pervogo-v-mire-obekta-dlya-bezopasnogo-zahoroneniya-otrabotavshego-topliva
Просто оборудование не было рассчитано на такие погодные аномалии, а взять энергии из соседних штатов не могли. Потому что от них отрезаны по политическим соображениям
причём из первых рук
учил их вначале произошедшего пиздеца окна заклеивать и в одной комнате кучковаться
благо мои знакомые тексы сами делают из своих волосатых коров войлок, выигрыш после заклейки оказался в 7-8 градусов
сразу после пиздеца на трассе из ларедо на север
В РФ и энергетика не на очень высоком уровне и собственно экономика в жопе.
Что то не сходится...
Все это время новая возобновляемая энергия дешевеет (ничего не имею против атомной энергии, кстати) а, ГЭС и АЭС остаются теми же самыми. Уже сейчас многие европейские страны перешли на зеленый возобновляемый ток, Дания все поезда двигает только ветром, к примеру.
Можно много таких статей написать, но реальность такова, что возобновляемые зеленые источники побеждают, не смотря на их очевидные минусы и слабости. Добавлю что к 2040 году Европа отказывается от ДВС, и соответственно ее потребности в электричестве увеличатся, и да, эти потребности они хотят покрывать ветряками и панелями, а не АЭС и ГЭС(в Европе мало мест для ГЭС).
Нет смысла идти в крестовый поход на АЭС, но так же нет смысла им молиться, рано или поздно их заменят, тот же ITER, к примеру, дайте ему 20-30 лет и у него есть все шансы перевернуть весь рынок.
Где-то я это уже слышал.
А объективно раньше 2080 я бы массовый термояд не ждал никак
Если ИТЕР не откроет разлом в варп и из него не полетят какодемоны, думаю уже к тридцатому году у нас будет веский повод отказаться от ветряков и солнечных панелей :)
И это не говоря что итер всем миром строили за триллион бабла. Кроме как сделать реактор нужно чтобы он был не сильно дороже альтернатив, а итер пока не то что золотым получается - вообще такой ценности в мире не придумали сколько он стоит. 500MW реактор за 60 миллиардов это не то что будут строить для чего-то кроме исследования. До прикладного термояда пилить и пилить ещё
Современная АЭС так то тоже 20+млрд в производстве обходится.
Мммм, как развернуто.
>Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном.
Вау, а атомная энергетика видимо сразу переменный даёт, ну типа атомы туда сюда летают и вот сразу переменное напряжение.
Ни слова про отходы.
Про транзисторы тоже забавно. Ионные и магнитные методы легирования незаметно забыты.
Ни разу не ангажированная статья, ага.
Ловите наркомана! Да, переменный.
>Ионные и магнитные методы легирования незаметно забыты.
Ты статью читал? Это применимо для микроэлектроники, а не для прибора с диаметром кристалла в десяток сантиметров. Как ты равномерность заполнения обеспечишь?
Атомная энергетика - это реактор, который греет воду, которая превращается в пар, который греет турбину, которая крутит генератор, который вырабатывает переменный ток промышленной частоты.
>И где в статье про магнитное легирование?
Ты еще и жопочтец.
"В настоящее время ядерное легирование полупроводников не имеет альтернатив, поскольку только эта технология способна обеспечить характеристики материала, требуемые для мощных полупроводниковых приборов. Более того, технологию ядерного легирования пришлось оттачивать для соблюдения требуемой равномерности распределения легирующих атомов в полупроводнике, что было сделано в 1980-е, и нынешнее производство ядерно-легированного кремния – обычный технологический процесс."
>Ты еще и жопочтец.
Жирненьким выдели, а? Или ты про
"аналоговнет""не имеет альтернатив"? Ну тогда это просто херня....
В фукусимской аварии 2011 года радиоактивная вода утекла в океан и разбавилась там до безопасных концентраций, и жертвой аварии стал один человек – сотрудник АЭС, который умер в 2018 году от рака лёгкого.
Да, да, все так и было. Идите в жопу со своей пропагандой, твари.
Согласно данным Вячеслава Гришина, представителя Чернобыльского союза (организации, объединяющей ликвидаторов со всего СНГ и Прибалтики), «25 000 ликвидаторов из России сейчас мертвы и 70 000 — инвалиды, приблизительно такая ситуация и на Украине, и 10 000 ликвидаторов из Белоруссии сейчас мертвы и 25 000 имеют инвалидность», что составляет общее число 60 000 погибших (10 % от 600 000 ликвидаторов) и 165 000 инвалиды[8].
---
Вот такие вот "до 4000" оказывается
Если WHO не верить, то кому вообще верить в мире?
Тот же фавкт что из 600 тысяч ликвидаторов за 35 лет "критически пострадали" 200 тысяч запросто объясняется тем что средний возраст ликвидатора уже давно перевалил за средлнюю продолжительность жизни в регионе.
Ну и самое интересное это стоимость "зелёной" энергетики. Все статьи говорят что она якобы самая дешёвая, но при этом бизнес который не сидит на дотациях не торопиться их использовать. Да и реальные станции говорят что они пока дороже тепловых станций. Тоесть получается про дешевизну врут.
Китай жгёт уголь в рекордных количествах для энергии необходимой для производства панелек и ветряков для европы. Как-то это всё выглядит странно, ну или опять заговор, и китайцы не могут себе позволить зелёную энергетику?
это как веганы vs мясоеды, можно отказаться от мяса, но стоит ли ?
Урана то при текущем потреблнии хватит максимум на 100 лет, а реально лет на 60.
А если некторые страны не захотят заниматься таким грязным делом как добыча урана, то вообще на 20-30 лет.
Возьму как цитату. Кратко и емко вся суть: "через 100 лет меня не будет, мне похуй, а так за 100 лет что-нибудь придумают"
Лишбы сейчас на бухло и семки хватило.
А Европидары, как это не странно, думают о будущих поколениях.
о других авариях и проблемах предпочитают не упоминать в таких статьях. даже в википедии пишут не про все радиоактивные аварии, например про неудачное испытание ракеты на севере раши. или это наоборот было удачное?
и после таких статей обеляющих атомку, в рф опять будут везти никому не нужные радиоактивные отходы.
страна мусорка, а теперь еще и радиоактивная мусорка.
лучше свой персональный дозиметр, пусть даже китайский http://alii.pub/5lz703
чем брехливая карта от росатома на которой всегда одни и те же цифры и всё всегда отлично.
неполный список аварий:
Посчитаем, сколько за 70 лет умерло в автокатастрофах?
Сейчас вопрос звучит не "нужна ли нам безуглеродная энергетика", а "как мы до 2050г будем постепенно переходить на возобновляемые энергетические ресурсы"
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en
Опасность фотовольтаики для экологии и ветровых электрогенераторов для птиц червяков и летучих мышей преувеличена. Производство туалетной бумаги - значительно более опасная вещь.
Завышенные требования к силовому оборудованию из-за нестабильности производства электроэнергии ветровыми (ВЭС) и солнечными (СЭС) существует, но это техническая давно решенная проблема. Сложнее балансировать производство и потребление электроэнергии в сетях, но и здесь уже есть глобальное решение.
"Нейтронно-трансмутационное легирование" - звучит страшно, но на самом деле выглядит это так: в колпаке вакуумной установке "электронный луч" несёт с собой микромассу лигатуры на кремниевую пластинку, - ненамного страшнее чем кинескоп лампового монитора.
"Силовое высоковольтное оборудование выходит из строя, это сопровождается зрелищными «спецэффектами» с разлетающимися искрами и дуговыми разрядами вплоть до пожара" – ХОСПАДИ КОКОЙ КОШМАР!
Атомная энергетика при нежном отношении - довольно-таки безопасна и экологически чиста ИМХО
Но уранового топлива пригодного для существующих joyreactor.ccов осталось очень не много, как и ископаемых углерод содержащих топлив.
Можно, конечно, рассказывать, что "на наш век хватит", "да на 120лет еще есть, а потом термоядерный синтез или из вакуума энергию получать будем", "да земля матушка она живой организм, она сама нефть вырабатывает".
А на самом деле удобные для выработки месторождения уже освоены и исчерпываются", а разработка неудобных для эксплуатации месторождений чревата очень высокой себестоимостью топлива. В любом случае это топливо закончится через пару поколений. Поэтому европидары озаботились будущим своих гейвнуков и решили, не торопясь и с удовольствием трансформироваться в «безуглеродный континент». И как не странно даже Китай поддался этой провокации.
Электростанции отличаются не только источником энергии, но и скоростью "включения/выключения", и это даже важнее в плане регулирования баланса производства и потребления электроэнергии. ГЭС и ГАЭС в этом смысле лучше всего, ВЭС и СЭС зависят от солнца и ветра, ТЭС медленные, АЭС совсем не подходят для регулирования. Можно сколько угодно ругаться на ВЭС, но ради удобства регулирования люди даже чисто аккумуляторы в десятки и сотни мегаватт ставят (кстати, тесла делает). Вот где реально загрязнение, но всем пофиг.
На мой взгляд, с ТЭС надо прощаться, как и со старыми АЭС, и заменять это всё новыми ВЭС (которые служат по 25 и более лет, их долговечность увеличилась и продолжает расти).
Не очень понятно, как можно ТЭС оставлять резервными - электростанция либо работает, либо нет, как и любая другая промышленность.
АЭС перстанут быть актуальными через 30 лет потому что топливо для них будет очень дорого стоить. Его и сейчас добывается недостаточно, а через 30 лет иссякнут легкие для виработки месторождения. И тогда електроэнергия АЭС будет стоить дороже чем солнечная и ветровая. СЭС
Франция, вон, не имея собственных рудников, покупает чужое сырьё, и это её не особо парит.
Кроме того нет таких действующих заводов, да и не выгодно наверное.
Где то половина всего топлива для АЭС вырабатывается путем переработки оружейного урана и старых накоплений. Франция к 35 году закроет 14 реакторов и електроэнергия АЭС будет составлять 50% в энергобалансе. Так что похоже свой расцвет атоманая энергетика уже пережила.
Япошки-то струхнули, т.к. однажды выявились родовые травмы проектов, да и то многие блоки оставили работать.
Франция будет закрывать по истечению ресурса, видимо реакторы 70х-начала 80х. При этом судя по педивикии им самим хватает с избытком, остальное продают и неплохо зарабатывают. Но от закрытия видать не особо потеряют, т.к. продление ресурса дорогое.
Но к этой сумме для домохозяйств добавляется;
За использование возобновляемых источников 6,41 евроцентов кВт*ч
За использование электросети 7,39 евроцентов/кВт*ч
Налог на экологию 2,05 евроцента кВт*ч.
Другие доплаты - 4,71 евроцента
Еще какая то лабуда - 3 с чем то
В сумме действительно 33 цента.
Но самое интересное, что согласно опросам, 30% немцев даже не знают ни тарифа, ни того сколько они платят.
А вот промышленность у них получает электроэнергию без всех этих надбавок, исправно платит налоги с прибыли, развивает технологии и платит сотрудникам хорошую зарплату.
Ну и по этим наценкам видно, что зелёная энергетика охуенно дорогая. И не из-за хороших зарплат.
Разрешите доебаться: по мнению СССР и ее правоприемницы РФ умерло 29-4000 человек. А уж извините у нас в Украине жертв сотни тысяч: те то облучился после первого дождя в мае 86, те кто разбирал завалы, те кто работал над первым куполом, те, кто работал до 2 купола. насколько это большая проблема? В каждом большом городе городе есть отдельная больница или отделение где принимают чернобыльцев. Раньше были по Афганцам, сейчас появляются АТОшники. В каждой больнице отчет по чернобыльцам подается отдельно, у МСП был раньше подразделение занимающееся исключительно чернобыльцам, в многих городах и селах есть памятные доски погибшим ликвидаторам.
Если по цифрам:
193 799 участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе 57 782 человека с инвалидностью, которым установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой (I группа инвалидности - 2144 лица, II группа инвалидности - 34189 человек, III группа инвалидности - 21449 человек).
1 620 395 пострадавших от Чернобыльской катастрофы, в том числе 48 501 человек с инвалидностью, которым установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой (I группа инвалидности 2405 человек, II группа инвалидности - 25 092 лица, III группа инвалидности - 21 004 человека ) и 355 426 детей.
2 644 лица, принимавшие участие в ликвидации последствий других ядерных аварий и их последствий, в ядерных испытаниях, военных учениях с применением ядерного оружия, сборке ядерных зарядов и осуществлении на них регламентных работ.
Напомним, для лечения в санаториях в 2019 году на учет взято 35 860 человек, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, отнесенных к категории 1.
То есть люди умирают на 5, 10, 20 лет раньше из за аварии и корявых действий по ее ликвидации.
Извините за бомбеж
у меня есть знакомые.
точнее были.
батя их был ликвидатором. через пару лет после аварии у него родились сын и дочь. болели они постоянно.
оба ребенка умерли едва закончив школу.
он их пережил и умер немножко позже
сколько там у автора поста блять пострадавших?
это точно кошмарное наследие лучевой болезни?
или живительные 90е помогли?
От себя скажу: однгруппник - сын чернобыльца. Когда я в первый раз его увидел, подумал что мать курила и пила: глаза навыкате, волосы полупрозрачные, шея тонкая.. Лишь на 4 курсе новый препод спросил его "мать или отец ликвидатор?", при этом не зная кто он, а так, визуально.... Сам парень здоровый кроме клапана в сердце одного..
https://www.unscear.org/docs/publications/2017/Chernobyl_WP_2017.pdf
Про жертвы вообще некорректно говорить, так как их невозможно правильно подсчитать, те 29 человек вообще были пожарниками и оперативным персоналом которых нельзя было просто списать на вегето-сосудистую дистонию. Но сколько людей умерло от рака, сколько людей стало инвалидами, или же насколько сильно уменьшилось банально время жизни. Радиация в долгосрочной перспективе действует на организм деструктивно, в большинстве случаев, как и на потомство. Но конечно, именно от ОЛБ умереть довольно тяжело если не запредельные дозы, те-же подводники с К19 Козырев и Красичков получили по 350Р, но их откачали с помощью пересадки КМ и переливаний. Тем не менее качество жизни после этого под вопросом. Да и каков шанс попасть в статистику, заказав суши скажем в Минске, и умереть через 10-15 лет от рака, потому что в рыбе из суши была радиоактивная частица цезия например, которая в свою очередь попала в рыбу где-нибудь в Тихом океане из Фукусимы. Я уже не говорю что все эти тонны воды, очищенные но с тритием, принято сливать в океан на протяжении 10-30 лет. Кушайте не подавитесь. Катастроф тоже было очень много, начиная от "Маяка" - привет Челябинск и Екатеринбург, и заканчивая кучами аварий на АПЛ, типа "радиационная авария в бухте Чажма" - привет Владивосток, в основном из-за безалаберности и распийздяйства. Авария на ЧАЭС была во многом Доллежаля как конструктора-проектировщика реактора рбмк с крайне опасными конструктивными недоработками, и лишь чудом бы не наблюдаем Ленинградскую ЗО, вместо ЧЗО.
Но мне лично больше вызывает опасения то, что АЭС нельзя просто так взять и вырубить как другие виды станций. После "отключения" блока надо еще несколько лет убирать остаточное тепло из тепловыделяющих сборок, АЭС из генерации электричества, превращается в дорогое дотационное предприятия на многие года. Неизвестно куда девать тонны материалов с наведенной радиоактивностью, проблемы с долгосрочной утилизацией отходов ядерного топлива, целым штатом охраны или воинских частей на протяжении чуть ли не сотни лет, все это деньги, а военные конфликты. Но конечно, если думать только про сейчас, не думая о последствий, то очень даже выгодная штука, именно этим все политики и занимаются, а что будет потом пусть дети разбираются. В любом катаклизме, АЭС превратится в локальную грязную ядерную бомбу, находясь без управления персонала.
Опять таки радиоактивная катастрофа, это не щетками уголь собрать, или нефть вытереть. От радиоактивного заражения не избавится просто так, радиоактивная частица это по-факту пыль, которая может полететь куда угодно и быть опасной чуть ли не тысячи лет. Не помню что б нефть и уголь, вода, зелень могли на тысячи лет загрязнять окружающую среду, вызывать мутации и тд.
Есть надежды на будущий токамак-реактор, но от радиации насколько я понимаю он тоже не спасает, так как также будет радиоактивен, хотя и намного чище.
Вред от загрязнения зависит от интенсивности и длительности воздействия. Если облучиться быстро, но сильно, вреда в долгосрачной перспективе может оказаться меньше, чем многие годы жить под воздействием радиации, которая в гораздо ниже(цифры не помню, давно читал про исследования). Угольные электростанции, вот, могут фонить и говнить, т.к. крутые фильтры есть далеко не везде.
1. Не обязательно делать СЭС на PV-панелях, есть еще и технологии линзирования где сфокусированная солнечная энергия греет воду или какую-то другую жидкость которая совершает работу.
2. Ветряки не обязательно ставить на суше, куча ветровой энергии сейчас вырабатывается в оффшорных ВЭС.
3. В перспективе энергетика из возобновляемых источников будет получаться дешевле, чем ТЭС и АЭС. Сейчас СЭС и ВЭС уже получаются дешевле некоторых видов тепловых электростанций.
Ну-ну, а как насчет Индии и Китая? Это тоже богатые страны, которые от зажратости кидают деньги на ветроэнергетику?
Неужели ты думаешь, что они все не знают что делают?
многие государства не знают что делают - в руководстве популисты, готовые подставить общую жопу ради выдумок "зелёных"