Много букав
Множество людей, и я в их числе, задаются вопросом, а нужна ли религия? Я склоняюсь к тому мнению, что религия это огромных масштабов иллюзия. Ненужная иллюзия.Вы можете спросить меня: почему же не нужна? А как же моральные устои? Как же не убей, не укради, не прелюбодействуй? А я отвечу вам словами актёра Стивена Фрая. Он сказал: «Это оскорбительно для всей человеческой расы – полагать, что нам нужен Бог, чтобы вести себя прилично» (конец цитаты). Кроме того, я не думаю, что вы пойдёте грабить и убивать если завтра со стопроцентной уверенностью докажут, отсутствие бога.
Известный поэт Иоганн Гёте ещё в 18-м веке написал: «У кого есть наука, тот в религии не нуждается». Кто-то возразит, что у религии есть утешение. Например, утешение для родственников человека, умершего от рака. А я скажу так: не нужно было бы никого утешать если бы деньги, потраченные на постройку и восстановление храмов, были потрачены на поиски лекарства от того самого рака. Подумайте, сколько всего хорошего можно было бы сделать на деньги, которые тратятся на религиозное мракобесие.
От этого мракобесия слишком много вреда. Достаточно вспомнить крестовые походы с огромным количеством жертв. Тысячи людей погибли из-за того, что не могли выяснить чей бог более миролюбив. А в 16-17 веках в Европе были столкновения между протестантами и католиками. У них даже бог один. Они боролись за разные обряды. Вдумайтесь, убивать человека за то, что он крестится пятью пальцами вместо трёх.
Безусловно, религия когда-то была важна. Когда-то она несла просвещение (правда попутно сжигая таких людей, как Джордано Бруно). Но сейчас, во времена невиданного доселе прогресса стоит отбросить этот атавизм. Отбросить, как отбросили веру в плоскую землю, стоящую на трех слонах. Отбросить, как отбросили веру во множество богов до Христа.
Закончить хотелось бы цитатой из книги биолога Ричарда Докинза – "...детей надо учить не тому, что думать, а как думать."
Подробнее
клуб атеистов,религия,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,песочница
Еще на тему
Во всех почти религиях список основных грехов основательно похож, не убивай (своих по крайней мере) не воруй и тому подобное. Различия есть, но сходство основных статей вполне себе позволяет говорить о общечеловеческой морали независящей от религии.
Жаль что церковь дискредитировала, эту революционную мысль Христа - что люди могут распространить это добро на всех людей в поле зрения. Как им вообще за это не стыдно не пойму никогда.
Ибо в свое время католическая христианская церковь ходила во всякие крестовые походы и отжимала у неверных земли так что нынешним мусульманам и не снилось. Россия в 19 веке вполне себе защищала православие в Русско турецкой войне и ничего, противоречия с "Не убий " ни разу не смущали. А все потому что религия тут только вывеска, предлог для войны, причиной же этих священных походов являются земные и прозаичные разделы территорий и ценностей. Так что отделяй котлеты от тараканов, а материальные ценности от моральных.
А доминировать религия в современном мире может только там где ей позволяют. Вкладывали бы мусульманские страны столько в образование сколько в церкви - расклад был бы иной.
Недостатки режима есть, факт, но идея священной войны против неверных популярностью не пользуется совсем.
а про менталитет...
Ты разницу между Северной и Южной Кореями видишь?
В Южной Корее европейские ценности, технологии и прочая все на ура идет, а ведь это прямо таки те же корейцы что в Северной по происхождению и менталитет у них должен быть одинаковый.
А на религиозных это рельсах стоит или коммунистических, абсолютно фиолетово.
Ну и каша блин у тебя в голове...
Религия использует мораль как оружие, и это позволяет ей заставлять человека делать вещи прямо противоположные этой самой морали. А сам человек при этом остается при той же общечеловеческой морали, просто она заглушается это самой пропагандой. И если внезапно пропаганду убрать, то он тому что натворил даст уже другую оценку. Вон третий рейх и общечеловеческая мораль имеют друг ко другу весьма отдаленное отношение, и тут как раз очень многие немцы раскаялись в содеянном. Раскаялись именно потому что произвели оценку действий рейха с позиции общечеловеческой морали, а не того что за нее выдавал рейх.
Так что никакого знака равенства между моралью и религией нет, хотя религиозные люди часто на этом настаивают.
1. Получаем небесный мандат
2. Говорим что моими устами вещает всевышний (ну или я он и есть, я же великий вождь)
3. Грабим, насилуем, ебем гусей
4. ...
5. PROFIT
Есть мораль общества в обычное время, и все их придерживаются. А есть право сказать айда за мной и все пойдут, потому что это то что тоже закладывает эта же религия. Вот так, как говориться меч он обоюдоострый
Итак он пришел к власти в 1933 году. Тогда в Германии был полный алес и капут. Инфляция "привет зимбаббе", работы нет, промышленности нет, армию нельзя, огромный долг по репарациям за первую мировую. он очень быстро стал организовывать промышленность давать работу, попутно отжимая власть у социал-демократов и прочих коммунистов. Так он очень быстро стал фюрером Германии без какой либо конкуренции. Причем германия стала передовой страной Европы, а не хз чем с огромными долгами.
Начал вещать о тысячелетним рейхе, арийской расе, пространстве для жизни и прочих "евреи гады", тем самым он фактически стал моральным авторитетом Германии. как моральный авторитет и фюрер Германии он присоединил Австрию, а потом быстро слопал Чехословакию. Все это время он вещал, оправдывал свои действия и вел пропаганду. Потом польша, франция, и все что осталось от Европы. Проповеди продолжились с увеличенной силой. Наше дело правое, мы побеждаем потому что мы великие и т.д. Потом СССР и ВОВ. В 45 году проповеди бесполезны, на него совершено хз сколько покушений, самоубийство в бункере.
Пришло новое правительство, поняло что разгребать все это заебемся, плюс Сталин и США страну делят, а у им сказать нечего, как следствие разоблачение Гитлера и всех его преступлений. Вот так нацизм, как заменитель религии перестал существовать и определять мораль общества в германии 30-40 годов 20 века
Только вот к морали вся эта история относится слабо. Ты думаешь если ты просто поднимешь промышленность, а потом скажешь - вот эти люди плохие, а ну ка ду
Но нормы морали какими были , такими и остались. от пример, ты знаешь кто такой Йозеф Шульц? Это фашистский солдат отказавшийся расстреливать группу югославских партизан. Его если что, за это расстреляли вместе с ними. Ну вот вопрос - какая муха его укусила, что его заставило так поступить? Что не позволило ему спокойно расстрелять этих людей и пойти пить пиво с однополчанами? Я так полагаю что это как раз была та пресловутая мораль. Потому что других мотивов для совершения данного поступка тупо нет. Черт знает почему его в тот момент торкнуло что она внезапно проснулась, сейчас уже не установить, но он смог определить для себя эту ситуацию как неправильную, хотя законы военного времени да и прямой приказ трактовали ситуацию как допустимую.
И вот то что дает людям определять эту самую "неправильность" и называется моралью.
Еще пример: когда инквизиция охотилась на ведьм , инквизиторы и палачи ВСЕ были дружно уверены что творимое ими вполне себе нормально, и замечательно проводили время. Так вот был такой Фридрих Шпее который первый заговорил о том что все погибшие под пытками были невинны. Правда заговорил громко сказано, написал книгу причем под псевдонимом, но зато его книга объективно сильно повлияла на суеверия вокруг ведьм. Ранее люди пытались логически доказывать что тут что то неправильно, но публика не прониклась, уж больно была сильна истерика, публика прониклась когда с ней на языке морали заговорил Шпее.
Так что не надо, мораль есть всегда, есть люди к ней менее чувствительные, есть более восприимчивые, есть люди полностью ее лишенные , но она есть и она не зависит ни от религий, ни от политических логзунгов.
Прекрати приводить типа умные факты, блин знаю о тесте с пирамидкой! Заколебал уже с капитанском, давно меня никто таким количеством давно известных фактов не спамил. Еще раз не надо мне рассказывать как именно Третий рейх превратил добпорядочных бюргеров в палачей. Я блять это знаю и скорее всего лучше тебя.
И прекрати тупо повторять своб точку зрения, это очень тупо. Я настаиваю на том что религия и мораль - не одно и тоже, ты почему то считаешь что религия легко эту мораль меняет.
Хотя разница принципиальна, то что религия называет моралью в данный момент может варьироваться, а моральные ценности, довольно устойчивы.
Еще раз на пальцах, на твоем простом примере.
Да, можно довести человека до того что он начнет утверждать что черная пирамидка белая и наоборот, тока блин по факту белая пирамидка останется белой, а черная черной.
И как бы засраны не были мозги человек будет знать что белая пирамидка белая, а черная черная, что наглядно продемонстрировано в этом ролике что ты привел.
Так вот с моралью тоже самое, ведомый кучей факторов со стадным инстинктом вкупе человек может делать ужасные вещи. Но он будет знать что его поступки неправильны. И это если что нехилый стресс. Он будет это вытеснять из сознания, психика будет выстраивать аццкий механизм защиты вокруг этого, но подсознательно он будет точно знать что да - правила морали, общечеловеческой морали, нарушены. Бывают редкие случаи людей вообще без данного чувства, но это паталогия, средний обыватель всегда знает что хорошо что плохо, это блин не какие то там слова навязанные обществом, это эволюционная блин программа вшитая в нас! Убивать детей плохо - почему? Потому что эволюция требует от нас противоположного, заботится о детенышах, дабы повысить шансы человечества на выживание.
Так что еще раз, не надо песен про то что мораль создавалась религией, религия только формулировала отдельные ее аспекты, а сама мораль она и у вполне себе пещерных людей была.
Еще раз мораль это то что воспитывает в нас общество. Нет общечеловеческих принципов. Есть то что люди придумывают для себя. А значит если в обществе норма рабство и расовая дискриминация. Никто не будет думать о проблемах негров. И только после того как негры восстанут и заставят воспринимать себя как часть общества, их начнут воспринимать нормально. А насчет эволюции то убивая чужих детей, ты даешь возможность расти своим, им же достанется больше ресурсов. Так что тут тоже естественные законы не нарушаются
Религия это первое упорядоченное явление созданное человеком для контроля масс. Именно она позволила объяснить толпам голозадых идотов что нужно делать, а что нет. Это сказал Бог, так что делай так иначе он тебя покарает. Потом общество развивалось, развивались и религии. Сейчас развитие общества достигло такого уровня что рассказы о Боге не нужны, но все равно нужно навязывать обществу свои идеи и заставлять его им подчиняться. А как это называется уже не важно
Ты делаешь ошибку считая что эгоистичные инстинкты - естественно, а альтруизм - навязанное сознанием. Это чушь, альтруистичные инстинкты так же присущи человеку от природы. Просто разные механизмы срабатывают в разных ситуациях.
Эгоистичные инстинкты это справедливо только в случае если от выбора человека зависит выживание, например если ресурсов недостаточно. А в условиях когда человеку реально хватает на выживание его, его детей и всех окружающих, слушать этот инстинкт - бред. Здесь должен включатся инстинкт позволяющий выжить и тем кто не входит непосредственно в ближнее окружение. То есть появляется то самое понятие " человечество". А мы напоминаю - в данный момент не голодаем. И низшие потребности удовлетворены. В таких условиях да, мы можем позволить себе начать реализовывать альтруистичные инстинкты которые говорят что чем больше людей выживет - тем лучше.
Но в последний раз повторю - мораль НЕ является идеей.
Ее НЕ воспитывают. Мораль - инстинктивное свойство всех стайных животных. И да, свойство защищать ВСЕХ детенышей вкупе - эволюционный механизм. И свойство истреблять других детенышей что бы свои выжили, тоже эволюционный механизм, который должен включатся в случае нехватки продовольствия. Да эти механизмы противоречат друг другу, но оба работают на одну цель - выживание вида. А религия - тупо попытка собрать все эти противоречащие факторы в стройную систему морали. Но это нихрена не значит что она эту самую мораль создает, сказать что она ее создает, это как сказать что энтомологи создают насекомых.
Так что мораль это то что прививает человеку общество, а для общества ее формирует религия.
Манипулируешь пытаясь включить в моей голове эмоцию отвращения, она в свою очередь блокирует способность сопереживания и принятия человека как существа своего вида. Естественно что если в голове включилась такая реакция, то тут же и включится механизм говорящий уничтожить мерзкого. Вопрос в том что с какого перепугу мне другой человек, тем более незнакомый должен внушать отвращение?
Между прочим эволюционно женщинам нравятся мужчины отличающиеся от них - это позволяет рожать более крепкое потомство. Генетическое разнообразие очень важно для выживания, так что на самом деле изначально мы настроены враждебно к другим людям только изза нехватки ресурсов. Все. Других причин для вражды тупо нет. Их именно искусственно придумали прикрывая ту самую борьбу за ресурсы.
А канибализм вообще убил. Чувак, ты вообще не в теме. На вот : http://ambianse.livejournal.com/12396.html почитай и проникнись тем что каннибализм сложное социальное явление.
Так что твое утверждение что древние люди если и угрызениями совести не страдали мягко говоря излишнее упрощение. Раздели хотя бы вынужденный каннибализм и каннибализм - фетиш.
Я вот даже спорить не буду дальше, в вопросе жертвоприношения ты тоже не разбираешься ни разу. Смысл с тобой спорить если ты нахватался верхушек знаний и делаешь из этого мягко говоря всеобъемлющие выводы? Ты уже не Шариков конечно, но вот ни разу не Преображенский пока. Так что дискуссию объявляю официально закрытой. Учись!
А насчет канибализма то даже в этой статье есть вот это
"Таким образом, наш внутренний запрет на каннибализм – не природный, а культурный. Поэтому полная потеря любым человеком своих культурных надстроек может вернуть к изначально животному состоянию, не ограничивающему поедание себе подобных "
а значит если рассказывать что канибализм это хорошо, значит можно убедить людей в этом. А религия как раз и занимается распространением идей на массы
Так что коротко поясню, да осуждение каннибализма - культурное явление, но штука в том, что каннибализм, (за исключением вынужденного каннибализма) не естественный процесс, с точки зрения животного, это результат психической деятельности. Человек в этом случае ест других людей для насыщения не телесного голода, а психического, что перевело его из механизма выживания во что? Правильно, в разряд культурных явлений. И неудивительно что данное культурное явление потому перекрыло культурным же запретом.
То есть вынужденный каннибализм и каннибализм ритуальный - это явления разного порядка, имеющие под собой разные цели.
И вынужденного каннибализма культурный запрет касается слабо, ибо инстинкт "сожри что бы выжить" лежит куда глубже, просто он находится в спящем состоянии ибо есть другие источники питания. Но в экстремальной ситуации да, он проснется и скорее всего сметет все более поздние установки.
Подытоживая, твое утверждение с примером каннибализма вообще к морали относится слабо, ибо здесь не идет речь о навязывании каких нелогичных запретов над мудрой природой, речь идет о попытке справится с аномалиями человеческой психики.
Вообще механизм инстинктов не надо воспринимать как дружную команду работающую на одну цель. Это даже близко не так. Тут как лебедь рак и щука каждый из которых тащит в свою сторону. Инстинкт социального животного может говорить что ты должен быть альтруистом, инстинкт выживания может требовать устранить каждого долбанного конкурента в поле зрения, при этом третье животное предлагает трахаться, а четвертое пойти и придавить собственного детеныша, потому как жратвы кажется не хватит надолго. И все это одновременно. Естественно что для выживания требовались ориентиры поведения, которыми и стала мораль. Вот только их сформировала не религия, наоборот, моральные ориентиры приняли форму религии. Потом религия развившись в более внятное течение стало формулировать новые и новые формы морали, но не надо забывать кто тут был раньше. Да, неприемлемая с точки зрения социальной морали агрессия древний инстинкт вшитый в подкорку, альтруизм - куда более поздний инстинкт, но не надо думать что поэтому агрессия естественна, а альтруизм навязан. Альтруизм зашит в подсознании ближе к сознанию, он активизируется сложнее, но тем не менее в мозг он встроился не просто так, а потому что именно эта модель поведения показал себя эффективной в процессе эволюции. Продолжая аналогию: инстинкты куча зверей, религия указывает какого из них нам слушать, но создать нового зверя и впихнуть в эту компанию религия не может. Бесполезно говорить: "Люди будьте добрее!" если доброты нет вообще как явления. Так что привить мораль как что то абсолютно чуждое человеческой натуре тупо невозможно.
PS За смерть хорошего человека приношу искрение сожаления, пусть земля ему будет пухом
А примеров масса : животные могут принимать чужих детенышей на воспитание, гамма-самцы в волчьей стае были замечены в том что во время конфликтов между альфа и бета самцами вмешивались в конфликт и перетягивали агрессию на себя, дельфины поддерживают раненых сородичей выталкивая их на поверхность что бы те могли дышать, шимпанзе в условиях когда по соседству живет другая стая шимпанзе начинают поддерживать друг друга, делятся пищей, защищают друг друга и тому подобное. Да божечки мой, погугли "альтруизм о животных" . Естественно что это не единственная модель их поведения, но то что подобные примеры неоднократно наблюдались - факт.
Спасибо за соболезнования.
Ты бы хоть значение слова альтруизм погуглил что ли. Нет в данном определении принципиальной разницы - в чью пользу ты жертвуешь собой. Потому что важен сам принцип когда единица делает что то выгодное не для себя лично, а для кого то. Серьезно, посмотри словари, научные описания, нигде нет оговорки что жертвы в пользу близких альтруизмом не считаются.
Ну и пример неудачный. История о добром самаритянине это тот же альтруизм что заставляет заботится о соплеменниках, данная притча только расширяет границы круга- свой-чужой. А механизм все тот же. Ну и люди действительно генетически все близки, поэтому при осознании того факта что перед тобой представитель твоего же вида его инстинктивно будут защищать. И да, даже звери тоже самое. Если отловить нескольких волков в разных концах страны , а потом отпустить в одной местности они собьются в стаю и будут заботиться друг о друге, хотя генетически между ними нет родства.
Если двух шимпанзе из этих враждующих группировок забрать из их групп и подсадить друг к другу в зоопарке, они образуют отношения в которых будет место заботе друг о друге.
Примеры и первого и второго опять таки встречались неоднократно. Ну и что бы окончательно добить: существуют факты спасения тонущих людей дельфинами. Это далеко не массовые случаи, но они действительно существуют. Механизм заботы о представителях своего вида заставляет дельфинов спасать и представителей другого вида и да, это тоже является разновидностью альтруизма.
Поэтому альтруизм штука такая, естественно что человек выделяет себе более близкий круг "своих" и "чужих" к первым он настроен альтруистично, ко вторым враждебно, суть в том что круг "своих" может расширятся и включать в себя очень многих и зависит это преимущественно от внешних обстоятельств.
Скажи мне пожалуйста, что ты подразумеваешь под общинно-социальными связями?
С какого перепугу ты решил что альтруистичные поступки в рамках таких отношений перестают быть альтруизмом?
Разберись уже с терминологией. Потому что то что я называю альтруистичными инстинктами, это не я придумала, это выводы видных ученых умов, как зоологов, так и антропологов.
А ты настаиваешь на своем только потому что ты решил что альтруизм возможен только в отношении кого то совершенно левого и неизвестного, хотя таких установок ни одна религия мира не дает, скорее наоборот, есть религии где предписывается альтруизм именно к членам своей группы, иудаизм например.
И да, безусловно описываемые мною примеры- социально-общинные связи, но вообще то они как раз включают в себя альтруизм. Он их часть, понимаешь? Так что ты мои доводы только доолнил, но никак не опроверг. Уточни уже терминологию, а то это сосвем смешно.
В то же время тот же добрый самаритянин ничего не получил, а даже потерял (время и деньги на лечение что он заплатил), и перспектив получить от этого выгоду у него нет. Он же уже свалил неизвестно куда, не назвав себя. Вот это альтруизм
Религия это часть сути человека, так что наслаждайтесь)
А пока ты живешь с человеками, правила и некоторые особенности(религия) будут тебя касаться точно также.
" А если часть человечества обходится спокойно без религии, то и все человечество спокойно обойдется без религии." - а если ты спокойно обходишься рукоблудием, пусть тогда и все дрочат?
Деньги выкидывают разными способами, в том числе и религией, не нужно тут указывать, что только религия вытягивает деньги.
Неправильно воспитание детей - тыж аметист, воспитай правильно, и не будет проблем, или ты теперь еще будешь указывать как другие должны воспитывать детей?
Если критическое мышление отсутствует у человека, то эволюция ему поможет, не переживай.
Ты действительно настолько глуп?
Про миллионы - это я даже преуменьшил.
Если мы возьмем 10 миллионов от 7 миллиардов, то это выйдет всего 0,14% всего человечества. Что несомненно является сильно заниженной оценкой. Если взять мою группу в универе, как контрольную, то там треть атеисты, или даже больше.
Деньги выкидывают разными способами, в том числе и религией, не нужно тут указывать, что только религия вытягивает деньги.
А я этого не утверждал, дорогой мой демагог. Прочтите мой комментарий еще раз.
Неправильно воспитание детей - тыж аметист, воспитай правильно, и не будет проблем, или ты теперь еще будешь указывать как другие должны воспитывать детей?
Я ни кого не заставляю воспитывать именно так, как я говорю. Я лишь указываю на очевидные факты: у глубоко верующих людей отсутствует критическое мышление. Если бы оно присутствовало, они не были бы верующими. Поскольку религия подразумевает слепую веру, без доказательств и логики. Критическое мышление же подразумевает критически оценивать любую информацию, подвергать сомнению, если недостаточно фактов, или если информация противоречива.
А человек без критического мышления - зомби, которым легко можно манипулировать.
Про деньги, цитата: "А религия вредит людям: во-первых это кучи денег и времени, которые выкидываются на ветер"
"Я лишь указываю на очевидные факты: у глубоко верующих людей отсутствует критическое мышление" - во первых это не факт, а хуйня которую ты выдумал, про очевидность тоже понятно; ну а про отсутсвие критического мышления - ну это пиздец, такое заявлять.
Дай-ка я угадаю - ты либо семиклассник, либо гуманитарий, который прочел чей то пост и увидел в нем красивое "критическое мышление" и теперь при случае пытаешься ввернуть новое красивое словосочетание?
Ты заметил, кстати, что это даже мысль не твоя, а чья-то из интернетов? хотя вы ж гуманитарий, возможно вас также как и верующих, стоит прощать, а не обижаться на вас.
Почитай эту статью, и ты сможешь узреть истину. Там много статистических данных, которые ты так хотел. Если кратко, то неверующих людей примерно 14% в мире, что в 100 раз больше, чем я назвал. И это примерно миллиард людей.
Про деньги, цитата: "А религия вредит людям: во-первых это кучи денег и времени, которые выкидываются на ветер"
Где я написал, что только религия вытягивает деньги, а? Те деньги, которые вытягивает религия, несомненно копейки, по сравнению с другими затратами. И все же, этих денег хватит, что бы излечить огромное количество онкобольных детей во всем мире.
а про отсутсвие критического мышления - ну это пиздец, такое заявлять.
Ох, разжую специально для тебя еще раз. Невозможность иметь критическое мышление вытекает из определения религии и определения критического мышления. Критическое мышление подразумевает то, что ты подвергаешь сомнению любую информацию. Верующие априори не подвергают сомнению свою веру и Бога. Они не пытаются найти факты существования Бога или верности их религии. Они слепо, бездоказательно, безоговорочно верят в свою религию. Значит, они не используют критическое мышление. Ибо вера не может быть доказана наукой или логикой.
Дай-ка я угадаю
Не угадал. Мне 22 года, учусь на 5-м курсе КПИ, факультет информатики и вычислительной техники. Работаю в Самсунге С++ программистом. Разрабатываю нейронные сети.
Дасгупта Алгоритмы
Keep calm and praise TEH EMPRAH!!!!1
Почему это происходит? И здесь проблема в людях. Которые либо слишком ленивы/трусливы/неразвиты, чтобы принять мир таким, какой он есть. Мы склонны верить, мы склонны к дуализму, мы склонны к уверенности в причинности. И если не трудиться, заставляя себя понять, что целей/справедливости/бога нет, то неминуемо станешь верующим. Короче, вера -- а вслед за ней религия и церковь -- как апендицит. Вредное следствие когда-то полезных приспособлений.
ВВЧХ - новая религия с блекджеком и шлюхами, без регистрации и смс
основные принципы:
запрещено навязывать другим свою веру и убивать/травмировать за их веру
разрешено верить или не верить во что угодно
собственно рассшифровывается как Верю Во Что Хочу