Подробнее
оКРЩь Л А«ъ */ /** % °гв. 40 НЕ СЛОРн‘
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
#Клуб аметистов антирелигия
Подробнее
оКРЩь Л А«ъ */ /** % °гв. 40 НЕ СЛОРн‘
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Подробнее
оКРЩь Л А«ъ */ /** % °гв. 40 НЕ СЛОРн‘
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Бабушка у меня так говАривала.
А всё потому что языческие священники не лезли в научные школы того времени и не указывали людям, какие вопросы о мироустройстве можно ставить, а какие нельзя.
2-ну хуй знает,я мимокрокодил
3-эпоха возрождения немного опоздала,раз аристотель большую часть сделал
Аристотель сформулировал простейшие законы логики. За это ему честь и хвала, но это лишь малая часть научного аппарата. При этом его "Учение о четырех причинах" - херня полная, а от "учения о добродетелях" и его размышления о боге так воняет религией, что даже читать противно.
Иди отсюда уже, теоретик.
И в этом вся и суть - пока религия заявляет то, что она вот точно все знает, наука развивается.
Сейчас я Инжинер, а кто-то грузчик или директор. Но все мы срали под себя, когда были малыми.
Ты ебанутый что ли, я не понимаю? Тебе не понятны причины таких заключений, что были сдеалнные в древней философии? Как могут быть первые шаги в правильном направлении(НАПРАВЛЕНИИ СУКА НАПРАВЛЕНИИ) плохими или хорошими?
И здесь же невредно почитать про то, что Аристотель нагородил в естественных науках. Вот ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_Аристотеля
Его подход полностью противоречит научному методу, демонстрируя саму личину философии -- строить предположения на основе интуитивных, кажущихся логичными, аналогий, полностью пренебрегая необходимостью их проверки.
В целом, философам не следует примазываться к авторитету науки, ссылаясь на доньютоновские времена, когда ещё не был разработан метод отделения зёрен от плевел. Думаю, корректно было бы рассматривать философию как форму психического заболевания, поражающую светлые умы, а научный метод -- как лекарство.
И тут особенности философии, как и разного рода мистики, играют ключевую роль в выборе масс -- народ с большим удовольствием хавает красивенькую пустую болтовню, чем какие-то объективно-полезные, сколько-то обоснованные выкладки.
Так что, вобщем-то, ваше возмущение можно понять, но разделить его у меня, к сожалению, не получится.
пырялись по наве.
И хрюкотали зелюки
как мюмзики в мове
1) Их религия не так маразматична.
2) Они и сами ни до кого никогда не доебываются.
ОП! Я ЗАСНЯЛ! Я ЗАСНЯЛ!!!
Например стремление к познанию - одна из благодетелей в буддизме. Поэтому буддист всегда будет стараться вникать в современные теории. Так что гипотезы об эволюции и большом взрыве буддистами были восприняты примерно вот так: "Ох, как интересно, надо обязательно об этом прочитать и обдумать". В отличие от других религий, которые сразу же заполили "что!!!111 Богохульство!!11"
Народ как хотите, просто посмотрев данные фильмы я подтвердил для себя что от людей скрывают очень много информации, в часности для сохранения религий.
Есть ещё очень интересная книга Ричарда Догинса Бог как иллюзия, весьма рекомендую.
Докинза я упомянул отдельно поскольку он соответствует теме поста
завязывай смотреть рен-тв
"горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись" И т.д.
А потом произносит эту фразу: "Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Это значит, что его учение легче воспринимают люди не слишком большого ума...
Давно пора уже распостронять осовремененую библию толщиной с брошюрку листиков на пять. Пусть переведённая фраза будет на обложке.
\расстёгиваю штаны и готовлюсь ссать\
Но для внешних наблюдателей, которые смотрят на твое дрыгающееся тело со штырем в башке это будет вполне себе фактом. Единственной твоей зацепокй пока-что остается то, что делает тебя из куска мяса личностью. И даже если ученые соберут сотню мозгов по кускам из нейронов и покажут, что из них получается вполне себе человек, который ходит, говорит и умеет работать в офисе - это совсем не значит, что ты не в матрице - просто потому что, может быть ты играешь в синглплеер и все остальные люди - это просто NPC?
Только вот суть в том, что наука просто забивает на такие вещи, которые нельзя формально доказать. Это как пытаться доказать, что ты движешься в пространстве с какой-то постоянной скоростью или находишься в покое относительно далекой планеты, находясь в закрытой непроницаемой коробке, и проводя наблюдения только внутри нее. Ты не сможешь этого доказать, потому что у тебя сейчас, например, нет детектора, который бы уловил мельчайшие искажения гравитационного поля. И просто брать и отрицать - это не очень, потому что отрицание - это тоже утверждение какого-либо факта, только противоположному исходному. Ты, кажется, не очень рад безосновательным утверждениям, да?
Не согласен? Ну попробуй мне доказать обратное!
asdqwe написал: невозможно доказать отсутствие.
Я так полагаю спору конец?
Теперь докажи мне существование бога
Хотя бы вот, про теорию самозарождения: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"
Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)
Щас ухожу, мор пруфс ар коминг вечером :DD
И в чем же собственно в этом доказательство существования бога? Вы не умеете пользоваться информацией которой оперируете. Во-первых, существование жизни обнаружено и доказано. Во-вторых предположения о способе возникновения жизни основаны не на страхах и предрассудках, а на том что явление есть, а как возникло не понятно. К слову готовясь к вашим выпадам, да основных теорий возникновения жизни было если мне не изменяет память 5: по Дарвину, всё произошло из белка, высший разум создавший людей(ака бог), люди были всегда, и люди прилетели из космоса. Но в настоящий момент божественная теория и номер 2 отвергнуты. Никто из атеистов не боится бога, вся суть срачей с верующими состоит в том, что оные упорно пытаются навязать свою точку зрения.
Ты провел странную параллель. Мы не говорим что конкретного бога нет. Богов нет в принципе. Как будто доказано, что есть сотня других богов, а мы спорим про одного из этого списка.
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
И после всего этого знания, после истории пройденной человеком, после научных достижений, после появления науки под названием психология ты мне заявляешь - "ну и что, что это предрассудки, давай не будем сбрасывать их со счетов и давай мы не будем пытаться их обосновать и продолжить верить". Ну же, взгляни на это с моей стороны.
> использовать "правила общения", вместо формальных правил, которые приняты в математике при описании подобных случаев
Подумай еще раз.
Ну может быть в этом дело, как думаешь?
Х: Бог есть.
Y: Бога нет.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Х: Но нет доказательств отсутствия.
Y: Но нет доказательств существования.
Сократим до: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования...то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."
И еще немного: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования...то этого просто напросто нет"
Прежде чем написать о том, что выдрал все из контекста, вспомни, что я писал про гипотезу и почитай ее определение, ок?
Из конъюнкции двух истин следует истина блеать.
Вот F - это будет истинность твоего высказывания. И истинно оно будет, только если C истинно. А истинность C - это и есть факт существования, о котором мы спорим.
Из того что A and B - истина, следует только то, что твое утверждение про "Если...то" будет верным только если C - истина. А C - это именно тот факт существования, о котором и спорим.
"Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла."
Вот то, что выделено, да.
Х: Бг нет
У: Докажи, что нет!
Х: Вон куча людей бездоказательно верят, и все основано на предпосылках, которые нет смысле проверять, поэтому нет!
У: Но это не доказательство, ты же понимаешь?
Х: Ну и никто ничего не пытается доказать, просто верят.
У: Стоп-стоп, ты давай мне свое утверждение докажи, формально, математически, как ты любишь!
Х: Да вы все сами безоснавательно недоказанный факт на веру принимаете.
У: Теперь ты меня вообще в какую-то группу записываешь...Так, стоп. Ты мне докажешь свое утверждение, про сто что нет, или будешь дальше демагогию разводить?
Х: Да зачем наука на это время будет тратить, у нее есть дела поважнее, чем доказывать сомнительные вещи!
У: С наукой все понятно, ты мне можешь свое утверждение доказать, или как?
Х: Да у нас с тобой бесполезный спор получается.
У: Конечно, бесполезный, когда ты постоянно в сторону уходишь! Ну и как там с доказательством? Все еще жду его...
детонатордоказательство, Герман?Чуви, если у тебя есть доказательство существования бога, обрадуй ребят.
Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"
Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)
Если наука и найдет какого-то бога, то ему должно быть абсолютно плевать за эту захолустную планетку и максимум что пока что можно ему приписать в великие деяния - создание вселенной посредством большего взрыва или чего-либо черезвычайно похожего. Наличие такого бога для нас равносильно фактически его отсутствию, так к чему напрягаться, тем более ничего о нем не зная? Чайник Рассела имеет смысл искать только тогда когда этот чайник объективно участвует в твоей реальной жизни, а не посредством самовнушения или чего-то подобного.
-- Пардон, какая разница что чем объявлялось? Если знание получено с помощью научного метода, то хоть обобъявляйся, его справедливости ничего не изменит :-) синод РПЦ ещё в двадцатые годы прошлого века, когда уже были Эйнштейн и Фридман, выпускали брошюрки "опровержение так называемого вращения земли", и много чего там объявляли :-)
Если же знание было получено случайно, без обоснований, то бишь угадано, то место ему на помойке пока не будет обоснования.
Я дам маленькую подсказку: приблизительное понимание веры может придти по средствам использования логики, рассуждения, здравого смысла и, от части, научного метода (по собственному опыту).
Только держись крепче, а то веронутым после моих объяснений шаблоны разрывает с хлопком.
хуй оспоришь такую псевдо-логику
Потому что она паразитирует на детской доверчивости к родителям. Если мама и папа что-то говорит ребенку, то ребенок этому сразу верит, в другом случае дети тонули в реке, были съедены леопардами и так далее, не послушав родительское "не ходи туда". Поэтому с точки зрения эволюции и выживания человека детская доверчивость - это плюс.
Но тем не менее, когда родители рассказывают детям всякие глупые сказки, дети тоже верят родителям. Про некоторые сказки типо деда-мороза или аиста они узнают, что это ложь, а вот с некоторыми всё хуже. Потому что та же религия постоянно поддерживает культ невежества и отрицания доводов разума. Ведь главная добродетель - это вера!, что есть тупо отрицание очевидного факта несмотря на все объективные доказательства. И чем больше доказательств и разумных доводов ты отрицаешь, тем сильнее твоя вера и тем лучше ты себ чувствуешь.