Комрады, выручайте! / Реактор познавательный :: загадка :: реактор образовательный :: логика

Комрады, выручайте! Есть на реакторе те, кто знает, что такое умозаключение, силлогизм и как проверять энтимему на корректность по алгоритму и таблице логики Аристотеля? Тогда я нуждаюсь в вашей помощи. В предложение обозначенное в скобках нужно проверить энтимему на корректность. Лично у меня целый день на раздумья, если кто-то желает выступить головой всея Руси и тоже поломать голову, то присоединяйтесь, буду признателен.
"Всякий считающий меня человеком прав, но всякий считающий меня преступником считает меня человеком."

Подробнее
, •'* •iii
логика,загадка,реактор образовательный,Реактор познавательный

Еще на тему

логика(763)

загадка(712)

реактор образовательный(917)

Реактор познавательный(1962)

Развернуть

Комментарии 2410.05.201514:12ссылка-1.2

интеллект? - нее, не моё, а то бы помог.

tormozillo 10.05.201514:14 ответить ссылка 2.5

Это, наверное, первый раз, когда я хотел бы помочь, но совсем не понимаю, как.

pasha_ivanov 10.05.201514:19 ответить ссылка 1.0

Корректна. Пропущенное заключение восстановить можно (след-но, всякий, считающий меня преступником, прав), посылки истинны (я - человек, преступники - люди).

sb_soab 10.05.201514:23 ответить ссылка 1.8

Но это заключение не следует из этих посылок же.

Шаман Архи 10.05.201520:11 ответить ссылка ↑ 0.8

Ага, я накосячил. Поспешил потому что. Косяк в том, что посыл "Всякий считающий меня человеком прав" сформулирован так, что кажется истинным. Если всмотреться - не-а! То, что человек считает меня человеком, не делает его правым _во всем_. Верной была бы формулировка "Всякий считающий меня человеком прав в этом (в том, что я человек". Но у нас чрезмерно широкая формулировка. Мой вывод: энтимема некорректна (один из посылов ложен). А вот если его поправить (и вывод тогда изменится) - тогда ок. Извиняюсь за ввод в заблуждение.

sb_soab 10.05.201523:46 ответить ссылка ↑ 0.3

Насколько я понял, в логике (чистой, оторванной от реальности) не бывает ложных посылов, если они друг другу не противоречат. Я когда-то в тестах на IQ встречал задачи типа "Все тракторы есть бабочки...". Главное сделать правильное заключение, а это не всегда возможно, исходя из имеющихся посылов. Например здесь нет большего термина. Есть средний и два меньших. И два частных посыла, не пересекающихся между собой. (Я могу быть не совсем прав - это я сегодня только вычитал).
Если я правильно понял, подвох задачи заключается в том, что преподаватель просит доказательство некорректности простого силлогизма 2го типа, но все методы проверки силлогизмов, на которые меня хватило расчитаны на то, чтобы проверять силлогизмы, соответствующие правилам построения силлогизмов. А этот не соответствует 3му правилу посылок, которое говорит о том, что как минимум одно из суждений должно быть общим.
Если я не запутался - там все-таки довольно путано все написано, со специфическими терминами.

Шаман Архи 11.05.201500:11 ответить ссылка ↑ 0.1

Это я к тому, что силлогизм из энтимемы ты построил правильный. Вернее не совсем - там по определению должно быть только три термина:
п1 я - человек
п2 преступник - человек
з я - преступник
Он соответствует всем трем признакам правильного силлогизма, но он не правильный по правилам посылок.

Шаман Архи 11.05.201500:27 ответить ссылка ↑ 0.1

Энтимéма (др.-греч. ἐνθύμημα) — сокращённый силлогизм, в котором в явной форме не выражена посылка или заключение, однако пропущенный элемент подразумевается[Вики].
Незнаю сделаю я правильно или нет, но руководствоватся буду теми 5-ю парами "Логики" которые у нас были.
"Всякий считающий меня человеком прав" - Тоесть любой кто считай тебя человек прав, поскольку - ты человек.
"но всякий считающий меня преступником считает меня человеком." - Здесь, на мой взгляд, подразумевается то что те кто считает тебя преступником, автоматически считают тебя человеком, по той причине что "Преступление" характерно для существа разумного (или неособо разумного, зависит от преступления :) ), т.е. животное назвать преступником нельзя, ведь животное не отдает себе отчет в том что делает и руководствуется инстинктами.
Таким образом пропущеный елемент - интеллект, разум, понимание своих поступков.

SkullDog 10.05.201514:27 ответить ссылка 2.1

И над чем тут ломать голову?..

Tihiy 10.05.201514:29 ответить ссылка -0.5

Психологическое мышление человека, направленное на понимание личности другого человека, основываясь на своем понимании человеческой сущности. Но на самом деле, невозможно понять личность человека, его мировоззрение и мышление со стороны своих взглядов на другую личность.

Как-то так я понял эту фразу, хотя растолковать её можно с разных сторон по разному.

AdmiralNick 10.05.201514:29 ответить ссылка -0.8

только человек обладает той ерундой из за которого он человек и эта ерунда с вашего позволения сознания индивида и дает привилегии делать всякую непотребную фигню. только человек со своей смесью инстинктов и самосознания хочет окерпичится убить всех кто ему мешает и завладеть всем что он хочет но при этом не забывает быть человечным. из этого можно сделать заключения что моролфаги с желаниям сделать мир более хорошим через массовые расстрелы быдла и есть эталонный человек которым нас сделала природа.
но исходя из того что сознания человека это паразит прививаемый нам обществом в отрочестве и семей в младенчестве я хочу заключить что вы все люди мясо которое слишком много думает! а теперь не будь слишком умным быдлом похмеляйся и готовься скора снова на роботу. на роботу которую придумало ваше общество сознательных людей.

Ar_enerit 10.05.201514:29 ответить ссылка -1.1

Заформализируй, а потом сам проверь здесь:
http://allcalc.ru/node/745

cмepeкa 10.05.201514:54 ответить ссылка -0.7

"Всякий считающий меня человеком прав, но всякий считающий меня преступником считает меня человеком."

"Но" всё портит. Если без него, то верно, т.к. подразумевается, что преступник обладает человеческим интеллектом, потому как закон регламентирует поведение человека.

А вот с "но" - не верно, т.к. предполагается, что и второе суждение полностью правдиво, при условии, что автора считают человеком. Преступник - подразумевается, человек, следовательно, якобы утверждение, что автор - преступник - правдиво. Однако, нюанс в том, что всякий, считающий его человеком прав, но только в этом. И вовсе не факт, что этот всякий прав и в остальных суждениях тоже, т.к. не сказано "прав во всем", следовательно, нельзя однозначно сказать, преступник автор высказывания, или нет.

мимиметр 10.05.201514:56 ответить ссылка 2.6

если фраза "прав" относится только к утверждению то не всякий считающий его человеком считает его преступником.
если фраза "прав" относится ко всем утверждениям утверждающего (т.е он всегда прав) то тогда всякий считающий его человеком считает его и преступником.
"но" можно просто выкинуть, оно для запутывания.

Drzerg Metrion 10.05.201515:32 ответить ссылка 0.6

рискну пожалуй..
чтобы быть преступником необходимо быть человеком, но недостаточно быть человеком, чтобы считаться преступником.
может быть похоже если используется иерархическая модель наследования:
Первичное свойство = "человек"
вторичное = "преступник" - "не преступник"
получив вторичное автоматом получаешь первое...
а вообще, похоже на успешно забытый матан)

Ankidu 10.05.201516:49 ответить ссылка 0.1

Преступление есть людское понятие ,так что все преступники люди то есть если я преступник значит я человек. В природе нет преступлений.

Persuader 10.05.201516:50 ответить ссылка 0.0

Ты для затравки сие выкинул? Детское... Бомби дальше подумаем... п.с. всё логично - запятой не хватает.

AcsiQ 10.05.201516:52 ответить ссылка 0.1

Нет, задачка от препода, решил посмотреть что тут на отвечают.

Mr. Archangel 10.05.201519:39 ответить ссылка ↑ 0.0

Мне кажется, что тут надо применить филосовский принцип Эскобара.

логика,загадка,реактор образовательный,Реактор познавательный

Vortex 10.05.201517:30 ответить ссылка -0.3

Если формализовать утверждения, то получится:
Утверждение 1: Я есть человек.
Утверждение 2: Преступник есть человек.
Два разных подмножества, входящие в одно множество. Даже не представляю, как эти два утверждения можно связать в корректный силлогизм. Эти подмножества могут пересекаться, а могут и не пересекаться - из этих утверждений ничего не следует.
Или я не могу в логику?

Шаман Архи 10.05.201519:33 ответить ссылка 0.1

Вот, прочитал, что по правилам посылок хотя бы одно из суждений должно быть общим. А здесь два частных суждения. Дальше лень вникать. Я не изучал логику, а с самого нуля до математических доказательств корректности силлогизмов сильно далеко читать. Все-равно за пару часов всю логику не осилю.

Шаман Архи 10.05.201520:52 ответить ссылка ↑ 0.1

те, что считают его преступником, просто являются подмножеством тех, кто считает его человеком, и правых в этом, это не означает, что они должны быть правы, в том, что считают его преступником