кто он??
дурак,маску одень
449(72,19%)
молодца ,не боится
100(16,08%)
выераю всегда нижнее даже не читая и не находя оики
73(11,74%)
Результаты поиска по запросу "радиостанции"
Доклад по делу Литвиненко: комментарии специалиста
Леонид Сторч
юрист, член Коллегии адвокатов штата Флорида
Вчерашнее обнародование доклада по делу об убийстве Литвиненко было освещено в русскоязычных (да и не только русскоязычных) СМИ со значительными ошибками и неточностями. Как специалист, десять лет занимавшийся юридической и адвокатской практикой в США, хочу пояснить несколько важных моментов в этой связи.
1. Одни СМИ (напр., радиостанция «Свобода», «Новая газета») рассматривают публикацию доклада как решение, принятое The High Court of England (его название почему-то переводится как «Высокий суд Лондона», хотя юрисдикцию этот суд имеет над всей Англией и Уэльсом). Другие (РБК) приписывают решение Королевскому суду, иной инстанции, находящейся в судебной иерархии ниже Высокого суда.
Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.
Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.
Дело Литвиненко рассматривалось за пределами системы производства, в рамках совершенно другого юридического механизма, а именно —inquiry (или public inquiry), «расследование» (или «публичное», «общественное» расследование). Этот механизм имеет давнюю историю в британской правовой и политической системе, но в нынешнем формате был создан в 2005 г. Суть его состоит в том, что в случаях, когда уголовное преследование невозможно, но дело представляет особый общественной интерес, глава соответствующего министерства может уполномочить квалифицированных представителей общественности провести расследование. Комиссия по расследованию по сути обладает полномочиями правоохранительных органов: опрашивает свидетелей, собирает улики. Кроме того, она проводит слушания в процессе расследования и публикует доклад по его результатам. Однако комиссия не имеет полномочий выносить наказаний лицам, которых она считает виновными, и ее выводы носят совещательный характер.
Летом 2014 г. министр внутренних (Home Secretary) Великобритании (Тереза Мэй) Theresa May поручила Сэру Роберту Оуэну (Sir Robert Owen)провести публичное расследование по делу о смерти Александра Литвиненко (Litvinenko Inquiry). На тот момент Оуэн занимал должность судьи Высокого суда, но, получив предписание начать расследование, фактически сразу же подал в отставку. Таким образом, процесс расследования происходил без участия служителей судебного корпуса. Комиссия, созданная Оуэном, включала в себя девять человек — юристов и адвокатов. В процессе расследования общественная комиссия провела ряд слушаний (как открытых, так и закрытых) в помещениях Судебного королевского комплекса. 21 января она опубликовала 300-страничный доклад по результатам своей работы.
Таким образом, расследование проводилось не судом, как утверждается в значительной части русскоязычных СМИ, но общественной комиссией, созданной по решению министра внутренних дел. Хотя руководил расследованием бывший судья, а слушания проводились в судебном помещении, от этого оно не стало судебным процессом. Руководить, в конце концов, мог и генерал в отставке, но по этой причине оно не стало бы военными маневрами.
Доклад был представлен Палате общин Парламента. Выводы, сделанные в докладе, не имеют исполнительной силы, но являются руководством к действию для Парламента, министерства внутренних дел и других министерств. Можно ожидать, что такие действия включат в себя запрос на экстрадицию Лугового и Ковтуна, создание «Списка Литвиненко» (по аналогии со «Списком Магнитского»), наложение санкций на ряд российских чиновников, и объявление некоторых официальных лиц РФ в Великобритании персонами нон-грата. Но все эти предположения пока высоко спекулятивны. Определить, в чем будут состоять последствия расследования трудно в силу политической сложности вопроса.
2. В интерпретации некоторых ведущих СМИ (напр., РБК) «Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятнымиисполнителями убийства Александра Литвиненко». Помимо того, что Королевский суд участия в процессе не принимал, это утверждение, подхваченное многими новостными ресурсами, содержит значительную ошибку. В оригинале доклада Оуэн пишет:
I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November
2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko (Доклад, Параграф 10.11, стр.
246).
Я уверен, что 1 ноября 2006 г. Луговой и Ковтун подмешали полоний-210 в чашку чая в баре «Пайн». Я также
уверен, что сделали они это, имея намерением отравить Литвиненко.
I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November
2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko (Доклад, Параграф 10.11, стр.
246).
Я уверен, что 1 ноября 2006 г. Луговой и Ковтун подмешали полоний-210 в чашку чая в баре «Пайн». Я также
уверен, что сделали они это, имея намерением отравить Литвиненко.
Полагать, что Луговой и Ковтун являются «вероятными исполнителями убийства» и «быть в этом уверенным» — две совершенно разные вещи.
3. Подавляющая часть СМИ преподносит ключевое утверждение доклада следующим образом: «Путин, возможно, одобрил убийство Литвиненко» (напр., радиостанция «Свобода»). Однако в оригинале доклада сказано иное:
The FSB operation to kill Mr Litvinenko was probably approved by Mr Patrushev and also by President Putin
(Доклад, Параграф 10.16, стр. 246)
The FSB operation to kill Mr Litvinenko was probably approved by Mr Patrushev and also by President Putin
(Доклад, Параграф 10.16, стр. 246)
Probably не значит «возможно» (т. е., possibly, perhaps, maybe), но обозначает степень вероятности, близкую к полной уверенности («Oксфордский словарь английского языка»). Синонимами слова probably являются ”аlmost certainly”, “as far as one can tell”. Поэтому процитированную выше фразу следует переводить следующим образом:
Операция ФСБ по убийству Литвиненко была, судя по всему, одобрена Патрушевым, а также президентом
Путиным.
Путиным.
«Судя по всему» означает, что имеющиеся доказательства не соответствуют доказательному стандарту “вне всяких обоснованных сомнений“ (“beyond a reasonbale doubt“), принятому для уголовных процессов практически во всех юрисдикциях англосаксонского права (Англия, США, Канада итд), но соответствуют стандарту “наличие значительной вероятности“ (“balance of probabilities”), или “clear and convincing evidence“ (“четкое и убедительное свидетельство“), принятому в гражданских судебных процессах. Примером того, как к одному и тому же деянию могут быть применены разные доказательные стандарты является резонансное дело O.Джей Симпсона (O.J. Simpson), легенды американского футбола, обвинявшегося в 90-е гг. в убийстве своей бывшей жены и ее любовника. Уголовный суд признал, что доказательства обвинения не соответствовали стандарту “вне всяких обоснованных сомнений“ и снял с него обвинения в убийстве. Однако гражданский суд нашел, что доказательства соответствовали стандарту “четкое и убедительное свидетельство“ и признал его виновным в неправомерном причинении смерти.
Так что «судя по всему», как указано в результатах расследования по делу Литвиненко, и «возможно» — также разные вещи.
Все эти несоответствия и неточности породили немало путаницы в общественном восприятии того, что произошло и происходит в деле об убийстве Литвиненко.
"Десять человек против танка",или как Японцы с танками боролись
Среди стран-участниц Второй Мировом войны Япония была хуже всех подготовлена к борьбе с танками. Фактически японцы не имели противотанковых средств вообще. Хотя японская армия уже сталкивалась с советскими танками в Манчжурии, надлежащих уроков из этого опыта командование армией не извлекло. Япония не имела доктрины массового применения танков, а также правил построения противотанковой обороны. Японцы предполагали, что на островах Тихого океана им встретятся только легкие американские танки второй мировой войны. Однако в ноябре 1943 года на Тараве США применили средние танки Шерман, а позже у них появились истребители танков.
Основной "противотанковой" японской пушкой была 37-мм пушка Тип 94 (образца 1934 года). Фактически это была скорострельная пехотная пушка. Она создавалась с целью обеспечить пехоту средством подавлять пулеметные гнезда, поэтому ее основным видом боеприпасов были фугасные снаряды. Хотя для пушки имелся и бронебойный снаряд с разрывным зарядом, однако низкая начальная скорость делала его малоэффективным. На дистанции 500 метров снаряд пробивал броню толщиной всего 24 мм. Пушка Тип 94 была легкой, разбиралась на шесть частей, ее вполне мог самостоятельно переносить расчет из восьми человек. Некоторые части, действующие в Китае, располагали более эффективной 37-мм пушкой Тип 97 (образца 1937 года). Это были немецкие противотанковые пушки Раk 35/36, захваченные у китайцев. По некоторым сведениям позже выпуск орудий производился по лицензии Германии. Но таких пушек в распоряжении японцев было очень мало.
В то время как союзники продолжали наступление, на фронте постоянно ощущалась нехватка пушек модели 1, и японцы были вынуждены использовать для борьбы с танками все имеющиеся средства: от корабельных орудий и зениток до таких крайних мер, как подрывники-смертники с длинными шестами с закрепленной на них взрывчаткой. К 1945 году это стало обычной практикой.
Причиной потери большинства танков американской морской пехоты на Иводзиме стали японские мины и огонь противотанковой артиллерии. Порой японцы закапывали авиационные бомбы или торпеды, при взрыве которых танки США второй мировой войны просто переворачивались. Но несколько танков японцам удалось уничтожить в ходе атаки пехоты.
Во время одного боя американский танк застрял в песке. И на него набросилось около тридцати японских солдат. Им удалось вывести из строя радиостанцию и вооружение танка, но экипаж в итоге смог вырваться из окружения.
Японское командование очень опасалось американских танков М4АЗ, полагая, что имеющиеся 47-мм пушки не смогут пробить их броню. Как показала практика, эти опасения были преувеличены. 47-мм пушки вполне могли пробить бортовую и кормовую броню американских средних танков. Тем не менее, для борьбы с танками были сформированы отряды камикадзе, вооруженных магнитными минами Тип 99 (99 хако бакурай). Эти мины могли пробить борт или крышу танка (1). Экипажи обшили борта танка двухдюймовыми досками, а люки защитили, наварив гвозди остриями вверх или прикрыв их сеткой, что не давало приблизить мину к люку ближе чем на 13 см. Кроме того, танки были обвешаны запасными гусеничными траками и мешками с песком. С крыши башен сняли пулеметы, поскольку японцы часто взбирались на крышу танка и открывали из этих пулеметов огонь по американским морским пехотинцам.
В Бирме один самурай вспрыгнул на крышу танка МЗ "Lee" британского 3-го полка карабинеров и успел заколоть мечом командира башни и наводчика, прежде чем заряжающий выхватил пистолет и убил японца.
С "вилами" на танк
А еще были "Коктейли молотова", и дымовые шашки
Подводя итоги: Японцы боролись с танками как умели. Для устранения вражеского танка или для его остановки должны были использоваться любые средства.
Как правило группа действовала слаженно и из засады. Например один солдат использовал дымовую завесу, другой в это время обездвиживал танк, взрывая гусеницу, третий пытался взорвать миной или фугасом крышу башни танка, остальные могли прикрывать действия отряда.
Японские солдаты славились своим рвением и высоким боевым духом. Они были готовы пожертвовать своей жизнью ради общей цели. “Один солдат - один танк” это правило солдата-камикадзе Японии!
А я сейчас вам покажу, откуда на Третий рейх готовилось нападение...
Новый уполномоченный по правам человека РФ Татьяна Москалькова вчера посетила казанский IT-парк, где в своем выступлении заявила о негативных последствиях развития информационных технологий:
«Мы живем в мире информационной революции, мы сегодня совершенно иные, чем еще 10 — 20 лет назад, мы не мыслим жизни без интернета и без возможности узнавать информацию друг о друге, — сказала Москалькова. — Мы за секунды можем повлиять на события в мире, это большое благо и ответственность».
«Информационные технологии нам дали много позитивного, но и принесли новые угрозы — прозрачности личной жизни, сужения интимной сферы.С помощью информационных технологий зло проникает в наше общество и разъедает его, как ржавчина. С помощью информационных технологий совершаются цветные революции и теракты»
Напомним, после перехода Эллы Памфиловой на должность главы ЦИК и прекращения ее прежних полномочий 25 марта нового уполномоченного по правам человека должна была избрать Государственная Дума. В ходе голосования 22 апреля Москалькова получила голоса 323 депутатов.
Возможное назначение Москальковой было встречено с опасением ряда правозащитников, отмечавших у нее отсутствие опыта в сфере защиты прав человека, поддержку ряда законов, нарушавших и ограничивавших права граждан, а также возможный конфликт интересов с МВД.
В своей программной речи в день вступления в должность новый омбудсмен заявила: «Правозащитная тема стала активно использоваться западными и американскими структурами в качестве орудия шантажа, спекуляции, угроз, попыток дестабилизировать и оказать давление на Россию. У уполномоченного по правам человека есть достаточно инструментария, чтобы противодействовать этим явлениям».
пруф
пруф
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме радиостанции (+1000 постов - радиостанции)
