в я брюсов свобода слова

Роберт Сапольски - У вас нет свободы воли

В данных видео Роберт Сапольски - профессор биологии, неврологии и нейрохирургии рассказывает о таких вещах как: свобода воли, отношениях философии и науки, депрессии, понятии вины.
Первое видео ведает о том, что свобода воли иллюзорна.

Warner Bros. последовала примеру Disney и тоже прекратила поставку своих фильмов в Россию. Компания отменила прокат фильма «Бэтмен», который должен был выйти в кинотеатрах уже 2 марта.

ссылка на гифку

И этого кина в России тоже не будет.

Бэтмен будет орально удовлетворять кого-то.


Джастин Халперн, соавтор

Халперн и Шумакер подчеркнули, что всё равно довольны работой с DC, и компания неоднократно позволяла им выходить за рамки.
Что до самого запрета включить сцену с Бэтменом и Женщиной-кошкой, то фанаты удивились этому, поскольку в комиксах и мультсериалах уже изображались сцены секса с этими персонажами.

После интервью Бэтмен вышел в тренды Твиттера — фанаты стали шутить на тему того, как он отказывается от секса.

DC запретила авторам мультсериала о Харли Квинн вставлять сцену орального секса Бэтмена и Женщины-кошки

Потому что «герои таким не занимаются».

Соавторы анимационного шоу «Харли Квинн» Патрик Шумакер и Джастин Халперн рассказали о вырезанной сцене в разговоре с Variety. По их словам, DC дала им много свободы во время работы над проектом, что отражается в том числе в рейтинге «R», который создатели не стесняются использовать.

Однако сцена орального секса, судя по всему, уже перебор.

В третьем сезоне «Харли Квинн» была сцена орального секса Бэтмена с Женщиной-кошкой, и DC сказала: «Вы не можете показывать это. Вы абсолютно точно не можете». Они сказали, что «герои таким не занимаются», и пояснили, что продают игрушки этих героев, и это сложно делать, если Бэтмен будет орально удовлетворять кого-то.

Джастин Халперн

соавтор

Халперн и Шумакер подчеркнули, что всё равно довольны работой с DC, и компания неоднократно позволяла им выходить за рамки.

Что до самого запрета включить сцену с Бэтменом и Женщиной-кошкой, то фанаты удивились этому, поскольку в комиксах и мультсериалах уже изображались сцены секса с этими персонажами.

После интервью Бэтмен вышел в тренды Твиттера — фанаты стали шутить на тему того, как он отказывается от секса.

Сурс: https://dtf.ru/cinema/765731-dc-zapretila-avtoram-multseriala-o-harli-kvinn-vstavlyat-scenu-oralnogo-seksa-betmena-i-zhenshchiny-koshki

Лига Справедливости Зака Снайдера

Почему создатели Бэтмена и Супермена умерли в нищете? История несправедливости комикс-индустрии

Эта статья — перевод небольшого видеоэссе с YouTube-канала matttt. Взято отсюда

Как издательства комиксов присваивают права на персонажей

Билл Фингер помог создать Бэтмена. Бэтмен принёс правообладателям больше 30 миллиардов долларов. Билл Фингер умер в нищите. Джо Шустер помог создать Супермена. В 61 год он работал уборщиком, считал каждый цент и умолял DC о финансовой помощи, числясь в черных списках индустрии комиксов. И даже если взять настоящее время: из 170 миллионов, потраченных на сиквел «Первого мстителя» с Зимним Солдатом, ни доллара не ушло создателям самого Зимнего солдата. Их элементарно не пустили на премьерный показ фильма.

Билл Фингер

Почему это происходит, и почему так часто в комиксах? Что же, ответ на этот вопрос чуть сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Чтобы разобраться, предлагаю взглянуть на ряд ключевых споров между авторами и крупными компаниями, начиная со времён рассвета комиксов и заканчивая теми, которые тянутся до сих пор.

На дворе 1975 год. Начинается работа над фильмом о Супермене, и планируется, что у картины будет самый большой бюджет в истории. На столе каждого крупного новостного агентства появляется идентичный пресс-релиз из девяти страниц плотного текста. Тема сообщения? Создатель Супермена проклял готовящийся фильм.

Джерри Сигел был первым сценаристом Супермена, и вместе с работавшим с ним тогда Джо Шустером они оба встретили 61-й год своей жизни в нищите. Один набивает текст машинистом, второй — моет полы. Ни цента с фильма им не полагалось. После нескольких лет судебных тяжб, они исчерпали все способы получить денег от DC. За поддержкой товарищам приходится обратиться к общественности.

Джерри Сигел и Джо Шустер

Предлагаю сделать шаг назад и вспомнить, как всё к этому пришло. В 1933 году, старшеклассникам Сигелу с Шустером приходит идея о Супермене. В ходе следующих лет они доработают задумку и предложат её ряду издательств, каждое из которых откажет. Наконец, в 1938 году ещё молодые DC Comics согласятся опубликовать сюжет о герое в своей антологии Action Comics. И Супермен, как вы можете догадаться, очень понравился аудитории. Комикс спровоцировал помешательство на супергероях, не отпускающее публику до сих пор, и стал первым кирпичиком в основе комикс-вселенной DC.

За 13-страничную историю, представляющую аудитории Супермена, а также за авторские права на персонажа Сигел и Шустер получили 130 долларов, что эквивалентно сегодняшним 2 800 долларам.

Стоит вкратце поговорить о том, как работает авторское право в США. Права на детище по закону принадлежат его создателю, то есть на протяжении ровно 100 лет он распоряжается тем, как это детище используется. Один из способов для владельца авторских зарабатывать деньги — с помощью лицензий, дающих компаниям право использовать их творение для книг, фильмов, видеоигр, игрушек и так далее. В обмен на деньги, разумеется.

Стоит ли говорить, что это сегодня стоит целое состояние?

Но Сигел и Шустер не продали DC лицензию на персонажа. Они передали им авторские права, т.е. издательство могло публиковать комиксы про Супермена и лицензировать героя другим компаниям не выплачивая его авторам ни цента. Долгие годы это не было проблемой для Сигела с Шустером, потому что DC наняли их работать над новыми сюжетами про Супермена и щедро за это платили. Со временем, однако, недовольство товарищей начало расти — прямо пропорционально популярности их детища.

Последней соломинкой стал случай, когда Сигел с Шустером предложили издателю идею Супербоя и получили отказ. Однако, стоило Сигелу отвернуться, DC издали комикс про Супербоя, поручив его другим авторам. Под «стоило отвернуться» имеется в виду «Ушёл на фронт»: Вторая мировая была в разгаре. После победоносного возвращения Сигел и Шустер не на шутку сердятся, увидев положение вещей, и идут разбираться в суд с DC, чтобы вернуть себе контроль над Суперменом и Супербоем. Судья постановил, что Супермен принадлежит DC, а Супербой — Сигелу и Шустеру. По результатам разбирательств, издатель выкупил у авторов второго персонажа и выставил обоих за дверь. В шестидесятых товарищи попытаются судиться с издательством снова и вновь проиграют дело. К середине 70-х судебные тяжбы вкупе с внесением в чёрные списки индустрии за повторные попытки отвоевать свои работы разорили обоих.

К счастью, пресс-релиз от Сигела сработал. DC согласились платить каждому из товарищей ежегодное отчисление в 20 000 долларов до конца их жизни, при условии что авторы прекратят попытки вернуть себе права на героя. Может Сигел с Шустером и заслужили больше, но этой суммы было достаточно, чтобы они перестали жаловаться.

Но история на этом не заканчивается, потому что спустя год после пресс-релиза в закон об авторских правах была внесена поправка, вводящая возможность «Отмены». В определенный момент в ходе вышеупомянутых 100 лет [примерно с 35 года — прим. автора] у создателей появляется возможность забрать обратно переданные кому-либо авторские права. Опция была создана как раз для таких случаев как с Суперменом, когда творение оказывается куда более ценным, чем ожидалось изначально. После нескольких лет заработка на приобретенных авторских, компания теперь должна перезаключать договор с создателями на новых условиях.

Пусть для Сигела с Шустером этот закон вышел слишком поздно, наследники первого использовали его в 2001-м году, чтобы наконец забрать себе права на Супермена. Они тут же продали их обратно DC, заключив выгодную сделку, в результате которой Сигел и Шустер наконец-то получили нечто близкое к справедливой компенсации за работу, проделанную почти семьдесят лет назад.

Допустим, вы знаете о возможности отмены. Если всё так просто, почему авторы не пользуются ей чаще? Так мы переходим к спору номер два.

В 2009 году семья Джека Кирби разослала крупным компаниям извещения об отзыве авторских прав на созданных им персонажей. И как вы наверняка знаете, Джек Кирби — Король, когда дело доходит до придумывания героев, так что таких извещений вышло 45 штук. Получив извещения, Marvel признали, что права принадлежат семье Джека и заплатили ей крупную денежную сумму. Шучу. Они потащили наследников Кирби в суд.

Джек Кирби

Видите ли, в праве на отзыв копирайта есть милое исключение под названием «Работа по найму», и отозвать договорённость о труде по найму автор не может. В адрес работы по найму можно услышать ряд негативных высказываний, но саму по себе её сложно назвать чем-то плохим. Она была придумана специально для творцов, работающих на полной ставке в компании над общим креативным продуктом. Например, если вы пишите код для фирмы, создающей софт или входите в съемочную группу какого-либо фильма.

Marvel заявили, что труд Джека Кирби как раз классифицируется как работа по найму, осуществленная за счет и согласно распоряжениям компании. Семья Кирби заявила, что Джек работал внештатно, из своего дома — руководствуясь собственным видением и спонсируя собственный труд. Marvel же лишь публиковали созданные им работы.

Комиксы, особенно те, действие которых происходит в общей вселенной, находятся в странной серой зоне между прозой (явно работа конкретного человека и только его) и кинофильмом (явно работа нескольких людей), что выливается в сложности при урегулировании споров в суде. И разные инстанции принимают диаметрально противоположные решения, когда нужно решить, имела место работа по найму или нет.

Наконец, когда в 2014 году разбирательства с семьей Кирби начали выходить на уровень верховного суда, Marvel заволновались. Писали, что издательство в итоге заплатило семье Джека сумму от 30 до 50 миллионов долларов. Ура! Наконец-то история, в которой победили творцы, так?

Может и нет, потому что в 2021-м Marvel использовали случай с семьей Кирби как прецедент того, что все работы, выполненные в то время, были работами по найму. Marvel подали в суд на брата Стэна Ли Ларри Либера (Грут), Джина Колана (Сокол, Капитан Марвел) и Дона Хека (Железный Человек, Хоукай, Черная вдова), а также целый ряд других легендарных авторов и их семьи, чтобы не дать им отозвать авторские права на персонажей.

Ларри Либер, Джин Колан и Дон Хек

Вам может быть не знакомо имя Стива Гербера — вероятно, потому что его выгнали из Marvel, когда он попытался отсудить у них право распоряжаться Говардом Уткой — к слову, комиксом, который сильно лучше, чем может показаться на первый взгляд. Гербер заявил, что никогда не передавал авторские права издательству. Marvel заявили, что передавал — у них есть тому подтверждение на обратной стороне его чека.

Стив Гербер

Всё так. В 70-х Marvel начали печатать контракты на обратной стороне денежных чеков, выдаваемых авторам за работу. Таким образом творцы физически не могли индоссировать [принять средства во владение] и депонировать [передать средства на хранение] чек, не передав издательству авторские права на оплаченную этим чеком работу. С учетом надписи на чеке получалось, что Гербер продал Утку Говарда Marvel за 285 долларов.

Тот самый чек

При пересказе позволил себе упростить случай Гербера, который, как и упомянутые выше, полон сложных нюансов, и проблемы в нём не вращались вокруг одного единственного чека. Но главное здесь то, что когда Стиву Герберу была нужна помощь со сбором средств на тяжбы с Marvel, ему на выручку пришёл никто иной как сам Джек Кирби. Вместе они создали Утку Разрушителя — пародию на комиксы Marvel и Утку Говарда, средства с продажи которой направлялись на судебные расходы Гербера. Ворох других авторов комиксов также оказал Стиву поддержку (Дэйв Сим, Берни Райтсон и т.д.), но Гербер в итоге пошёл на мировую с издательством, и судя по всему провел остаток жизни, расплачиваясь за услуги адвокатов.

И вот как раз стоимость и риски разбирательств с крупными компаниями — та проблема, в которую всё упирается. Гэри Фридрих, один из авторов Призрачного Гонщика, также в то время подал в суд на Marvel. И он не только проиграл дело, из-за того что на обратной стороне его чека был напечатан контракт, но и получил от издательства ответный иск за несогласованную продажу мерча по Призрачному Гонщику на Комик-Конах. Фридрих был вынужден возместить Marvel 17 тысяч долларов убытков, что, в купе с расходами на тяжбы, загнало его в нищету на все оставшиеся годы жизни, заставив выживать на пожертвования комикс-сообщества.

Гэри Фридрих

Перенесемся в восьмидесятые. Люди набрались опыта: авторы теперь были хорошо осведомлены о том, какая судьба постигла их коллег за последние десятилетия. DC разглядели в этом возможность для пиара, начав предлагать авторам лучшие условия, и, я считаю, при этом многие в издательстве руководствовались благородными побуждениями. Лицом этой инициативы стал Алан Мур.

Алан Мур

В DC он выдавал один хит за другим (например, Болотная Тварь), а в какой-то момент придумал скромную работу под названием «Хранители». И ему не только хорошо за них заплатили, но также обозначили в контракте оговорку о возврате прав. Согласно ей, как только DC наиграется с персонажами комикса и ни разу не использует их в течение одного года, права на героев вернутся Муру, и он сможет распоряжаться ими на своё усмотрение.

Только вот какая штука насчёт «Хранителей» — DC не перестают их печатать. Начиная с 1986-го, они выпускают новые экземпляры комикса каждый год, так что права Муру до сих пор не вернулись. Всё согласно букве закона, но Мур посчитал, что DC его развели и отказался когда-либо впредь с ними работать.

Итак, наши дни. Мы сгладили все неровности. И Marvel и DC наконец предлагают авторам прозрачные условия при найме и создали программу поощрений при особо крупном успехе их творений. Из-за того что мы живём в эпоху бумаг о неразглашении, конкретную информацию о заключаемых контрактах достать тяжело, но, судя по отзывам, программа эта пока далека от идеала.

У Marvel, если твой персонаж появился в фильме, ты получишь чек на 5 тысяч долларов и Спасибо

Вдобавок к этому, обе компании в одностороннем порядке принимают решение, достаточно ли уникальным является персонаж, чтобы считаться полностью авторским творением. Знаменит случай, когда работавший в DC сценарист Джерри Конвей создал Пауэр Герл, но ему отказали в отчислениях, потому что посчитали героиню всего лишь производной от Супермена. Такая же ли история с Зимним Солдатом, который представляет из себя переосмысление персонажа, одним из авторов которого был Джек Кирби?

Лишь производная от Супермена

На этом моменте идея общей вселенной приводит к ещё большей путаннице. Когда персонаж является частью общей вселенной, как определить корректную долю авторства и отчислений всем вовлеченным в создание этой вселенной? Понимаю, насколько тяжело компаниям устанавливать истину в подобных вопросах, но делать это, на мой взгляд, важно.

Да, мы прошли большой путь со времён, когда Боб Кейн взял задумку Билла Фингера о Бэтмене, продал её DC, и только после смерти Фингера признал, что за всеми его идеями стоял Билл. Но уверен, что нам ещё есть куда расти. Мы все хотим одного и того же — чтобы с авторами обходились по совести. Как и с компаниями, позволяющими воплотить задумки творцов в жизнь. Даже если мы не всегда будем соглашаться по поводу того, как должно выглядеть наилучшее решение.

Мне нравися Халк 2003 года, хоть критики и не очень хорошо его приняли, в принципе наверное во многом справедливо, но мне многое нравится в этом фильме, как не смешно употреблять это слово относительно фильма снятого по супергеройскому комиксу, но он относительно серьезный, к тому же уникальный в сравнении с другими подобными фильмами. Мне кажется, что он во многом сделан более основательно и аккуратно, чем Халк 2008 года, который на мой взгляд просто примитивный экшен, слишком фантастический и вообще не вызвал у меня никакого внутреннего отклика, как и пожалуй большая часть супергеройских фильмов, кроме человека-паука с Тоби Магуайером, эту трилогию, а особенно первый фильм я бы мог назвать любимым фильмом Марвел, если бы не Халк 2003 года, все таки юношеские проблемы Питера, любовь к Мэри Джейн никак меня не трогают и находятся куда дальше, чем история Брюса Баннера, особенно поданная таким образом. Я нахожу в некоторых моментах из Халка 2003 г косвенную связь с собой, но это совсем неочевидная связь, так что о ней даже не стоит писать. Конечно не уверен, что относился к фильму так-же если бы он был не про Халка, а про придуманного автором монстра, значит существенную роль тут играет и любовь к персонажу, к слову в детстве одним из любимых мультсериалов был Халк, из-за его мрачной и суровой атмосферы. В детстве я смотрел его один дома, ранним утром, когда было еще темно и он казался немного жутковатым и мне это нравилось.

Кстати фильм 2008 года критики приняли лучше, например, на Rotten Tomatoes у Халка 2003 г - оценка 6.7/10, а у Халка 2008 г - 6.7/10, на Метакритик разница еще больше и у Халка 2003 г. там совсем низкая оценка, правда там меньше рецензий.