Плохое, плохое оружие! Приду домой, я его обязательно накажу!
Что насчет Бога?
И гуси.
Нет, просто сказал что папа уехал ненадолго.
Кончились, надо сходить.
Хотя, забавен тот факт, что мужчины суицидятся намного чаще ВЕЗДЕ и, в том числе, в России, где "будь мужиком, БЛЕАТЬ".
Интересно, с чем это связано. Мб ментам просто периодически впадлу думать и они сразу записывают в суицид? Как с тем парнишей, который на Курилах служил.
Довольно уникальная смесь современной продвинутости в технологиях, древних азиатских заёбов с менталитетом, агрессивности в интернетах и лукизма, возведенного в абсолют. Женщина = не совсем человек. Некрасивая = не человек. Феминистка = хуже, чем не человек. Известных женщин (а, впрочем, и мужчин) травят в интернете за любую нелепую оплошность, и травят злобно, с целью довести.
По факту, это та страна, которой бы толика СЖВ-ценностей не помешала бы без шуток. Сложно там быть женщиной.
По факту, это та страна, которой бы толика СЖВ-ценностей не помешала бы без шуток. Сложно там быть женщиной.
Это да. Есть целая манхва про это. Лукизм называется. Охуенно показывает их общественные заебы. Хотя, еще лучше их показывают женские романы южнокорейские, но их вы читать не хотите.
И мерзкие богохульные пальцы! Именно они жали на спуск в 100% случаев! Надо отгрызть их!
Ну ещё чего придумал. Вот хороший пример в репортаже. Это ж не пивас, сигареты, порно или *лотерейные билеты*, которые могут жутко навредить 13-летнему подростку. Всего лишь винтовка. С рук можно и без документов взять по закону.
В 7 (или 6, или 5 не помню точно) штатах ствол может купить себе кто угодно без ограничения по возрасту. Да, даже дети. Да, легально.
Но это буквально пара тройка штатов с интересным менталитетом.
Очевидно, что Техас это как раз один из таких штатов.
И опять таки, возвращаемся к родителям, которые как бы несут ответственность (полную или частичную) за то, что делает их ребенок.
Логично что государство не обязано воспитывать детей за родителей.
Но это буквально пара тройка штатов с интересным менталитетом.
Очевидно, что Техас это как раз один из таких штатов.
И опять таки, возвращаемся к родителям, которые как бы несут ответственность (полную или частичную) за то, что делает их ребенок.
Логично что государство не обязано воспитывать детей за родителей.
з.ы. в некоторых штатах США тебе ствол никогда не продадут, даже если ты отставной вояка с разрядом по стрельбе.
Нет, по закону они конечно обязаны, но тебя будут гонять столько по разрешающим органам, что ты через пол годика просто плюнешь и поедешь купить ствол в соседний штат.
Калифорния или Нью Йорк как примеры.
Вобщем все очень и сильно от штата к штату.
Нет, по закону они конечно обязаны, но тебя будут гонять столько по разрешающим органам, что ты через пол годика просто плюнешь и поедешь купить ствол в соседний штат.
Калифорния или Нью Йорк как примеры.
Вобщем все очень и сильно от штата к штату.
> буквально пара тройка штатов с интересным менталитетом
Лицензию необязательно в своём штате получать. Можно например по почте податься и получить лицензию на СКРЫТОЕ ношение, которая будет действительна в 30 штатах, включая Нью-Йорк, например. Для этого придётся сдать safety тест NRA - ответить на вопросы экзамена, который чтобы не сдать надо быть кретином, но количество попыток неограничено
Лицензию необязательно в своём штате получать. Можно например по почте податься и получить лицензию на СКРЫТОЕ ношение, которая будет действительна в 30 штатах, включая Нью-Йорк, например. Для этого придётся сдать safety тест NRA - ответить на вопросы экзамена, который чтобы не сдать надо быть кретином, но количество попыток неограничено
Опять таки, законы от штата к штату разные, и не все штаты признают лицензии соседних штатов.
Как пример Калифорния не признает ccw соседней Аризоны, и там подобных случаев полным полно.
Не просто так адвокат в США это одна из самых востребованных и самых высокооплачиваемых профессий.
Вобщем перед тем как покупать и.или носить с собой ствол нужно спросить у местного (МЕСТНОГО) юриста "да да нет нет" чтобы потом не получить штраф, срок или пулю.
Как пример Калифорния не признает ccw соседней Аризоны, и там подобных случаев полным полно.
Не просто так адвокат в США это одна из самых востребованных и самых высокооплачиваемых профессий.
Вобщем перед тем как покупать и.или носить с собой ствол нужно спросить у местного (МЕСТНОГО) юриста "да да нет нет" чтобы потом не получить штраф, срок или пулю.
Но ведь ребенок может быть хитрым долбаебом. Из тех, что на вид прекрасные детки, умные, прилежные, а на деле откладывают по копеечке в секретную норку, что бы в день Х купить белкометатель и напасть на родителей, которые объективно ничего не могли подозревать, а затем и на учеников поохотиться.
То кликбайтные статьи, если гуглить лучше, то окажется, что таки нужно 18+
Оборот оружия регулирует несколько законов, просто в одном возраст может быть не указан, но указан в другом, или то может быть не закон, а постановление, вот и говножурналисты клепают статьи и видосы...
Или само владение оружием может быть разным, типа ты можешь купить, но оно должно быть в сейфе, ходить с ним нельзя и т п
Оборот оружия регулирует несколько законов, просто в одном возраст может быть не указан, но указан в другом, или то может быть не закон, а постановление, вот и говножурналисты клепают статьи и видосы...
Или само владение оружием может быть разным, типа ты можешь купить, но оно должно быть в сейфе, ходить с ним нельзя и т п
Чтобы получить оружие нелегально, надо найти, где это нелегально продают. Уже на этом этапе отсеется очень большая часть желающих пострелять в людей, ведь очень часто это социофобные социопаты, а там ведь надо будет общаться и договариваться с настоящими преступниками, а в рамках криминалитета США уже на этом этапе тебя могут банально ограбить и изнасиловать, так что у многих желание сходу отпадёт. Далее ещё часть желающих, которые готовы искать чёрный рынок оружия и договариваться там отсеется на этапе "нашёл где купить ствол нелегально и напоролся на мистера майора", то есть общее число спортивной стрельбы по людям сократится ещё больше. Кто-то конечно найдёт себе чёрный ствол и наделает с ним чёрных дел, но это уже будет гораздо сложнее, чем просто зайти и купить ствол в ближайшем супермаркете.
Разумеется это я образно сказал. Чуть выше кидал видео с примером, как 13-летний пацан без всяких документов купил оружие на оружейной ярмарке с рук, по упрощённому регламенту.
Ты ведь понимаешь, что психологически-нездоровых людей сложно отсеить? Они умеют маскировать свои истинные мысли, людей, которые совсем не контролят свои нервозы - единицы.
Да и многие психи реагируют только на триггеры, бросить парня по нарошку психолог не может, чтобы реакцию узнать.
Проблема в том, что запрет на оружие полный невозможен, так как бандиты достанут и так. А пример России показал, что достать можно и не бандосом.
У этой проблемы нет решения. Буквально.
И да, идите нахер про психологов, психолог помогает только если пациент хочет изменить, если не хочет, то он легко притворится здоровым.
Да и многие психи реагируют только на триггеры, бросить парня по нарошку психолог не может, чтобы реакцию узнать.
Проблема в том, что запрет на оружие полный невозможен, так как бандиты достанут и так. А пример России показал, что достать можно и не бандосом.
У этой проблемы нет решения. Буквально.
И да, идите нахер про психологов, психолог помогает только если пациент хочет изменить, если не хочет, то он легко притворится здоровым.
Перевод: Власти заявили, что стрелок смог получить оружие на законных основаниях.
Объективнее было бы, если бы были также и надписи "Власти заявили, что стрелок смог получить оружие НЕ на законных основаниях."
Объективнее было бы, если бы были также и надписи "Власти заявили, что стрелок смог получить оружие НЕ на законных основаниях."
Только ситхи всё возводят в абсолют. Тезис о несуществовании объективной прессы требует тщательной доказательной базы. То что ты не встречался с такими примерами не является доказательством того, что их нет. Эвристика доступности — это интуитивный процесс, в котором человек оценивает событие как более частое или более вероятное по степени лёгкости, с которой ассоциированные события приходят на ум, более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается. При подобной оценке человек полагается на ограниченное количество примеров или случаев. Это упрощает комплексную задачу оценки вероятности и прогнозирования значимости события до простых суждений, основанных на собственных воспоминаниях, поэтому такой процесс является необъективным. Например, человек оценивает степень риска возникновения инфаркта у людей среднего возраста, припоминая подобные случаи среди своих знакомых.
Более того, сомневаюсь что при оценке объективности ты следовал чётко сформулированным, взвешенным критериям, принятым в среде профессионалов в этой области. Иными словами, что ты сам был объективен при оценке объективности.
И наконец, я не говорил "объективно". Я сказал "объективнее". Что разные вещи.
Более того, сомневаюсь что при оценке объективности ты следовал чётко сформулированным, взвешенным критериям, принятым в среде профессионалов в этой области. Иными словами, что ты сам был объективен при оценке объективности.
И наконец, я не говорил "объективно". Я сказал "объективнее". Что разные вещи.
И в чем тут была бы объективность? Статья скорее-всего указывает на проблемы именно легального рынка - куча людей с психическими отклонениями легко смогли раздобыть себе оружие, так как никаких особых проверок не проводится в куче штатов. Почему-то слыша про легализованный огнестрел люди забывают, что "легальный" не обязательно должен быть равносилен "доступный любому". Как минимум регулярный психиатрический осмотр (и не для галочки, как в РФ) неплохо бы проходить - уж час в год потратить не надорвешься, раз хочешь владеть оружием.
Объективность была бы в том, что у читателя было бы более полное понимание - 14 шyтингoв за 7 лет с использованием легального оружия это много или мало. И исходя из этой информации уже делать выводы насколько данная проблема большая и стоит ли на ней концентрировать усилия или на чём-то другом.
Смерти это плохо. Но у нас всё же весьма ограниченные ресурсы. И приоритеты у нас тоже разные. Если, например, в год умирает 9 человек из-за того, что они подавились крышкой от бутылки, выбор переоборудовать все заводы на производство бутылок без крышек, возможно, стратегия не лучше всего удовлетворяет наши цели.
Смерти это плохо. Но у нас всё же весьма ограниченные ресурсы. И приоритеты у нас тоже разные. Если, например, в год умирает 9 человек из-за того, что они подавились крышкой от бутылки, выбор переоборудовать все заводы на производство бутылок без крышек, возможно, стратегия не лучше всего удовлетворяет наши цели.
Ни 14, ни 28, ни, даже, 56 шутингов за 7 лет не являются статистически значимыми в плане смертности - но это вот вообще не повод считать проблему несущественной и не заниматься ей. Контроль за рынком (еще раз, контроль не равноценен запрету) позволит ведь не только снизить количество подобных шутингов, но и количество других преступлений, совершаемых с легальным огнестрелом (мало ли рейджащих долбоебов, готовых схватиться за вполне легальное оружие в пылу ссоры?). Да и доступность огнестрела на черном рынке совершенно иной будет.
Я не говорю что это неважная проблема. Так же как я не говорю, что это важная проблема. Я говорю об объективности представления данных
Чем больше долбоебов с огнестрелом, тем меньше долбоебов с огнестрелом.
В России даже охотничье оружие хер получишь, но 72% убийств - это оружейка. Нахуй идут ваши ограничения продажи оружия. У бандитов и психопатов оно все равно есть, а нормальным людям нечем им ответить.
Так не получишь, что у нас 18 летние долбоебы устраивают шутинги со вполне легально купленным огнестрелом? Большинство ноющих о недоступности оружия в РФ даже не пытались узнать, как его получить. Да, разрешение на короткоствол получить почти нереально. Но на гладкоствольное - вполне.
Охотничья лицензия и психиатрическое освидетельствование. Лицензию, кстати, дают далеко не всем и не всегда.
А если кто-то легально купленным молотком убьет человека, запретим торговлю молотками? Вы "антиоружейники" совершенно невменяемы. Если у преступников есть оружие, оно должно быть у всех. Все остальное - шизофрения.
А если кто-то легально купленным молотком убьет человека, запретим торговлю молотками? Вы "антиоружейники" совершенно невменяемы. Если у преступников есть оружие, оно должно быть у всех. Все остальное - шизофрения.
Ну охуеть какие сложности, психосведетельствование делается как и везде у нас - пришел в кабинет и попросил справку, тебе ее выдали, без реального прохождения проверки. Какие там причины для отказа в лицензии могут быть? Судимость? С учетом политических дел, это, конечно неприятно, но само по себе ограничение вполне нужное и логичное.
В теории, проблемы могут возникнуть, если с тебя захотят стребовать взятку - но это проблема не сложности получения, а попавшегося мудака.
» А если кто-то легально купленным молотком убьет человека, запретим торговлю молотками?
О, пошли крутые аналогии. А че не на машине собьёт - вы обычно подобную хуйню любите в пример приводить.
» Вы "антиоружейники" совершенно невменяемы. Если у преступников есть оружие, оно должно быть у всех. Все остальное - шизофрения.
Я даже теряюсь что тут отвечать, насколько ты тут бессвязную фигню пишешь. А у преступников, простите, оружие, прям у всех, откуда? Ты не пробовал хоть немного задуматься и понять, что легкодоступное легальное оружие влияет на его же легкую доступность и на черном рынке? Тут уже приводили примеры с японской якудза, что даже у них возникали проблемы в получении огнестрела из за жесткого законодательства Японии. И это оргпреступность. А гопота, всякие торчки и прочий мусор доступа к огнестрелу не имеет в большей части мира.
Ну и для тупых, я в каждом сообщении подчеркивал слова, что контроль и запрет вещи совершенно разные, и нужен именно контроль.
В теории, проблемы могут возникнуть, если с тебя захотят стребовать взятку - но это проблема не сложности получения, а попавшегося мудака.
» А если кто-то легально купленным молотком убьет человека, запретим торговлю молотками?
О, пошли крутые аналогии. А че не на машине собьёт - вы обычно подобную хуйню любите в пример приводить.
» Вы "антиоружейники" совершенно невменяемы. Если у преступников есть оружие, оно должно быть у всех. Все остальное - шизофрения.
Я даже теряюсь что тут отвечать, насколько ты тут бессвязную фигню пишешь. А у преступников, простите, оружие, прям у всех, откуда? Ты не пробовал хоть немного задуматься и понять, что легкодоступное легальное оружие влияет на его же легкую доступность и на черном рынке? Тут уже приводили примеры с японской якудза, что даже у них возникали проблемы в получении огнестрела из за жесткого законодательства Японии. И это оргпреступность. А гопота, всякие торчки и прочий мусор доступа к огнестрелу не имеет в большей части мира.
Ну и для тупых, я в каждом сообщении подчеркивал слова, что контроль и запрет вещи совершенно разные, и нужен именно контроль.
Огнестрел, в смысле. Оставшееся - поножовщина, рукоприкладство и, как ни странно, яды.
Господин, для вас существует сайт Росстат. Не смотря на плохую репутацию, на самом деле, в большинстве вопросов он содержит довольно достоверную информацию (ну, кроме экзитполов).
Господин, для вас существует сайт Росстат. Не смотря на плохую репутацию, на самом деле, в большинстве вопросов он содержит довольно достоверную информацию (ну, кроме экзитполов).
Тут смысл не в объективности. Объективность и реальное положение дел это скучно и вообще для душнил!.. Пипл хавает спекуляции, гиперболизацию, перекручивания, демагогию, скандалы и расследования, треш и всякое прочее. Обьективные новостные источники долго не живут, их никто не читает, рекламщики к ним не идут и т.д...
> их никто не читает
> и вообще для душнил
Вот тут у тебя противоречие. "Душнилы" - это целевая аудитория, которая ценит объективность и реальное положение дел. То есть спрос есть.
Ну и сомневаюсь, что ты действительно анализировал рынок, а не просто предполагаешь что то, что ты говоришь - правда.
> и вообще для душнил
Вот тут у тебя противоречие. "Душнилы" - это целевая аудитория, которая ценит объективность и реальное положение дел. То есть спрос есть.
Ну и сомневаюсь, что ты действительно анализировал рынок, а не просто предполагаешь что то, что ты говоришь - правда.
Нет, я не делал анализ всех СМИ по всему земному шару, это правда. :)
Но ты тогда скажи, откуда тогда все эти стереотипы и о СМИ и о журналистике и о журналистах в частности?
Почему тогда СМИ, которые действительно придерживаются строгих правил подачи информации имеють такую большую ценность?
Если по твоему условные душнилы это целевая аудитория, то почему все используют громкие и провокационные заголовки? Не потому, что они больше внимания привлекают, нет?
Посмотри на новости, которые тащат сюда. Посмотри на рейтинг постов с новостями тут. Чем ебанутей заголовки и новости - тем больше обратной связи в виде обсуждений и лайков.
О потребности в объективной информации, на самом деле, больше говорят, чем на самом деле нуждаются...
Но ты тогда скажи, откуда тогда все эти стереотипы и о СМИ и о журналистике и о журналистах в частности?
Почему тогда СМИ, которые действительно придерживаются строгих правил подачи информации имеють такую большую ценность?
Если по твоему условные душнилы это целевая аудитория, то почему все используют громкие и провокационные заголовки? Не потому, что они больше внимания привлекают, нет?
Посмотри на новости, которые тащат сюда. Посмотри на рейтинг постов с новостями тут. Чем ебанутей заголовки и новости - тем больше обратной связи в виде обсуждений и лайков.
О потребности в объективной информации, на самом деле, больше говорят, чем на самом деле нуждаются...
> Нет, я не делал анализ всех СМИ по всему земному шару, это правда.
Сомневаюсь, что ты делал анализ хотя бы 50 СМИ, что значительно меньше чем все СМИ. Сомневаюсь что ты вообще занимался анализом, а не просто опираешься на свои непонятно чем, случайным образом, сформированные ощущения.
> Но ты тогда скажи, откуда тогда все эти стереотипы и о СМИ и о журналистике и о журналистах в частности?
Во-первых, эти стереотипы не то чтобы так уж и распространены. Многие люди вполне нормально относятся к СМИ и журналистам.
Во-вторых, с каких это пор наличие стереотипа является доказательством что так оно и есть? Стереотипизация это когнитивное искажение, если что. Существуе огромное количество стереотипов, ничего общего с реальностью не имеющее. Чёрная кошка никак не связана с неудачами. Не то что причинно-следственной связи нет, даже корреляции нет. Огромное количество когнитивных искажений работает на то, чтобы создавать ложные закономерности:
Например Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет. Психолог Скиннер знаменит своими экспериментами с голубями. В том числе он подкреплял случайные события, например голубь повернул голову и тут ему в кормушку высыпалась еда (которая высыпается в случайное время). Голубь делает предположение о том, что между поворотом головы и дачей еды есть причинно-следственная связь. И начинает чаще поворачивать голову. И иногда случайно так получается, что поворот головы совпадает с выдачей еды. И голубь убеждается, что действительно связь есть.
Удавалось закрепить поведение настолько, что голубь продолжал делать это поведение до 10 тыс раз. То есть 10 тыс раз он не получал награды, 10 тыс раз он наглядно видел, что это не работает, но он продолжал это делать, уверенный что взаимосвязь есть.
> Если по твоему условные душнилы это целевая аудитория, то почему все используют громкие и провокационные заголовки?
Кто все? Ты же не знаешь всех, ты только незначительную часть СМИ видел, а судишь об этом по всех. "Душнилы" - это не все люди. То есть на них работает только какая-то часть СМИ. И вполне возможно, что ты мог не встречать такие СМИ. Но что более вероятно, ты встречал негромкие заголовки, корректно отражающие содержание. Но или не придавал им значения как опровергающим уже существующее правило, или просто сейчас не можешь этого вспомнить.
Также "громкие и провокационные заголовки" - размытое понятие, позволяющее при желании под него очень широкую группу заголовков затянуть.
> Чем ебанутей заголовки и новости - тем больше обратной связи в виде обсуждений и лайков.
Опять же, сомневаюсь, что ты действительно проводил подобный анализ, а не опираешься на свои ощущения. Ну и даже если бы всё действительно было так, joyreactor - это только один случай, с чего бы его распространять на все СМИ?
> О потребности в объективной информации, на самом деле, больше говорят, чем на самом деле нуждаются...
Опять же, ни на чём неоснованный вывод.
Сомневаюсь, что ты делал анализ хотя бы 50 СМИ, что значительно меньше чем все СМИ. Сомневаюсь что ты вообще занимался анализом, а не просто опираешься на свои непонятно чем, случайным образом, сформированные ощущения.
> Но ты тогда скажи, откуда тогда все эти стереотипы и о СМИ и о журналистике и о журналистах в частности?
Во-первых, эти стереотипы не то чтобы так уж и распространены. Многие люди вполне нормально относятся к СМИ и журналистам.
Во-вторых, с каких это пор наличие стереотипа является доказательством что так оно и есть? Стереотипизация это когнитивное искажение, если что. Существуе огромное количество стереотипов, ничего общего с реальностью не имеющее. Чёрная кошка никак не связана с неудачами. Не то что причинно-следственной связи нет, даже корреляции нет. Огромное количество когнитивных искажений работает на то, чтобы создавать ложные закономерности:
Например Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет. Психолог Скиннер знаменит своими экспериментами с голубями. В том числе он подкреплял случайные события, например голубь повернул голову и тут ему в кормушку высыпалась еда (которая высыпается в случайное время). Голубь делает предположение о том, что между поворотом головы и дачей еды есть причинно-следственная связь. И начинает чаще поворачивать голову. И иногда случайно так получается, что поворот головы совпадает с выдачей еды. И голубь убеждается, что действительно связь есть.
Удавалось закрепить поведение настолько, что голубь продолжал делать это поведение до 10 тыс раз. То есть 10 тыс раз он не получал награды, 10 тыс раз он наглядно видел, что это не работает, но он продолжал это делать, уверенный что взаимосвязь есть.
> Если по твоему условные душнилы это целевая аудитория, то почему все используют громкие и провокационные заголовки?
Кто все? Ты же не знаешь всех, ты только незначительную часть СМИ видел, а судишь об этом по всех. "Душнилы" - это не все люди. То есть на них работает только какая-то часть СМИ. И вполне возможно, что ты мог не встречать такие СМИ. Но что более вероятно, ты встречал негромкие заголовки, корректно отражающие содержание. Но или не придавал им значения как опровергающим уже существующее правило, или просто сейчас не можешь этого вспомнить.
Также "громкие и провокационные заголовки" - размытое понятие, позволяющее при желании под него очень широкую группу заголовков затянуть.
> Чем ебанутей заголовки и новости - тем больше обратной связи в виде обсуждений и лайков.
Опять же, сомневаюсь, что ты действительно проводил подобный анализ, а не опираешься на свои ощущения. Ну и даже если бы всё действительно было так, joyreactor - это только один случай, с чего бы его распространять на все СМИ?
> О потребности в объективной информации, на самом деле, больше говорят, чем на самом деле нуждаются...
Опять же, ни на чём неоснованный вывод.
шизанутая страна все таки, эти сша. и нет, не надо мне говорить про страну, где я живу, и вопить про "барнаул, алтайский край". к великому счастью, мир не ограничивается всего двумя странами, обе из которых то еще говнище.
Всё из-за 13% популяции из стран третьего мира, совершающих 50% преступлений.
Понятное дело что ганменом он стал после того как у него появился ган. Но, акцент указан на то, что что власти сказали что он МОГ ЛЕГАЛЬНО получить ствол, это не значит что он обязательно легально получил ствол, он мог приобрести его нелегально.
Пример - у учёного спрашивают, может ли солнечный свет вызвать рак кожи? Да может. - отвечает учёный. Это не значит что каждый человек получает рак кожи от солнечного света
Пример - у учёного спрашивают, может ли солнечный свет вызвать рак кожи? Да может. - отвечает учёный. Это не значит что каждый человек получает рак кожи от солнечного света
В данном случае was able to == СМОГ, совершенное действие, акцент как раз на легальном получении оружия. Долбанутость статьи это, тем не менее, не отменяет
Я и пытаюсь сказать что статья сделана журнашлюхой. Для них был бы подарок если бы кто то из властей сказал "The gunman obtained the weapon legaly", но власти хитрограмотные и говорят именно так как говорят. Журнашлюхам, которые толкают повестку, приходится изголятся и делать подобные обложки. Со временем в голове обывателя всё равно остануться слова "gunman", "legally", "x people killed"
В английском это работает иначе, но проходится где-нибудь на уровне B2/C1.
to be able to действительно переводится как "способен сделать", однако was able to обозначает "сделал что-то". Здесь нет неопределенности, свойственной русскому аналогу. Поэтому was able to лучше переводить как "смог", а не "был способен".
"Был способен" с оттенком неопределенности перевели был presumably/reportedy/could have/might have
to be able to действительно переводится как "способен сделать", однако was able to обозначает "сделал что-то". Здесь нет неопределенности, свойственной русскому аналогу. Поэтому was able to лучше переводить как "смог", а не "был способен".
"Был способен" с оттенком неопределенности перевели был presumably/reportedy/could have/might have
И в очередной раз Швейцария уделывает США, показывая, что свободное владение оружием != массовое применение оружия для преступлений. Влияет не доступность оружия, а уровень жизни. В странах экваториальной Африки любой огнестрел вне закона, и чё-то не особо помогает.
> Влияет не доступность оружия, а уровень жизни.
Я думаю влияет очень много факторов. Объективно рассмотреть вопрос, о котором спорят десятки лет, спомощью одного предложения из 5 слов вряд ли удастся.
Я думаю влияет очень много факторов. Объективно рассмотреть вопрос, о котором спорят десятки лет, спомощью одного предложения из 5 слов вряд ли удастся.
Влияет уровень жизни и качество населения. В Швейцарии огнестрел почти у всех. В Японии с огнестрелом законодательство строго. Обе страны по уровню преступлений крайне низко.
Не путаем ношение и транспортировку. Ты перемещаешься с оружием между домом/хранилищем/магазином/стрельбищем напрямую и никогда не везешь заряженное оружие. Оружие как средство самообороны никогда не рассматривается (для всех обычных случаев) и законы о превышении тут строгие.
"Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать."
Массовые убийства с использованием автоматических винтовок это не "из-за чего-то часто умирают люди".
Для самообороны не нужны AR-15. В США же нельзя разгуливать с минометов или гранатой. С чего бы оружие заточенное под максимально быстрый выпил людей должно быть разрешено к покупке в волмарте?
Для самообороны не нужны AR-15. В США же нельзя разгуливать с минометов или гранатой. С чего бы оружие заточенное под максимально быстрый выпил людей должно быть разрешено к покупке в волмарте?
Автоматические винтовки запрещены, то полу автоматические... Нельзя чётко отделить пистолеты от винтовок, потому, как есть пистолеты лучше винтовок по выпиливанию людей, та и не всё винтовки для этого хороши. Между ними нет чёткой границы. Винтовки используют для спорта и охоты, для самообороны они реально не лучший вариант, но вполне могут применяться.
Пистолет FN five seven как пример, имеет почти теперь же характеристики что и ар-15 какая-то, только он меньше, ну и дороже)
Да и как всегда, убивает не оружие, а человек, нужно бороться с причиной по которой человеку хочется убивать других... Убивают и пистолетами, ружьями, ножами, ядами, бомбами, автомобилями и даже руками
Пистолет FN five seven как пример, имеет почти теперь же характеристики что и ар-15 какая-то, только он меньше, ну и дороже)
Да и как всегда, убивает не оружие, а человек, нужно бороться с причиной по которой человеку хочется убивать других... Убивают и пистолетами, ружьями, ножами, ядами, бомбами, автомобилями и даже руками
Ок, полуавтомат. Тогда можно обрезать по скорострельности.
Есть конкретная проблема - устраивать массовые расстрелы из имеющихся средств слишком легко. Устраивающие шутинги это люди, которые прежде всего делают это на эмоциях, а с башкой у них проблемы, потому все разговоры про сложные методы отметаем.
Так же отметаем авто, так как авто удобно использовать только на рандомных людях, а шутинги чаще всего это про месть.
Оставшиеся средства - ножи/ружья/пистолеты снизят количество жертв по сравнению с полуавтоматами.
Для тупо ублюдков которые приезжают в рандомный магазин расстреливать негров - не поможет, но отказываться от регуляцией из-за того что это не поможет от всего глупо.
А на ружья/дробовики надо ввести возрастной ценз 27+. Те кто хотели пострелять уже это сделают, а оставшимся будет уже не так от всего гореть, или они успеют выпилиться.
Аргумент про охоту идёт нахуй. Охота это не что-то важное или полезное. Это убийство животных ради развлечения.
Есть конкретная проблема - устраивать массовые расстрелы из имеющихся средств слишком легко. Устраивающие шутинги это люди, которые прежде всего делают это на эмоциях, а с башкой у них проблемы, потому все разговоры про сложные методы отметаем.
Так же отметаем авто, так как авто удобно использовать только на рандомных людях, а шутинги чаще всего это про месть.
Оставшиеся средства - ножи/ружья/пистолеты снизят количество жертв по сравнению с полуавтоматами.
Для тупо ублюдков которые приезжают в рандомный магазин расстреливать негров - не поможет, но отказываться от регуляцией из-за того что это не поможет от всего глупо.
А на ружья/дробовики надо ввести возрастной ценз 27+. Те кто хотели пострелять уже это сделают, а оставшимся будет уже не так от всего гореть, или они успеют выпилиться.
Аргумент про охоту идёт нахуй. Охота это не что-то важное или полезное. Это убийство животных ради развлечения.
Убийства в общественных местах обычно спланированы, были случаи и вовсе без огнестрелов. В Японии, секта устраивала теракты пихая какой-то яд(вроди зарин или типа того) в мусорники в людных местах, было тысячи пострадавших. Теперь в Японии запрещены мусорные баки и они складывают мусор кучками) Еще влетали машиной в толпу людей, не запрещать же теперь машины. Запрет оружия не отменит массовые убийства...
По поводу винтовок они аж 2.6% от всех убийств) https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/tables/expanded-homicide-data-table-8.xls
В общем по стате использования оружия для самозащиты:
https://www.npr.org/2018/04/13/602143823/how-often-do-people-use-guns-in-self-defense
Если кратко: нет точных цифр, есть спорная оценка в 200 000 человек использовавших оружие для защиты, которую считают завышенной(потому, что это в 2 раза превышает количество обращений в больницу с огнестрельными ранениями), но возможно она не завышена, а даже занижена, потому, как многие не обращаются в органы или больницу, или жертвы просто спугнули преступника видом оружия или выстрелом мимо или в воздух и преступление не состоялось.
По поводу винтовок они аж 2.6% от всех убийств) https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/tables/expanded-homicide-data-table-8.xls
В общем по стате использования оружия для самозащиты:
https://www.npr.org/2018/04/13/602143823/how-often-do-people-use-guns-in-self-defense
Если кратко: нет точных цифр, есть спорная оценка в 200 000 человек использовавших оружие для защиты, которую считают завышенной(потому, что это в 2 раза превышает количество обращений в больницу с огнестрельными ранениями), но возможно она не завышена, а даже занижена, потому, как многие не обращаются в органы или больницу, или жертвы просто спугнули преступника видом оружия или выстрелом мимо или в воздух и преступление не состоялось.
Их легализировали в 1865 г.
Машины или негров?
Вот так почитаешь комменты в постах про стрельбу в америке, и начинает казаться, что сервера спонсирует оружейное лобби сша.
А я читал о таких поползновениях в Великобритании. Там даже обращались к «экспертам»-поварам, и те подтверждали, что да, в готовке большие ножи типа не нужны.
Да и вообще, если погуглить «ножи, Великобритания», то всплывает такая ебанутость, что у нас до такого ещё не докатились.
Да и вообще, если погуглить «ножи, Великобритания», то всплывает такая ебанутость, что у нас до такого ещё не докатились.
Ну, смотря что применит государство. Развязать полномасштабные военные действия с техникой на своей территории это не два пальца обоссать для старой демократии. А запретить вообще все оружие и надрюкать толпы космонавтов на разгон хипстеров - вполне реально. Но это всё чисто гипотетические рассуждения.
Потому что проблемму булинга решать сложно надо денег выделять а на граны кванам уним их и так не хватает. А вот отобрать оружие у белых привелигированых чтобы они не стреляли в черных угнетенных без повода нельзя.
Потому что дело не только в буллинге. Не только "меня травят - пойду всех постреляю" является мотивацией.
Вот, всплыло на днях - один из стрелков хотел спасти детей от взрослой жизни.
Это в мозгах проблема - только вот всем мозги вправить - ещё та задача. Особенно для США, которым никак не удаётся медицину сделать всеобще доступной.
Распространена позиция, что развитие психиатрического здравоохранения - это дело долговременное, а с проблемой стрелков надо делать что-то сейчас.
Вот, всплыло на днях - один из стрелков хотел спасти детей от взрослой жизни.
Это в мозгах проблема - только вот всем мозги вправить - ещё та задача. Особенно для США, которым никак не удаётся медицину сделать всеобще доступной.
Распространена позиция, что развитие психиатрического здравоохранения - это дело долговременное, а с проблемой стрелков надо делать что-то сейчас.
Потому что как всегда проще хайпануть на проблеме предложив простое и понятно "решение": запрет.
А долгое, сложное решение которое поднимет социальные и прочие проблемы, расслоение в обществе, неравенство доходов, низкий уровень коммуникации и которое надо будет только разрабатывать годами, а внедрять так вообще под 5-10 лет никому не нужно. На нём не хайпанёшь и не срубишь бабла.
А долгое, сложное решение которое поднимет социальные и прочие проблемы, расслоение в обществе, неравенство доходов, низкий уровень коммуникации и которое надо будет только разрабатывать годами, а внедрять так вообще под 5-10 лет никому не нужно. На нём не хайпанёшь и не срубишь бабла.
Согласен, что может быть лучше старой доброй двустволки или полу-автомат с калибром от 12 до 20, да чего уж там, помпушечка тоже бы сошла!
Ведь как ты заметил, цели были без бронников и на близком расстоянии, благодаря чем нормальная картечь превратила бы плохишей в кашу из мяса.
Ведь как ты заметил, цели были без бронников и на близком расстоянии, благодаря чем нормальная картечь превратила бы плохишей в кашу из мяса.
Та понятное дело, что для самозащиты лучше пистолет или дробовик... Челу тупо повезло, что сзади никто не стоял и пуля пробившая нападающего потом не убила еще невиновных...
Броники тут мимо, бронебойные запрещены везде)
Я ради прикола этот пример привел)
Сами винтовки цивилам нужны для спорта или охоты
Особого смыслы в розграничивании пистолетов и винтовок в разрешительном плане нету.
Есть FN Five-seveN который по сути винтовка в пистолете так еще и носится скрытно, стрелка не сразу могут заметить...
Броники тут мимо, бронебойные запрещены везде)
Я ради прикола этот пример привел)
Сами винтовки цивилам нужны для спорта или охоты
Особого смыслы в розграничивании пистолетов и винтовок в разрешительном плане нету.
Есть FN Five-seveN который по сути винтовка в пистолете так еще и носится скрытно, стрелка не сразу могут заметить...
Почитай ради чего 2-ая поправка вообще существует. Будешь крайне удивлен.
Спойлер: она нужна не для самообороны (это побочный эффект легализации), а для восстания против правительства в случае, если власть в стране захватит диктатура.
Спойлер: она нужна не для самообороны (это побочный эффект легализации), а для восстания против правительства в случае, если власть в стране захватит диктатура.
![Текст [править править код]
Текст второй поправки (официальный перевод— и оригинал151):
«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». «А well regulated Militia, being necessary to the](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/газета-Sunday-Review-шутинги-в-школах-4577010.jpeg "газета,Sunday Review,шутинги в школах,шутинги")
Само право на восстание озвучено в декларации независимости США. 2-ая поправка это право изрядно облегчает, с вилами против огнестрела так себе восстания проводятся.
Это очень вольное трактование, которое я вообще не понимаю как можно было вывести из слов "well regulated militia". Там явно разрешается штатам организовывать силы ополчения и позволяет гражданам иметь оружие именно с этой целью - обеспечивать безопасность государства (в том числе безопасность Штата от произвола федерального правительства, наверно).
Недавно на реддите обсуждалось. Коротко - ты не можешь голосовать, пить, курить в 13 лет, но можешь пойти и купить оружие. Под регуляцией оружия обычно подразумевают(именно в последние годы) контроль над тем, кому это оружие вообще продается
https://www.reddit.com/r/Unexpected/comments/v0b801/ladies_gentlemen_i_present_america/
https://www.reddit.com/r/Unexpected/comments/v0b801/ladies_gentlemen_i_present_america/
То русские статьи)
Нужно гуглить на английском)
Кароч, у них несколько законов, что регулируют оружие.
Есть законы о покупке оружия, законы о владении и т п
В одних возраст не указывается, но указывается в других, потому афигенные журналисты имеют возможности писать такой бред)
Или в каких-то штатах в любом возрасте на стрельбище под присмотром инструктора и т п
Там где 13 - да, ты можешь быть владельцем оружия в 13, например, если тебе его даст батя.
Но сам купить ты его не сможешь. Или в каком-то штате ты купить его можешь, но оно должно лежать в сейфе пока тебе не стукнет 18
В общем, если разобраться, то тебе должно быть 18/21.
Пробелом который я увидел в формулировках было, что продавец должен сам решать есть ли тебе 18. Типа, не прописано, что ты должен показать документ, а продавец может его попросить, но не обязан если ему кажется, что тебе 18+.
Нужно гуглить на английском)
Кароч, у них несколько законов, что регулируют оружие.
Есть законы о покупке оружия, законы о владении и т п
В одних возраст не указывается, но указывается в других, потому афигенные журналисты имеют возможности писать такой бред)
Или в каких-то штатах в любом возрасте на стрельбище под присмотром инструктора и т п
Там где 13 - да, ты можешь быть владельцем оружия в 13, например, если тебе его даст батя.
Но сам купить ты его не сможешь. Или в каком-то штате ты купить его можешь, но оно должно лежать в сейфе пока тебе не стукнет 18
В общем, если разобраться, то тебе должно быть 18/21.
Пробелом который я увидел в формулировках было, что продавец должен сам решать есть ли тебе 18. Типа, не прописано, что ты должен показать документ, а продавец может его попросить, но не обязан если ему кажется, что тебе 18+.
Какая-то максимально тупая пропаганда в ролике. Взять несколько отдельно взятых магазинов, обобщить их до всей сферы в целом в духе "если здесь лотерейный билет не продали, то везде продают, а если тут оружие продали, то нигде не продают". Еще и снабдить это всё монтажной склейкой кадров (за кадром как мог быть договорняк, так и взрослый мог купить оружие вместо школьника).
Ну и да, от штата к штату закону об оружии (спойлер) разные.
Ну и да, от штата к штату закону об оружии (спойлер) разные.
NYT - газета крайне левого крыла демократической партии США.
На прошлой неделе разошлась высером, что Байден должен ограничить военную помощь Украине
https://www.nytimes.com/2022/05/19/opinion/america-ukraine-war-support.html
На прошлой неделе разошлась высером, что Байден должен ограничить военную помощь Украине
https://www.nytimes.com/2022/05/19/opinion/america-ukraine-war-support.html
это они так пытаются отвлечь людей от того, что полиция запретила родителям пойти спасти своих детей? Ну, кроме детей самих ментов - тех можно пойти и спасти.
https://www.reddit.com/r/technology/comments/uyvpbg/surveillance_tech_didnt_stop_the_uvalde_massacre/
https://www.reddit.com/r/technology/comments/uyvpbg/surveillance_tech_didnt_stop_the_uvalde_massacre/
у всякого может приключиться плохой день. но только оружие позволяет убить или сильно травмировать многих и без усилий особых и навыков. ну добыл школьник зачмореный кухонный нож и топор - многих он успеет убить пока не отберут? а вот будь у него пистолет цифры сильно возрастут. мне кажется надо обязать всех с 10 лет иметь при себе оружие даже в туалет
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!