в брюсов статья свобода слова

Роберт Сапольски - У вас нет свободы воли

В данных видео Роберт Сапольски - профессор биологии, неврологии и нейрохирургии рассказывает о таких вещах как: свобода воли, отношениях философии и науки, депрессии, понятии вины.
Первое видео ведает о том, что свобода воли иллюзорна.

Лига Справедливости Зака Снайдера

А меж тем, я набаловался экстремизмом уже на целую статью!

Данный материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом Эсктреми́стой Бандити́стой Ра́скалом Фи́ндовичем (Extremista Banditista Rascal Fiendovich) или касается деятельности иностранного агента Экстреми́сты Бандити́сты Ра́скала Фи́ндовича (Extremista Banditista Rascal Fiendovich).

P. S. Почему я пощу это на реактор, спросят некоторые? Не знаю, вдруг кому будет интересно, хоть рядовой реакторчанин не совсем составляет мою таргет-аудиторию.

Парадоксы путешествий во времени

Парадокс убитого дедушки

Самый распространенный, а заодно и самый понятный из парадоксов, настигающих путешественника во времени. Ответ на вопрос «что случится, если в прошлом вы убьете собственного деда (отца, мать и т. п.)?» может звучать по-разному — самым популярным исходом является возникновение параллельной временной последовательности, вычеркивающей виновного из истории. В любом случае для самого темпонавта (этим словом, по аналогии с «космонавтом» и «астронавтом», иногда обозначают пилота машины времени) это не сулит совершенно ничего хорошего.

Вытягивание себя за волосы 

Второй по распространенности сюжет в кино, связанном с путешествиями во времени: отправляясь в славное прошлое из ужасного будущего и пытаясь изменить его, герой в итоге сам становится причиной своих (или всеобщих) бед. Нечто аналогичное может происходить и в позитивном контексте: сказочный помощник, направляющий сюжет, оказывается самим героем, пришедшим из будущего и обеспечивающим верный ход событий. Эту логику развития происходящего сложно назвать парадоксом: так называемая временная петля здесь замкнута и всё происходит ровно так, как и должно быть, — но в контексте взаимодействия причины и следствия человеческий мозг всё равно не может не воспринимать эту ситуацию как парадоксальную. Назван же этот прием, как несложно догадаться, в честь барона Мюнхгаузена, вытаскивающего самого себя из болота.

Пример в кино:В космической эпопее «Интерстеллар» (осторожно, спойлер) используется огромное множество сюжетных поворотов разной степени предсказуемости, но возникновение «закрытой петли» является чуть ли не главным твистом: гуманистическое послание Кристофера Нолана о том, что любовь сильнее гравитации, получает окончательную форму только в самом конце фильма, когда оказывается, что духом книжной полки, оберегающим астрофизика в исполнении Джессики Честейн, был герой Мэттью МакКонахи, отправляющий послания в прошлое из недр черной дыры.

Парадокс имени Билла Мюррея

Сюжеты о зацикленных временных петлях какое-то время назад уже стали отдельным поджанром сай-фая о темпонавтах — как в литературе, так и в кино. Ничуть не удивительно, что почти любое такое произведение автоматически сравнивают с «Днем сурка», который с годами стал восприниматься не только как притча об экзистенциальном отчаянии и стремлении ценить жизнь, но и как занятное исследование возможностей поведения и саморазвития в крайне ограниченных условиях. Главный парадокс здесь заключается не в самом наличии петли (природа этого процесса затрагивается в подобных сюжетах далеко не всегда), а в невероятной в своем объеме памяти темпонавта (именно она способна обеспечивать какое-либо движение сюжета) и столь же невероятной инертности окружающих ко всем свидетельствам того, что положение главного героя поистине уникально.

Пример в кино:Недоброжелатели окрестили «Грань будущего» чем-то вроде «„Дня сурка“ с инопланетянами», но по факту сценарий одного из лучших фантастических фильмов года (который, кстати говоря, был сверхудачным для этого жанра) обращается со своими петлями куда деликатнее. Парадокс идеальной памяти здесь обойден в результате того, что главный герой записывает и продумывает свои ходы, взаимодействуя с другими героями, а проблема эмпатии решена за счет того, что в фильме присутствует еще один персонаж, в определенный момент обладавший подобными навыками. Кстати, и возникновение петли здесь тоже объясняется.

Обманутые ожидания

Проблема несоответствия результата ожиданиям всегда присутствует в нашей жизни — но в случае путешествий во времени она может ранить особенно сильно. Обычно этот сюжетный прием используется как воплощение пословицы «Будь осторожен в своих желаниях» и работает согласно законам Мерфи: если события могут развиваться по худшему из возможных путей, то так всё и случится. Поскольку сложно предполагать, что путешественник во времени способен заранее оценить, как будет выглядеть дерево возможных результатов его или ее действий, то у зрителя редко возникает сомнение в правдоподобности таких сюжетов.

Пример в кино:Одна из самых печальных сцен в недавнем ромкоме «Бойфренд из будущего» выглядит так: темпонавт в исполнении Донала Глисона пытается вернуться во времена до рождения своего ребенка и в итоге приходит домой к совершенно незнакомому малышу. Это удается исправить, но в результате такой коллизии герой понимает, что на его движения по временной стреле. накладывается больше ограничений, чем ему казалось до того.

Аристотель со смартфоном

Этот парадокс представляет частный случай популярного научно-фантастического тропа «продвинутая технология в отсталом мире» — только в качестве «мира» здесь используется не другая планета, а наше собственное прошлое. Нетрудно догадаться, чем чревато внедрение условного пистолета в мир условных дубинок: обожествление пришельцев из будущего, разрушительное насилие, смена уклада жизни в конкретном сообществе и тому подобное.

Пример в кино:Безусловно, самым ярким примером губительного влияния подобного вторжения должна служить франшиза «Терминатор»: именно появление андроидов в США 1980-х в итоге приводит к возникновению искусственного интеллекта «Скайнет», буквально уничтожающего человечество. Более того, главный повод к созданию «Скайнет» дают протагонисты Кайл Риз и Сара Коннор, из-за действий которых основной чип Терминатора попадает в руки компании Cyberdyne, из глубин которой в итоге и выходит «Скайнет».

Тяжелая доля помнящего

Что происходит с памятью темпонавта, когда в результате его же действий меняется сама временная стрела? Гигантский в своих масштабах стресс, который неизбежно должен возникнуть в подобном случае, авторы-фантасты зачастую игнорируют, но вот неоднозначность положения героя игнорировать не получается. Вопросов здесь возникает ну очень много (и все они не имеют однозначного ответа — для адекватной проверки ответов на них нужно буквально заполучить в руки машину времени): помнит ли темпонавт все события или же только их часть? Сосуществуют ли в памяти темпонавта две параллельные вселенные? Не воспринимает ли он своих изменившихся друзей и родственников как других людей? Что будет, если подробно рассказывать людям из нового таймлайна об их аналогах в предыдущем таймлайне?

Пример в кино:Хотя бы один пример подобного состояния есть почти в любом фильме о путешествиях во времени; из недавнего сразу вспоминается Росомаха из последней серии «Людей Икс». Идея того, что в результате успеха операции герой Хью Джекмана станет единственным, кто сможет вспомнить исходное (крайне мрачное) развитие событий, озвучена в фильме несколько раз; в итоге Росомаха настолько рад снова увидеть всех своих друзей, что воспоминания, способные травмировать даже человека с адамантиевым скелетом, отходят на второй план.

Пугающий ты № 2 

Нейрофизиологи довольно активно изучают то, как люди воспринимают свою внешность; важным аспектом этого является реакция на близнецов и двойников. Обычно подобные встречи характеризуются повышенным уровнем тревоги, что довольно неудивительно: мозг перестает адекватно воспринимать положение в пространстве и начинает путать внешние и внутренние сигналы. Теперь представьте, что должен чувствовать человек, видящий себя же — но другого возраста.

Пример в кино:Взаимодействие главного героя с собой же отлично обыграно в фильме Райана Джонсона «Петля времени», где молодого Джозефа Симмонса играет Джозеф Гордон-Левитт в хитром гриме, а пожилого, прибывшего из недалекого будущего — Брюс Уиллис. Когнитивный дискомфорт и невозможность наладить нормальный контакт — одна из важных тем картины.

Несбывающиеся предсказания

Ваше мнение по поводу того, являются ли подобные события парадоксальными, напрямую зависит от того, придерживаетесь ли вы лично детерминистской модели Вселенной. Если свободной воли как таковой нет, то умелый темпонавт может спокойно ставить огромные деньги на различные спортивные соревнования, предсказывать итоги выборов и церемоний наград, вкладываться в акции нужных компаний, раскрывать преступления — ну и так далее. Если же, как это обычно бывает в фильмах о путешествиях во времени, действия темпонавта всё же способны менять будущее, то функция и роль предсказаний, основанных на своеобразном инсайте пришельца из будущего, столь же неоднозначны, как и в случае тех прогнозов, что основаны исключительно на логике и прошлом опыте (то есть похожих на те, которые используются и сейчас).

Пример в кино:Несмотря на то, что в «Особом мнении» фигурируют лишь «ментальные» путешествия во времени, сюжет этого фильма служит яркой иллюстрацией для обеих моделей мироздания: и детерминистской, и учитывающей свободу воли. Сюжет вертится вокруг предсказания еще не совершенных преступлений при помощи «ясновидящих», способных визуализировать намерения потенциальных убийц (ситуация предельного детерминизма). Ближе к концу фильма оказывается, что видения всё же способны изменяться во времени — соответственно, человек в какой-то мере сам определяет свою судьбу.

Я был вчера в завтра

В большинстве главных языков мира существует несколько времен для обозначения событий, происходящих в прошлом, настоящем и будущем. Но как быть с темпонавтом, который вчера мог наблюдать гибель Солнца, а сегодня он уже находится в компании динозавров? Какие времена использовать в речи и на письме? В русском, английском, японском и многих других языках подобный функционал попросту отсутствует — а выкручиваться приходится так, что неизбежно происходит нечто комичное.

Пример в кино:«Доктор Кто», конечно же, относится к области телевидения, а не кинематографа (хотя в перечне работ, относящихся к франшизе, можно найти и несколько телевизионных фильмов), но не упомянуть сериал здесь нельзя. Путаное использование Доктором различных времен стало поводом для издевательств еще в доинтернетовские времена, а после возрождения сериала в середине нулевых авторы решили намеренно подчеркнуть эту деталь: теперь и экранный Доктор способен связать свое нелинейное восприятие времени с особенностями языка (а заодно и посмеяться над получающимися фразами).

Мультиверс 

Самый фундаментальный парадокс путешествий во времени — не зря он напрямую связан с серьезной понятийной дискуссией в квантовой механике, основанной на принятии или неприятии понятия «мультиверса» (то есть совокупности множественных вселенных). Что на самом деле должно произойти в тот момент, когда вы «меняете будущее»? Остаетесь ли вы самим собой — или становитесь копией себя в ином таймлайне (а соответственно, и в иной вселенной)? Сосуществуют ли все таймлайны параллельно — так, что вы лишь перескакиваете из одного в другой? Если количество решений, меняющих ход событий, бесконечно, то бесконечно ли число параллельных вселенных? Значит ли это, что мультиверс бесконечен по своим размерам?

Пример в кино:Идея множественных параллельных таймлайнов обычно не находит адекватного отображения в кино по одной простой причине: сценаристы и режиссеры начинают бояться, что их никто не поймет. Но Шейн Кэррат, автор «Детонатора», не таков: разобраться в сюжете этого фильма, где одна нелинейность накладывается на другую, а для полного объяснения перемещений героев во времени требуется рисовать схему мультиверса с пересекающимися таймлайнами, можно только после приложения значительных усилий.

Учитесь демократии.  Пока у нас выписывают копеечные штрафы за нарушение российского законодательства, Европа показывает, как нужно цензурировать Бигтех, путем принятия драконовского закона по регулированию соц.сетей.

Google, Meta, Amazon и Apple должны будут удалять контент, не отвечающий официальной информационной политике европейских государств в вопросе войны на Украине и бороться с "российской дезинформацией". В ином случае, как и в случае других нарушений, они будут оштрафованы на 6% от мирового дохода. Принуждение платформ социальных сетей позволять пользователям помечать незаконный контент «простым и эффективным способом», чтобы его можно было быстро удалить.

Почему создатели Бэтмена и Супермена умерли в нищете? История несправедливости комикс-индустрии

Эта статья — перевод небольшого видеоэссе с YouTube-канала matttt. Взято отсюда

Как издательства комиксов присваивают права на персонажей

Билл Фингер помог создать Бэтмена. Бэтмен принёс правообладателям больше 30 миллиардов долларов. Билл Фингер умер в нищите. Джо Шустер помог создать Супермена. В 61 год он работал уборщиком, считал каждый цент и умолял DC о финансовой помощи, числясь в черных списках индустрии комиксов. И даже если взять настоящее время: из 170 миллионов, потраченных на сиквел «Первого мстителя» с Зимним Солдатом, ни доллара не ушло создателям самого Зимнего солдата. Их элементарно не пустили на премьерный показ фильма.

Билл Фингер

Почему это происходит, и почему так часто в комиксах? Что же, ответ на этот вопрос чуть сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Чтобы разобраться, предлагаю взглянуть на ряд ключевых споров между авторами и крупными компаниями, начиная со времён рассвета комиксов и заканчивая теми, которые тянутся до сих пор.

На дворе 1975 год. Начинается работа над фильмом о Супермене, и планируется, что у картины будет самый большой бюджет в истории. На столе каждого крупного новостного агентства появляется идентичный пресс-релиз из девяти страниц плотного текста. Тема сообщения? Создатель Супермена проклял готовящийся фильм.

Джерри Сигел был первым сценаристом Супермена, и вместе с работавшим с ним тогда Джо Шустером они оба встретили 61-й год своей жизни в нищите. Один набивает текст машинистом, второй — моет полы. Ни цента с фильма им не полагалось. После нескольких лет судебных тяжб, они исчерпали все способы получить денег от DC. За поддержкой товарищам приходится обратиться к общественности.

Джерри Сигел и Джо Шустер

Предлагаю сделать шаг назад и вспомнить, как всё к этому пришло. В 1933 году, старшеклассникам Сигелу с Шустером приходит идея о Супермене. В ходе следующих лет они доработают задумку и предложат её ряду издательств, каждое из которых откажет. Наконец, в 1938 году ещё молодые DC Comics согласятся опубликовать сюжет о герое в своей антологии Action Comics. И Супермен, как вы можете догадаться, очень понравился аудитории. Комикс спровоцировал помешательство на супергероях, не отпускающее публику до сих пор, и стал первым кирпичиком в основе комикс-вселенной DC.

За 13-страничную историю, представляющую аудитории Супермена, а также за авторские права на персонажа Сигел и Шустер получили 130 долларов, что эквивалентно сегодняшним 2 800 долларам.

Стоит вкратце поговорить о том, как работает авторское право в США. Права на детище по закону принадлежат его создателю, то есть на протяжении ровно 100 лет он распоряжается тем, как это детище используется. Один из способов для владельца авторских зарабатывать деньги — с помощью лицензий, дающих компаниям право использовать их творение для книг, фильмов, видеоигр, игрушек и так далее. В обмен на деньги, разумеется.

Стоит ли говорить, что это сегодня стоит целое состояние?

Но Сигел и Шустер не продали DC лицензию на персонажа. Они передали им авторские права, т.е. издательство могло публиковать комиксы про Супермена и лицензировать героя другим компаниям не выплачивая его авторам ни цента. Долгие годы это не было проблемой для Сигела с Шустером, потому что DC наняли их работать над новыми сюжетами про Супермена и щедро за это платили. Со временем, однако, недовольство товарищей начало расти — прямо пропорционально популярности их детища.

Последней соломинкой стал случай, когда Сигел с Шустером предложили издателю идею Супербоя и получили отказ. Однако, стоило Сигелу отвернуться, DC издали комикс про Супербоя, поручив его другим авторам. Под «стоило отвернуться» имеется в виду «Ушёл на фронт»: Вторая мировая была в разгаре. После победоносного возвращения Сигел и Шустер не на шутку сердятся, увидев положение вещей, и идут разбираться в суд с DC, чтобы вернуть себе контроль над Суперменом и Супербоем. Судья постановил, что Супермен принадлежит DC, а Супербой — Сигелу и Шустеру. По результатам разбирательств, издатель выкупил у авторов второго персонажа и выставил обоих за дверь. В шестидесятых товарищи попытаются судиться с издательством снова и вновь проиграют дело. К середине 70-х судебные тяжбы вкупе с внесением в чёрные списки индустрии за повторные попытки отвоевать свои работы разорили обоих.

К счастью, пресс-релиз от Сигела сработал. DC согласились платить каждому из товарищей ежегодное отчисление в 20 000 долларов до конца их жизни, при условии что авторы прекратят попытки вернуть себе права на героя. Может Сигел с Шустером и заслужили больше, но этой суммы было достаточно, чтобы они перестали жаловаться.

Но история на этом не заканчивается, потому что спустя год после пресс-релиза в закон об авторских правах была внесена поправка, вводящая возможность «Отмены». В определенный момент в ходе вышеупомянутых 100 лет [примерно с 35 года — прим. автора] у создателей появляется возможность забрать обратно переданные кому-либо авторские права. Опция была создана как раз для таких случаев как с Суперменом, когда творение оказывается куда более ценным, чем ожидалось изначально. После нескольких лет заработка на приобретенных авторских, компания теперь должна перезаключать договор с создателями на новых условиях.

Пусть для Сигела с Шустером этот закон вышел слишком поздно, наследники первого использовали его в 2001-м году, чтобы наконец забрать себе права на Супермена. Они тут же продали их обратно DC, заключив выгодную сделку, в результате которой Сигел и Шустер наконец-то получили нечто близкое к справедливой компенсации за работу, проделанную почти семьдесят лет назад.

Допустим, вы знаете о возможности отмены. Если всё так просто, почему авторы не пользуются ей чаще? Так мы переходим к спору номер два.

В 2009 году семья Джека Кирби разослала крупным компаниям извещения об отзыве авторских прав на созданных им персонажей. И как вы наверняка знаете, Джек Кирби — Король, когда дело доходит до придумывания героев, так что таких извещений вышло 45 штук. Получив извещения, Marvel признали, что права принадлежат семье Джека и заплатили ей крупную денежную сумму. Шучу. Они потащили наследников Кирби в суд.

Джек Кирби

Видите ли, в праве на отзыв копирайта есть милое исключение под названием «Работа по найму», и отозвать договорённость о труде по найму автор не может. В адрес работы по найму можно услышать ряд негативных высказываний, но саму по себе её сложно назвать чем-то плохим. Она была придумана специально для творцов, работающих на полной ставке в компании над общим креативным продуктом. Например, если вы пишите код для фирмы, создающей софт или входите в съемочную группу какого-либо фильма.

Marvel заявили, что труд Джека Кирби как раз классифицируется как работа по найму, осуществленная за счет и согласно распоряжениям компании. Семья Кирби заявила, что Джек работал внештатно, из своего дома — руководствуясь собственным видением и спонсируя собственный труд. Marvel же лишь публиковали созданные им работы.

Комиксы, особенно те, действие которых происходит в общей вселенной, находятся в странной серой зоне между прозой (явно работа конкретного человека и только его) и кинофильмом (явно работа нескольких людей), что выливается в сложности при урегулировании споров в суде. И разные инстанции принимают диаметрально противоположные решения, когда нужно решить, имела место работа по найму или нет.

Наконец, когда в 2014 году разбирательства с семьей Кирби начали выходить на уровень верховного суда, Marvel заволновались. Писали, что издательство в итоге заплатило семье Джека сумму от 30 до 50 миллионов долларов. Ура! Наконец-то история, в которой победили творцы, так?

Может и нет, потому что в 2021-м Marvel использовали случай с семьей Кирби как прецедент того, что все работы, выполненные в то время, были работами по найму. Marvel подали в суд на брата Стэна Ли Ларри Либера (Грут), Джина Колана (Сокол, Капитан Марвел) и Дона Хека (Железный Человек, Хоукай, Черная вдова), а также целый ряд других легендарных авторов и их семьи, чтобы не дать им отозвать авторские права на персонажей.

Ларри Либер, Джин Колан и Дон Хек

Вам может быть не знакомо имя Стива Гербера — вероятно, потому что его выгнали из Marvel, когда он попытался отсудить у них право распоряжаться Говардом Уткой — к слову, комиксом, который сильно лучше, чем может показаться на первый взгляд. Гербер заявил, что никогда не передавал авторские права издательству. Marvel заявили, что передавал — у них есть тому подтверждение на обратной стороне его чека.

Стив Гербер

Всё так. В 70-х Marvel начали печатать контракты на обратной стороне денежных чеков, выдаваемых авторам за работу. Таким образом творцы физически не могли индоссировать [принять средства во владение] и депонировать [передать средства на хранение] чек, не передав издательству авторские права на оплаченную этим чеком работу. С учетом надписи на чеке получалось, что Гербер продал Утку Говарда Marvel за 285 долларов.

Тот самый чек

При пересказе позволил себе упростить случай Гербера, который, как и упомянутые выше, полон сложных нюансов, и проблемы в нём не вращались вокруг одного единственного чека. Но главное здесь то, что когда Стиву Герберу была нужна помощь со сбором средств на тяжбы с Marvel, ему на выручку пришёл никто иной как сам Джек Кирби. Вместе они создали Утку Разрушителя — пародию на комиксы Marvel и Утку Говарда, средства с продажи которой направлялись на судебные расходы Гербера. Ворох других авторов комиксов также оказал Стиву поддержку (Дэйв Сим, Берни Райтсон и т.д.), но Гербер в итоге пошёл на мировую с издательством, и судя по всему провел остаток жизни, расплачиваясь за услуги адвокатов.

И вот как раз стоимость и риски разбирательств с крупными компаниями — та проблема, в которую всё упирается. Гэри Фридрих, один из авторов Призрачного Гонщика, также в то время подал в суд на Marvel. И он не только проиграл дело, из-за того что на обратной стороне его чека был напечатан контракт, но и получил от издательства ответный иск за несогласованную продажу мерча по Призрачному Гонщику на Комик-Конах. Фридрих был вынужден возместить Marvel 17 тысяч долларов убытков, что, в купе с расходами на тяжбы, загнало его в нищету на все оставшиеся годы жизни, заставив выживать на пожертвования комикс-сообщества.

Гэри Фридрих

Перенесемся в восьмидесятые. Люди набрались опыта: авторы теперь были хорошо осведомлены о том, какая судьба постигла их коллег за последние десятилетия. DC разглядели в этом возможность для пиара, начав предлагать авторам лучшие условия, и, я считаю, при этом многие в издательстве руководствовались благородными побуждениями. Лицом этой инициативы стал Алан Мур.

Алан Мур

В DC он выдавал один хит за другим (например, Болотная Тварь), а в какой-то момент придумал скромную работу под названием «Хранители». И ему не только хорошо за них заплатили, но также обозначили в контракте оговорку о возврате прав. Согласно ей, как только DC наиграется с персонажами комикса и ни разу не использует их в течение одного года, права на героев вернутся Муру, и он сможет распоряжаться ими на своё усмотрение.

Только вот какая штука насчёт «Хранителей» — DC не перестают их печатать. Начиная с 1986-го, они выпускают новые экземпляры комикса каждый год, так что права Муру до сих пор не вернулись. Всё согласно букве закона, но Мур посчитал, что DC его развели и отказался когда-либо впредь с ними работать.

Итак, наши дни. Мы сгладили все неровности. И Marvel и DC наконец предлагают авторам прозрачные условия при найме и создали программу поощрений при особо крупном успехе их творений. Из-за того что мы живём в эпоху бумаг о неразглашении, конкретную информацию о заключаемых контрактах достать тяжело, но, судя по отзывам, программа эта пока далека от идеала.

У Marvel, если твой персонаж появился в фильме, ты получишь чек на 5 тысяч долларов и Спасибо

Вдобавок к этому, обе компании в одностороннем порядке принимают решение, достаточно ли уникальным является персонаж, чтобы считаться полностью авторским творением. Знаменит случай, когда работавший в DC сценарист Джерри Конвей создал Пауэр Герл, но ему отказали в отчислениях, потому что посчитали героиню всего лишь производной от Супермена. Такая же ли история с Зимним Солдатом, который представляет из себя переосмысление персонажа, одним из авторов которого был Джек Кирби?

Лишь производная от Супермена

На этом моменте идея общей вселенной приводит к ещё большей путаннице. Когда персонаж является частью общей вселенной, как определить корректную долю авторства и отчислений всем вовлеченным в создание этой вселенной? Понимаю, насколько тяжело компаниям устанавливать истину в подобных вопросах, но делать это, на мой взгляд, важно.

Да, мы прошли большой путь со времён, когда Боб Кейн взял задумку Билла Фингера о Бэтмене, продал её DC, и только после смерти Фингера признал, что за всеми его идеями стоял Билл. Но уверен, что нам ещё есть куда расти. Мы все хотим одного и того же — чтобы с авторами обходились по совести. Как и с компаниями, позволяющими воплотить задумки творцов в жизнь. Даже если мы не всегда будем соглашаться по поводу того, как должно выглядеть наилучшее решение.

  В Ростове-На-Дону учитель просто вышел на митинг и мирно его освещал. В итоге его уволили из школы, а после начались обыски.

В Twitter заблокировали аккаунт комика Кэти Гриффин после смены имени на Илона Маска

Администрация Twitter заблокировала в воскресенье аккаунт комика Кэти Гриффин, у которой было более двух миллионов подписчиков, после того как она сменила имя на своей странице на Илона Маска. Об этом сообщил в Twitter владелец одноимённой компании американский предприниматель Илон Маск.

«Она была заблокирована за то, что пыталась выдать себя за другого комика», —пошутил Маск, уточнив впоследствии, что владельцы аккаунтов, которые выдают себя за других людей, не указывая при этом, что они их пародируют, будут блокироваться навсегда.

"У нас свобода слова" Статья российского журнала о знаменитостях "Тайны звезд" о протестах из-за выборов в Мосгордуму вызвала бурную реакцию в социальных сетях. Русская служба Би-би-си поговорила с главным редактором журнала

Журнал "Тайны звезд" - один из самых популярных еженедельных журналов в России. По данным Mediascope, средняя аудитория одного номера журнала, который называет себя "самым продаваемым женским еженедельником о знаменитостях", в декабре 2018-го - апреле 2019 года составила 981,5 тыс. читателей. Тираж одного номера - 475 тыс. экземпляров.