Подробнее
НЕПРАВИЛЬНО ТЫ/ ДЯДЯ ФЕДОР, ДОЛБОББАМ В ИНТЕРНЕТЕ ОТВЕЧАЕШЬ. ИХ НА Х#Й СЛАТЬ НАДО/ А ТЫ ИХ ТЕЗИСЫ ПОСУЩБСТВУ ОПРОВЕРГАТЬ ПЫТАЕШЬСЯ Г
песочница
Еще на тему
песочница 
Подробнее
НЕПРАВИЛЬНО ТЫ/ ДЯДЯ ФЕДОР, ДОЛБОББАМ В ИНТЕРНЕТЕ ОТВЕЧАЕШЬ. ИХ НА Х#Й СЛАТЬ НАДО/ А ТЫ ИХ ТЕЗИСЫ ПОСУЩБСТВУ ОПРОВЕРГАТЬ ПЫТАЕШЬСЯ Г
песочница
Подробнее
НЕПРАВИЛЬНО ТЫ/ ДЯДЯ ФЕДОР, ДОЛБОББАМ В ИНТЕРНЕТЕ ОТВЕЧАЕШЬ. ИХ НА Х#Й СЛАТЬ НАДО/ А ТЫ ИХ ТЕЗИСЫ ПОСУЩБСТВУ ОПРОВЕРГАТЬ ПЫТАЕШЬСЯ Г
песочница
Просто дядя Теодор мал да горяч - не осознал этой истины.
Ой,да иди ты нахуй!
Мал да глуп, не видал больших залуп
Да и кошак далеко не ушёл. Ну пошлёшь ты его на (слово которое я не знаю так как не вижу всех букв), он пошлёт тебя по пути поимев твою мамку и пойдете вы вместе.
обнявшись?
А как же
И в пизду
Или на небо за звездочкой
но потом в пизду!
На н*бо
Тезисы по существу надо опровергать для себя и для тех, кому станет интересно ответить по существу, буде таковые найдутся. А слать долбоебов на хуй как-то бессмысленно, тогда уж проще вообще игнорить.
Когда перестаёшь слать людей нахуй, они начинают думать, что правы
Когда шлёшь, они точно так же думают, что правы.
Да, и уходят в закат. Долбоёбов вокруг тебя становится меньше.
Так ирл скорее работает, а вот в интернете никто никуда не уходит...
Уходят. В черный список, блок или в бан.
Это не послать, а отстраниться самому. Вот если бы ОН тебя заблочил после твоего посыла, тогда да.
Если бы всякий кого послали ирл правда уходил - жизнь была бы гораздо легче.
Я может быть немного романтик в вопросе убеждения людей, но мне кажется что поскольку у всех людей более-менее на одинаковых принципах мозг построен, то и убедить/переубедить можно более менее всех. Особенно если ты их убеждаешь в том, что существует на самом деле.
Вопрос в подходе, возможно индивидуальном.
Думаю очень хороший мануал по убеждению/рациональности/философии можно тут посмотреть:
https://lesswrong.ru/w
Вопрос в подходе, возможно индивидуальном.
Думаю очень хороший мануал по убеждению/рациональности/философии можно тут посмотреть:
https://lesswrong.ru/w
Чтобы можно было переубедить человека, он должен хоть иногда сомневаться в своей правоте. Если же у человека нет здорового скепсиса, т.е. он долбоёб, а такие действительно существуют и их не так мало, как хотелось бы, то с ними обычно вести диалог бес толку.
Спасибо, почитаем.
Спасибо, почитаем.
Такие особи довольно быстро выявляются в беседе и тут действительно проще сказать "Пожалуй каждый останется при своём мнении". Всё равно долбоёба только другие долбоёбы будут слушать.
Нифига. Конфликты мировоззрения разговорами не решаются, там противоречия в картине мира.
Чтоб не привязываться к конкретным примерам: ты, например, считаешь, что бегать по улицам голым - это абсолютно неприемлемо, а оппоненту религия говорит, что это нормально и нужно так делать, потому что пророк Пахомий так делал и нам велел.
Чтоб не привязываться к конкретным примерам: ты, например, считаешь, что бегать по улицам голым - это абсолютно неприемлемо, а оппоненту религия говорит, что это нормально и нужно так делать, потому что пророк Пахомий так делал и нам велел.
Зависит от точки зрения - допустим, если голым будет бегать мужик, мотая огурцом, то это "фу бля, фу н***й", а если норм девка, тряся дынями - то это "ничё так".
Ох если бы.
Большинство людей мыслят не "логически" (так как даже математика может предполагать разные логики), а "привычно позиционно". Это у нас закрепилось эволюционно.
Мировоззрение базируется на опыте, опыт на действиях, действия на "практиках"(привычных схемах оптимального поведения). Практики обусловлены средой.
Собственно выжил -- правильные практики. Эволюционное закрепление.
Чужие практики большинство воспринимает слабо (ибо раньше не было причин для эволюционного закрепления этой способности).
У тебя есть практика хождению по супермаркетам, у эвенка есть практика жизни в тайге. Если ты никогда не был в "тайге", а он в "супермаркете" -- найти точки соприкосновения вашей логики будет практически невозможно (если одного из вам не учили этому специально).
Общение, по сути, можно построить на пресечении практик, но найти места пересечения не всегда просто. Классический пример -- смысл "летний солнечный день". Для тебя, чукчи и бедуина это совершенно разные смыслы. Тебе -- норм погодка. Для чукчи -- период бешеного цветения жизни (там лето 2 месяца, от силы), за который нужно многое успеть. Для бедуина -- время зви*здеца, на которое нужно забиться в тень и переждать этот слепящий и высушивающий ужас.
Просто слова тут не особо помогут. Нужно общаться с точки зрения "внутреннего языка мировоззрения", даже если вдруг кажется, что общаетесь на одном лингвистическом языке.
Большинство людей мыслят не "логически" (так как даже математика может предполагать разные логики), а "привычно позиционно". Это у нас закрепилось эволюционно.
Мировоззрение базируется на опыте, опыт на действиях, действия на "практиках"(привычных схемах оптимального поведения). Практики обусловлены средой.
Собственно выжил -- правильные практики. Эволюционное закрепление.
Чужие практики большинство воспринимает слабо (ибо раньше не было причин для эволюционного закрепления этой способности).
У тебя есть практика хождению по супермаркетам, у эвенка есть практика жизни в тайге. Если ты никогда не был в "тайге", а он в "супермаркете" -- найти точки соприкосновения вашей логики будет практически невозможно (если одного из вам не учили этому специально).
Общение, по сути, можно построить на пресечении практик, но найти места пересечения не всегда просто. Классический пример -- смысл "летний солнечный день". Для тебя, чукчи и бедуина это совершенно разные смыслы. Тебе -- норм погодка. Для чукчи -- период бешеного цветения жизни (там лето 2 месяца, от силы), за который нужно многое успеть. Для бедуина -- время зви*здеца, на которое нужно забиться в тень и переждать этот слепящий и высушивающий ужас.
Просто слова тут не особо помогут. Нужно общаться с точки зрения "внутреннего языка мировоззрения", даже если вдруг кажется, что общаетесь на одном лингвистическом языке.
Ну и что что они что-то там считают? Если на тебя их мнение влияет,то посылание их не переубедит, если не влияет, то зачем вообще что-то предпренимать?
Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих.
Притчи 26:4-5
Притчи 26:4-5
Смысленно, бессмыссленно...
Зато по кайфу!
Зато по кайфу!
Плюс, если вы не в приватном чатике, тезисы и опровержения увидят и другие. Кому-то может стать просто интересно, кто то и вовсе может задуматься и поумнеть (многим будет проще задуматься, если "опровергают" не его лично).
Ну сук ты умный. Я сначала плюс посту поставил, потом прочитал твой коммент, тебе плюс поставил, а посту минус.
Осталось понять, кто же из находящихся в комнате долбоёб. Еще не видел человека, который сказал бы "я долбоёб", зато людей, которые орут "меня окружают долбоёбы" вижу постоянно.
да
чойта без стетхема-то?
и ты иди нахуй
Нахуй!
Ну хуй знает, я в интернетах, чаще всего, срусь ради процесса, а не для того, чтобы кому-то что-то доказать. А если сразу слать нахуй, процесса не будет. Так что, аффтар, выпей... блять, в смысле, иди нахуй.
А процесс тебе какой именно нужен? Мне например любопытно точку зрения узнать и какие нибудь выводы сделать, возможно даже вместе (только без скайпа) что то новое понять и так далее. а тебе?
Неужто тупо пердаки подпалить и ЧСВ на полступеньки подкинуть?
Неужто тупо пердаки подпалить и ЧСВ на полступеньки подкинуть?
Зачем ЧСВ? Можно просто выпустить пар.
ну а принцип то один и тот же, или схожий по крайней мере в своих источниках. "вот этот вот дурак дебил круп лошадиный а я вот прав и лучше и вообще" типа того, или нет?
Нет, просто говоришь кому угодно, что он хуй, когда ты зол, и если его это заденет, ловишь лулзы, попутно подбирая эпитеты посмачнее. В дурном расположении духа поддеть кого-то побольнее — милейшее дело. Я таким периодически занимаюсь с товарищами, чтобы не срываться на рандомов.
Это, конечно, зависит от темы и собеседников. Но по умолчанию, разумеется, просто бессмысленно тратить время в бесконечной бессмысленной пустоте.
Спасибо за собранный и однозначный ответ, я то думал что мне начнут канифолить мозги просто ради ироничности самой ситуации. Хе хе.
Сцуть в том, чтобы выяснить прочность контраргументов, а то вдрук ты сам какую-то хуйню доказываешь. И если видишь что там пиздец, то смысла углубляться в дискуссию как правило нет. Ну ради лулзов раве что.
Почему человек может написать "долбоеб", а вот написать "хуй" - уже стесняется?
"Ой, простите, блядь, сука нахуй, чуть не обдристанулся, бл#ин не скозал."
самоценз головного мозга.
Ну и что вы все поддакиваете. Толк то какой с таких диалогов ? В цивилизованном споре практически всегда, кто первый на мат перешел - проиграл. Даже на двачах ретарды оригинальней себя ведут, чем на хуй друг друга посылать
На дваче кто первый перешёл на тему говна - тот и выиграл.
а если тема изначально про говно?
Тогда кто первый с говна на хуи и обратно.
Какое-то двачевское двоеборье
Я делаю это не только чтобы доказать что-то посуществу, а чтобы показать себе что могу что-то доказывать и тем самым потешить собственное эго. Да я долбоеб
В личке - да
На форуме - нет. Форум не 2 человека читают.
На форуме - нет. Форум не 2 человека читают.
И каждый стадный долбоёб подумал, что это тааак про него.
Фигасе Юнит крыса. Впрочем, неудивительно.
Ответ давно известен: возможно, ибо мне в аноне приходят уведомления в "обсуждаемое".
Правильно будет один раз разнести по существу, а когда долбоёб начнёт скулить и повторять по кругу свой бред, слать нахуй/игнорить. И долбоёба разнёс, и другим это показал, и слишком много времени не потратил
Поддерживаю.
Иногда только бывает настолько очевидно, что человек - долбоёб, что я сразу начинаю с фазы 2. Я люблю приводить в пример воображаемую ситуацию: если ты идёшь по улице и видишь, что лежит человек и ссыт себе на лицо, то скорее всего будет бесполезно пытаться его разумными доводами убедить, что он совершает самозашквар, так как если бы он их понимал, он бы попросту этого не делал.
Иногда только бывает настолько очевидно, что человек - долбоёб, что я сразу начинаю с фазы 2. Я люблю приводить в пример воображаемую ситуацию: если ты идёшь по улице и видишь, что лежит человек и ссыт себе на лицо, то скорее всего будет бесполезно пытаться его разумными доводами убедить, что он совершает самозашквар, так как если бы он их понимал, он бы попросту этого не делал.
Кот Матроскин хуйни не посоветует!
Отличный комментарий!