"У нас тут ад, ребята, молитесь за нас" В Сиднее объявили «катастрофический уровень пожарной опасности». Это произошло впервые с 2009 года, когда ввели новую шкалу предупреждений о пожарах. В двух австралийских штатах объявили режим чрезвычайного положения. Природные пожары уже уничтожили 200 домов, три человека погибли, шесть тысяч австралийцев эвакуированы. Пожарные валятся с ног от усталости
В Новом Южном Уэльсе горят 970 тысяч гектаров, в Квинсленде — 11 тысяч гектаров. Десятки железнодорожных и автобусных маршрутов отменяют, 500 школ закрыты.
Коала, спасенная пожарными. Более 350 коал сгорели заживо
Подробнее
• —Т !»■! - Г * ^ iт : ' 1Л' / У
Forest Fire Danger Index points/decade Fire weather conditions are / mostly worsening, particularly in the south and east
Tony Lomas (cpTonyLomas Читать Not all heroes wear capes. #NSWfires #QLDFires #ClimateEmergency 16:23 - 8 нояб. 2019 г. 148 ретвитов 426 отметок «Нравится» 1£# S# Q б 148 О 426
*\щ* '»Ht
_Ä-ag ¿.г ' t2l 'W^VT4 ¿i щЩЦ * |р^Л aLvi Ш
Австралия,страны,пожары,коала,длиннопост,Лесные пожары в Австралии
Еще на тему
Декабрь - Январь - Февраль - самые так сказать летние месяцы.
Учитывая, что животных больше, то скорее просыпаешься, а тебя паук, кенгуру, утконос и аллигатор из дома выставляют, и ты готов им отсасывать, лишь бы остаться.
так что, думается мне, что если приспичит, то они умеют бегать побыстрее ленивцев
Википедия пишет, что:
"По земле он передвигается не очень хорошо и потому спускается вниз только для перехода на новое дерево, до которого не может допрыгнуть. Прыгают коалы с дерева на дерево на удивление ловко и уверенно; спасаясь бегством, эти обычно медлительные и флегматичные звери переходят на энергичный галоп и быстро взбираются на ближайшее дерево. Умеют плавать."
Так что, похоже, действительно, добежать до дерева и залезть на оное - это их максимум по спасению собственной жизни.
Одна надежда на последнюю фразу: "Умеют плавать", что они смогут уплыть нахуй из Австралии и её ёбаных пожаров.
шучу канешн,но интересно откуда такие точные цифры.
Ни ногой!
Уже даже подтвердили по стандарту пяти сигм, и на этой стадии спорить с глобальным потеплением могут только конспирологи верящие в глобальный заговор ученых.
Никаких воплей, чувак, есть четкий научный консенсус и с ним спорить бессмысленно.
И про "пользу" сказочки давно развенчаны. Ни природа, ни человек безболезненно к стремительным климатическим изменениям приспособляться не способны, и всё это ведет к прямым экономическим потерять, например в виде пожаров и засух.
Ну по поводу научного консенсуса. Кирилл Еськов, палеонтолог и человек, который разбирается в палеоклиматологии:
Глобальное потепление as is есть факт, особых сомнений не вызывающий. Иное дело – его причины: здесь существует весьма широкий разброс мнений, и до «консенсуса» в научном сообществе далековато. Гипотеза об антропогенной природе глобального потепления (АГП), связывающая его с увеличением содержания СО2 в атмосфере – одна из. На всякий случай: гипотеза эта вполне научна (т.е. выдумана она отнюдь не международными бюрократами левых убеждений во главе с Гором), и ее разделяет множество ученых (отнюдь не только _британских_). Но!
Консенсус в научном сообществе – штука тонкая. Вон, Майкл Манн рисует компьютерную модель своей «клюшки», а статистик Эд Вегман (эксперт сенатской комиссии, на минуточку) доказывает, что все Манновские построения гроша ломаного не стоят. Кто прав? – я не спец по матстатистике и компьютерному моделированию, и судить не берусь. Среди климатологов (и особенно обслуживающих их мат-модельеров) АГП, как я понимаю, является вполне себе мэйнстримом; однако у этой гипотезы имеется ряд следствий, которые вполне проверяемы на палеонтологическом материале, и в результате этих проверок палеонтологи (опять-таки довольно единодушно) находят, что модель АГП основана на недопустимых упрощениях и неадекватна реальности. Мнение климатологов, вроде бы, должно иметь тут больший вес – но и солидарное мнение палеонтологов со счетов тоже не сбросишь, нес па? Эт сетера.
Тут важно то, что научное сообщество, с самого возникновения науки Нового времени, следует железному принципу: все разногласия должны решаться внутри, по установленным в сообществе процедурам. Обращаться в научном споре к внешнему арбитру (т.е. к обывателю) – это страшное западло, и случаи такие в истории науки, слава богу, довольно редки. Один из примеров у нас на памяти: когда в научном (исходно) споре лысенковцев и классических генетиков стороны начали апеллировать к Сами-Знаете-Кому; у лысенковцев (по понятным причинам) вышло лучше, кончилось – известно чем… Так вот, ситуация с АГП (которое поначалу было просто-напросто одной из климатологических гипотез) по сути не отличается ничем – кроме того, что его сторонники стали апеллировать не к всемогущему Вождю, а к Общественному Мнению. Дальше – предложение порождает спрос, и возникает саморазвивающаяся система с положительной обратной связью: складывается союз политиков с научными администраторами, обеспечивающий обоим его участникам доминирование в своей сфере. Короче говоря, популярность АГП (в том числе и среди ученых) имеет вненаучную природу; не НЕНАУЧНУЮ, а ВНЕНАУЧНУЮ – нюанс понятен?
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе.
И это для теории глобального потепления (причем, часто отмечается, правильное говорить резкое изменение климата), и антропогенного влияния на глобальное потепление это было достигнуто весьма недавно. А ты ссылаешься на пост 10-летней данности. Это конечно не книжка из 80-ых, но тоже может быть "слегка" неактуально в нашем стремительно развивающемся мире.
Аппеляции к общественному мнению как таковые мне не кажутся странными, ибо лучше перебздеть чем недобздеть в таких материях, ибо последствия наблюдаются уже не первые десятилетия. Ну и спроси у австралийцев, что они думают насчет более мягкого климата в высоких широтах, стоит ли оно того. Тренд на увеличение количества лесных пожаров у них давно наметился, и это давно связывают с глобальным потеплением.
Ну а довод про ученых не связанных с климатологией... ну, а еще ученые бывают верующими, особенно если их деятельность не связана с медициной/биологией/психологией. Мнение ученого-специалиста по другой области не факт что сильно отличается от мнения обывателя.
В любом случае, если бы АГП было бы спорным, был бы широкий дискурс среди самих климатологов, а таковой как-то не наблюдается, наоборот, они демонстрируют только большую уверенность в своих выводах со временем.
Даже если предположить что в климатологии имеет сильное значение политический фактор и огромные деньги, хочу напомнить, что в плане денег и политики противостояние АПГ не менее сильно, чем поддержка, и в таком случае мы бы так же наблюдали в среде климатологов широкий дискурс.
Поэтому мнение о том, что консенсус среди климатологов по АГП является не обоснованным, и они каким-то образом они по всем планете помешались/сговорились/etc мне кажется крайне слабым.
Мне куда охотнее верится, что как и все остальные ученые, они просто добросовестно работают и едины в мнении потому что едины в том что они добросовестные ученые и сомнений у них на этот счет просто нет (как биологи едины насчет теории эволюции), и при этом политические/экономические противники АПГ успешно справились с тем, что бы напустить пыли глаза в массовом сознании (Как это так же произошло с ГМО. Только разница в том, что что бы опровергнуть противников ГМО достаточно знаний школьной программы)
Боюсь, что вы слишком легковерны. Кроме того, должен заметить, что аргумент про "консенсус" строго антинаучен. Науке не нужны консенсусы, науке нужны верифицируемые и фальсифицируемые теории. Еськов совершенно верно сказал, что использовать административный ресурс для форсирования мнения о правильности научной теории - страшное западло, потому это уже вовсе не наука. А по этим "моделям АГП", внезапно, до сих пор не было сделано ни одного верного прогноза.
В общем, без лишних слов, вставляю ниже
1) Относительно свежее мнение Еськова,
2) Графики предсказаний оригинальной теории, с наложенными на них наблюдаемыми значениями за 1988-2015 год.
3) Длинное объяснение того, как выглядит теория с точки зрения грамотных людей.
Если всё это не заставит вас хотя бы задуматься и задать вопросы, то я умываю руки. Могу только предложить вам сформулировать способ фальсификации теории АГП, который вас устроит.
1) Мнение Еськова от 2017 года. Afranuis - это его ЖЖ. Можете написать ему напрямую, если хотите. Но при отсутствии новых серьёзных аргументов он вряд ли будет с вами дискутировать, как вы понимаете.
2) График, иллюстрирующий провал оригинальной теории в связи с неспособностью предсказать изменение климата. За подробностями, пожалуйста, в гугль. Теория не смогла предсказать - значит, теория неверна. А ведь на основании именно этой теории и заварили всю эту кашу с потеплением, огромными деньгами, политикой и тд.
3) Ну и на сладкое - хорошо сформулированное мнение грамотного человека о теории АГП, подгонке данных и прочем. Сформулировано гораздо лучше, чем смог бы я сам, поэтому просто вставлю сюда в виде скриншотов. Ссылка на оригинал в ЖЖ Еськова: https://afranius.livejournal.com/659671.html?page=2
Статейка к сожалению от 2007 года, но тем не менее иллюстрирует уже тогда сложившийся 30-летний тренд, и статья напрямую от института.
Очень жалко, что у меня нет времени заниматься этим вопросом самому. Но по тем данным, что я видел за последние десятки лет, очень трудно доказать, что нынешнее потепление - дело рук человека, а не просто очередная флуктуация, какие многократно бывали всего за последние тысячу лет.
Ну и ещё раз заострю внимание: нездоровый шум, политические игры и огромные деньги вокруг климатических вопросов вовсе не добавляют убедительности нынешним теориям. Напротив, они только усиливают скептицизм у тех, кто не склонен бездумно доверять газетам и "экспертам".
Вообще, было видео у проекта "Ученые против Мифов".
Там помню хорошо показывалось, что ничего естественного в глобальном потеплении нет. В
Очень интересен график изменения температуры по данным GISP2 (в Гренландии). Сравните с "клюшкой", на которой за последние 2000 лет температуры показаны ровной полкой, а за последние 50 лет - резкий подъём.
И моя позиция тут довольно однозначна. Я доверяю науке, научной методологии, и я отношусь с сильным скептицизмом к заявлениям о том, что можно подкупить не отдельных ученых, а всё научное сообщество. И если по какому-то вопросу установлен научный консенсус, то для меня как для человека доверяющего науке, является ясным что поднимаемый вопрос является закрытым ровно так же, как закрыт вопрос о том, плоская или шарообразная земля. Если, конечно, и однозначная крайне самонадеянная уверенность о шарообразности земли не лоббируется производителями глобусов.
Горацио, есть многое на свете...
- Слушай, может надо завязывать с этим кислородным фотосинтезом? Это конечно все замечательно, он офигеть как выгоден, но нас настолько дофига что вполне реально что даже такие микроорганизмы как мы засрём все кислородом и аэноэробам придет пиздец. Да и говорят ледниковый период может наступить из-за падения парникового эффекта.
- Да не, ты чо! Это настолько неподвластные микроорганизмам сферы! Наверняка лоббирует кто-то кто что бы с цианобактерий питательные вещества отсчитывать.
-----
Микроорганизмы спустя некоторое время, в крупнейшее Гурронское оледенение:
Давно ведутся разговоры что в рамках человека истощить ряд ископаемых ресурсов если не в этом веке, то за пару веков. Которые накапливались куда большее время.
Ладно, я попробую объяснить подробнее, для тех, кто будет читать это позже. Известно, что обращать научное внимание на погоду человечество начало уже довольно давно, как минимум несколько тысяч лет назад. Сохранились эпизодические записи, их даже пытаются использовать, но это совсем неподходящий материал для современных климатических моделей.
Более-менее серьёзные регулярные наблюдения начались в 19-м веке. Но станций тогда было очень мало, и осталось много дыр в наблюдениях. То есть, полезных глобальных выводов из них не получить.
Только в 30х годах 20-го века начались регулярные наблюдения с метеозондами. Данных всё ещё слишком мало.
В военное время было построено множество пунктов наблюдения за погодой, в военных же целях. На них даже было сделано несколько открытий.
По настоящему массовое строительство автоматизированных и автоматических станций началось только в последней части 20вв. Примерно с того времени данные начинают использовать для глобальных моделей.
Развёртывание автоматических станций наблюдения за погодой продолжается до сих пор, и будет ещё достаточно долго. У меня даже есть знакомый, который непосредственно устанавливал такие станции в Сибири всего десять лет назад, на гранты западных научных организаций.
Вывод: чтобы получить действительно полезные подробные глобальные данные об изменениях погоды за значимый промежуток времени, понадобится не одна сотня лет. До того любые радикальные выводы о долгосрочных изменениях климата будут ненамного достовернее гадания на кофейной гуще.
На месте квинследна я бы помалкивал в тряпочку о своих жалких "костерках".
пизкатастрофический.> погибло 3 человека