Подробнее
Тупость - страшный аргумент Одно из самых выбешивающих чувств возникает тогда, когда ты прав, но не можешь выиграть спор, потому что твой оппонент слишком тупой, чтобы понять то, о чём ты говоришь.
Спор,тупость,Полемика
Спор тупость Полемика
Подробнее
Тупость - страшный аргумент Одно из самых выбешивающих чувств возникает тогда, когда ты прав, но не можешь выиграть спор, потому что твой оппонент слишком тупой, чтобы понять то, о чём ты говоришь.
Спор,тупость,Полемика
Подробнее
Тупость - страшный аргумент Одно из самых выбешивающих чувств возникает тогда, когда ты прав, но не можешь выиграть спор, потому что твой оппонент слишком тупой, чтобы понять то, о чём ты говоришь.
Спор,тупость,Полемика
А нахрена с таким человеком спорить?
Иногда этот спор может очень сильно повлиять на последующие действия
Например не совать розетку в пальцы, или то что молоко это напиток
Например не совать розетку в пальцы, или то что молоко это напиток
Молоко напиток? Чё? Не трогайте моё молоко, эй!
Например, когда он - твой начальник.
В таком случае спорить не только бесполезно, но и вредно. Открытая конфронтация вредит рабочему положению.
Лучше молча прогибаться?
И с ухмылкой соглашаться.
>>Открытая конфронтация вредит рабочему положению
Умный человек в разговоре может опустить оппонента так, что он этого не поймет, но будет лишь смутно догадываться об этом. Единственное условие не спорить в лоб, а в остальном все в руках человека.
Умный человек в разговоре может опустить оппонента так, что он этого не поймет, но будет лишь смутно догадываться об этом. Единственное условие не спорить в лоб, а в остальном все в руках человека.
И мы снова возвращаемся к начатому - какой смысл опускать человека так, если он этого даже не поймет?
Как по мне, в таком случае надо не языком чесать и доказывать словами дебилу, что он - дебил, а поднасрать ему делом, воспользоваться его тупостью себе во благо. Звучит, конечно, жестко и вроде как некрасиво, зато так и надо поступать, а не метать бисер перед свиньями.
Как по мне, в таком случае надо не языком чесать и доказывать словами дебилу, что он - дебил, а поднасрать ему делом, воспользоваться его тупостью себе во благо. Звучит, конечно, жестко и вроде как некрасиво, зато так и надо поступать, а не метать бисер перед свиньями.
Несколько эгоистичная, но вполне приемлемая позиция. Если твой начальник туп, то этим нужно научиться пользоваться.
Звучит не то, что бы жестко, скорее правильно. Я говорю про случаи злых и крикливых начальник с которым вроде и спорить на прямую не стоит, но и просто терпеть не устраивает.
А никогда не надо терпеть крики и наезды. Терпеть можно лишь в том случае, когда невыгодно прямо сейчас ругаться. А послать нахуй ебанутого мнимого царька, а то и врезать ему по ебальнику даже надо, ему тут мало что на руку играет. Да даже если он какой-нибудь депутат и врезать нельзя, послать все еще можно и поднасрать по другому, распространив новость о случившемся и подкрепив ее пруфами, они это ой как не любят.
Нет выгоды в том, что терпеть абсолютно все и потом прощать, зато есть в холодной мести, обязательной, чтобы на уровне рефлексов вдолбить, что тебе гадить себе дороже. Для этого, конечно же, самому нужно не сачковать и быть нужным на любой схожей работе. Поэтому многие предпочитать быть терпилами - на другом месте их заставят работать, а тут хоть и крикливый дебил, но крикливый дебил, который не выгонит и все равно хоть что-то платит.
Нет выгоды в том, что терпеть абсолютно все и потом прощать, зато есть в холодной мести, обязательной, чтобы на уровне рефлексов вдолбить, что тебе гадить себе дороже. Для этого, конечно же, самому нужно не сачковать и быть нужным на любой схожей работе. Поэтому многие предпочитать быть терпилами - на другом месте их заставят работать, а тут хоть и крикливый дебил, но крикливый дебил, который не выгонит и все равно хоть что-то платит.
сразу по ебалу бить и потом идти бомжевать
а иногда ты просто получаешь бан на год с подобной формулировкой и всё)
Вот ещё один со своей политотой влез.
Тоже стал замечать, что сайт скатывается в русофобию. Неужели нельзя быть адекВатными и равномерно продвигать и поддерживать две абсолютно равнозначные позиции, например: 2х2=4, и 2х2=5.545221145. Тем более "хохлосми" имеют огромнейшее влияние в мире — после просмотра украинской пропаганды рашке вводят все новые и новые санкции от цивилизованных стран, которые, есстессно, никак не влияют: искандеры санкций не боятся и т.д.
И вправду, идиотизм и "идиократия" — это национальные признаки хохлов и хохлосми. Так сказали по рашкасми, а у нас "нет повода не доверять сотруднику полиц... честным журналистам рашляндии".
пы.сы. выше был сарказм, с явными намеками на него в самом тексте
То, что Россия продолжает нести чушь по всем фронтам означает, что доктрина Герасимова работает, вне зависимости от ее реального существования. И я полагаю, что у Путятина очень большие надежды на выборы, т.к. это одна из частей этой войны.
И вправду, идиотизм и "идиократия" — это национальные признаки хохлов и хохлосми. Так сказали по рашкасми, а у нас "нет повода не доверять сотруднику полиц... честным журналистам рашляндии".
пы.сы. выше был сарказм, с явными намеками на него в самом тексте
То, что Россия продолжает нести чушь по всем фронтам означает, что доктрина Герасимова работает, вне зависимости от ее реального существования. И я полагаю, что у Путятина очень большие надежды на выборы, т.к. это одна из частей этой войны.
В политоте был хоть раз? Там все срачи такие.
Фактически просто "гав-гав-га", а то "гав" это уже пофиг.
Фактически просто "гав-гав-га", а то "гав" это уже пофиг.
иногда этот человек - твой руководитель
CМ. обсуждение выше.
Из естествоиспытательского интереса. Когда у тебя длительная бессоница - все нереально, все очень далеко от тебя и уже не важно, есть ли кто-то еще в помещении, при переходе дискуссии ко всем подручным аргументам.
Тупость сэр
И не поспоришь...
Чтобы бан получить за тупость.
надоблять!
ПОТОМУ ЧТО НАДО!
Потому что он постоянно кудахчет в твою сторону вместо того чтоб заткнуться.
Если обращать внимание на каждого такого идиота, то лишь время потратишь. Лучше игнорировать
Ну например когда твой босс заставляет тебя сделать какую-то фигню, при этом уточняя чтобы никакими законами ты ему не тыкал.
Да читайте ж вы другие ветки
Иногда есть 2 точки зрения, которые правы. Пример:
- Я веган.
- Нет, ты пидор.
- Я веган.
- Нет, ты пидор.
Три. Он Патрик.
Но тут по прежнему правильная только одна фраза же
Потому что настоящим пидорам вполне может быть обидно что их с веганами ровняют
Потому что настоящим пидорам вполне может быть обидно что их с веганами ровняют
Похуй, пидоров не жалко, главное что бы с геями не путали
Чтобы спорить с дураком, приходиться опуститься до его уровня, а там он уже добавил тебя опытом.
Нужно развивать умение объяснять всё простыми словами, иначе никак.
И заодно спросить себя, такого умного, почему не получается объяснить проще.
Еще Фейнман сказал: Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы это не понимаете.
И заодно спросить себя, такого умного, почему не получается объяснить проще.
Еще Фейнман сказал: Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы это не понимаете.
Не помогает, иногда люди просто на своей волне. Тут можно хоть какими словами изъясняться, тебя все равно не поймут. Общение с большинством людей это игра в глухой телефон из-за ошибок восприятия на принимающей стороне.
А еще не менее часто просто не хотят признавать свою неправоту и даже когда у себя в голове понимают, что обосрались, будут с пеной у рта искать аргументы в свою пользу или просто посылать
Так "не помогает" или "иногда не помогает", ты уж определись. Если иногда - то согласен. Лично мне так очень помогает, когда объясняешь НЕпростыми словами, прям видно как у людей мозг выключается и они становятся как бы на своей волне, и начинается игра в глухой телефон.
"В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса"
Заповедник (Сергей Довлатов)
Заповедник (Сергей Довлатов)
Вот и момент непонимания из-за того что я не точно выразился, а принимающая сторона не так поняла фразу. "Иногда" это как пример частного случая из множества возможных вариантов. Иногда люди на своей волне, другие просто идиоты, третьи просто не образованы и т.п. Взаимное понимание вот что поистине исключение. И все это не касаясь объяснения простыми словами.
Что бы понять кого-то, надо хотеть его понять. А значит иметь возможность понять каждого, то естт всех. А это очень страшно.
К тому же, иногда люди под одними и тем же словом понимают разные вещи.
Например, часто человека называют "умный", хотя он просто "грамотный".
"Настоящий мужик" - наверное рекордсмен по количеству не правильных истолкований.
Например, часто человека называют "умный", хотя он просто "грамотный".
"Настоящий мужик" - наверное рекордсмен по количеству не правильных истолкований.
В таком случае, если вы с оппонентом действительно не кудахтать собрались, нужно разобраться в правилах и орудиях предстоящего состязания под названием "спор".
"Неправильных" подразумевает наличие "правильных". А правильных определений "настоящего мужика нет.
Второй пример малость неудачен, согласен. Проблема в том, что для вашего оппонента "правильное" определение ещё как может быть. А для Вас - он не определён. В итоге имеем под одним термином разные толкования.
Наличие разных определений это нормально. Проблемы начинаются когда есть различия, не позволяющие оперировать понятиями без искажения или потери смысла и делающие ссылки при аргументации на данное понятие нерелевантными в парадигме оппонента.
Сложные слова придумали не просто так. Многие вещи нельзя объяснить простыми словами, ВНЕЗАПНО, потому что они сложные. Иди объясни критики Канта простыми словами. Просто некоторые вещи проще вообще не объяснять людям которые не в материале и не готовы прислушаться к более компетентному собеседнику.
Лол, мой предыдущий ответ на это сообщение куда-то исчез, ну, ок, я повторю общий смысл. Суть в том, что более компетентный не всегда прав и сам факт того что он более компетентный подогревает его ЧСВ и делает глухим для аргументов менее компетентного.
Какое отношение это имеет к вопросу необходимости и возможности упрощения? Ошибаться могут все, но при отсутствии аргументации, позволяющей нам отдать предпочтение позиции некомпетентного оппонента, скорее всего мы посчитаем более предпочтительной позицию компетентного оппонента, при том что его аргументация не является более спорной и при отсутствии предвзятости и личной заинтересованности последнего.
Моя претензия относится лишь к последнему вашему утверждению, а не к обсуждаемой проблеме в целом.
Ок. На Вашу претензию я ответил.
Иногда, во время ожесточенной дискуссии, вы можете обнаружить, что ваш оппонент — идиот. Он говорит какую-то чушь. Он нарушает в своих аргументах простейшую логику, и его речь вообще не вяжется с темой разговора.
Такие ситуации случаются в спорах постоянно. Не пугайтесь, у меня для вас есть подробный гайд о том, что делать в такой ситуации. Итак, если вам кажется, что ваш оппонент идиот, это может означать три вещи:
1. Он действительно идиот. В этом случае единственное, что вы можете сделать — это немедленно прекратить спор, принять на себя его насмешки о том что вы сдулись и убежали поджав хвост. Если аудитория вокруг вас наполнена идиотами тоже, которые стоят на его стороне, то вам придется принять факт, что вас начнут уважать меньше, что к вашим словам будут меньше прислушиваться. Но, в конце концов, чего стоит уважение идиотов?
2. Из вас двоих идиот — это вы. Такое тоже случается достаточно часто. Симптомы выглядят одинаково — вам кажется, что ваш соперник не понимает абсолютно ничего о проблеме, что он говорит какую-то чушь. Что вы не понимаете его. Вполне вероятно, что вы не понимаете его, потому что вам не хватает мозгов для понимания.
3. Вы говорите о разных вещах. Каждый раз когда это происходит со мной, я чудовищно удивляюсь. Это кажется невозможным. Но на деле почти в каждой дискуссии, особенно в тех где замешаны эмоции, вы предположите что-то о словах оппонента (чего он не говорил на самом деле). Он предположит что-то похожее о вас. В результате вы можете ожесточенно спорить друг с другом часами, занимая при этом, на самом деле, одну и ту же позицию.
Что же делать во всех этих случаях? Что-же, первое, что необходимо сделать абсолютно во всех случаях это ОСТАНОВИТЬСЯ. Слишком много дискуссий просто идут по потоку. Люди не обрабатывают что говорят, не слушают что в точности говорит их оппонент. Вам необходимо сказать "СТОП, подожди минуту, мне надо подумать", разрушить поток гнева и ярости, и в деталях проанализировать, что именно было сказано. Действительно ли ты прав? Есть ли правда в словах оппонента? Говорите ли вы о разных вещах?
Вам может помочь техника реконструкции позиций. Это безумно эффективная техника, которая помогла лично мне перевести гигантское количество бесед в продуктивное русло. Подробно опишите как шел разговор, делая упор на прозвучавшие позиции. Пример:
"В моем понимании разговор прошел как-то так.
Я: X — это хорошая и правильная штука, потому что *ряд правильных и актуальных причин*
Вы: Нет, это не так. Потому что *ряд не связанных с Х причин*
"
Эта техника безумно эффективна в том смысле, что она помогает вашему оппоненту увидеть разговор с вашей позиции. Если где-то действительно произошло недопонимание, после этого шага он сможет заметить это и поправить вас. Если недопонимания не было, он сможет указать точное место где ваша (или его собственная) аргументация оказалась неверной. Тот факт, что вы прервали цепь яростных комментов и попытались обратиться к логическим/абстрактным частям мозга поможет вам и вашему оппоненту обуздать эмоции. Я рекомендую применять эту технику всегда, каждый раз в тот самый момент, когда вам кажется, что ваш оппонент - идиот. Особенно если вы знаете, что по идее идиотом он быть не должен.
Такие ситуации случаются в спорах постоянно. Не пугайтесь, у меня для вас есть подробный гайд о том, что делать в такой ситуации. Итак, если вам кажется, что ваш оппонент идиот, это может означать три вещи:
1. Он действительно идиот. В этом случае единственное, что вы можете сделать — это немедленно прекратить спор, принять на себя его насмешки о том что вы сдулись и убежали поджав хвост. Если аудитория вокруг вас наполнена идиотами тоже, которые стоят на его стороне, то вам придется принять факт, что вас начнут уважать меньше, что к вашим словам будут меньше прислушиваться. Но, в конце концов, чего стоит уважение идиотов?
2. Из вас двоих идиот — это вы. Такое тоже случается достаточно часто. Симптомы выглядят одинаково — вам кажется, что ваш соперник не понимает абсолютно ничего о проблеме, что он говорит какую-то чушь. Что вы не понимаете его. Вполне вероятно, что вы не понимаете его, потому что вам не хватает мозгов для понимания.
3. Вы говорите о разных вещах. Каждый раз когда это происходит со мной, я чудовищно удивляюсь. Это кажется невозможным. Но на деле почти в каждой дискуссии, особенно в тех где замешаны эмоции, вы предположите что-то о словах оппонента (чего он не говорил на самом деле). Он предположит что-то похожее о вас. В результате вы можете ожесточенно спорить друг с другом часами, занимая при этом, на самом деле, одну и ту же позицию.
Что же делать во всех этих случаях? Что-же, первое, что необходимо сделать абсолютно во всех случаях это ОСТАНОВИТЬСЯ. Слишком много дискуссий просто идут по потоку. Люди не обрабатывают что говорят, не слушают что в точности говорит их оппонент. Вам необходимо сказать "СТОП, подожди минуту, мне надо подумать", разрушить поток гнева и ярости, и в деталях проанализировать, что именно было сказано. Действительно ли ты прав? Есть ли правда в словах оппонента? Говорите ли вы о разных вещах?
Вам может помочь техника реконструкции позиций. Это безумно эффективная техника, которая помогла лично мне перевести гигантское количество бесед в продуктивное русло. Подробно опишите как шел разговор, делая упор на прозвучавшие позиции. Пример:
"В моем понимании разговор прошел как-то так.
Я: X — это хорошая и правильная штука, потому что *ряд правильных и актуальных причин*
Вы: Нет, это не так. Потому что *ряд не связанных с Х причин*
"
Эта техника безумно эффективна в том смысле, что она помогает вашему оппоненту увидеть разговор с вашей позиции. Если где-то действительно произошло недопонимание, после этого шага он сможет заметить это и поправить вас. Если недопонимания не было, он сможет указать точное место где ваша (или его собственная) аргументация оказалась неверной. Тот факт, что вы прервали цепь яростных комментов и попытались обратиться к логическим/абстрактным частям мозга поможет вам и вашему оппоненту обуздать эмоции. Я рекомендую применять эту технику всегда, каждый раз в тот самый момент, когда вам кажется, что ваш оппонент - идиот. Особенно если вы знаете, что по идее идиотом он быть не должен.
Мечтаю о возможности добавлять комментарии в избранное
2018 год, а вы все продолжаете кормить троллей, которые строят из себя идиотов.
Приходиться это делать, птмч полно идиотов, всерьёз прислушивающихся к троллям.
В этих ваших интернетах уже и не разобрать, кто тролль, а кто просто тупой.
Отсюда - логично ли борцца с анонимностью в интернете?
Не можешь понятно другому объяснить свое мнение - твой оппонент тупой. Логично. Гладко. Удобно.
Обычный день в политоте.
Вспомнился баян
Просто найди в себе силы однажды признаться себе в том, что если ты решил поспорить, то туп ты, а не другие.
Не начав, не узнешь, тупой оппонент или он просто не думал никогда об этом и повторяет чье то мнение.
Для этого необходимо вступать в спор?
В начало спора вступить, почему бы и нет? Далее, если оказалось, что спорщик туп, закругляем разговор, а если он умен, продолжаем диалог и получаем интересную инфу.
Думаю, мы закончим разговор.
дохуя оптимистично думать что тупой это не ты, или у меня просто круг знакомств такой
Если вы спорите с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он.
я всегда когда при разговоре с кем то слышу это "и чё?" я говорю что "и чё" это не ответ. И сразу сука замолкают.
- и чё?
- "и чё" - это не ответ!
- и чё?
- "и чё" - это не ответ!
- и чё?
И ничё
ну и всё, ёпта!
Ну и нах
Но это всё спуск на тот уровень, в котором тот кто блякнул последним, тот и "прав", то есть обычное животное доминирование.
да
"И чё" это упрощённое "Ваши аргументы не являются для меня убедительными, а ваша позиция в споре представляется недостаточно обоснованной." Вполне себе ответ.
Это вопрос так то.
Если ты зол-то неправ ты.
Как скажешь. Как Витгенштейн в споре с Поппером, да?
То есть достаточно любой манипуляции для выведения оппонента из равновесия и он автоматически становится неправым?
Если ты в жизни ориентируешься на афоризмы - то ты долбоёб.
Схоронил.
Да свалите вы уже в свой загон!
Чёт вы сильно повылазили после азовских банов
Всегда использовал базовый алгоритм в любой срачке:
— Выдал аргумент.
— Выдал доказательства.
— Свалил и не возвращаешься.
Ну а если уж мозг неандертальца не способен на переваривание скопированной информации из первоисточника, то тут уже напрямую отсутствуют навыки чтения.
— Выдал аргумент.
— Выдал доказательства.
— Свалил и не возвращаешься.
Ну а если уж мозг неандертальца не способен на переваривание скопированной информации из первоисточника, то тут уже напрямую отсутствуют навыки чтения.
"Когда устал всем доказывать, что Земля - плоская..."
Учитывая, какие дауны обычно постят говножабу, странно что он вообще нашел кого-то тупее себя.
ващето это наш главный аргумент в защиту
Плесень размножается спорами. Не спорьте с плесенью.
Отличный комментарий!