идиотские учебники
Опята забористые в этом сезоне...
02.10.2015, 07:47
Я знал что появятся подобные обвинения. Информацию копипастой вынес на обсуждение, поэтому не стоит обвинять автора поста в незнании. Следи за собой.
Простите, не могу считать нормальной задачу о том, как у безмозглых родителей рождаются безмозглые дети.
Я сейчас пытаюсь учить мелкого математике и логике, и категорически избегаю задачек с идиотскими условиями.
Развивать абстрактное мышление можно и на более корректной смысловой основе.
Я сейчас пытаюсь учить мелкого математике и логике, и категорически избегаю задачек с идиотскими условиями.
Развивать абстрактное мышление можно и на более корректной смысловой основе.
Если почитать соседние задачи, можно догадаться, что это олимпиадные задачи по биологии, с конкретной темой наследования признаков.
Более корректная смысловая основа может притупить абстрактное мышление. Вот ты, например, зацепился за слово и начал возводить вокруг него ненужные этические конструкции, хотя в задаче описывается абсолютно абстрактная условность - отсутствие мозга как такового, - невозможная в реальности. Посему обучение мелкого логике отдай более компетентным людям.
Более корректная смысловая основа может притупить абстрактное мышление. Вот ты, например, зацепился за слово и начал возводить вокруг него ненужные этические конструкции, хотя в задаче описывается абсолютно абстрактная условность - отсутствие мозга как такового, - невозможная в реальности. Посему обучение мелкого логике отдай более компетентным людям.
Зависит от того, что вы хотите получить в результате.
Знаете, я в своё время почитал множество книг, о том, какие задачи в детстве давали людям, которые выросли в результате не совсем уж бездарями.
Очень понравилось, например, как именно, на каких примерах и как методично учил отец Фейнмана (он очень детально это описывал)... идиотских задач у его отца не было вовсе!
Наоборот - всё очень конкретно.
А над любителями считать бесконечную кривизну кожуры апельсина тот же Рич потом в университете откровенно стебался.
Надо отличать интересные абстрактные задачи, формирующих понимание разделения семантического слоя от семиотики - от именно идиотских.
Хорошую задачку для ребёнка вообще очень сложно составить (много сложнее, чем для уже взрослых).
В старых учебниках всё намного корректнее, а вот такие откровенные "рыбы на деревьях" - как раз, заметил - тенденция новейшего времени.
Я вот сейчас глянул на полку, какие книги с задачами (с детскими задачами, не университетский уровень, конечно) у меня стоят - Дьюрелл, Лёвшин, Перельман, Гамов, Стерн, Таунсенд, Гарднер, Арнольд... отличные примеры задач, очень тщательно выверенное как логическое, так и смысловое наполнение детской задачи - и никаких идиотизмов вроде сколько детей утонуло, а сколько осталось плавать!
Или вот только недавно читал с малым Федин C. - Логические задачи для юного сыщика.
Нормальные интересные задачи (ну не уровень Танусенда и Гарднера, конечно, но пойдёт, мал ещё...)!
Я просто знаю, как тяжело ребёнка увлечь, заставить видеть в задачке не просто математику, логику, но и маленькую сказку, которую интересно рассказывать и вспоминать, обсуждать, делать ответвления сюжета, развивать.
И мне сложно понять, какую охренительно занимательную историю я могу развить для маленького ребёнка из утопленников или безмозглых детей и родителей.
Так что, увольте - в топку!
Есть и нормальные учебники.
Знаете, я в своё время почитал множество книг, о том, какие задачи в детстве давали людям, которые выросли в результате не совсем уж бездарями.
Очень понравилось, например, как именно, на каких примерах и как методично учил отец Фейнмана (он очень детально это описывал)... идиотских задач у его отца не было вовсе!
Наоборот - всё очень конкретно.
А над любителями считать бесконечную кривизну кожуры апельсина тот же Рич потом в университете откровенно стебался.
Надо отличать интересные абстрактные задачи, формирующих понимание разделения семантического слоя от семиотики - от именно идиотских.
Хорошую задачку для ребёнка вообще очень сложно составить (много сложнее, чем для уже взрослых).
В старых учебниках всё намного корректнее, а вот такие откровенные "рыбы на деревьях" - как раз, заметил - тенденция новейшего времени.
Я вот сейчас глянул на полку, какие книги с задачами (с детскими задачами, не университетский уровень, конечно) у меня стоят - Дьюрелл, Лёвшин, Перельман, Гамов, Стерн, Таунсенд, Гарднер, Арнольд... отличные примеры задач, очень тщательно выверенное как логическое, так и смысловое наполнение детской задачи - и никаких идиотизмов вроде сколько детей утонуло, а сколько осталось плавать!
Или вот только недавно читал с малым Федин C. - Логические задачи для юного сыщика.
Нормальные интересные задачи (ну не уровень Танусенда и Гарднера, конечно, но пойдёт, мал ещё...)!
Я просто знаю, как тяжело ребёнка увлечь, заставить видеть в задачке не просто математику, логику, но и маленькую сказку, которую интересно рассказывать и вспоминать, обсуждать, делать ответвления сюжета, развивать.
И мне сложно понять, какую охренительно занимательную историю я могу развить для маленького ребёнка из утопленников или безмозглых детей и родителей.
Так что, увольте - в топку!
Есть и нормальные учебники.
Но ведь задачи по биологии на наследование признаков - это ведь класс десятый... Неужели, мы считаем, что в этом возрасте человек ещё не способен абстрагироваться от условия? Тем более в биологии. Условия этой задачи ещё на моменте прочтения первого предложения уже в мозгу будут восприниматься как вариации доминантного и рецессивного признаков.
Я, кстати, полностью согласен с тем, что нужно давать ребёнку задачи на абстрактные конструкции.
Но таких задач не должно быть много.
Они должны быть очень аккуратно "разбросаны по учебнику".
И они должны быть тщательнейше проработаны.
Должны быть очень детально согласованы с психологом в отношении целевого возраста задачи (если вы не хотите потом объясняться с ребёнком, и показывать ему на видео и картинках - что же такое этот утопленник).
Мой, например, после задачи практически всегда требует пояснить всё то непонятное, что он увидел для себя в задачке. Он принимает как объяснение "глокую куздру" как нечто абстрактное, но вот утопленник - это не "бокр и бокрёнок"! Это вполне релевантное отношение к объекту реального мира.
Но таких задач не должно быть много.
Они должны быть очень аккуратно "разбросаны по учебнику".
И они должны быть тщательнейше проработаны.
Должны быть очень детально согласованы с психологом в отношении целевого возраста задачи (если вы не хотите потом объясняться с ребёнком, и показывать ему на видео и картинках - что же такое этот утопленник).
Мой, например, после задачи практически всегда требует пояснить всё то непонятное, что он увидел для себя в задачке. Он принимает как объяснение "глокую куздру" как нечто абстрактное, но вот утопленник - это не "бокр и бокрёнок"! Это вполне релевантное отношение к объекту реального мира.
Отлично, но ты судишь по единичным вырванным из совершенно разных пособий для разных возрастов. Вброшенные олимпиадные задачи для 3-5 класса по математике, по биологии для 10 класса, задачник Остера, творческие задачи для дошкольников и среди них несколько неправильно составленных - это вообще не показатель ни для чего. Нет материала для анализа. Зато можно сказать, что стратегия обережения пиздюков от всего страшного и ужасного работает в обратном направлении. Первый класс - это достаточный возраст, чтобы знать, что люди могут утонуть, как люди размножаются и все остальное, что некоторые пытаются назвать вредным для детей, а вредны только запреты и тайны.
Дело не в стратегии сбережения "хрупкой" детской психики.
Я со своим ребёнком до школы ещё обсуждал темы смерти (как и насильственных её форм), рождения детей (не детально, конечно, но ни грамма лжи в формате "тебя нашли в капусте"). Ибо, если ребёнок задал вопрос, то на него надо отвечать, и честно - и хуже нет ответа "ты ещё маленький, подрастёшь - узнаешь".
Но такие задачи выглядят в любом случае неестественно, и даже противоестественно.
Я отлично понимаю важность формирования у ребёнка уровня абстракций - отделения Имени от Объекта и Процесса.
Но ведь есть несравненно более элегантные методики для этого.
Я недаром привёл пример Фейнмана, его отец просто великолепно (и в очень раннем возрасте, кстати) дал ему понятие того, что название чего либо - это просто слова, набор букв, и только, а надо смотреть на суть вещей, что глубже слов, их обозначающих.
Дал на очень конкретных, живых примерах, и так крепко, что Фейнман потом даже математическим операциям давал свои названия, для своего удобства...
И это сидело в нём очень крепко, даже в записях его публичных лекций видно.
В учебниках прошлого, лучших сборниках (выдерживающих переиздания уже столетия) уровень абстракции формируется очень тонко и последовательно. Без перегибов и глупостей, но вполне явно.
Я просто не могу вспомнить из этих учебников такие примеры, которые приведены в топике!
Почему бы не взять эти примеры? Их же просто на-ва-лом. На сотню учебников хватит. Зачем изобретать такие кривые велосипеды?
У меня на полке стоят учебники для маленьких детей, переиздающиеся с 19 века! Не шучу - вот для примера взял... Эббот "Флатландия", первое издание 1884 год.
Уже давно педагоги поняли, как важно для создания интереса давать не оторванные задачи, а рассказывать связные истории. Интересные, увлекательные. Где очень аккуратна вкраплена математика, физика, биология, астрономия, и не забыта этика и межличностная психология. Путешествие по Карликании и Аль Джебре, Остров неопытных физиков... не читали неужели в детстве? Книги того же Перельмана - это ведь тоже связный рассказ, причём довольно-таки литературно связный.
Если у меня сын придёт и скажет пап, мне неинтересно решать задачи эти, и я увижу у него в задачнике такие задачи, я разве что похвалю его.
За здравый смысл, и дам ещё раз перечитать те же задачи Гарднера (любит он их), которые очень нехило развивают логику и абстракции.
У меня в школе знаете по естественным наукам какие оценки были? Двойки и пятёрки. Других не было. Двойки за то, что я приходил на урок, и прямо говорил учительнице, что задачи эти мне решать неинтересно, не буду я забивать голову, глупые они.
Нам постоянно говорят, что нагрузка на школьников растёт, но я вижу (и по этим примерам тоже), что растёт совершенно глупая нагрузка.
Задач можно давать в 10 раз меньше, но давать их крепко, связно, так, чтобы человек получал корпус знания, и мог связать всё в целостную картину.
Уфф... пора заткнуть мой фонтан. Чёй-то я того...
У меня так полыхает нехило потому, что я отец, и, когда первый раз взял почитать учебник для класса (рекомендованный и официально утверждённый) - у меня волосы зашевелились на пятой точке от того, что я понял, что мой сын 90% времени будет страдать бессистемной хернёй, которая у него наверняка вызовет только отвращение к наукам, а не интерес. И никакой учитель этого не исправит. Разумный учитель должен такой учебник сразу спустить в унитаз, и разрабатывать свою учебную программу, а у всякого ли учителя есть на то силы? Да и ЕГЭ это... я всё понимаю, но когда ученики уже в первых классах сдают микро-ЕГЭ (тупо заучивая вопросы-ответы), хочется взять за грудки того, кто всё это придумал, и вопросить, всё ли у него в порядке с правым полушарием, ибо левое у него явно удалили ещё в младенчестве.
Я со своим ребёнком до школы ещё обсуждал темы смерти (как и насильственных её форм), рождения детей (не детально, конечно, но ни грамма лжи в формате "тебя нашли в капусте"). Ибо, если ребёнок задал вопрос, то на него надо отвечать, и честно - и хуже нет ответа "ты ещё маленький, подрастёшь - узнаешь".
Но такие задачи выглядят в любом случае неестественно, и даже противоестественно.
Я отлично понимаю важность формирования у ребёнка уровня абстракций - отделения Имени от Объекта и Процесса.
Но ведь есть несравненно более элегантные методики для этого.
Я недаром привёл пример Фейнмана, его отец просто великолепно (и в очень раннем возрасте, кстати) дал ему понятие того, что название чего либо - это просто слова, набор букв, и только, а надо смотреть на суть вещей, что глубже слов, их обозначающих.
Дал на очень конкретных, живых примерах, и так крепко, что Фейнман потом даже математическим операциям давал свои названия, для своего удобства...
И это сидело в нём очень крепко, даже в записях его публичных лекций видно.
В учебниках прошлого, лучших сборниках (выдерживающих переиздания уже столетия) уровень абстракции формируется очень тонко и последовательно. Без перегибов и глупостей, но вполне явно.
Я просто не могу вспомнить из этих учебников такие примеры, которые приведены в топике!
Почему бы не взять эти примеры? Их же просто на-ва-лом. На сотню учебников хватит. Зачем изобретать такие кривые велосипеды?
У меня на полке стоят учебники для маленьких детей, переиздающиеся с 19 века! Не шучу - вот для примера взял... Эббот "Флатландия", первое издание 1884 год.
Уже давно педагоги поняли, как важно для создания интереса давать не оторванные задачи, а рассказывать связные истории. Интересные, увлекательные. Где очень аккуратна вкраплена математика, физика, биология, астрономия, и не забыта этика и межличностная психология. Путешествие по Карликании и Аль Джебре, Остров неопытных физиков... не читали неужели в детстве? Книги того же Перельмана - это ведь тоже связный рассказ, причём довольно-таки литературно связный.
Если у меня сын придёт и скажет пап, мне неинтересно решать задачи эти, и я увижу у него в задачнике такие задачи, я разве что похвалю его.
За здравый смысл, и дам ещё раз перечитать те же задачи Гарднера (любит он их), которые очень нехило развивают логику и абстракции.
У меня в школе знаете по естественным наукам какие оценки были? Двойки и пятёрки. Других не было. Двойки за то, что я приходил на урок, и прямо говорил учительнице, что задачи эти мне решать неинтересно, не буду я забивать голову, глупые они.
Нам постоянно говорят, что нагрузка на школьников растёт, но я вижу (и по этим примерам тоже), что растёт совершенно глупая нагрузка.
Задач можно давать в 10 раз меньше, но давать их крепко, связно, так, чтобы человек получал корпус знания, и мог связать всё в целостную картину.
Уфф... пора заткнуть мой фонтан. Чёй-то я того...
У меня так полыхает нехило потому, что я отец, и, когда первый раз взял почитать учебник для класса (рекомендованный и официально утверждённый) - у меня волосы зашевелились на пятой точке от того, что я понял, что мой сын 90% времени будет страдать бессистемной хернёй, которая у него наверняка вызовет только отвращение к наукам, а не интерес. И никакой учитель этого не исправит. Разумный учитель должен такой учебник сразу спустить в унитаз, и разрабатывать свою учебную программу, а у всякого ли учителя есть на то силы? Да и ЕГЭ это... я всё понимаю, но когда ученики уже в первых классах сдают микро-ЕГЭ (тупо заучивая вопросы-ответы), хочется взять за грудки того, кто всё это придумал, и вопросить, всё ли у него в порядке с правым полушарием, ибо левое у него явно удалили ещё в младенчестве.
Сжал
Задача про коршуна, лебедя и высиживаемых птенцов вполне нормальная, учитывая, что остальные задачки с той страницы не блещут особой сложностью: это задачки для дошколят, максимум первоклашек.
А вот судьба семьи из незнайкиных задач, которой мама скормила за обедом два пачки соли, осталась незамечена...
ну и обсасывание задач Остера в таком контексте сродни переписыванию башорга в виде смсок: тупо и бессмысленно
А вот судьба семьи из незнайкиных задач, которой мама скормила за обедом два пачки соли, осталась незамечена...
ну и обсасывание задач Остера в таком контексте сродни переписыванию башорга в виде смсок: тупо и бессмысленно
система уравнений оказалась на удивление простой=) интереснее её составить чем решить=)
Это противоречит законам физики!
По 3 пункту =)
Есть замечательная книжка В Андреева, вот отрывок из неё "1. Кто поймал, тот и съел. 2. Что поймал, то и съел. 3. Принимать форму того сосуда, в который тебя наливают. Что касается третьего закона, то он уже был чисто физический. Так что... А Циклопу действительно повезло, мухи сейчас встречались крайне редко и в большинстве своем были невкусными. ..."
Почитайте на досуге
Есть замечательная книжка В Андреева, вот отрывок из неё "1. Кто поймал, тот и съел. 2. Что поймал, то и съел. 3. Принимать форму того сосуда, в который тебя наливают. Что касается третьего закона, то он уже был чисто физический. Так что... А Циклопу действительно повезло, мухи сейчас встречались крайне редко и в большинстве своем были невкусными. ..."
Почитайте на досуге
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
