Подробнее
Здравствуйте. Сегодня мы наконец-то выясним, чей труд имеет большую творческую ценность - фотографа, или художника. В этом нам поможет лоботомированный шимпанзе Луи. Скажи привет, Луи. Мы дали Луи два профессиональных фотоаппарата и показали как нажимать на кнопку съемки. Молодец, Луи. / Теперь покажем снимки Луи известному критику искусства. Невероятно! Какая экспрессия, какие неожиданные композиционные решения! Должно быть, это работы высококлассного профи. Теперь дадим Луи бумагу и краски и посмотрим, сможет ли он нарисовать картину хотя бы на уровне художника - любителя. Ну давай, Луи, нарисуй ка нам портрет, или пейзаж. Кажется, успехи Луи в живописи несколько скромнее, чем в фотографии. Иначе говоря, они представляют собой бессмысленную мазню. Таким образом, мы можем сделать вывод, что труд художника несомненно... Невероятно! какая экспрессия, какие сочетание цветов и пластика форм! Это новое слово в современном искусстве! Да это просто гениально!
фотографы,художники,наука,эксперимент
Еще на тему
+1
Действительно подобная живопись не очень понятна человеку незнакомому с историей искусства и с процессами в нём происходящим. Но я не могу решить, чья это вина, художника не подстроившегося под интересы массового потребителя или всё же массового потребителя, не желающего видеть и знать ничего кроме каких-то незамысловатых вещей, вроде смешных картинок и фотожопленных моделей в томных позах.
Снобизм кстати выключай.
Вкладывание случайного смысла в случайные вещи уже давно пройденный этап. Да и то это была скорее критика рационализма, чем что действительно претендующее на парадигму.
Какой ещё снобизм, а? Я наоборот призываю почитать историю развития искусства хотя бы от кубизма и до современного этапа. Тут же многое станет на свои места.
Как для человека не разбирающегося в электротехнике — структурная схема = сборник непонятных закорючек и прямоугольничков. Но когда он обучается отличать резистор от диода и перемычку от переключателя, до этого непонятная, бессмысленная херня, схема начинает обретать суть и красоту.
Но нет, видно некоторым проще заклеймить как бессмысленное и не тратить время на изучение.
И это в наше-то время, когда информация по любой области доступна буквально за пару кликов!
Ах да, учится это же для снобов. Настоящие посоны и так сами всё в этой жизни прохавали.
Если мне говорят что это "этим желтым пятном автор выражает свое отчаяние" то в ответ я скажу что "автор выражает лишь то что у него была желтая краска и желание втюхать кому-то это говно"
И еще раз говорю - сворачивай снобизм и обращение "с высока" и попытки меня(или еще кого) уколоть.
И да современное искусство не заканчивается Поллоком.
Ты бы знал это, если бы почитал что-нибудь.
Но нет, вместо того, чтобы разобраться ты и дальше будешь гнать: "Ой эти техники, напридумывали какой-то непонятной херни, колебательный контур какой-то, тиристор, понимаешь и прутся от осознания собственной значимости! А то, что никто кроме людей знакомых с электротехникой их схем не понимает — пофиг! Пидарасы снобствующие! Нет чтобы понятное сделать что-нибудь!"
Но это только твоё незнание а не их "непонятность". Причём незнание которое легко ликвидировать, но для этого нужно желание в чём-то разобраться.
И ещё раз, озвучу раз ты сам не дойдёшь: свои указания кому, что и каким тоном говорить — засунь себе в задницу. Там им самое место.
Всего хорошего!
Мда, все с тобой ясно. Кроме как "в жопу" еще "железобетонные аргументы" будут "элита" ты наша?
Я тебе сейчас открою страшную тайну, не знаю сможешь ли ты взглянуть этой правде в глаза, но преклонение перед авторитетами есть не только в искусстве, но и в науке, политике, философии, религии да и просто в коллективах.
Иногда оно оправданное, иногда нет.
Но вещать ярлык, что мол все-все критики как один будут хвалить что-то, только потому, что это создано авторитетом — бред. Авторитеты тоже скатываются в говно и поддерживать спадающие штаны будут только проплаченные хуесосы. Но их правда никто слушать не будет, так как их пристрастность выдаёт себя с головой.
Я не сомневаюсь что тебе всё со мной ясно. Тебе вообще всё со всем ясно. Современное искусство ты знаешь вдоль и поперёк, знаешь кто там чего хвалить будет, кто там чего не будет.
Правда кроме клякс Поллока ты ничего не видел, да и то небось не знал кто их автор, но это не мешает тебе знать о современном искусстве и критике абсолютно всё.
Кроме как в жопу, я бы ещё послал тебя на хуй, если про жопу это единственный аргумент который ты увидел в моём посте.
Я за них рад но мы говорим про искусство
Ты сам повесил ярлык "ты просто не понимаешь" на всех кто критиковал искусство еще в самом первом комментарии. Теперь что отказываешься от своих слов?
И опять же сейчас ты клеишь ярлык на меня, хотя про кляксы я ни разу не сказал.
Но раз ты к Поллоку так прикипел, слушай:
И поллок и уорхол и та 40 летняя "художница" из японии (которая всем 3д модель свой пизды людям высылала), все это люди чьему бреду потакали фееричные гедонисты пресытившиеся нормальным и ставшие искать извращения от мира искусства. Попытка этих "художников" выдать свою шизофрению за что-то прекрасное или хотя бы вызывающее любое другое чувство кроме "что это за поебень?" - у нормальных людей вызывает только отторжение.
Экспрессия значит, что произведение достигло своей цели.
>Я за них рад но мы говорим про искусство
Ну так и какого хера ты поминаешь кого-то, кто восхищается авторитетами?
>Ты сам повесил ярлык "ты просто не понимаешь" на всех кто критиковал искусство еще в самом первом комментарии. Теперь что отказываешься от своих слов?
Действительно, я сказал, что если потратить немного времени на то, чтобы разобраться что к чему, можно понять причины из-за которых современное искусство такое какое оно и есть и собственно говоря о чём оно.
Но не мог бы ты предоставить логическую цепочку, из-за которой ты пришёл к выводу, что я отказываюсь от своих слов? Мне было бы очень интересно её увидеть.
>хотя про кляксы я ни разу не сказал
Ах не сказал? А вот это чьи слова?
>Если невозможно отличить случайность от "картины/скульптуры известного художника", то какие могут быть вопросы об осмысленности этой мазни/фигни?
Мазню значит не ты упоминал? Ой извини пожалуйста, просто у того кто это написал ник точь в точь такой же как у тебя. Это и ввело меня в заблуждение, простите-извините.
>все это люди чьему бреду потакали фееричные гедонисты пресытившиеся нормальным и ставшие искать извращения от мира искусства
Правда что ли? А я и не знал. Не расскажешь подробнее, что за пресытившиеся гедонисты японкам потакали? Я действительно не в курсе.
>Попытка этих "художников" выдать свою шизофрению за что-то прекрасное
С чего ты взял, что они пытаются выдавать свои картины за что-то прекрасное? Они сами тебе это сказали?
>у нормальных людей вызывает только отторжение
Для нормальных людей снимаются блокбастеры и рисуются смешные картинки. Это пользуется популярностью у нормальных людей, для них и создаётся.
Подобное же искусство просто не рассчитано, на понимание неподготовленным человеком. Как электронная схема не подготовлена для восприятия человек в схемотехнике не разбирающемся. Она и не должна вызывать у тебя какие-то приятные эмоции. Для этого есть смешные картинки и фотки сисястых баб. Схема же выполняет несколько иные цели, чем доставление тебе удовольствия.
Так что не требует от неё того, для чего она не предназначена. Если же хочешь разбираться и получать удовольствие от того, как искусно порой люди создают схемы для этого нужно немного поучится.
Если же не хочешь — дело твоё. Но тогда не надо вешать ярлык "нинужно" если что-то не приносит удовольствие лично тебе.
Ответ кроется в вопросе: оно нужно как-раз таки кучке эстетствующих снобов.
Затем, чтобы выглядеть элитой и хоть чем-то отличаться от "быдла", т.к. снобы не отличиются каким-либо достижениями или талантами, т.е. по сути они точно такое же быдло, только с завышенным ЧСВ.
Ответ кроется в вопросе: оно нужно как-раз таки кучке надрочившихся в электронике технарей.
Затем, чтобы выглядеть элитой и хоть чем-то отличаться от "быдла", т.к. технари не отличиются каким-либо достижениями или талантами, т.е. по сути они точно такое же быдло, только с завышенным ЧСВ.
В данном экспонате видим либо умышленную подмену понятий, либо беспросветную глупость. Что именно из себя представляет данный экспонат, я оставлю решать уважаемым зрителям, пусть каждый сделает свой выбор.
Если бы ещё также ловко смог понять, что такое "параллель", а не кукарекать попусту, цены б тебе не было.
Всё, что я хотел сказать, это если лично ты не можешь что-то понять, это не значит, что это не нужно и бессмысленно.
Если для тебя схема ничего не значит, это не признак того, что она никому не нужна.
Действительно, в ней могут разобраться только подготовленные люди. Но это не значит, что они считают себя из-за этого элитой.
Хотя, я помню ребят которые смеялись над придурками которые не могут даже ёмкость конденсатора определить или отличить сердечник от обмотки. Но не все такие. В основном люди отдают себе отчёт в том, что в какой-то области они разбираются лучше, а в какой-то хуже.
Если ты не можешь различить "нужны для работы и для производства" и "нужны для того, чотбы мажорные пидоры чувствовали себя элитой", то мой вывод неутешителен - ты полный идиот.
Впрочем, ты действительно довольно смешон со своей категоричностью.
Нет, это ты являясь довольно недалёким человеком, не можешь увидеть простых параллелей.
У электроники есть свой потребитель. У картин тоже.
Некоторые инженеры, создают приборы эксклюзивно, для таких отраслей или нужд, которые массовыми ну никак не назовёшь. Получают соответствующие деньги, за уникальный труд.
Но ты почему-то про них не визжишь "нужны для того, чтобы какие-то богатые пидоры чувствовали себя элитой, обложившись не штампованной электроникой а сделанной на заказ!!1"
У всего есть свой потребитель. Иногда рассчитывают на массового, создавая гейфоны и планшеты. Иногда на эксклюзивного, который не удовлетворяется массовым продуктом.
В искусстве происходят те же самые процессы. Что-то создаётся для большинства (боевички и весёлые картинки), а что-то для тех, кому не нравятся штампованные блокбастеры.
И у того и у того есть свой потребитель. И с этим всё нормально. Нужно как то так и то.
© Незнайка на луне
Для широкого потребителя существует реклама, телесериалы, блокбастеры. Они нацелены на то, чтобы привлечь как можно большую аудиторию.
Цель же искусства, не в том, чтобы доставить удовольствие большинству.
Проходняк был всегда. Что в Греции, что в эпоху возрождения. И проходняка, нацеленного на массы, было всегда процентов 90%.
Но история сохранила именно тех, кто не шёл на поводу у большинства, тех кто выражал что-то своё, совершенно чуждое своей эпохе. Рабле подвергался гонениям, Флобера общество считало необходимым засудить. Но теперь это мировая классика, несмотря на то, что люди того времени считали подобные произведения дегенеративными и бездарными.
Современное искусство критикуется всегда. В любую эпоху.
Жаль, что не все могут это увидеть и понять абсурдность и необоснованность своего конформизма.
Получается, эстетствующие снобы ничем не отличаются от быдла, которое они так клеймят. Или всё же отличие есть?
Быдло тоже может сказать про непонятную ему картину: "Хуйня какая-то".
Получает ты ничем не отличаешься от быдла, которое ты тут так часто поминаешь. Или всё же отличие есть?
Значит, это не аргумент. И получается, что пока что ты не смог обосновать, почему "искусство", которое не имеет популярности и нравится только кучке фанатиков, может считаться Искусством, а не просто мазней, не лучше любой другой неумелой мазни, которую выкладывают вконтакте тысячами каждый день.
Даже мазня может считаться искусством. Правда вот какого уровня, это уже вопрос.
А вот популярность у масс уже первый звоночек того, что написана херня. До нас, к примеру, так и не дошли французские романы, которые пользовались такой бешеной популярностью в России 19 века. А вот всякая непонятная простому человеку, тяжело читаемая заумь, вроде Достоевского сейчас является классикой.
Ты кстати не обосновал, чем ты собственно говоря отличаешь от тех, кто под абстракционистами оставляет сотни комментариев смысл которых "хуйня какая-то".
Ну так возьми и наделай. Пожалуйста, тебе никто не запрещает.
Будет ли это ново — не факт. Но ты уж постарайся. Я в тебя верю!
Это очень спорное утверждение, что сказать что-то, чего ещё никогда до этого не было, есть путь наименьшего сопротивления. Ну так скажите и войдите в историю, если это действительно так просто.
Алсо да, это авангард хотел сказать что-то кардинально новое. Современное состояние нашей культуры это постмодернизм. И оно как раз противоположно желанию сказать что-то новое. Напротив это состояние когда сказать нечего, всё уже написано и нарисовано, осталось только перемешивать старое в разных комбинациях.
Поэтому всё "непонятное", что вы видите в современном искусстве это реверанс в сторону авангарда начала века. То есть века уже прошедшего и ставшего классикой.
ебанутые они все эти художники...
Например, живопись, ты показываешь человеку, что он мог бы увидеть, и он от этого восхищается. Например красивый закат или девушку.
Либо он показывает то, что ты не мог бы увидеть никогда, например единорога, летящего в туманности андромеды. И ты от этого восхищаешься.
Карикатура гиперболизирует и так выдающиеся черты лица, в результате чего происходит комический эффект. Я не помню, как точно называется этот ситль, когда рисуют с огромными носами, глазами и т.д.
Граффити либо украшает обыденность, то есть из унылой стены дома парой мазков мы делаем либо ухмылающуюся рожицу. А зритель видит и удивляется "блин, а ведь я даже не заметил, насколько насколько было похоже". Или как-то украшает его, в результате заставляя зрителя задуматься о том, что красота есть в обыденых вещах, а он её просто не видел.
Либо оригинальные идеи и каламбуры, вроде нарисованного художника, рисующего мальбертом на стене слово "хуй", все это опять же вызывает эмоции и заставляет задуматься, в чем каламбур.
А единственное, что вызывает "современное искусство" - это либо полное безразличие, либо желание отвести взгляд и развидеть ЭТО.
Шарж вроде.
Вы же похоже знакомы только с ним, что печально.
Когда я вижу что-то мне непонятное, у меня появляется желание разобраться. А встать и уйти можно всегда.
Самое плохое, что большинство даже не пытаются понять точкую зрения, с которой они не согласны, не пытаются понять чужородные им явления, подчёркиваю - не полюбить, а понять.
Да, мусор в абстракционизме есть, много, многие модные художники бесталатные продавцы, но таких время не запомнит.
Так вот, иди-ка ты на хуй со всей своей пиздобратией любителей "современного искусства". Желаю вам гореть дружно в аду и там раскрывать вселенские тайны, смотря на кучу верблюжьего говна
Никто не хочет чтобы ты что-то славил. Но попытаться хотя бы немного разобраться в том, о чём ты выносишь суждения было бы неплохо. Вполне возможно, что концепция абстракционизма тебе придётся не по нраву, но возможны ты хотя бы поймёшь исторические предпосылки его появления.
Копирование реальности ака рисование пейзажей и натюрмортов, уже ощущалось как кризисное явление ещё в эпоху барокко. Тогда люди уже начали понимать, что человек способен на несоизмеримо большее, чем просто копирование того, что он видит.
Алсо рекомендую тебе посылать на хуй своего папашу, а не незнакомых тебе людей на сайте со смешными картинками.
Конечно, ты считаешь, что по ту сторону монитора сидит необразованный обрыган, которому никогда не постигнуть суть изобразительного искусства даже на мельчайшую долю от того, насколько её постиг ты. Переубеждать тебя не буду, но мои посылания на хуй - это не кратковременная вспышка эмоций. Просто вы "истинные ценители скусства" уже на самом деле заебали. Я считаю, что такие, как ты - одна из предпосылок гибели человеческой цивилизации. Хорошего дня
>Конечно, ты считаешь, что по ту сторону монитора сидит необразованный обрыган, которому никогда не постигнуть суть изобразительного искусства даже на мельчайшую долю от того, насколько её постиг ты.
Ещё и мочой запей.
Я несколько раз сказал, что абсолютно любой может взять и почитать что-нибудь по истории искусства. Желательно начинать от кубизма и далее, если хочешь понимать современный художественный процесс. Для этого не надо никаких охуенных мозгов или тонкого вкуса. Просто умение читать и немного времени. Даже доступа к каким-то сакральным трудам не надо, всё лежит в свободном доступе в интернете.
Но нет, проще же пиздеть что это хуйня, тебя заебали а ты и сам во всём разбираешься.
А я считаю что ты не просто предпосылка, ты наглядный факт гибели цивилизованности в одном конкретно взятом индивидууме. Самодовольный, хамоватый кусок говна. Ну что я могу тут сделать? Только пожелать тебе добра.
Искусство - это не та сфера, где своё мнение надо формировать из исторических предпосылок. В искусстве что-то нравится, что-то - нет, а что-то - ничтожное уебанство, типа твоего кубизма и прочей хуиты, которая попросту не достойна существовать. Гори в аду, да будь чртями износилован многократно :)
История это контекст. Если ты формируешь своё мнение о чём-то в отрыве от контекста это значит что ты идиот.
С чем тебя и поздравляю.
Ах да, пости побольше гифок. Ведь движущиеся картинки, призванные отвлекать внимание от твоей интеллектуальной ущербности, не справляются со своей задачей. Твоё убожество слишком бросается в глаза. Попробуй прикладывать к сообщению как минимум 3-4 гифки.
Сладких тебе снов, дегенерат!
Но ты слишком туп и ограничен, чтобы раскинуть свой взгляд немного шире, чем узкие рамки говноконтекста, которые ты сам себе и установил. Так что продолжай корчить из себя интеллектуала, будучи обычным безмозглым быдлосом.
Вот тебе ещё гифка
Хуйлантий. Ты же ничего не знаешь, да? Иначе ты бы не стал открывать свой воняющий немытыми хуями рот, что высрать подобную дичь.
Но ведь ты ещё и считаешь это ИСТИННОЙ, при том, что нихера не знаешь как всё обстояло на самом деле.
Ты, откровенно говоря, туповат. Но что хуже, так это то, что ты защищаешь своё право быть ебланом.
Тебе ничего не надо читать, ничего не надо понимать. Ни что там ни как. Но абсолютное незнание предмета, не мешает тебе делать напыщенный вид, будто бы ты уже всё-всё прохавал.
Высокомерный долбоёб. Вот пожалуй лучшее определение для тебя.
>Но ты слишком туп и ограничен, чтобы раскинуть свой взгляд немного шире, чем узкие рамки говноконтекста
О нет. Похоже что ты просто сказочный долбоёб.
Мне действительно очень интересно, как можно раскинуть взгляд шире контекста. И ещё мне очень интересно как тебе удаётся выйти за рамки контекста, этот самый контекст не зная?
Но речь касается искусства. Какая тут история? Чтобы насрать на холст и размазать гавно по нему лапой медведя, больного медвежьим сифилисом, таланта много не надо. Зато нарисовать красивый пейзаж у них кишка тонка. Я современных художников безумно уважаю как бизнесменов: впаривать людям хуету за шедевр и косить с этого дикое бабло - это они молодцы. Да и ещё и купаться в лучах славы просвящённого гуру. Талантище!!! Но как художники, всё же УГ!
Странно, ведь твоя мамаша думает совсем не так.
Вообще гораздо забавнее высокомерные высерки вроде тебя.
Во мол придурки, читают там чего-то, на картины смотрят. Но я-то всю эту тему давно прохавал. И знаю, что всё это поебень. А они-то, во тупые! до сих пор чего-то там разглядывают. Придурки, что с них взять. Куда им до меня, я ничего не читал и не смотрел, но зато я всё знаю.
Окей, нормальный человек. Забудь о искусстве. Иди наверни металопокалипсиса. Для тебя это наверняка вершина философской мысли и икона тончайшего юмора. Как и полагается думать быдлецу.
1. Читал, намного больше, чем ты себе представляешь.
2. Металлапокалипсис не является вершиной философской мысли, но поржал от души, когда смотрел. И, кстати, судя по твоей осведомлённости, ты тоже смотрел, так что не надо мне тут.
А так, молодец. Браво! Какахи в твоей черепушке ещё немного и шевелиться умеют, как оказалось
http://www.amazon.com/Your-Five-Year-Old-Could-Have-Done/dp/3791347357
PS- Демиен Хёрст смотрит на вас как на говно.
А ещё рисунки слона продавали, и ещё много чего было...
Я обычно говорю, что "плохо воспринимаю происходящее в современном искусстве после манифеста дадаистов" - отлично отсекает любителей т.н. современного искусства. Хотя некоторые начинают спорить - любители картин из какашек Лены Хейдиз и всякого такого, фууууу
Если ты купил флейту, то теперь у тебя есть флейта.
осознал?
Пьер Брассо оказался обезьяной.
Два приколиста, журналист Эке Аксельссон (Еke Axelsson) и художник Ингве Функегард (Yngve Funkegård), дали кисти и краски шимпанзе Питеру из местного зоопарка. Обезьяна почувствовала себя в искусстве как рыба в воде. Приколисты вывесили его работы в галерее под именем Пьера Брассо.
Когда шутку раскрыли, искусствовед Анденберг продолжал настаивать, что картины Пьера были лучшими на выставке. Не все попались на удочку, однако. Другой искусствовед написал: "Такое сотворить могла только обезьяна."
кароч концепния такая:
фото на грядке в огороде торчит хуй (концом вверх). это дерьмо я назову "мужские надежды"
уверен критики оценят епт
Может быть действительно твой талант оценят критики, почему бы и нет?
член в огороде я придумал менее чем за минуту, вот что мой мозг выдал ещё за 30 секунд:
фото вафли (слоистая с шоколадной начинкой) - "жизнь".
фото ноги (волосатой) - "протест".
фото рук младенца -"руки не в крови".
вот видите это пиздец как просто!
Мудаков делающих всякую хуйню полно.
Но не все из них являются признанными творцами.
Не обращайте внимание, вам не нужно проверять не было ли такого ранее. Куратор сам решит, подходите ли вы под формат выставки или нет.
Я не знаю зачем вы отказывайтесь. Если в вас признают талант — вы только выиграете. Если же нет, то вы ничего не потеряете.