Во время спасательной операции 9/11 собакам так редко удавалось обнаружить выживших, что они пережив / продолжение внутри :: интересное (интересные факты, картинки и истории ) :: Реактор познавательный (галилео, реактор познавательный, интересности, интересное, #галилео) :: разное

#Реактор познавательный интересное продолжение внутри 
Во время спасательной операции 9/11 собакам так редко удавалось обнаружить выживших, что они переживали сильнейший стресс, поскольку чувствовали себя виноватыми и не справляющимися. Поэтому спасателям приходилось регулярно прятаться в руинах самим, чтобы дать возможность собакам их обнаружить и, тем самым, поддержать их “боевой дух”.
Реактор познавательный,галилео, реактор познавательный, интересности, интересное, #галилео,разное,интересное,интересные факты, картинки и истории
,продолжение внутри
Подробнее

Реактор познавательный,галилео, реактор познавательный, интересности, интересное, #галилео,разное,интересное,интересные факты, картинки и истории ,продолжение внутри
Еще на тему
Развернуть
Миллиардер и кокаиновый контрабандист Сал Маглута трижды выигрывал американские Национальные гонки на скоростных катерах и часто появлялся на телеэкране, хотя и был в розыске. Никто ничего не замечал на протяжении шести лет.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:21 ответить ссылка 7.7
Власти идите нахуй, вот почему
Однажды 2,5-летняя девочка по имени Мишель Фанк упала в реку и находилась под водой 66 минут. Когда спасатели подняли её на поверхность, у малышки не было ни пульса, ни дыхания. Спустя три с лишним часа её кровь вдруг потеплела. Когда температура достигла 25 градусов по Цельсию, девочка вернулась к жизни и живёт по сей день.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:21 ответить ссылка 7.9
"Девочку доставили в больницу и врачи специальным аппаратом начали нагревать кровь Мишель." "Предполагается, что ей спасла жизнь холодная вода, которая заморозила тело." Из другого источника.
Zabast Zabast 24.11.201301:28 ответить ссылка 2.9
Нет, её спас Господь
Fen1kz Fen1kz 24.11.201303:13 ответить ссылка 1.5
Иисус отъебись..
...У неё наблюдаются странные позывы к поеданию человеческой плоти. При этом выявлено, что её укус смертелен - тем не менее все погибшие подобным образом через некоторое время оживали и нападали на окружающих. Военные оцепили район и ввели в городе военное положение. Власти на данный момент воздерживаются от комментариев, новой информации о странных явлениях не поступало.
Химическое название титина состоит из 189 819 знаков. Чтобы произнести его полностью, понадобится не меньше трёх часов.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:21 ответить ссылка 7.1
Mousy Mousy 24.11.201303:19 ответить ссылка 1.6
Угу, 3 с половиной часа.
http://esquire.ru/titin
Оказывается, яйца даже лучше хранить грязными, поскольку у них есть защитный слой, который смывается водой. Во многих странах перед продажей яйца моют, чтобы придать им более “товарный вид”, и тем самым открывают поры в скорлупе, через которые во время хранения могут проникнуть вредные бактерии.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:21 ответить ссылка 6.6
- Ну. Слушаю, - брезгливо спросил Персиков в черний рот телефона. В том
что-то щелкало, а затем дальний мужской голос сказал в ухо встревоженно:
- Мыть ли яйца, профессор?
- Что такое? Что? Что вы спрашиваете? - раздражился Персиков. - Откуда
говорят?
- Из Никольского, Смоленской губернии, - ответила трубка.
- Ничего не понимаю. Никакого Никольского не знаю. Кто это?
- Рокк, - сурово сказала трубка.
- Какой Рокк? Ах, да... это вы... так что вы спрашиваете?
- Мыть ли их?.. прислали из-за границы мне партию куриных яиц...
- Ну?
- А они в грязюке в какой-то...
- Что-то вы путаете... Как они могут быть в "грязюке", как вы
выражаетесь? Ну, конечно, может быть немного... помет присох... или
что-нибудь еще...
- Так не мыть?
- Конечно, не нужно...
Луч жизни :З
Заааамечательный рассказ, жаль что кончился быстро :(
Роковые яйца всё-таки ) Но таки да, замечательный )
Лучшая сцена гибели женщины от пятиметровой змеи.
Занимает пару абзацев, но описана так, что яйца втягиваются.
Да, Булгаков, как врач, умел красочно и со знанием дела описать такие вещи.
Вот по этому я не мою яйца.
Lupuk Lupuk 24.11.201309:03 ответить ссылка 0.0
Дополню, что белок птичьих яиц содержит сильный ингибитор (по сути яд), он защищает яйца от многих посягательств со стороны любителей получить уже синтезированные молекулы на халяву. И от человека тоже. Потому, перед едой лучше подвергать белок термообработке (хотя бы чуть выше 70 градусов Цельсия - разрушает ингибитор трипсина).
Розового цвета не существует. То, что мы его видим – большая научная загадка. Этот цвет представляет собой комбинацию красного и фиолетового – двух противоположных спектров радуги, а такое смешение в природе невозможно. На самом деле определённые длины волн, отражаясь, преобразуются в нашем мозгу в розовый.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:21 ответить ссылка 6.6
Самое невероятное сочетание световых волн. Понятно, почему он любим многими женщинами.
Купи мне блузку несуществующего цвета. Нормальная просьба от девушки.
Терпеть его не могу( *девушка*
А текст составляла случаем не эта блондинка? Почему в спектре невозможно присутствие красной и фиолетовой полос? А уж как отражается длина... Не волна, а её длина :)
Полосы возможны, но в восприятии человека этот цвет должен оказаться в запрещенных, аналогично красно-зеленому и желто-синему.
Свет с ровным бесконечным спектром, взаимодействуя с чем-либо, может частично поглощаться и отражаться в виде смеси пучков разных спектров, в данном случае, фиолетового и красного. Такой спектр воспринимается сетчаткой и воспринимается мозгом, как пурпурные оттенки, в зависимости от соотношения между фиолетовой и красной составляющей спектра.

Более того, все цвета, которые воспринимает человек в окружающей среде, формируются таким же образом, а чистые спектральные цвета в природе встречаются редко.
Mousy Mousy 24.11.201303:40 ответить ссылка 0.0
Не совсем. У человека в глазах два типа фоторецетора - "Палочки" и "Колбочки".
"Палочки" мы привыкли воспринимать как то, что делит всё на "свет" и "не свет" но о них позже.
У нас есть "Колбочки" трех видов и отвечают они за восприятие волн разной длинны.
Колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр), M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый),
и L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) частях спектра.
Но есть еще и неспектральные цвета - Коричневый, ПУРПУРНЫЙ, серый. Все они получаются от СМЕШИВАНИЯ "противоположных" для восприятия цветов (Фиолетовый с желтым и подобные.)
Теперь обратно к "палочкам", ибо без них тут придут религиозные фанатики и будут кричать что это небесный штрудель подарил им зрение. Палочки тоже различают цвет. Они возбуждаются больше всего от ИЗУМРУДНО-ЗЕЛЁНОГО цвета. А изумрудный находится МЕЖДУ красным и желтым. И при смешении волн Фиолетового и Красного мы получим ПУРПУР, не смотря на то, что просто ткнув посередине между двумя этими частотами находится зелёный. Как его определяем мы? Да просто! Мы видим И КРАСНЫЙ И СИНИЙ, НО НЕ ВИДИМ ЗЕЛЁНОГО. Наши "палочки" сообщают нам о том, что мы видим не зелёный а именно розовый. Так что не надо мне тут разводить ересь, ибо даже мне, гуманитарию известна это хрень. Это относится к De fENDER.

PS. Табличка на память: Розовый неспектральный цвет, воспринимаемый человеком по причине того, что он не является зелёным.
Спасибо, что напомнил мне XYZ модель, которую я, как человек, занимающийся программированием графики и вывода на печать, последние шесть лет вижу чуть ли не каждую неделю, но все же ты не мог бы ответить на вопросы здесь: http://joyreactor.cc/post/1055246#comment3909411
Кстати, в вики над этой картинкой был гораздо более интересный график, с локальным максимумом кривой x между 400 и 500 нм.
Это не изменит сути. Мы видим 4 цвета. 4 цвета = белый. Мы можем не видеть 4 цвета. Это будет чёрный. То что между синим и красным - зелёный. То что между синим и красным, но не зелёный - розовый. Розовый воспринимается ярче других потому что мы видим его только колбочками. Мы знаем, что он не белый, но видим его яркость только в качестве "насыщенности" цвета. Попросту говоря, мы воспринимаем его как абсолютный цвет, не обладающий яркостью. По причине этого майндфака всё, что идёт вдоль вон той нижней линии мы воспринимаем как нечто более яркое - мы оцениваем яркость тем, что оценивает цветность. Кстати, надеюсь ты меня простишь за тот ор, который я развёл. Мне стыдно, но ты сам виноват.)
Это уже становится интересным. Подвожу итоги. Человек приводит треугольник, построенный по трехкомпонентной модели и утверждает, что суть в том, что существует не три, а четыре цвета, которые в смеси дают белый... Под четвертым, по видимому, принимается розовый. Правда, внизу, им же написано, что эти 4 цвета - красный, желтый, зеленый, синий.
Это не противоречит, ни тому, было сказано мной, ни тому, что в самом низу уже разжевано.
Mousy Mousy 24.11.201304:44 ответить ссылка 0.4
Именно так. Этот текст относился к Дэфендеру. Он, кстати, не понял)
Розовый — цвет, образующийся при смешивании красного и белого. Хотя иногда его описывают как светло-красный, однако точнее будет сказать, что это ненасыщенный красный цвет, причём чаще всего с примесью пурпурного. (wiki)
Верно, в оригинальном сообщении, речь идет естественно о чистом пурпурном, а не розовом.
Кстати, при определенной тренировке, можно научится видеть еще как минимум один цвет - красно-зеленый (или оранжево-зеленый).
Насчет тренировки не знаю, но действительно, если один материал отражает зеленый и красный, а другой материал отражает желтый, то это два разных сложных спектра, а у человека эти цвета будут воспринимать одни и те же два типа колбочек. Вот если бы у человека, например, был промежуточный тип колбочек, который бы реагировал только на желтый свет, тогда бы он мог различать такие спектры.
Mousy Mousy 24.11.201304:13 ответить ссылка 0.2
16 процентов литовцев обладают иммунитетом против ВИЧ.(?)
Medvedi Medvedi 23.11.201322:22 ответить ссылка 6.0
У человека может быть иммунитет против ВИЧ? О_о
Вот и я усомнился (?)
Может, более того у ВИЧ-инфицированной женщины может родиться не ВИЧ-инфицированный ребенок.
Более того, если женщина не наркоманка и нету сопутствующего букета болезней, то при соблюдении определенных правил и рекомендаций вероятность рождения здорового ребенка овер 95%
читни комментца выше, спецом в вики полез
Jifd Jifd 24.11.201302:38 ответить ссылка 0.0
Несколько лет назад был описан генотип человека, устойчивый к ВИЧ.
Сейчас к ВИЧ фактически устойчив в среднем 1% европейцев, 10-15% европейцев имеют частичную сопротивляемость к ВИЧ.
Учёные Ливерпульского университета объясняют такую неравномерность тем, что мутация CCR5 усиливает сопротивляемость к бубонной чуме. Поэтому после эпидемий «чёрной смерти» 1347 года (а в Скандинавии ещё и 1711 года) доля этого генотипа выросла.
Мутация в гене CCR2 также уменьшает шанс проникновения ВИЧ в клетку и приводит к задержке развития СПИД.
Существует небольшой процент людей (около 10% всех ВИЧ-положительных), в крови которых присутствует вирус, однако СПИД у них не развивается в течение долгого времени (т. н. непрогрессоры).
© Wikipedia
Jifd Jifd 24.11.201302:37 ответить ссылка 0.0
Да, у части европейской популяции есть гены, которые дают иммунитет против ВИЧ. Связано это с какой-то очень древней эпидемией вируса, которая очень похож на ВИЧ. Эти архаичные гены блокируют ВИЧ.
Тупой вопрос нуба: а на основе этой байды в теории можно ж разработать лекарство?
Хз. Я антропологией увлекаюсь. Вирусологию не знаю.
Можно, также можно и диабет излечить, но фармацевтическим корпорациям это не выгодно.
radteh radteh 24.11.201306:13 ответить ссылка -0.2
ВИЧ не существует. Но СПИД есть.
defuzzer defuzzer 24.11.201304:10 ответить ссылка -0.3
Существует легенда о том, что радиопостановка романа Орсона Уэллса “Война миров”, прозвучавшая в эфире станции CBS 30 октября 1938 года, была принята за чистую монету, в результате чего более миллиона жителей северо-востока США якобы поверили в нападение марсиан и ударились в панику. Говорили, что целые семьи баррикадировались с оружием в подвалах своих домов, либо спешно собирали вещи, чтобы покинуть страну. На самом деле эффект не был таким сильным, просто конкуренты станции CBS пытались скомпрометировать её как новостной источник.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:22 ответить ссылка 3.7
"Войну миров" написал Герберт Уэллс, Орсон - режиссер
Zhur Zhur 24.11.201302:52 ответить ссылка 1.6
Молодец, заметил :З
Лови плюс
Сидеть на стуле прямо не очень хорошо для спины. Самое лучшее – это сидеть под углом в 135 градусов.
SEATING POSITIONS
Medvedi Medvedi 23.11.201322:22 ответить ссылка 7.6
кажется не совсем верным, при такой позе не фиговое искривление в области шеи и плеч.
Sterh Sterh 23.11.201322:35 ответить ссылка 0.9
Подлокотники и подголовники, которые можно настроить как угодно, были придуманы не просто так, не находишь?
Ты всегда и везде сидишь на кресле с подлокотниками и подголовниками? В трамвае, на лекции, в машине? В офисах даже не у всех менеджеров такие есть
И шея нифигово так будет уставать если смотреть на картинку
Я вообще не сижу на работе - некогда. А дома за компьютером руки лежат на столе, спинка откинута назад, голова держится правильно из-за расположения монитора. Очень удобно, ничего не затекает и не болит.

В трамвае ты проводишь от силы полчаса в день. А в машине вообще должны быть регулируемые кресла, без обсуждения. Или у тебя в салоне сзади скамейка, а сам за рулём на табуретке сидишь?
У многих людей сидячая работа. Не у всех есть дома компьютерный стол. К примеру у меня ноут только, и нет лишнего места. Машины нет, в транспорте провожу времени достаточно
блин, я всегда так скатываюсь, когда сижу в офисе =))))
Так дрочить удобно
Так обычно и сижу.
Мы учили, что 75 градусов - самое оптимальное, что и делается со всеми стульями.
В Китае действует организация под названием “Ассоциация любовниц”, объединяющая женщин, которые живут за счёт женатых состоятельных мужчин. На своём сайте эти женщины не только делятся впечатлениями и опытом, но и помогают друг другу собирать компромат на своих покровителей на случай, если тем вздумается “перекрыть финансирование”.
Medvedi Medvedi 23.11.201322:22 ответить ссылка 6.6
вот бы собрать этих "компроматчиц"...и расстрелять в излюбленном китайском стиле
сударь любит bukkake?
это япония, не путай
А пруфы буду, а то не во всё верится...
Charlie Charlie 24.11.201300:59 ответить ссылка 0.8
я конечно не эксперт, но создается впечатление что это каке-то
Tieria Tieria 24.11.201301:08 ответить ссылка 6.3
ну если сейчас пойдут истории о инопланетянах, контролирующих всех мировых лидеров, снежном человеке и тд - мы будем уверены на 100%!
Gerum Gerum 24.11.201301:27 ответить ссылка 0.6
Снежный человек существует!
Ну просил-же не рассказывать о нас.
radteh radteh 24.11.201306:17 ответить ссылка 0.1
А то!
"Розового цвета не существует (неужели?). То, что мы его видим (он же не существует?) – большая научная загадка (ученые про него не знают). Этот цвет представляет собой комбинацию красного и фиолетового (это же большая загадка?) – двух противоположных спектров радуги (а ск-ко у радуги спектров?), а такое смешение в природе невозможно (но мы же видим!). На самом деле определённые длины волн (или волны определённой длины?), отражаясь (а если с монитора?), преобразуются в нашем мозгу в розовый (розовый мозг...)."
молодцом
Jifd Jifd 24.11.201302:41 ответить ссылка 1.1
Меня так вообще припекает от этих "Ноущных фахтов"
Вот неужто у людей не хватает мозгов зайти на википедию и почитать немножко информации о фоторецепторах?
Ок, тогда я как инженер (старший инженер, если точнее), задам несколько вопросов:
1. Почему именно два круга? Их по жизни было побольше...
2. Почему до сих пор не был выделен цианолаб? (Можно упомянуть, что есть теория, что человек являет тетрахроматом и имеет четыре вида колбочек с подавленной ультрафиолетовой чувствительностью)
3. Ну и самое главное - про наличие двух цветоразностных каналов у человека слышали? Ну хотя бы из опытов ВВС США - http://neurosomatic.livejournal.com/16799.html
МЕХАНИЗМ ЦВЕТООППОНЕНТНОСТИ Цветное зрение человека основано на восприятии двух пар цветов (желтый/синий и красный/зеленый), которые называют оппонентными. Восприятие в какой-либо точке зрительного поля одного цвета из такой пары (например, желтого) обычно препятствует восприятию оппонентного
Это был ответ на удаленный коммент "гуманитария".
Комментарий восстановлен, и я будучи в дико сонном состоянии (заранее извиняюсь за грамматику) все ошибки, не подчёркиваемые автоисправлением я буду пропускать ибо дико хочу в тёплую постель.

Так вот, мой дорогой друг под двумя кругами определения я имел ввиду способы смешивания цветов с целью получения результата: Аддитивный (красный с зеленым = белый) Соответствует световому смешиванию цветов. Самих же цветовых кругов более чем дохрена и более, но сама суть в том, что смешением красок мы получим больше цветов в отражении, чем добьемся от создания света определённой длинны. Достигается это при помощи "НеАддитивного" смешивания, когда при пересечении красного и зеленого появится серый, так как яркость его не увеличится.

Теперь по поводу статьй - это все сплошная хрень) Шучу. Не всё. Упущено то, что колбочек-три, и они ответственны за восприятия трёх СПЕКТРАЛЬНЫХ цветов: красно-желтого , желто-зеленого (травянисто-зелёный), сине-фиолетового.
Кроме этого они способны также и НЕ воспринимать эти цвета, сообщая нам, что желтый это не оранжевый потому что наши колбочки, ответственные за красный молчат (сами колбочки наполнены пигментом противоположного цвета , он нагревается от света, раздражая тело колбочки. На палочках находится большее количество тёмно-красного пигмента, улучшающего восприятие изумрудно-зелёного. Ваш цианолаб - теоретическая составляющая противоположного синему йодопсина, в колбочках, воспринимающих длинные волны.) Так вот: Как уже говорилось у нас есть 4 пары цветов, это: Красный, ЖЕЛТЫЙ, ЗЕЛЁНЫЙ, синий и те цвета, которые не являются ни красным, ни желтым, ни зелёным, ни синим. В свою очередь, нужно заметить и то, что цвету не нужно быть "противоположным", чтобы не отражать свет. Он должен быть НЕ тем светом, который на него попадает. И у нас есть все цвета спектра и цвета, которые НЕ являются спектральными цветами. Таким образом мы МОЖЕМ отличить "Красный+Синий" от белого. Потому что мы можем выдеть 4 долбаных цвета и НЕ видеть их. Если вы дочитали до этого момента то знайте, что ваша теория ДВУХКОМПОНЕНТНОГО, мать его восприятия цветов меня вывела настолько, что мне не помогла даже настойка валерианы. А в моём нежном возрасте это очень даже вредно.

PS: вот это-Аддитивное смешивание цветов. В следующий раз ищите органы зрения человека, уважаемый СТАРШИЙ ИНЖЕНЕР.
Я, как человек проходивший мимо, могу сказать что вы крайне не понятно объясняете... Я ничего не понял, не могли бы вы как то более внятно рассказать почему розового цвета нет, почему в спектре " изумрудный находится МЕЖДУ красным и желтым" когда там оранжевый и т.д.
Вот картинка, примерно отражающая суть. Спектральные цвета попадают на кривую, неспектральные - выпадают из неё и видны на линии, проходящей внизу. Так же к неспектральным относятся и ахроматические. Розовый является неспектральным, но виден по причине того, что отдельно можем воспринимать и не воспринимать зелёный своими палочками.
1. По поводу двух видов синтеза цветов принимается.
2. Так ведь вся проблема то в том, что до сих пор не доказано, что колбочек у человека три вида. Вики, йодопсин: "Не найдены на сегодня и разные типы колбочек."
Я же специально сослался на тетрахроматическую теорию - она настолько же актуальна, как и трихроматическая. Как единорог - можно считать что у всех единорогов рог фиолетового цвета, пока не приведут и не докажут обратное. С тремя пиками чувствительности к цвету, вполне подкрепленных экспериментами, никто не спорит. Только эти пики можно получить и на основании совершенно иных механизмов, более простых. Цитата с вики, палочки: "Сторонники трёхкомпонентных теорий объяснить эту закономерность до сих пор не могут (почему всегда, одновременно с прекращением работы синего приёмника, перестают работать и палочки).".
Потом, пусть даже колбочек три - теперь надо доказывать существование третьего не найденного компонента - цианолаба. И тут опять затык - уже вроде даже ДНК расшифровали, атомы фотографируют, а найти его до сих пор не могут...
3. По поводу статьи - хрень не в статье, а в твоем ответе, после слова "хрень" и до конца. На всякий случай прокомментирую, если не совсем ясно. Цветооппонентная модель находится на другом уровне, не в глазу человека, а в его мозгу, она целиком программная и, как видим, в ее состоятельности не сомневаются даже ученые из ВВС Сша. Смысл в том, что сигналы от датчиков каким-то образом кодируются и в мозгу человека образуют эти самые два цветоразностных канала, которые, судя по результатам эксперимента, вполне можно перепрограммировать так, как это требуется по ситуации. Здесь вполне уместно посмотреть на упоминаемый мной выше график из вики и сравнить его с тем, что приведен в моем сообщении:
400	500	X	(nm)
Нашел способ продемонстрировать цветоразностную модель. Желто-синий цвет здесь вряд ли удастся увидеть, для этого нужно фиксирование на сетчатке одновременно обоих глаз градиента двух цветов, отмечу что это момент принципиальный.
Смотрим как на 3д картинку. Что вижу я - вместо ожидаемой смеси или одного цвета я внезапно вижу плывущие градиенты синего и желтого - в разных зонах активируются по очереди нейроны из разных цепей, иногда изображение становится одного цвета - желтого или синего. Через некоторое время начинает восприниматься или грязно-желтый или желто-зеленый - нейроны адаптируются и начинают воспринимать сигнал как обычную смесь цветов. Хотя это периодически опять переключается на градиент или один цвет, слегка сдвинутый к другому - происходит подбор коэффициентов нейронной сети в зависимости от того, что хотим видеть.
Мы же видим это разными глазами. По этому зелёного не будет. Вот вам другой эксперимент с этой картинкой: Пристально смотрим на центр левого изображения в течении нескольких секунд и резко переводим взгляд на центр правого. Если вы на долю секунды заметили то, что он стал оранжевым - это колбочки, ответственные за восприятие красного нагревались. Так же синий становится более более голубым при переводе взгляда на него. на основе этого мы можем говорить, что контрастную пару синего с желтым воспринимают еще и другие фоторецепторы.
А вот вам и таблица цветов, "противоположных" зелёному. Желтый и красный воспринимается насыщенней остальных, Синий и фиолетовый видны, но далеко не так ярко как красный и желтый. Внизу еще одна полоска, показывающая то, как мы воспринимаем неспектральные цвета.
1. И тем не менее через некоторое время, появится ощущение восприятия некоторого цвета, который будет отличатся от видимых рядом желтого и синего. Произойдет это, когда мозг адаптируется и покажет однородный цвет.
2. Я не знаю где вы начитались глупостей про нагрев колбочек, но это полный бред, зрительная система работает совершенно не так. Молекула фоточувствительного рецептора поглощает кванты света, в ней разрывается связь, она переходит в другую форму и начинается синтез других соединений, которые уже в свою очередь вызывают электрическую реакцию в нейронах. От нагрева разрыва связи не происходит. Если бы тут каким - то образом была задействована температура, то мы бы видели белый или другой цвет при нагреве глаза.
3. Оранжевый цвет в данных условиях можно увидеть только на фоне джойреактора. И тогда уже можно построить и другую систему "доказательства" четырехкомпонентности зрения - смотрим на картинку минуту, переводим зрение на соседнюю (лучше на белый фон), видим 4 негативных цвета - делаем вывод о существовании четырех видов рецепторов, потом добавляем цветов.
Молекула фоточувствительного рецептора поглощает кванты света.... Блять, да это же надо записать просто во все книги мира...
Это написано во всех учебниках биохимии зрения. Ознакомься: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3923.html
Фотолиз родопсина и поглощение квантов фоточувствительным рецептором. Заебись сравнил.
Что именно тебе здесь непонятно? То, что один из видов фоточуствительных рецепторов человека называется палочкой, что наружный сегмент палочки, содержит 40•10^6 молекул родопсина, или что "поглощение единичного фотона адаптированной к темноте палочкой вызывает гиперполяризацию порядка 1 мВ, что улавливается синапсом и передается на другие нейроны сетчатки" или что-то еще?
Цитирование по Биохимии Страйера, указанной в моей ссылке и которую можно найти на рутрекере?
И еще мы говорили о колбочках. Там другой состав.
Этот состав реагирует на температуру, а не кванты света?
сможешь доказать фактическую разницу в случае колбочек? (осторожно, вопрос очень даже с подвохом.)
Зачем мне доказывать фактическую разницу в случае колбочек? Они работают аналогично палочкам. Это ты утверждаешь, что у них "другой состав".
Цитата из моей ссылки: Зрительный пигмент колбочек (они ответственны за цветовое зрение) - иодопсин в качестве хромофора также содержит остаток ретиналя. Однако его белковый компонент отличается от опсина палочек. Иодопсин претерпевает превращения, сходные с превращениями родопсина.
И.... Ну, давай, додумывай.!
Додумываешь, верее выдумываешь здесь ты.
3) 4 негативных цвета - остаточная реакция. Она не действует на палочки, ибо те рассчитаны на большую скорость. Ты воспринимаешь их благодаря длительному анализу, а не беглому. Это всё равно, что перевести свой взгляд с яркого белого полотна на тёмную картину - в начале ты не будешь способен к анализу форм, но это пройдёт быстро. Потом ты не будешь способен к анализу цвета, но и это пройдет примерно через пол секунды. Сильнее всего затягивают реакцию S-колбы, по этой причине ты не сможешь анализировать цвет красного объекта, быстро промелькнувшего у тебя перед носом, и также, посмотрев на что-нибудь яркое, будешь в течении какого-то времени иметь красные очертания этого объекта. Потом они сменятся на синие, потом пройдут.
Что же до картинки - результат остаточной реакции в действии. Только не говорите мне, что это из за того, что кванты сначала движутся по колбам медленнее, а потом и вовсе уходят обратно из глаз.
"Что же до картинки - результат остаточной реакции в действии" - да, как и твой оранжевый цвет. Больше мне нечего здесь сказать.
А чем тебе не угодил оранжевый цвет?
Его трудно заметить в условиях джоя, я уже говорил.
Внизу картинка с крепостью. Её легко заметить)
А вверху моя картинка с четырьмя квадратами. Можно сказать, что и то, и другое демонстрирует остаточную реакцию, но ни о чем другом это не говорит.
Отвечай на мой вопрос и вернёёмся к изначальной хуйне про твои невероятные красно-зелёные цвета.
Покажи мне здесь вопрос:
"3) 4 негативных цвета - остаточная реакция. Она не действует на палочки, ибо те рассчитаны на большую скорость. Ты воспринимаешь их благодаря длительному анализу, а не беглому. Это всё равно, что перевести свой взгляд с яркого белого полотна на тёмную картину - в начале ты не будешь способен к анализу форм, но это пройдёт быстро. Потом ты не будешь способен к анализу цвета, но и это пройдет примерно через пол секунды. Сильнее всего затягивают реакцию S-колбы, по этой причине ты не сможешь анализировать цвет красного объекта, быстро промелькнувшего у тебя перед носом, и также, посмотрев на что-нибудь яркое, будешь в течении какого-то времени иметь красные очертания этого объекта. Потом они сменятся на синие, потом пройдут.
Что же до картинки - результат остаточной реакции в действии. Только не говорите мне, что это из за того, что кванты сначала движутся по колбам медленнее, а потом и вовсе уходят обратно из глаз. —"
Еще один момент - почему вообще появляется цветооппонентная модель. По тем же самым причинам, что и цветоразностная модель YUV/YCbCr в системах телевидения/компьютерного зрения:
1. Можно уменьшить объем при передаче сигнала с меньшими потерями.
2. При попытке получить ответ от нейросети или даже простого фильтра обычно достаточно обработать только 1 или 2 канала.
Контрастные модели предназначены для телевизоров а не для глаз. И она ТРЁХкомпонентна, а не двухкомпонентна. И не 1/2 канала а все три (а то и четыре, что недоказуемо вне цветовых тестов, ибо, как вы уже сказали, цианолаб не был обнаружен.)
Я только добавлю, что пигмент палочки не имеет фиксированного пика чувствительности, он плавает от изумрудного (темно) до синего (светло), выполняя не только роль "яркости", но и "синего" при достаточном освещении.
Я где-то говорил, что YUV двухкомпонентен? Цветооппонентная модель тоже не двухкомпонентна, яркость оттуда никто не убирал, просто с рассматриваемой моделью эксперимента она не связана.
Еще раз - цветоразностные компоненты предназначены не для телевизоров, а для упрощения обработки визуальной информации. Для получения ответа на вопросы:
- Находится ли в кадре человек? - достаточно обработать канал яркости;
- Является ли объект красным? - достаточно обработать два канала цветоразностных компонентов и так далее.
Т.е. многим обработчикам совершенно не нужно анализировать весь визуальный поток, достаточно информации от нужного набора датчиков.
Ну а мы говорим о человеческих глазах, мать твою! У тебя Kinnect вместо башки?
Мы говорим о восприятие цвета человеком, а оно не ограничивается глазами. Сигнал нужно обрабатывать.
Предлагаешь начать его обрабатывать только двумя типами фоторецепторов?
Обработка сигнала производится нейронами, находящимися в зрительной коре головного мозга, а не рецепторами в глазу.
Ну а как же иначе??! Или я где-то говорил, что глаза способны думать на тему того, что они увидели?
"Цветооппонентная модель находится на другом уровне, не в глазу человека, а в его мозгу" - моя цитата в этой ветке выше. Ты после этого начинаешь наоборот, упорно упоминать глаза:
"Контрастные модели предназначены для телевизоров а не для глаз"
"Ну а мы говорим о человеческих глазах, мать твою!"
"Предлагаешь начать его обрабатывать только двумя типами фоторецепторов?"
На основе чего смешиваются цвета? Откуда берётся информация о цвете, который, пусть даже в раздробленном виде поступает в мозг?
из приемников, расположенных в сетчатке глаза
Собственно, вот и нейрофизиологическое обоснование восприятия цвета: http://www.booksmed.com/oftalmologiya/1179-glaz-mozg-zrenie-xyubel-uchebnoe-posobie.html
стр. 181: Теорию Геринга о трех оппонентных системах - красно-зеленой, желто-синей и черно-белый - в его время и еще полстолетия рассматривали как альтернативную по отношению к трехкомпонентной (красный, зеленый, синий)... Как это и случалось раньше в истории науки, две теории, на протяжении десятилетий казавшиеся несовместимыми, обе оказались верны... представления Юнга - Гельмгольца окажутся верными для рецепторного уровня, а идеи Геринга об оппонентных процессах - для последующих уровней зрительной системы.
стр. 193: Больше половины пузырьковых клеток имели оппонентно-цветовые рецептивные поля с центром и периферией, но вели себя явно более сложным образом, чем клетки типа 1 наружного коленчатого тела. Они практически не отвечали на белые пятна любых размеров и формы. Но на небольшие цветные пятна, вспыхивающие в центре рецептивного поля, они энергично реагировали в одном диапазоне длин волн и затормаживались в другом диапазоне: некоторые активировались длинными волнами( красным светом) и подавлялись короткими (зеленым и синим цветом), другие вели себя противоположным образом. Как и среди клеток коленчатого тела, мы смогли, в зависимости от положения максимальных реакций на спектральной шкале, выделить два класса - красно-зеленые и сине-желтые клетки.
И дальше возможное объяснение возникновения оппонентной системы, стр 196: По-видимому, цветовое зрение добавилось в ходе эволюции к "бесцветному" восприятию низших млекопитающих... В ходе эволюции к уже существующей оси добавились еще две. Это было разумнее, чем отбросить уже сложившуюся черно-белую систему, а потом создавать три новые системы.
Так в чём проблема-то? Где я сказал, что FFF нельзя воспринимать как белый?
"Теперь по поводу статьй - это все сплошная хрень." - вот что ты сказал, когда тебя тыкнули в описание механизма цветооппонентности. Потом "ваша теория ДВУХКОМПОНЕНТНОГО, мать его восприятия цветов меня вывела настолько...".
Ну так вот Хьюбелу дали нобелевку за "За открытия, касающиеся принципов переработки информации в нейронных структурах", в том числе и доказательство цветооппонентных механизмов, которые, конечно же не являются теорией двухкомпонентного зрения.
В твоем первоначальном, сейчас уже удаленном сообщении было про то, что нет никаких запрещенных цветов. А именно на уровне цветооппонентной модели и появляется понятие двух этих самых цветов, которые человек не может воспринимать одновременно. Вот собственно и все, что я хочу сказать.
Я не видел того, чтобы он утверждал, что зрение человека основано на двух типах фоторецепторов. Сейчас отрою его книгу и, возможно, даже найду это место.
2)Смесь контрастных цветов даёт серый и белый. И их никто не запрещал
Потом еще опыты ВВС открой, попробуй понять, о чем там речь.
Крэйна и Пьянтаниды?
Так там просто происходит адаптация мозга к новой картинке (на самом деле, мозг считает, что глаза повреждены и ищет способ заглянуть "за" поля, проигнорировав эту контрастную пару цветов). Хотя схожий эффект ты получишь, если будешь 5-10 минут смотреть на неподвижный предмет в хорошо освященной комнате. Чем дольше ты не двигаешься - тем сильнее мозг пытается проигнорировать неподвижное и выделить все, что двигается, (ибо за восприятие движений отвечает больше всего нейронов). По этой причине мозг всегда будет пытаться игнорировать однообразную картинку. И та фигня, которая остаётся после этой картинки у меня называется "остаточной реакцией" на задолбавший цвет, а у вас - "запрещенным цветом" Давайте будем реалистами и скажем что оба названия так себе.)
Вот изображение того, как наше зрение пытается проигнорировать навязчивый цвет. Смотрите в точку в центре.
Хотя того смысла, что был раздут о том, что эти эффекты на самом деле являются цветами, которые мы не можем воспринимать в обычной жизни я не понял.
Крэйна, Пьятаниды, Биллока, Цоу и других.
Запрещенные цвета не имеют отношения к остаточной реакции, потому что возникает не после картинки, а во время ее просмотра. За подтверждением этого факта могу только посоветовать обратиться к соответствующим научным работам. Для начала можно посмотреть здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_colors или искать биохимика, который знаком с этими работами и их интерпретацией. Если есть какие-то доказательства, ( они должны быть более серьезные, чем этот твой комментарий и замок ниже ) - можешь предоставить их уже не мне, а в научные журналы.
То есть то, что попытка заставить человеческий мозг смешать два разных цвета интерпретируется мозгом как движение является доказательством существования невозможных цветов? Но они же не являются цветами! Это просто эффект от того, что мозг пытается себе представить, что оба этих цвета - единое целое. И опять же, ничего кроме Серого/Синего/Желтого (в сине-желтом тесте)и свистопляски в глазах мы не получим (а белого и зелёного мы не получим потому что мозг не смешивает цвета с разных глаз). Но опять же, почему эти цвета перевели как "Запрещенные" а не как "Невозможные", и вообще, откуда взялся этот термин?
1. В оригинальном опыте с фиксатором сетчатки эти цвета подаются не на разные глаза, а на оба одновременно. Рисунок с крестиками просто иллюстрирует наличие механизма цветооппонетности, хотя и может использоваться для тренировки мозга с целью достичь следующего:
2. В мозгу человека есть механизмы, которые воспринимают эти цвета цвета за счет двух противоположных состояний (возбуждения и торможения) одних и тех же нейронов. Эти механизмы не позволяют воспринимать две соответствующие пары цветов одновременно в одних и тех же участках коры. Но так как нейронная сеть мозга человека является гибкой и динамически перестраиваемой системой, то в соответствующем опыте для распознания (возможно) начинает формироваться новый механизм обработки, который и создает "новые" чувства, опыт восприятия которых отличается от прежнего.
3. Зеленый при желании получается через какое-то время, если человек хочет заставить мозг смешивать цвета из разных глаз по этому алгоритму.
4. Перевод взялся из английского, так как наряду с "Impossible colors", есть еще и синоним "forbidden colors".
А кто утверждал, что зрение человека основано на двух типах фоторецепторов?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты