Результаты поиска по запросу "методы исследования психологии"
Помогите разобраться со СТАТИСТИКОЙ, мать ёё за ногу.
Пидоры помогите.В общем, нужна помощь по СТАТИСТИКЕ в исследованиях, мать ёё за ного. Я в ней дупля не отдупляю и вообще математика не моя стезя. Но, нужно помочь сформировать и описать методы статистического анализа результатов исследования. Всё это теоретическое, как бэ план. Никаких результатов и самого исследования, но есть критерии. В общем. Есть три стула. На каждом стуле по тридцать человек (это выборка кажется называется, да?)На 1 стуле - сидят люди, которые страдают Хуйнёй 1 (но без Хуйни 2)
На 2 стуле - сидят люди, которые страдают Хуйнёй 1 (и при этом ещё Хуйня 2)
На 3 стуле - люди, которые перенесли ещё и Хуйню 3.
У всех будут сравниваться куча факторов, тип курят, пьют и жирнота. Какой статистический метод анализа исследования выбрать, что б получить прогностические критерии ризка развития Хуйни 4? Я думал над Корреляционном анализе. Но нифига понять не могу.
О психопатах-манипуляторах для самых маленьких
Смотря посты в политике, понимаю, что многие всерьёз воспринимают то, что несёт хуйло. Так вот очень зря. И я постараюсь на очень кратком примере пояснить, почему. Пример очень упрощённый, просто чтобы объяснить, в чём разница между одним из аспектов мышления нормального человека, и психопата-манипулятора, которым и является Путин.
Допустим, у вас спрашивает кто-то знакомый, который едет к вам издалека, какая сейчас погода. Реально на улице, допустим, +5, и пасмурно. Скорее всего, вы или просто сообщите человеку эту информацию, или сообщите, и дополните своим мнением о том, что вы думаете об этой погоде. Что-то вроде "да полное говнище, +5, тучи". Здесь первая часть фразы - ваше мнение о погоде, а вторая - фактическая информация.
Так вот, вашей мотивацией в этом случае будет в первую очередь помочь человеку, потому вы сообщаете объективную информацию, которая поможет человеку одеться по погоде. Если вы слышали прогноз, то вы, скорее всего, дополните свой ответ именно той информацией, что была в прогнозе, потому вам этот человек небезразличен, вы ставите себя на место этого человека, и понимаете, что в его ситуации лучше всего будет знать объективную информацию, чтобы максимально подготовиться.
Так вот, психопаты-манипуляторы мыслят совершенно не так. Для психопата все другие люди не являются ничем, кроме самодвижущихся вещей, которое необходимо использовать в своих целях. Психопату, строго говоря, поебать, будет человеку комфортно, или нет(причем, дискомфорт они наоборот культивируют в окружающих, так как раздраженными людьми не в своей тарелке проще управлять). Цель манипулятора при ответе на тот же вопрос будет не сообщить объективную информацию, а вызвать какие-либо чувства, через которые манипуляторы управляют людьми. Это может быть как негатив, так и позитив.
Кроме того, психопаты запоминают и каталогизируют в голове привычки людей, о которых они знают(для широкой аудитории случай другой, но это непринципиально). Они также очень умело управляют этими привычками, но это отдельный разговор.
В зависимости от того, какое именно чувство захочет вызвать манипулятор, и в зависимости от привычек его знакомого, ответ на простой вопрос о погоде будет отличаться.
Например, если манипулятор захочет, чтобы знакомый приехал уже недовольным, и он знает, что тому не нравится дождь и холод, ответ будет "около нуля, пасмурно, и вроде обещали дождь". Может добавить "мерзкий дождь", или что-то еще эмоционально-окрашенное.
Если наоборот ему нужно улучшенное настроение знакомого, он скажет "потеплело, мороза нет, облака, и солнышко проглядывает".
Чем это отличается от ответа обычного человека?
В первую очередь тем, что манипулятор не стремится донести до своего знакомого объективную информацию. У него нет внутреннего желания помочь другому человеку, так как у него нет эмпатии. У него есть желание видеть приехавшего человека в определенном состоянии, которое он планирует использовать для дальнейших манипуляций(другого способа взаимодействия с людьми у манипуляторов нет, они НИКОГДА не честны и не откровенны НИ С КЕМ, как нормальные люди не откровенничают с креслом, на которым сидят, или с бананом, который они едят - для психопата разницы между другим человеком и креслом нет, оба - вещи, просто кресло из пластика, а человек из мяса).
Во-вторых, а точнее, вследствие первого, информация, которую выдаёт манипулятор, соответствует действительности ровно в той мере, чтобы его не заподозрили в пиздеже, и изобилует отсебятиной. Так как манипулятор составляет свои фразы исходя из цели влияния, он сначала строит фразу, которая может необходимым образом влиять на собеседника, и только потом подгоняет её под ситуацию, чтобы придать правдоподобность. Ну, то есть, он бы и хотел не любящему дождь человеку(которому он хочет испортить настрой) сказать, что дождь идёт, и прекращаться не собирается, но дождя-то нет. Потому он выносит хуету про дождь в непроверяемый прогноз, и выдаёт это за объективную инфу(и нее важно, смотрел ли он прогноз).
Так вот, Путин абсолютно всегда делает ровно так же. Когда он что-то говорит, он не хочет донести правду. Он не хочет высказать своё мнение. Он хочет воздействовать нужным образом на аудиторию, которой он что-то говорит(потому в интервью иностранной прессе так одно, а в обращении к россиянам - другое).
Нет ни малейшего смысла всерьёз воспринимать его пиздёж. Потому что он изначально составлен с целью манипуляции, и подогнан под правдоподобность. А на прямых линиях - ещё и под ответ(т.е. он просто несёт манипулятивную хуйню о своём, со своими целями, внешне вроде как связывая это с тем вопросом, который ему задали, но на самом деле связь с заданным вопросом там символическая).
Манипуляторы почти никогда не говорят то, что реально думают, только случайно проговариваются. В остальных случаях это театр одного актёра, только вам, слушающим, и воспринимающим всерьёз пиздёж манипулятора, приходится в этом театре становиться театральным инвентарём, и вы сами даёте согласие, если воспринимаете манипулятора всерьёз.
ПАМАГИТИ!
1. Статистическое решение о принятии статистической гипотезы (Н0) означает: А) научная гипотеза подтверждена; Б) научная гипотеза опровергнута; В) требуется проведение дополнительных исследований, чтобы опровергнуть или подтвердить научную гипотезу.
2. Рассчитайтесредний стаж работы сотрудников предприятия.
| № п/п | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| Х | 5 | 7 | 3 | 2 | 4 | 9 | 6 | 10 | 11 | 1 | 6 |
| № п/п | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| Х | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 4 | 0 |
4. В исследованииполучены следующие результаты. Объем выборки: 38 мужчин и 42 женщины.Действительно ли, высокие оценки у женщин встречаются чаще, чем у мужчин?
| Уровень | Мужчины (%) | Женщины (%) |
| Высокий | 7 | 24 |
| Средний | 64 | 66 |
| Низкий | 29 | 10 |
5. Решите задачу с применением t – критерия Стьюдента.
В таблицепредставлены результаты замера времени сложной сенсомоторной реакции выбора (вмс) в контрольной и экспериментальной группах. В экспериментальную группу (Х)входили спортсмены высокой квалификации. Контрольной группой (Y) являлись лица,активно не занимающихся спортом. Гипотеза исследования: средняя скоростьсложной сенсомоторной реакции выбора у спортсмена выше, чем та же величина улиц, не занимающихся спортом.
| № п/п | группа | |
| Х | Y | |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 504 560 420 580 580 530 490 560 470 | 580 692 700 621 640 561 680 630 692 |
6. Решитезадачу с применением коэффициента корреляции Спирмена.
Психолог выдвинул гипотезу о существовании связи между общей школьной успеваемостью школьников и уровнем интеллекта.
| № п/п | Х | Y |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 4,7 4,4 4,1 5,0 4,5 2,8 3,2 4,8 3,6 3,7 | 110 100 99 115 110 87 91 106 98 103 |
7.Решите задачу с применением коэффициента корреляции Пирсона.
Школьникамбыли даны тесты на наглядно-образное и вербальное мышление. Измерялось времярешения заданий теста в секундах. Психолога интересует: существует ливзаимосвязь между временем решения этих задач? В таблице Х – время решениянаглядно-образных, а Y – время решения вербальных заданий теста.
| № п/п | Х | Y |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 19 32 33 44 28 35 39 39 44 44 | 17 7 17 28 27 31 20 17 35 43 |
8. При подсчетерангового коэффициента корреляции Спирмена в исследовании взаимосвязи уровняинтеллекта и успешности старших школьников был найден коэффициент r = 0,81. Вклассе 24 человека. Психолог предположил, что между изучаемыми параметрамивзаимосвязь существует и значима на уровне р = 0,01. Определите правильностьданного предположения. Поясните свой ответ.
9. Психологизучал уровень эмпатии в группе студентов-психологов и юристов. Он предположил,что уровень эмпатии студентов-психологов выше, чем у студентов-юристов. Уровеньзначимости психолог выбрал р = 0,001. В обеих выборках по 16 человек. Дляпроверки различий по изучаемому параметру психолог применил метод t-критерийСтьюдента. После расчетов он получил значение tэмп = 3,63. Верна лиего гипотеза? Обоснуйте ответ.
10. В анкете навопрос о существовании у них вредных привычек из 145 опрошенных 89 человекответили утвердительно и 56 – отрицательно. Можно ли утверждать, чтосуществование вредных привычек у людей равновероятностно с их отсутствием?Обоснуйте ответ.
36 вопросов, чтобы влюбиться
В 1997 году Артур Арон, профессор Университета Стоуни Брук, исследовал близкие отношения. Он придумал упражнение, которое заставляет сблизиться двух незнакомых людей. Результат превзошел все ожидания. Одна из «подопытных» пар студентов вступила в брак спустя полгода. Она стала первой в длинном ряду влюбленных.
Артур Арон понял, что частично раскрыл тайну любви: уязвимость и интимные признания создают обстановку, в которой легко разгорается пламя чувств. Но с одной оговоркой: опросник вызывает влюбленность только у тех, кто уже выбрал друг друга, сознательно или нет. Это неудивительно, бессознательное двоих узнает и выбирает друг друга; остается дать шанс желанию превратиться в чувство.
В ходе экспериментов стало ясно, что опросник может «сводить» не только влюбленных, но и друзей.
Как проводить опрос
Выделите примерно час в спокойном месте. Отвечайте на вопросы по очереди. Говорите с открытой душой, не делайте записей, не комментируйте ответы партнера. Будьте как можно искреннее. От первой к третьей части опросника степень интимности возрастает; можно делать паузы между частями. В конце четыре минуты смотрите друг другу в глаза.
Серия № 1
1. Если бы вы могли пригласить кого-нибудь на ужин (близкого человека, умершего родственника, знаменитость), кого бы вы выбрали?
2. Хотели бы вы быть знаменитым? В чем?
3. Прежде чем сделать звонок, вам случается репетировать свою реплику? Почему?
4. Каким был бы для вас «идеальный день»?
5. Когда вы в последний раз пели в одиночестве? А для кого-нибудь другого?
6. Если бы вы могли прожить до 90 лет и в последние 60 лет сохранить либо разум, либо тело 30-летнего, что бы вы выбрали?
7. У вас есть тайное предчувствие того, как вы умрете?
8. Назовите три черты, которые, по-вашему, есть и у вас, и у вашего партнера.
9. За что вы испытываете наибольшую благодарность?
10. Если бы вы могли, что бы вы изменили в том, как вас воспитывали?
11. За 4 минуты расскажите партнеру историю вашей жизни настолько подробно, насколько это возможно.
12. Если бы вы могли проснуться завтра, обладая каким-то умением или способностью, что бы это было?
Серия № 2
13. Если бы магический кристалл мог открыть вам правду, о чем бы вы хотели узнать?
14. Есть ли что-то, что вы уже давно мечтаете сделать? Почему вы еще не сделали этого?
15. Каково наибольшее достижение вашей жизни?
16. Что в дружбе для вас наиболее ценно?
17. Каково ваше самое дорогое воспоминание?
18. Каково ваше самое ужасное воспоминание?
19. Если бы вы знали, что умрете через год, что бы вы изменили в том, как вы живете? Почему?
20. Что для вас значит дружба?
21. Какую роль любовь и нежность играют в вашей жизни?
22. По очереди называйте партнеру его положительные черты (обменяйтесь пятью характеристиками).
23. В вашей семье отношения теплые и близкие?
24. Какие чувства у вас вызывает ваше взаимодействие с матерью?
Серия № 3
25. Составьте каждый по три утверждения, верных для вас обоих. Например: «Мы оба сейчас чувствуем…»
26. Продолжите фразу: «Я бы хотел, чтобы был кто-то, с кем можно разделить…»
27. Если бы вы собирались стать близким другом для вашего партнера, что бы вы ему рассказали: что он, по вашему мнению, должен о вас знать?
28. Расскажите партнеру, что вам нравится в нем; говорите прямо, произносите вещи, которые вы не могли бы сказать случайному знакомому.
29. Поделитесь с вашим партнером неприятной ситуацией или смущающим моментом из вашей жизни.
30. Когда вы в последний раз плакали при ком-нибудь? А в одиночестве?
31. Расскажите своему партнеру, что вы уже сейчас цените в нем (в ней).
32. По-вашему, какая тема слишком серьезна, чтобы шутить об этом?
33. Если бы вы должны были умереть сегодня до конца дня, ни с кем не поговорив, о чем несказанном вы бы больше всего жалели? Почему вы еще не сказали этого?
34. Ваш дом со всем имуществом загорелся. После спасения ваших близких, а также домашних животных у вас есть время, чтобы забежать в дом и спасти еще что-то от пламени. Что бы вы взяли? Почему?
35. Смерть кого из членов вашей семьи расстроила бы вас больше всего? Почему?
36. Поделитесь личной проблемой и спросите партнера, как он бы справился с ней. Затем спросите, что он думает о ваших чувствах по поводу этой проблемы.
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и социальная психология
Про Стэнфордский эксперимент, наверное, слышали все. Демонстрация жестокости человеческой природы, подтверждение влияния ситуации на поведение людей, бла-бла-бла.
По официальной версии, дело было так:
Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо набрал двадцать два студента и назначил (случайным образом, по жребию) половине из них роль охранников, а другой половине — роль заключенных. В подвале учебного корпуса психологии для этого эксперимента специально оборудовали три «тюремные камеры». Все получили соответствующие костюмы, «охранники» — униформу, дубинки, темные очки, чтобы не видно было их глаз. «Заключенные» должны были носить тюремные халаты с номером, подобие колпака на голове и цепь на лодыжке. Зимбардо расставил всех по местам и оставил их одних в этой искусственно созданной «лабораторной ситуации», при этом сам он имел возможность следить за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения.
Что стало происходить? Согласно версии Зимбардо, ставшей сразу официальной, «охранники» повели себя самым жестоким образом, каждый день придумывали новые издевательства и унижения: будили «заключенных» посреди ночи, заставляли отжиматься, все время проводили пересчет и т. д. Кроме того, «заключенных» поддерживали в постоянном психологическом напряжении: называли исключительно по номерам, говорили, что среди них есть предатели, внушали подозрение друг к другу и т. д. Все это привело к тому, что пятеро из них впали в нервную депрессию, и Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, тогда как по плану он должен был длиться две недели. В действительности же примерно половина из сказанного выше — наглейшая пропаганда.
Прежде всего стоит пояснить политический контекст. В начале 70-х президент Никсон объявил в США «войну с наркотиками», и количество заключённых в американских тюрьмах стало расти в геометрической прогрессии. Даже сейчас на 100 000 американцев приходится 639 заключённых — с огромным отрывом первое место в мире. Особенно сильно ужесточение наркополитики ударило по меньшинствам (афро- и испаноамериканцам) и левым протестующим (хиппи, марихуана, все дела). Зимбардо с молодости был активистом за всё хорошее против всего плохого и поспешил высказаться в их защиту с высоты своего учёного статуса. Так родилась идея «эксперимента». Эксперимента, результат которого был известен до его начала: Зимбардо стремился показать, что тюремная ситуация полностью определяет жестокость, в то время как личные качества людей почти ни на что не влияют. Эксперимент заранее был задуман как пропагандистская акция, а первое и необходимое условие успешной пропаганды — широкое освещение в СМИ. Ещё до начала эксперимента Зимбардо пригласил фотографов и телеоператоров фиксировать происходящее. В первый день – организовал съёмку «ареста заключённых». На второй – выступил перед журналистами. Помимо этого, эксперимент снимался на скрытую камеру. Ещё до окончания обработки данных Зимбардо разослал избранные кадры в крупные университеты, библиотеки и тюрьмы. Никакого научного рецензирования, конечно же, проведено не было. Здесь мы видим второе необходимое условие успешной пропаганды — давление на эмоции публики.
Но в чём подвох в самой постановке эксперимента? Может, всё было устроено методологически корректно, а описанное выше — не более чем рекламная акция для реальной науки? Увы. Главный недостаток исследования — малая выборка. Участниками эксперимента были всего 24 человека, и проводился он всего один раз, чего недостаточно для статистической значимости результата. Кроме того, все участники были белыми студентами 20-25 лет из среднего класса, поэтому выборка не репрезентовала ни американское общество в целом, ни американских заключённых. Из-за этого эксперимент закономерно плохо воспроизводится — при методологически правильной постановке похожих результатов не получается. Хорошо, может быть, Зимбардо просто сделал слишком смелые выводы из недостаточных данных? Нет, всё было ещё интереснее. В официальной версии, опубликованной самим Зимбардо, есть несколько серьёзных подтасовок.
Хотя утверждалось, что поведение участников никем не контролировалось, в действительности это было не так. Перед началом эксперимента один из аспирантов Зимбардо выдал «надзирателям» прямую инструкцию применять насилие. Если поведение кого-то из участников сильно отклонялось от нужного экспериментаторам, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал. Хотя утверждалось, что участник может покинуть эксперимент в любой момент, это было не так. Двоим в этом отказали: одному пришлось симулировать нервный срыв, другому — начать голодовку. Эти действия Зимбардо выставил в качестве дополнительного подтверждения своего тезиса о чудовищной жестокости установленного надзирателями режима.
Замысел Зимбардо удался. Стэнфордский эксперимент сначала стал сенсацией в медиа, а позже вошёл в научный мейнстрим. Многие психологи, в том числе именитый Эрих Фромм, начали критиковать эксперимент ещё в 70-х, ещё в 70-х участники давали интервью, противоречившие официальной версии, но их голоса никто не слышал: пропаганда трубила гораздо громче.
Чё, котаны, психогенка?
_________________________________________
Автор: Виталий Каткин
ДНК-тесты на измену. Россияне проверяют свои отношения в лабораториях
Ревнивцы сдают на экспертизу трусы своих партнёров, чтобы выяснить, была измена или нет.
Игнат из своей американской командировки звонил в Москву дважды в день. Сначала — жене.
"— Где ты, Зина? — спрашивал он жену.
— В магазине, — отвечала она и рассказывала, как покупает новые шторы.
Затем он набирал детективу.
— Где она?
— Выходит из отеля, — говорил детектив. "
Точных доказательств измены не было. Отели всегда были разные, детектив так и не смог сфотографировать Зину с любовником, даже увидеть любовника не смог. Выйдя из отеля, она зашла в кафе выпить кофе. Детектив сидел за другим столиком и злился на осторожную Зину. Тут она достала изо рта жвачку и положила её на салфетку. И детектив понял, что эта жвачка — всё, что ему нужно. Он спокойно её забрал, когда Зина ушла, и отнёс в лабораторию. Эксперты нашли в жвачке ДНК не только Зины, но и другого человека.
Детектив получил деньги, а Зина при разводе — нет.
Услуга популярна: во многих крупных городах России есть лаборатории, которые проверяют отношения по ДНК, в Москве их несколько. Стоит это 15—40 тысяч рублей — в зависимости от того, что именно вы сдадите.
Как рассказала эксперт по ДНК генетической лаборатории "Медикал геномикс" Дарья Попова, чаще всего клиенты сдают трусы своих партнёров, на втором месте — постельное бельё, на третьем — использованные презервативы, которые были найдены в квартире.
"— Однажды я вернулась домой, а там муж с компанией друзей, проститутка и куча использованных презервативов. И муж говорил, что он-то точно ничего не делал, просто разрешил друзьям повеселиться, потому что им больше негде." — рассказала 26-летняя Надежда, которая потом, после ещё нескольких подобных случаев, всё же подала на развод.
Детектив из первой истории мог бы сдать в лабораторию также женские прокладки и любую одежду изменницы, на которой могли быть частички её любовника — это сперма, слюна, пот, волосы. А чтобы узнать ДНК самой изменницы, нужно было принести в лабораторию её зубную щётку или срезанные ногти.
— Такие исследования наша лаборатория проводит регулярно, — рассказывает Дарья Попова. — Поступает нескольких сотен обращений в год. Чаще всего за такой услугой обращаются частные детективы, которых наняли для слежки. Кстати, как правило, заказчиками таких слежек бывают мужчины: у них чаще находятся деньги на детектива и на экспертизу, к тому же мужчины чаще бывают в командировках.
Формат исследования взят из криминалистики — по сути, это идентификация личности по ДНК.
Раньше так выявляли только преступников, нарушивших Уголовный кодекс. А теперь — "преступников", нарушивших брачные обеты.
— Самое интересное, что часто измена не подтверждается и опасения партнёров напрасны, — говорит Дарья Попова. — Соотношение примерно 60% на 40%. В моей практике была даже такая история. Муж вернулся из длительной командировки и обнаружил в спальне под кроватью использованный презерватив. Он был уверен, что жена ему изменила. Он принёс презерватив нам на экспертизу. Оказалось, что это его презерватив. Как он сам потом понял, после секса с женой он просто забыл его выбросить. Но в порыве гнева он успел подать на развод.
Человека, который постоянно и без причин мучается ревностью, скорее всего, недолюбили в детстве, говорит психолог, специалист по семейным отношениям Дмитрий Новиков.
— Чаще всего ревность — это проявление патологического комплекса неполноценности, — сказал он. — В детстве человека могли недолюбить, не признать, может быть, его даже обижали словами вроде "ты ни на что не способен", "ты некрасивый", "ты никому не нужен". Даже если этот человек стал успешным в карьере, страх быть отвергнутым всё равно останется в отношениях.
У его партнёра два выхода: или принять все эти условия (например, постоянно отчитываться, где и с кем он находится), либо заканчивать отношения.
— Чтобы окончательно избавиться от патологического чувства ревности (а значит, и комплекса неполноценности), нужно провести долгую и трудную работу над собой, — сказал Дмитрий Новиков. — Можно попробовать с помощью психолога пережить все эти неприятные моменты из детства снова. Нужно их вспомнить, рассказать о них и о своих эмоциях, чтобы забыть об этом навсегда. Или же сделать то, чего вы больше всего боитесь, — дать партнёру больше свободы. Со временем страх пройдёт.
Семейный психолог Ирина Корчагина говорит, что такой отчаянный шаг, как проверка ДНК, стоит делать, только если вы уже решили расстаться с партнёром. Это проявление полного недоверия, и это вряд ли поможет спасти отношения.
— Это мало отличается от просмотра звонков и сообщений на телефоне мужа или жены, — сказала она. — Такие вещи если и нужно делать, то только тогда, когда вы уже точно решили, что разведётесь. И вот такие доказательства измены нужны вам будут, чтобы, например, отсудить какую-то часть имущества. Своего рода компромат.
По мнению психолога, обычно в том, что случилась измена, виноваты оба супруга, поэтому, если вы хотите сохранить отношения, то лучше разобраться, поговорить, найти причину.
— Если нет, то делайте такие тесты, но дороги назад уже не будет, — сказала психолог.
©
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме методы исследования психологии (+1000 постов - методы исследования психологии)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!