Результаты поиска по запросу "методы исследования психологии"
Международная академия энергоинформационных наук при поддержке НИИ торсионных полей и Лаборатории исследования волнового генома представляет.
Есть у меня что-то вроде хобби. Люблю иногда на досуге попрепарировать какую-нибудь псевдонаучную дичь. Особенно психологическую. Вроде и понимаешь, что перед тобой полнейшая ахинея, но все равно бывает интересно. И особенно интересно потому, что, наблюдая за разными околопсихологическими комьюнити, познаешь всю бездну человеческой глупости и степень того, насколько далеко она готова зайти в своем "развитии". Нет, они, наверное, не плохие люди, может, даже хорошие, по-своему талантливые... Но если это не сознательный мошенник, выдающий себя за гуру, то кто может схавать подобную чушь? Только шизики и наивные дурачки с недостатком критического мышления и базовых знаний уровня старшей школы. Может быть, есть еще и третий вид - те, кто сначала искрене верил, но потом начал понимать, что залез в какое-то псевдонаучное болото, от которого еще и сектантством попахивает.
Спектр этих псевдонаучных концепций очень богат. На одном конце - просто бесполезная, бессмысленная херь. На противоположном - откровенно деструктивные учения с порою враждебным комьюнити. У всех них много общего. Каждый раз это непременно некое универсальное знание, фундаментальная модель, понимание которой гарантирует каждому полное понимание самого себя, счастье, умиротворение, +5 к длине хуя и рентгеновское зрение в отношение внутреннего мира окружающих. Нет, конечно, все очень сложно, надо много учиться, но ничего невозможного нет для целеустремленного человека. Такого, как ты! Именно так тебе скажут.
Есть и другие сообщества - те, в которых всей полнотой знания обладает только один человек - лидер, гуру. Он непогрешим, неоспорим, равен богу, а все остальные могут лишь внимать ему и слушаться. Эти - самые сектантские и дремучие.
Вот, реахтур, решил поделиться с тобой известной мне инфой про разные псевдопсихологии и показать наглядно, что с ними не так. Может, кого-то это убережет от глупостей. Или хотя бы просто ДОСТАВИТ.
Начнем с знакомой всем в той или иной мере
СОЦИОНИКИ.
Из всех представленных тут, да и вообще из всех, наверное, самая популярная и раскрученная (и самая безвредная). Только в рунете есть несколько форумов по соционике, на которых по миллиону сообщений и тысячи активных юзеров. Плюс бесчисленные группы в соцсетях и самостоятельные сайты.
Для тех кто не в курсе, соционика - это типология. Как и почти все, которые будут представлены дальше. Вообще, если видишь перед собой типологию, о которой раньше не слышал, можешь с вероятностью близкой к 100 процентам утверждать, что это полнейшая херь.
Разделение в соционике основано на типах "информационного метаболизма". Даже не пытайтесь понять, что это такое, четкого определения нет. Да и быть не может. Выглядит таблица типов вот так (таблица с Лурка):
Круто, да? Сразу повеяло ЗНАНИЕМ. Все эти новые термины, и старые, исполюзующиеся в новых контекстах. Это характерно для всех псевдонаук. Тонны нового языка с мутными определениями.
У каждого типа (их называют ТИМы - типы информационного метаболизма) есть свои, присущие только ему черты. Выявляя их с помощью опросников или в ходе интервью, соционики типируют людей в разные ТИМы. И на основе определенного ТИМа уже дают рекомендации по отношениям с самим собой и окружающими. Тут стоить заметить, что очное общение или базар по скайпу с профессиональным социоником стоит 2000-3000 р в час - и это только за типирование. Дальше - больше.
Как-то так, в общих чертах. Смысла вдаваться в большие подробности нет никакого, ибо - псевдонаука. Поэтому можно сразу перейти к критике.
Не так давно один сознательный соционик решил в одну пачку провести (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?t=58221) эксперимент (http://bestsocionics.com/wp-content/uploads/2017/02/tipirovanie.pdf).
Мужик выкинул гениальный в своей простоте финт ушами: обратился к 35 разным "профессиональным" соционикам (потратив на это 80 000) с тем, чтобы они его протипировали. Сам он себя считает Бальзаком. (Тут стоит сказать, что вероятность того, что при случайном тыке хотя бы один из 35 специалистов нарисует тебе тот же ТИМ, который ты нарисовал сам себе, больше 90%). Из 35 социоников в Бальзаки его записали всего двое (им он поставил самые высокие оценки). Девять - максимальное число - определили его как Жукова. Остальные записали его еще в 9 разных тимов. 35 человек определили чувака в 11 разных типов из 16 возможных.
Уже на этом этапе все выглядит крайне неприглядно и подозрительно. То ли отдельные соционики, как специалисты, полный ноль. Ведь даже если принять, что автор таки Жуков, то правильно его определило всего 25 процентов спецов. То ли сама соционика, как психологическая дисциплина - хуйня на постном масле.
Чтобы понять, какой из двух вариантов верен, перенесемся в 99 год, в Днепропетровск. Тогда был проведен самый масштабный из известных мне экспериментов по проверке соционики на прочность, СРТ-99.
Было 48 профессиональных социоников и 13 подопытных. Результаты , не вдаваясь в подробности, таковы, что только в отношение одного из 13 подопытных более половины из 19 типировщиков пришли к одному и тому же ТИМу. Общая таблица выглядит так:
И вот тут, казалось бы, стоило остановиться уже тогда, в 99 году, и очень крепко задуматься. Потому что ну совершенно же ясно: соционика - фуфло, дичь, плесень. Она ничего объективно не описывает, не несет знаний о мире и людях, ее невозможно понимать потому, что понимать там попросту нечего. Да, в экспериментах некоторые статистические параметры выходили за рамки простых случайностей, но было совершенно не понятно, что это означает. В любом случае, в существующем виде далее соционика существовать не могла. Ее стоило еще очень долго перепроверять и допиливать - если вообще поверить, что из нее может что-то получиться.
О результатах один из участников сказал так: "Теперь от того факта, что каждый соционик определяет что-то свое, никак не связанное с тем, что ищет другой соционик, отмахнуться сложно".
Но, как оказалось, совершенно ничего сложного. Отмахнулись и забыли. И о вот этом последнем, с обходом 35 социоников, тоже забыли. Точнее, иногда его все еще обсуждают, но только в контексте того, что среди социоников много шарлатанов и идиотов. Даже сам автор проводил его вовсе не для того, чтобы критиковать соционику, а для того, чтобы покидать камнями в коллег.
При всем этом, как бы странно это ни звучало, хочу отдать соционике должное. При всей псевдонаучности, ее адепты - одни из немногих, кто пытались критически проверить то, что исповедуют. Выводов из проверок не сделали, но хотя бы проверили так, что увидели остальные.
На крайняк, сомневающийся человек при должной мотивации мог бы провести свое собственное исследование, чтобы проверить хотя бы себя самого на способность типировать, такой эксперимент было бы устроить совсем не трудно, хоть и затратно по времени. Но нет. Комьюнити социоников не сомневается, это не про него, оно живет и процветает, как бы подразумевая, что этап становления, со всеми этими критическими экспериментами и проверками сходимостей давно, многократно и успешно пройден. Соционика развивается и эволюционирует. Появляются отдельные школы-ветви. Прикладная соционика, гуманитарная соционика, императивная соционика. А еще есть соционика для управления персоналом, интимная соционика, физиогномическая соционика, нейросоционика... Нейросоционика блять!!!
В интернете просто море сайтов, где вам предложат протипироваться.
Можете прямо сейчас записаться на типирование по скайпу. Всего час вашего времени и несколько тысяч рублей, и вас надежно оттипируют. Правда ведь совсем небольшие деньги за совершенно бесполезную хуйню?
Не хотите тратить деньги? Да пожалуйста. Просто зарегистрируйтесь на одном из форумов и попросите вас оттипировать. Вас там смогут оттипировать на основе опросника, по выбранной аве, по вашей манере письма, вам даже просить не надо будет, обязательно найдется кто-нибудь, кто сделает это просто потому что. А если хотите, можете выложить фото, причем, вовсе не обязательно лица.
А может, вы хотите углубиться в соционику и сами научиться типировать? Пожалуйста. К вашим услугам НИИ соционики (http://www.socionics.ru), где вы сможете сначала стать бакалавром, а потом и магистром. А там, глядишь, и собственную практику откроете или даже школу и станете родоначальником нового течение в молодой развивающейся науке соционике. Проводите семинары и мастер-классы, обменивайтесь опытом с коллегами, делайте свой вклад в общее дело!
Остановитесь на минутку и осознайте. Существует "НИИ", обучающий за бабки "науке", чьи научность и практическая применимость были экспериментально опровергнуты почти 20 лет назад. Двадцать блять лет назад!
Думаете, это апофеоз? Нихуя! Иногда от соционики отпочковываются "дисциплины" мутировавшие до такого состояния, когда уже перестают являться собственно соционикой. Или не отпочковываются, а рождаются как бы независимо. Но всем понятно, откуда растут ноги. Так появилась
ПСИХОСОФИЯ.
Тоже типология, только типов не 16, а 24. Типы названы по именам известных исторических личностей. Ничего не напоминает?
Образованы эти 24 типа с помощью простейшей комбинаторики: каждый из четырех может быть поставлен на одно из четырех мест. Итого - вуаля.
Естественно, тут уже никаких криитческих экспериментов даже не задумывалось. В конце концов, они стоят на плечах соционики, могучей, проверенной временем и бесчисленными типированиями, науки. Короче, говно говна.
Осталось надеяться, что тут тоже найдется свой энтузиаст, который поставит себе задачу обойти кучу психософов, чтобы макнуть их потом в дерьмище за непрофессионализм. Это, конечно, ни на что не повлияет, но будет забавно почитать, как будут рваться пердаки.
Как и в случае с соционикой, уже наросло море всяких профессиональных психософов со своими школами, курсами, определениями типов, каналах на ютубе и т. д. В сети все это тоже обсуждают. Не так активно, как соционику, конечно, но то ли еще будет.
Вот, например, как на одном форуме типируют Собчак.
Правда, похоже на то, как в комьюнити какой-то игры зашел первый раз?
Как будто и этого было мало, два гиперактивных шизика подсмотрели в психософию с ее 24 типами и создала свою типологию, точно так же исполюзующую 24 типа. И назвала это все
ТЕМПОРИСТИКОЙ.
В Темпористической типологии есть 6 тетрад и 4 группы. Можете не париться, это совершенно ничего не значит, как и во всех остальных типологиях, разбираться не в чем. Выглядит это так:
Но если все-таки хотите, то посмотрите вот этот видос. Ну или любой другой видос на трубе по темпористике. Чтобы понять, насколько серьезны идиоты, проповедующие эту хуету, и одновременно - насколько эта хуета бессмысленна:
А теперь охватите мыслью всю дистанцию ОШИЗЕНИЯ. В начале пути нормальный, критически мыслящий человек, сомневающийся в том, работает ли соционика, а в конце - долбоеб, покупающий оптом типирование по соционике, психософии и темпористике, со скидкой, за 5000 рублей, дабы понять себя со всех возможных сторон. Это не от балды. На сайтах на самом деле предлагают такие услуги. Ну а чоу? Очень выгодно. Вместо того, чтобы купить отдельно три бессмысленных хуйни по 2500 за штуку, лучше купить все три вместе всего за 5к.
Отдохнем немного от типологий. Следующая псевдонаука - орешек покрепче. Если типологии пытаются косить под психологию, то эта
пытается коварно примазаться к естественным наукам. Я говорю об
ЭТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА.
Возможно, кто-то из вас с ней знаком. Возможно, кто-то из вас считает, что тут ей не место. Так вот, нет, ей тут самое место. Это никакая не наука даже близко. Гораздо дальше от научности чем Соционика. Ибо никаких экспериментов в рамках Этологии человека не проводилось.
Вместо этого есть несколько "классических" книг "уважаемых" людей, относящихся в некотором роде к этой самой "этологии человека":
"Трактат о любви, как его понимает жуткий зануда" и "Инстинкты человека" Протопопова А. И. с соавтором
"Женщина. Учебник для мужчин" Новоселова Олега
и "Непослушное дитя биосферы" Дольника Р. Д.
В которых нет ровно нихуя кроме выдумок и искажений исторических и палеонтологических фактов.
А теперь снова перейдем к типологиям. К моей любмой
Системно-векторной психологии
Дичь из дичей. Дичь, которых свет не видывал. Основателем и главным пропагандоном является некий Юрий Бурлан, проживающий в США. Он регулярно проводит онлайн-тренинги по теме и очень удачно промывает мозг своим адептам
Концепция СВП выглядит примерно так. Есть 8 "векторов" - 8 эрогенных зон, определяющих все стремления и поступки человека:
Мышечнй
Уретральный
Звуковой
Анальный
Зрительный
Кожный
Обонятельный
Анальный
В разных людях они могут сочетаться в разных пропорциях и по-разному влиять на поведение. Ну... якобы. Ибо, как и во всех предыдущих случаях не предполагалось никаких экспериментов, которые могли бы что-то подтвердить или опровергнуть. Но, как это обычно и бывает, концепция предлагает всеобъемлющее знание и понимание всех сторон человеческих отношений. В системно-векторной психологии все держится исключительно на авторитете лидера - Бурлана.
А еще его приспешники очень любят кошмарить всех, кто пытается критиковать СВП.
Однажды профессиональный психолог обратил свое внимание на СВП и решил ее покритиковать https://tumbalele.livejournal.com/1287.html
Но Бурлану это не понравилось и он решил натравить своих псов на психолога. Его дружно атаковали https://tumbalele.livejournal.com/22524.html подсосы Бурлана. Публичные обвинения в педофилии и т. д.
Если хотите проэкспериментировать, зайдите в группу СВП в вк https://vk.com/yburlan и попробуйте даже не то что покритиковать, а просто позадавать вопросы. Забанят. Нахуй.
Методы психологии
Наблюдение - научный метод исследования - переход от описания факта к объяснению его внутренней сущности. Необходимые условия: четкий план наблюдения, фиксация результатов наблюдения, построение гипотезы, объясняющей наблюдаемые явления, и проверка правильности гипотезы в последующих наблюдениях. Одна из разновидностей наблюдения - самонаблюдение, непосредственное либо отсроченное (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). Однако главным методом психологического исследования является эксперимент - активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется психологический факт. Бывает лабораторный эксперимент, он протекает в специальных условиях, используется специальная аппаратура, действия испытуемого определяются инструкцией, испытуемый знает, что проводится эксперимент, хотя до конца истинного смысла эксперимента может не знать. Эксперимент многократно проводится с большим количеством испытуемых, что позволяет устанавливать общие математико-статистически достоверные закономерности развития психических явлений. Естественный эксперимент протекает в обычных условиях труда, учебы, общения, и человек не знает, что над ним экспериментируют.
Метод тестов - метод испытаний, установления определенных психических качеств человека. Тест кратковременное, одинаковое для всех испытуемых задание, по результатам которого определяется наличие и уровень развития определенных психических качеств человека. Тесты могут быть прогностические и диагностирующие. Тесты должны быть научно обоснованные, надежные, валидные, выявлять устойчивые психологические характеристики.
Наблюдение - научный метод исследования - переход от описания факта к объяснению его внутренней сущности. Необходимые условия: четкий план наблюдения, фиксация результатов наблюдения, построение гипотезы, объясняющей наблюдаемые явления, и проверка правильности гипотезы в последующих наблюдениях. Одна из разновидностей наблюдения - самонаблюдение, непосредственное либо отсроченное (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). Однако главным методом психологического исследования является эксперимент - активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется психологический факт. Бывает лабораторный эксперимент, он протекает в специальных условиях, используется специальная аппаратура, действия испытуемого определяются инструкцией, испытуемый знает, что проводится эксперимент, хотя до конца истинного смысла эксперимента может не знать. Эксперимент многократно проводится с большим количеством испытуемых, что позволяет устанавливать общие математико-статистически достоверные закономерности развития психических явлений. Естественный эксперимент протекает в обычных условиях труда, учебы, общения, и человек не знает, что над ним экспериментируют.
Метод тестов - метод испытаний, установления определенных психических качеств человека. Тест кратковременное, одинаковое для всех испытуемых задание, по результатам которого определяется наличие и уровень развития определенных психических качеств человека. Тесты могут быть прогностические и диагностирующие. Тесты должны быть научно обоснованные, надежные, валидные, выявлять устойчивые психологические характеристики.
Тут человеку помощь нужна
Фото для привлечения внимания.Пишет кандидатскую диссертацию по психологии на тему "Особенности взаимодействия человеческой психики с различными компонентами компьютерного виртуального пространства". На данном этапе проводит опрос респондентов на предмет их отношения к видеоиграм и социальным сетям. Нас так же интересуют особенности использования респондентами видеоигр и социальных сетей. Анкета займет не более 5 - 7 минут и содержит 33 вопроса, на большую часть которых дается ответ в виде выбора подходящего утверждения. Думаю, это посильная помощь. Заранее спасибо
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScwOfyq4qaN_3R3fW0F4aMyrN7rLzoLWBg16-9ke3BntMAoPQ/viewform
Хорошее — враг лучшего?
В 1942 г. в эксперименте, ставшем классическим, американский психолог Абрахам Лачинс (Abraham Luchins) просил добровольцев провести некоторые вычисления, мысленно представив сосуды с жидкостью. Например, надо было, используя три пустых сосуда емкостью 21 л, 127 л и 3 л, перелить жидкость таким образом, чтобы отмерить 100 л. Наливать и выливать жидкость можно было неограниченное количество раз, но сосуды следовало наполнять полностью. Решение заключалось в том, чтобы из сосуда емкостью 127 л вылить сначала 21 л, а потом два раза по 3 л. Лачинс предложил испытуемым несколько задач, которые фактически решались с помощью таких же трех этапов, и эти задачи были быстро решены. А потом он дал им задачу, имеющую более простое и быстрое решение, но люди этого решения не заметили.
Лачинс предложил участникам эксперимента отмерить 20 л, используя сосуды емкостью 23 л, 49 л и 3 л. Вроде бы решение очевидно: наполнить первый контейнер и часть воды из него вылить в третий: 23 — 3 = 20.
Но многие испытуемые продолжали решать задачу старым способом, используя второй контейнер: 49-23-3-3 = 20. А потом Лачинс предложил им задачу, для которой существовало решение только из двух этапов, но не из трех, к которому привыкли участники, и они сдались, сказав, что это невозможно.
Эксперимент с переливанием воды — один из самых известных экспериментов, иллюстрирующих склонность человеческого мозга цепляться за знакомый способ решения, первый пришедший в голову, и игнорировать остальные. Обычно такой способ мышления бывает полезен. Если вы научились, например, очищать зубчики чеснока, то нет смысла искать другие способы каждый раз, когда вам понадобится очистить очередной зубчик. Но проблема в том, что иногда это лишает человека возможности увидеть более эффективное и адекватное решение.
После того как была проведена работа Лачинса, психологи наблюдали этот эффект во многих лабораторных исследованиях как у новичков, так и у специалистов в решении тех или иных интеллектуальных задач, но как и почему это происходит, оставалось загадкой. Недавно мы раскрыли эту тайну, записав движения глаз у шахматистов высокого уровня. Оказалось, что, имея готовое решение, люди в буквальном смысле не видят некоторые детали, которые могли бы обеспечить более эффективный вариант. Кроме того, это новое исследование показывает, что множество разных когнитивных искажений, описанных психологами за многие годы, в том числе на судебных заседаниях и в больницах, по своей сути — разные варианты эффекта Лачинса.
➡ Вернуться на исходную позицию
С начала 1990-х гг. психологи, изучающие эффект Лачинса, привлекали в качестве испытуемых шахматистов разного уровня, от дилетантов до гроссмейстеров. В этих экспериментах игрокам предъявляли виртуальные доски с определенным образом расположенными на них фигурами и просили поставить мат за минимальное число ходов. Например, в нашем исследовании опытным игрокам предлагали позиции, в которых можно было использовать хорошо известную комбинацию «спертый мат». В этой пятишаговой комбинации ферзь приносится в жертву таким образом, что противник одной из своих фигур перекрывает выход собственному королю. Кроме того, можно было поставить мат в три хода, используя значительно менее известную тактику. Как и в экспериментах Лачинса с переливанием воды, большинство игроков не смогли обнаружить более быстрое решение —
Во время некоторых исследований мы спрашивали шахматистов, о чем они думали. Они говорили, что нашли решение со спертым матом и искали более короткое, по безуспешно. Но словесные отчеты никак не объясняли, почему не было найдено более короткое решение. В 2007 г. мы попробовали применить немного более объективный метод: прослеживание движений глаз с помощью инфракрасной камеры. Мы смогли точно выяснить, на какую область доски смотрят люди и насколько они задерживают взгляд, чтобы понять, какие части задачи замечаются, а какие — игнорируются.
Во время этого эксперимента мы прослеживали взгляд пяти опытных шахматных игроков, когда они смотрели на доску, где можно было поставить спертый мат в пять ходов или более короткий за три хода. В среднем после 37 секунд все игроки сказали, что спертый мат — самый быстрый способ. Однако, когда мы предъявили им задачу, которая могла быть решена только с помощью варианта с тремя ходами, они решили ее без проблем. А когда мы сказали игрокам, что аналогичное быстрое решение было и в предыдущем случае, они были изумлены. Один из игроков воскликнул: «Это невозможно. Я бы заметил такое простое решение». Очевидно, что сама возможность использовать спертый мат замаскировала остальные решения. Фактически эффект Лачинса оказался достаточно силен, чтобы временно снизить способности шахматистов-профессионалов до уровня слабых игроков.
Использование инфракрасной камеры позволило показать, что даже когда игроки говорили, что искали более быстрый вариант решения, и они действительно верили, что ищут его, они на самом деле не отводили взгляда от того участка на доске, где они собирались провести спертый мат. И наоборот, когда им предъявили партию, где было возможно только одно решение, игроки в первую очередь посмотрели туда, где предполагали разыграть спертый мат, и, только убедившись, что это не получится, перенаправили внимание в другие стороны и быстро нашли кратчайшее решение.
➡ Почва для когнитивных искажений
В октябре прошлого года Хизер Шеридан (Heather Sheridan) из Саутгемптонского университета и Эяль Рейнгольд (Eyal М. Reingold) из Университета Торонто опубликовали работу, которая подтверждает и дополняет наши эксперименты с отслеживанием движений глаз. 17 начинающим шахматистам и 17 профессиональным были предложены две разные задачи. В одной из них можно было использовать известный способ, такой как спертый мат, но имелось другое, лучшее, но менее очевидное решение. Во второй задаче более знакомая последовательность была не эффективна. В этой работе, как и в наших экспериментах, взгляд шахматистов был направлен на область, где было знакомое решение, и редко попадал туда, где можно было заметить лучшую возможность действий. Однако в случае, когда хорошо знакомая стратегия была очевидно непригодной, и мастера и новички замечали альтернативный вариант.
Эффект Лачинса отнюдь не исчерпывается контролируемыми лабораторными экспериментами и сложными логическими играми, такими как шахматы. Он лежит в основе многих когнитивных искажений. Английский философ, ученый и писатель Фрэнсис Бэкон в 1620 г. в своей книге «Новый органон» очень выразительно писал об одном из наиболее распространенных когнитивных искажений: «Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял потому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему нравится. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их. Люди отмечают то событие, которое исполнилось, и без внимания проходят мимо того, которое обмануло, хотя последнее бывает гораздо чаще. Еще глубже проникает это зло в философию и в науки. В них то, что раз признано, заражает и подчиняет себе остальное, хотя бы последнее было значительно лучше и тверже».
В 1960-х гг. английский психолог Питер Уэйсон (Peter Wason) назвал такой тип искажений «предвзятость подтверждения». В контролируемых экспериментах он показал, что даже если люди намерены объективно проверить правильность теории, они склонны находить подтверждения собственной правоте и не замечать того, что этому противоречит.
В книге «Ложное измерение человека» ученый Стивен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского университета переосмыслил данные исследователей, предполагавших, что уровень интеллекта связан с размером мозга, и пытающихся сравнивать интеллект у людей различных рас, разного пола и социального положения путем измерения объема черепа или веса мозга. Гулд показал, что полученную информацию анализировали некорректно. Французский ученый Поль Брока, обнаружив, что у французов мозг в среднем меньше, чем у немцев, объяснил это разницей средних размеров тела у людей этих двух национальностей. Ведь не мог же он сказать, что французы глупее немцев. Однако, когда оказалось, что женский мозг меньше мужского, ученый и не вспомнил о различии в размерах мужчин и женщин, т.к. в то время можно было беспрепятственно утверждать, что женщины глупее мужчин.
Но, как это ни странно, Гулд пришел к выводу, что Брока и другие исследователи не были настолько непорядочными, как мы могли предполагать. Гулд писал: «Для большинства случаев, описанных в этой книге, мы можем быть практически уверены, что предубеждения учеными не осознавались и исследователи верили, что движутся по направлению к истине». Другими словами, Брока и его современники были ослеплены хорошо знакомыми идеями так же, как шахматисты в наших экспериментах. В этом и заключается опасность эффекта Лачинса. Мы можем верить, что наше мышление непредвзято, не подозревая, что мозг избирательно направляет внимание не туда, где можно обнаружить новые идеи. Любая информация, которая не вписывается в теорию, за которую мы уже зацепились, игнорируется или отбрасывается.
При анализе судебных и врачебных ошибок становится очевидным, что скрытый характер предвзятости подтверждения может приводить к нехорошим последствиям в повседневной жизни. В обзоре, посвященном медицинским ошибкам, врач Джером Групман (Jerome Groopman) отмечает, что в большинстве случаев неправильного диагноза «врачи ошибались не из-за своего незнания, но потому, что попадали в когнитивную ловушку». Когда врач получает пациента от другого врача, первоначальный диагноз может помешать увидеть противоречащие ему важные симптомы, на основе которых следовало изменить вердикт. Проще принять уже существующую версию, чем заново переосмысливать ситуацию. Точно так же рентгенолог при просмотре результатов флюорографии часто фиксируется на первом замеченном отклонении и пропускает другие нарушения, например опухоль, которая может означать наличие рака. Но если это нарушение встречается само по себе, рентгенолог сразу его заметит.
В других исследованиях показано, что присяжные начинают решать, виновен ли человек, задолго до того, как будут предъявлены все доказательства. В свою очередь, их первые впечатления от подсудимого меняют их отношение к последующим доказательствам и воспоминания о тех доказательствах, которые были увидены ранее. Аналогично, если при приеме на работу кандидат покажется симпатичным, то его интеллект и личные качества будут восприниматься в более благоприятном ключе, и наоборот. Это тоже проявление эффекта Лачинса. Легче принять решение о ком-то на основе целостного представления о человеке, а не на основе противоречащих друг другу сведений.
Можно ли научиться не поддаваться этому эффекту? Вероятно, да. В наших экспериментах с шахматистами и в последующих опытах Шеридан и Рейнгольда некоторые особенно хорошие шахматисты уровня гроссмейстера сумели обнаружить короткое решение и при наличии знакомого более длинного. Это значит, что чем опытнее человек в своей области, будь то шахматы, наука или медицина, тем выше у него устойчивость к когнитивным искажениям.
Но полностью никто не застрахован, и гроссмейстеры ошибались, когда мы сделали ситуацию более каверзной. Еще один способ противодействия эффекту Лачинса — все время помнить о своей уязвимости для такого рода ошибок. При рассмотрении данных, например, об относительной роли природных и антропогенных факторов в формировании парникового эффекта помните, что если вам кажется, что вы уже знаете правильный ответ, то вы не сможете объективно оценивать информацию. Вы будете обращать внимание на те доказательства, которые поддерживают вашу точку зрения, сочтете их более значимыми и лучше запомните, чем те, которые противоречат вашим представлениям.
Если мы хотим улучшить качество наших идей, нам надо учиться признавать свои ошибки. Чарлз Дарвин предложил для этого удивительно простой и эффективный метод: «...в течение многих лет я следовал золотому правилу: каждый раз, когда мне попадались в печати новые наблюдения или мысли, шедшие вразрез с моими общими выводами, неизменно и немедленно делать из них извлечение, так как я убедился на опыте, что они гораздо легче забываются, чем факты и мысли благоприятные».
Мерим Билалич, Питер Маклеод
«В мире науки» № 5, 2014. Стр. 31-35.
Лачинс предложил участникам эксперимента отмерить 20 л, используя сосуды емкостью 23 л, 49 л и 3 л. Вроде бы решение очевидно: наполнить первый контейнер и часть воды из него вылить в третий: 23 — 3 = 20.
Но многие испытуемые продолжали решать задачу старым способом, используя второй контейнер: 49-23-3-3 = 20. А потом Лачинс предложил им задачу, для которой существовало решение только из двух этапов, но не из трех, к которому привыкли участники, и они сдались, сказав, что это невозможно.
Эксперимент с переливанием воды — один из самых известных экспериментов, иллюстрирующих склонность человеческого мозга цепляться за знакомый способ решения, первый пришедший в голову, и игнорировать остальные. Обычно такой способ мышления бывает полезен. Если вы научились, например, очищать зубчики чеснока, то нет смысла искать другие способы каждый раз, когда вам понадобится очистить очередной зубчик. Но проблема в том, что иногда это лишает человека возможности увидеть более эффективное и адекватное решение.
После того как была проведена работа Лачинса, психологи наблюдали этот эффект во многих лабораторных исследованиях как у новичков, так и у специалистов в решении тех или иных интеллектуальных задач, но как и почему это происходит, оставалось загадкой. Недавно мы раскрыли эту тайну, записав движения глаз у шахматистов высокого уровня. Оказалось, что, имея готовое решение, люди в буквальном смысле не видят некоторые детали, которые могли бы обеспечить более эффективный вариант. Кроме того, это новое исследование показывает, что множество разных когнитивных искажений, описанных психологами за многие годы, в том числе на судебных заседаниях и в больницах, по своей сути — разные варианты эффекта Лачинса.
➡ Вернуться на исходную позицию
С начала 1990-х гг. психологи, изучающие эффект Лачинса, привлекали в качестве испытуемых шахматистов разного уровня, от дилетантов до гроссмейстеров. В этих экспериментах игрокам предъявляли виртуальные доски с определенным образом расположенными на них фигурами и просили поставить мат за минимальное число ходов. Например, в нашем исследовании опытным игрокам предлагали позиции, в которых можно было использовать хорошо известную комбинацию «спертый мат». В этой пятишаговой комбинации ферзь приносится в жертву таким образом, что противник одной из своих фигур перекрывает выход собственному королю. Кроме того, можно было поставить мат в три хода, используя значительно менее известную тактику. Как и в экспериментах Лачинса с переливанием воды, большинство игроков не смогли обнаружить более быстрое решение —
Во время некоторых исследований мы спрашивали шахматистов, о чем они думали. Они говорили, что нашли решение со спертым матом и искали более короткое, по безуспешно. Но словесные отчеты никак не объясняли, почему не было найдено более короткое решение. В 2007 г. мы попробовали применить немного более объективный метод: прослеживание движений глаз с помощью инфракрасной камеры. Мы смогли точно выяснить, на какую область доски смотрят люди и насколько они задерживают взгляд, чтобы понять, какие части задачи замечаются, а какие — игнорируются.
Во время этого эксперимента мы прослеживали взгляд пяти опытных шахматных игроков, когда они смотрели на доску, где можно было поставить спертый мат в пять ходов или более короткий за три хода. В среднем после 37 секунд все игроки сказали, что спертый мат — самый быстрый способ. Однако, когда мы предъявили им задачу, которая могла быть решена только с помощью варианта с тремя ходами, они решили ее без проблем. А когда мы сказали игрокам, что аналогичное быстрое решение было и в предыдущем случае, они были изумлены. Один из игроков воскликнул: «Это невозможно. Я бы заметил такое простое решение». Очевидно, что сама возможность использовать спертый мат замаскировала остальные решения. Фактически эффект Лачинса оказался достаточно силен, чтобы временно снизить способности шахматистов-профессионалов до уровня слабых игроков.
Использование инфракрасной камеры позволило показать, что даже когда игроки говорили, что искали более быстрый вариант решения, и они действительно верили, что ищут его, они на самом деле не отводили взгляда от того участка на доске, где они собирались провести спертый мат. И наоборот, когда им предъявили партию, где было возможно только одно решение, игроки в первую очередь посмотрели туда, где предполагали разыграть спертый мат, и, только убедившись, что это не получится, перенаправили внимание в другие стороны и быстро нашли кратчайшее решение.
➡ Почва для когнитивных искажений
В октябре прошлого года Хизер Шеридан (Heather Sheridan) из Саутгемптонского университета и Эяль Рейнгольд (Eyal М. Reingold) из Университета Торонто опубликовали работу, которая подтверждает и дополняет наши эксперименты с отслеживанием движений глаз. 17 начинающим шахматистам и 17 профессиональным были предложены две разные задачи. В одной из них можно было использовать известный способ, такой как спертый мат, но имелось другое, лучшее, но менее очевидное решение. Во второй задаче более знакомая последовательность была не эффективна. В этой работе, как и в наших экспериментах, взгляд шахматистов был направлен на область, где было знакомое решение, и редко попадал туда, где можно было заметить лучшую возможность действий. Однако в случае, когда хорошо знакомая стратегия была очевидно непригодной, и мастера и новички замечали альтернативный вариант.
Эффект Лачинса отнюдь не исчерпывается контролируемыми лабораторными экспериментами и сложными логическими играми, такими как шахматы. Он лежит в основе многих когнитивных искажений. Английский философ, ученый и писатель Фрэнсис Бэкон в 1620 г. в своей книге «Новый органон» очень выразительно писал об одном из наиболее распространенных когнитивных искажений: «Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял потому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему нравится. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их. Люди отмечают то событие, которое исполнилось, и без внимания проходят мимо того, которое обмануло, хотя последнее бывает гораздо чаще. Еще глубже проникает это зло в философию и в науки. В них то, что раз признано, заражает и подчиняет себе остальное, хотя бы последнее было значительно лучше и тверже».
В 1960-х гг. английский психолог Питер Уэйсон (Peter Wason) назвал такой тип искажений «предвзятость подтверждения». В контролируемых экспериментах он показал, что даже если люди намерены объективно проверить правильность теории, они склонны находить подтверждения собственной правоте и не замечать того, что этому противоречит.
В книге «Ложное измерение человека» ученый Стивен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского университета переосмыслил данные исследователей, предполагавших, что уровень интеллекта связан с размером мозга, и пытающихся сравнивать интеллект у людей различных рас, разного пола и социального положения путем измерения объема черепа или веса мозга. Гулд показал, что полученную информацию анализировали некорректно. Французский ученый Поль Брока, обнаружив, что у французов мозг в среднем меньше, чем у немцев, объяснил это разницей средних размеров тела у людей этих двух национальностей. Ведь не мог же он сказать, что французы глупее немцев. Однако, когда оказалось, что женский мозг меньше мужского, ученый и не вспомнил о различии в размерах мужчин и женщин, т.к. в то время можно было беспрепятственно утверждать, что женщины глупее мужчин.
Но, как это ни странно, Гулд пришел к выводу, что Брока и другие исследователи не были настолько непорядочными, как мы могли предполагать. Гулд писал: «Для большинства случаев, описанных в этой книге, мы можем быть практически уверены, что предубеждения учеными не осознавались и исследователи верили, что движутся по направлению к истине». Другими словами, Брока и его современники были ослеплены хорошо знакомыми идеями так же, как шахматисты в наших экспериментах. В этом и заключается опасность эффекта Лачинса. Мы можем верить, что наше мышление непредвзято, не подозревая, что мозг избирательно направляет внимание не туда, где можно обнаружить новые идеи. Любая информация, которая не вписывается в теорию, за которую мы уже зацепились, игнорируется или отбрасывается.
При анализе судебных и врачебных ошибок становится очевидным, что скрытый характер предвзятости подтверждения может приводить к нехорошим последствиям в повседневной жизни. В обзоре, посвященном медицинским ошибкам, врач Джером Групман (Jerome Groopman) отмечает, что в большинстве случаев неправильного диагноза «врачи ошибались не из-за своего незнания, но потому, что попадали в когнитивную ловушку». Когда врач получает пациента от другого врача, первоначальный диагноз может помешать увидеть противоречащие ему важные симптомы, на основе которых следовало изменить вердикт. Проще принять уже существующую версию, чем заново переосмысливать ситуацию. Точно так же рентгенолог при просмотре результатов флюорографии часто фиксируется на первом замеченном отклонении и пропускает другие нарушения, например опухоль, которая может означать наличие рака. Но если это нарушение встречается само по себе, рентгенолог сразу его заметит.
В других исследованиях показано, что присяжные начинают решать, виновен ли человек, задолго до того, как будут предъявлены все доказательства. В свою очередь, их первые впечатления от подсудимого меняют их отношение к последующим доказательствам и воспоминания о тех доказательствах, которые были увидены ранее. Аналогично, если при приеме на работу кандидат покажется симпатичным, то его интеллект и личные качества будут восприниматься в более благоприятном ключе, и наоборот. Это тоже проявление эффекта Лачинса. Легче принять решение о ком-то на основе целостного представления о человеке, а не на основе противоречащих друг другу сведений.
Можно ли научиться не поддаваться этому эффекту? Вероятно, да. В наших экспериментах с шахматистами и в последующих опытах Шеридан и Рейнгольда некоторые особенно хорошие шахматисты уровня гроссмейстера сумели обнаружить короткое решение и при наличии знакомого более длинного. Это значит, что чем опытнее человек в своей области, будь то шахматы, наука или медицина, тем выше у него устойчивость к когнитивным искажениям.
Но полностью никто не застрахован, и гроссмейстеры ошибались, когда мы сделали ситуацию более каверзной. Еще один способ противодействия эффекту Лачинса — все время помнить о своей уязвимости для такого рода ошибок. При рассмотрении данных, например, об относительной роли природных и антропогенных факторов в формировании парникового эффекта помните, что если вам кажется, что вы уже знаете правильный ответ, то вы не сможете объективно оценивать информацию. Вы будете обращать внимание на те доказательства, которые поддерживают вашу точку зрения, сочтете их более значимыми и лучше запомните, чем те, которые противоречат вашим представлениям.
Если мы хотим улучшить качество наших идей, нам надо учиться признавать свои ошибки. Чарлз Дарвин предложил для этого удивительно простой и эффективный метод: «...в течение многих лет я следовал золотому правилу: каждый раз, когда мне попадались в печати новые наблюдения или мысли, шедшие вразрез с моими общими выводами, неизменно и немедленно делать из них извлечение, так как я убедился на опыте, что они гораздо легче забываются, чем факты и мысли благоприятные».
Мерим Билалич, Питер Маклеод
«В мире науки» № 5, 2014. Стр. 31-35.
Баги мышления: 10 когнитивных ошибок, искажающих нашу реальность.
Эффект рифмы:Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму — этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале «Mind Games». Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу «То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет» признали более убедительной, чем тезис «Трезвость прячет то, что выявляет алкоголь». Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подсознании, казалось бы, разрозненные части предложения.
Эффект якоря:
Многие люди используют первую бросающуюся им в глаза информацию и делают дальнейшие выводы о чем-то только на ее основе. Как только человек «устанавливает якорь», он выносит последующие суждения, не пытаясь заглянуть чуть дальше условного «места стоянки». Если испытуемым предложить за пять секунд оценить приблизительный результат математического примера 1×2 x 3×4 x 5×6 x 7×8 = ?, то за неимением времени большинство людей перемножит первые несколько чисел и, увидев, что цифра получилась не слишком большой, озвучит весьма скромный итоговый результат [средний ответ — около 512]. Но если последовательность множителей поменять местами: 8×7 x 6×5 x 4×3 x 2×1 — то испытуемый, совершив первые несколько действий и увидев, что результат умножения получается большим, значительно увеличит свои прогнозы в отношении конечного ответа [средний ответ — около 2250]. Правильный результат умножения — 40 320.
Эвристическая доступность:
Если спросить у студента колледжа: «В твоем учебном заведении учится больше студентов из Колорадо или из Калифорнии?» — то его ответ будет, вероятнее всего, основываться на личных примерах, которые он может вспомнить за короткий промежуток времени. Чем легче мы можем вспомнить что-либо, тем больше мы доверяем этим знаниям. Если задать человеку вопрос: «Мы взяли случайное слово: как ты думаешь, оно вероятнее будет начинаться с буквы К, или эта буква будет в нем третьей по счету?» — то большинство людей гораздо быстрее вспомнят слова, начинающиеся на К, а не слова, где К — третья буква, и дадут свой ответ, основываясь именно на этом. На самом же деле стандартный текст содержит в два раза больше слов, где К стоит на третьем месте.
Стокгольмский синдром покупателя:
Часто сознание задним числом приписывает положительные качества тому объекту, который человек уже выбрал и приобрел и отказаться от которого не может. Например, если вы купили компьютер компании Apple, то вы, вероятно, не будете замечать или значительно приуменьшите недостатки компьютеров этой компании и, наоборот, заметно усилите критику в адрес компьютеров на базе Windows. Покупатель будет всячески оправдывать купленный дорогой товар, не замечая его недостатков, даже если они существенны и его выбор не соответствует его ожиданиям. Этим же синдромом объясняются покупки по принципу «мне в этом будет гораздо лучше, когда я похудею».
Эффект приманки:
Если перед потребителем стоит выбор — купить более дешевый и менее вместительный плеер А или более дорогой и более вместительный плеер Б, то кто-то предпочтет устройство с большей емкостью, а кто-то — низкую цену. Но если в игру вступает плеер С, который стоит дороже, чем А и Б, и имеет больше памяти, чем А, но меньше, чем Б, то самим фактом своего существования он повышает шансы на покупку плеера Б и делает его фаворитом среди этой тройки. Это происходит из–за того, что покупатель видит, что модель с большим объемом хранения может стоить меньше, и это подсознательно влияет на его выбор. Единственная цель таких приманок — склонить человека в пользу одного из двух вариантов. И эта схема действует не только в маркетинге.
Эффект IKEA:
Придание неоправданно большого значения вещам, в создании которых принимает участие сам потребитель. Многие предметы, производимые магазином мебели IKEA, требуют от покупателя сборки в домашних условиях, и это неслучайно: пользователь ценит продукт гораздо больше, когда считает его результатом и своего труда. Эксперименты показали, что человек готов заплатить больше за вещь, которую собрал сам, чем за ту вещь, которая не нуждается в сборке, и считает ее более качественной и надежной.
«Горячо — холодно»:
Предвзятая оценка действительности, возникающая из–за невозможности представить себя в другом состоянии и предсказать свое поведение в ситуации, связанной с этим состоянием. Например, когда человеку жарко, ему сложно понять прелесть прохлады, а когда он безумно влюблен, он не может вспомнить, как жил без объекта страсти. Подобная недальновидность приводит к опрометчивым поступкам: пока мы не столкнулись с действительно серьезным искушением, нам кажется, что перед ним не так сложно устоять.
Функциональная фиксация:
Ментальный блок против нового подхода к использованию объекта: скрепки — для скрепления листков, молоток — для того, чтобы забить гвоздь. Это искажение не позволяет нашему сознанию отстраниться от первоначальной цели предметов и увидеть их возможные дополнительные функции. Классический эксперимент, подтверждающий этот феномен, — эксперимент со свечой. Участникам выдают свечу, коробку с офисными кнопками и спички и просят прикрепить свечу к стене так, чтобы она не капала на стол. Немногие участники могут «переосмыслить» коробку с кнопками, сделать из нее подставку для свечки, а не пытаться прикрепить свечу к стене с помощью самих кнопок.
Вера в справедливый мир:
У вполне позитивной склонности надеяться на лучшее существует и темная сторона: поскольку людям очень сложно смириться с тем, что мир несправедлив и полон случайностей, они пытаются найти логику в самых и абсурдных страшных событиях. Что, в свою очередь, приводит к необъективности. Поэтому жертвы преступлений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали такому поведению со стороны преступника [классический пример — подход «сама виновата» в отношении жертв изнасилования].
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме методы исследования психологии (+1000 постов - методы исследования психологии)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!