в списках не значился фильм

Оценивать кино лучше с оценками 1, 6, 10, чем только с высокими 8, 9, 10 как большинство людей

1) Текущая ситуация с оценками и соответственно с рейтингом фильмов:
Мало кто может нормально оценивать по десятибалльной шкале, в идеале должно быть по 10% просмотренных фильмов с каждой оценкой, но судя по статистикам в профилях людей, да и вообще, 10 оценок никому и не нужны.В основном используют только 3-4 оценки из 10, только высокие или только средние.На Кинопоиске оценок 7, 8, 9, 10 - 80%, средняя оценка - 8,1.
То есть фильмам, которые сами же считают худшими, ставят 7 или 8, не могут же ставить ниже, стесняются поставить 1 как надо, завышают до высоких, равняют их с хорошими фильмами и портят рейтинг.Неправильно оценивают - относительно 10 в одну сторону, уменьшения до 8 или 7.
Те, кто ставит только средние оценки, хорошим фильмам занижают и также плохим завышают до средних, то есть все фильмы по их оценкам получаются средние.
И такие оценки одного уровня никому не нужны, ими говорят что все фильмы одного уровня, не различают их.Нужно же делать наоборот - плохим занижать, а хорошим завышать!

Разные люди используют разные 3-4 оценки, это значит что одинаковые оценки разных людей имеют разные значения.
Что означает оценка, например 8, от людей по разному оценивающих:
От того кто ставит оценки только 8, 9, 10 - 8 его минимальная оценка, значит кино плохое, худшее.
От того кто ставит оценки только 7, 8, 9 - 8 его средняя оценка, значит кино среднее.
От того кто ставит оценки только 6, 7, 8 - 8 его максимальная оценка, значит кино хорошее, лучшее.

2) Совет про оценки для выбора фильмов, чтобы до просмотра знать, понравятся вам они или нет:
Лучше тремя оценками использовать весь диапазон десятибалльной шкалы.
3 оценки соответствуют трём группам в которых 10 оценок: низкие (1, 2, 3), средние (4, 5, 6, 7) и высокие (8, 9, 10).Нет никакого смысла выбирать из оценок одного уровня, они же почти одинаковые, лучше их объединить.
1) Из группы высоких оценок лучше взять 10, для лучших фильмов, которые интересны, нравятся и рекомендуешь другим.
2) Средняя оценка из 10 - 5,5, округляем, завышаем за проявление интереса до 6 для средних, нормальных фильмов.Проще оценивать относительно центра 6 в обе стороны до предела - уменьшения до 1 и увеличения до 10.
3) Из группы низких лучше взять 1, для худших фильмов, которые не интересны, не нравятся и не рекомендуешь, чтобы другие зря не тратили на них время.

Соответствие и разница оценок 1, 6, 10 с десятью оценками:
10 и 8, 9, 10 - Лучшим оценка выше: +2, +1, 0.
6 и 4, 5, 6, 7 - Средним: +2, +1, 0, -1.
1 и 1, 2, 3 - Худшим оценка ниже: 0, -1, -2.
Если наоборот, переходить с 3 оценок на 10, то нужно из худших фильмов с оценкой 1, выбрать 1/3 и поставить им 2 (+1), ещё 1/3 и поставить им 3 (+2).Также и с остальными.Зачем такое вытворять?Пусть будет 1.Нет смысла делить 1, 6, 10 на 10 оценок и наоборот - увеличивать оценку тем что не нравятся и уменьшать тем что нравятся.2 оценки - это мало, а 4 - уже много, лучший вариант это 3 оценки, остальные 7 оценок вообще нисколько не нужны.

Тремя оценками проще чётко обозначить свои интересы.Хорошие фильмы максимально отделяются от плохих с разницей в 9 баллов.Так будет максимальное влияние своими интересами на общий рейтинг фильмов и рейтинг по оценкам 300 друзей по интересам на Кинопоиске, которые набираются по совпадению и близости оценок.
Те, кто будет занижать хорошим и завышать плохим для вас фильмам (особенно если максимально на 9 баллов), пропадут из вашего списка друзей по интересам, их заменят максимально подходящие и ориентируясь на их оценки до просмотра кино будете знать, понравится вам оно или нет.

3) Влияние:
У людей разные интересы и с оценками 1, 6, 10 влияют на рейтинг по средней оценке в 4,5 раза больше, чем с любыми тремя оценками рядом идущих (8, 9, 10 например).Потому что разница между худшими и лучшими фильмами у первых - 9 баллов, а у вторых всего 2.

4 примера как оценки 1, 6, 10 влияют на рейтинг по оценкам 8, 9, 10:
1) Три человека с одинаковыми интересами поставили трём фильмам оценки 8, 9, 10, рейтинг этих фильмов - соответствующий - 8, 9, 10, но пришёл один с противоположными интересами (для них худший фильм - для него лучший), поставил 10, 6, 1 и развернул порядок фильмов по рейтингу наоборот, в свою сторону, который стал 8,5, 8,3, 7,8.

2) Четыре человека (8, 9, 10) против одного (10, 6, 1) - рейтинг 8,4, 8,4, 8,2.
Он им сравнял худший и средний, а лучший для них стал худшим по рейтингу, в пользу поставившего 10, 6, 1.

3) Пять человек (8, 9, 10) против одного (10, 6, 1) - рейтинг 8,3, 8,5, 8,5.
Он им сравнял средний и лучший, пять человек смогли отстоять только худший для них.

4) Шесть человек (8, 9, 10) против одного (10, 6, 1) - рейтинг 8,3, 8,6, 8,7.
Только шесть человек смогли отстоять свои интересы, порядок фильмов по рейтингу полностью совпал с порядком по их оценкам.Только им такой рейтинг не нужен, потому что он почти одинаковый, разница между лучшим и худшим всего лишь 0,4.

Кинопоискцы уже 20 лет тормозят - не могут сделать полезный рейтинг фильмов, по текущим оценкам его и не сделать.
Проголосуйте за предложение на форуме пожеланий Кинопоиска про 3 оценки с одинаковыми значениями, с чёткой статистикой и учётом интереса к фильмам.
Топовые фильмы по этому рейтингу будут реально самими лучшими и самыми интересными, будут иметь максимальные шансы, что и тебе они будут интересны и понравятся, а никому не нужный мусор и халтурки - минимальные, и будут в конце.Все же хотят смотреть только те фильмы, которые интересны и понравятся, которые легко будет найти.
https://kinopoisk.userecho.com/communities/4/topics/9104-v-nachale-po-rejtingu-budut-filmyi-kotoryie-mnogim-interesnyi-i-nravyatsya-a-malo-komu-interesnyie

20 самых кассовых голливудских фильмов 2022 года

Неожиданно

Журнал Rolling Stone в первый день 2024 года опубликовал огромный список из 150 лучших научно-фантастических фильмов по версии издания: на втором месте оказался фильм Сталкер.

Преобладают в списке американские фильмы, но не совсем забыли и другие страны — в том числе в топ-20 вошли два советских фильма, «Солярис» и «Сталкер» Тарковского.

Топ-20 пунктов:

2.Сталкер (1979)

3.Близкие контакты третьей степени (1977)

4.Бегущий по лезвию (1982)

5.Чужой (1979)

6.Побудь в моей шкуре (2013) 

7.Дитя человеческое (2006) 

8.Метрополис (1927) 

9.Звёздные войны (1977) 

10.Матрица (1999) 

11.Звёздный десант (1997) 

12.День, когда Земля остановилась (1951) 

13.Человек, который упал на Землю (1976) 

14.Прибытие (2016) 

15.Грань будущего (2013) 

16.Терминатор 2: Судный день (1991) 

17.Вечное сияние чистого разума (2004) 

18.Вторжение похитителей тел (1978) 

19.Планета обезьян (1968) 

20.Солярис (1972)

Скопировано из:

https://www.mirf.ru/news/150-luchshih-fantasticheskih-filmov-rollong-stone-na-vtorom-meste-russkij-film/

Документальный фильм "Расист ли я?" подрывает задницы

В прокат вышла документалка Мэтта Уолша (который два года назад выпустил документалку Кто такая женщина?) "Расист ли я?". В ней он под видом белого мужика с чувством вины перед цветными внедряется на мероприятия DEI-экспертов (Diversity Equality Inclusivity - Разнообразие Равенство Инклюзивность), а также интервьюирует некоторых из них.

Это не широкий прокат, но все же 1500 кинотеатров - это внушительный релиз для такого фильма. Сам факт того, что такой фильм пустили в кинотеатры намекает, я надеюсь, что американское общество начинает излечиваться от воук-шизы. Еще пару лет назад невозможно было даже представить, что такая картина может попасть в прокат. А теперь она собрала в первые выходные 4,7 миллиона долларов.

Говно полетело по трубам сразу же после премьеры. Несколько невольно поучаствовавших в фильме DEI-экспертов удалили свои аккаунты в твиттере.

 Якобы, потому, что им начали поступать угрозы. Но скорее просто потому, что им очень неприятно, что этот фильм увидела широкая публика. Когда они соглашались на участие (за что они, кстати, получили кругленькие суммы в тысячи и даже десятки тысяч долларов - такова стандартная такса DEI-экспертов), они наверняка думали, что фильм будет демонстрироваться только уже прогретой публике, которая готова себя признать виновной во всех расистских грехах. Но фильм увидели обычные люди. И остались в полнейшем восторге. Оценки от зрителей на Rotten Tomatoes исключительно положительные.

С другой стороны, сайт почему-то не отображает оценку от критиков.

Более того, он показывает, что общее количество рецензий от критиков равно нулю, хотя их там сейчас семь. И все - положительные. 

Может быть, это потому, что рецензий слишком мало? Нет, дело точно не в этом. Вот несколько примеров, где рецензий даже еще меньше, но оценка показывается.

На метакритике почти такая же история. Одна единственная положительная рецензия от критиков и 8.1 на основе 73 рецензий от юзеров.

Почему так мало рецензий? 1500 кинотеатров и касса в 5 миллионов - это достаточно большой прокат, чтобы быть замеченным хотя бы несколькими десятками критиков. А они отказываются даже признавать само существование фильма. Ну, их, наверное,  можно понять. Если ты не правак изначально, тебя уничтожат. На одного из самых старых обзорщиков кино в ютубе, Джереми Джанса, накинулись моментально, как только он посмел выпустить положительную рецензию на фильм. Ему накидали дизов и на

, и в твиттере отхуесосили. И он даже не высказывал никаких собственных политический убеждений, просто запилил обзор и сказал, что кино ему понравилось.

Я, на самом деле, слегка в ахуе, что так мало рецензий на томатнике. Это значит, что леваки настолько сильно взяли индустрию развлечений за яйца, что просто заткнули 90+ процентов критиков.

А навязывание состоятельным белым долбоебам чувства вины перед черными оказалось отличным бизнесом. Одна из активисток, удаливших акк в твиттере, Робин ДиАнжело, авторша бестселлера White Fragility, который является чуть ли не Библией для всей воук-шизы, получила за свое участие в документалке 15 тысяч долларов. А в ходе съемки Мэтт Уолш предложил ей выплатить репарации за сотни лет рабства его чернокожему продюсеру. Она дала ему 30 баксов.

Еще одна предприимчивая белая экспертша по анти-расизму сетует на то, что ее дочь все еще предпочитает белых принцесс Диснея. А также она считает, что США - фундаментально расистская страна.

Я уверен, почти всем этим экспертам по инклюзивности совершенно насрать на расизм. Даже больше: они с этого имеют гешефт, расизм им выгоден. И им стало очень неприятно от того, что обычные люди заглянули во внутреннюю кухню всей этой движухи. Деньги, власть и внимание - это все, что им важно.

Я понимаю, Барнаул, буря в стакане и все такое, но просто лично меня все это подбешивает. И не только потому, что вся эта инклюзивность портит фильмы и сериалы, буквально уничтожая многолетние франшизы вроде Звездный Войн. Нет, это успело расползтись еще дальше, во многие  сферы жизни. Самая могущественная страна в мире заражена совершенно отбитой шизой. Хосспаде... 

Пользователь Reddit составил таблицу фильмов с наибольшей разницей в оценках от критиков и зрителей на Rotten Tomatoes

В списке есть «Последние джедаи» и «Лига справедливости» Джосса Уидона.

Как пояснил lookatnum, таблица составлена путём подсчёта разницы между процентом рейтинга зрителей и критиков по фильмом с как минимум 50 тысячами отзывов и 250 рецензиями критиков.

По этой причине несколько фильмов с заметной разницей в оценках не вошли в таблицу — например, «Веном». Зрительский рейтинг кинокомикса Sony Pictures составляет 81%, а от критиков — 29%.

Томатами обозначен рейтинг критиков, а попкорном — зрительский 

Таблица разделена на две части: в первой фильмы, которые лучше оценили критики, а во второй — которые больше понравились зрителям. Однако это относительный показатель. Например, оба рейтинга «Терминатора: Генезис» довольно низкие, но у зрителей всё же выше.

Странные Дела

Привет господа и дамы реактора ! Решил попробовать себя в роли рецензента . И на свежих эмоциях накатал впечатления от новой Дюны .Может это никому не нужно а может и будет кому-то интересно !

Коротко - Фильм пожалуй самая хорошая экранизация Дюны на  данный момент .

Развернуто -

Пункт 1 - СООТВЕТСТВИЕ ОРИГИНАЛУ

  В фильме вы не увидите  привычных для Дюны долгих и замысловатых диалогов , знаменитая сцена с глобусом Арракиса и разговором барона Харконенна и Питера де Фриза отсутствует как таковая , однако подмечая все эти книжные несоответствия меня посетила мысль что задача кино как такового вовсе не в том чтобы передать все диалоги слово в слово , хоть они и очень достойны в романе , задача кино это передать суть романа с помощью визуальных образов , раскрывая характеры и глубинную суть каждой из сторон . И с этой задачей фильм справился ПРОСТО ОТЛИЧНО ! Отлично передана атмосфера далекого будущего  , я действительно могу поверить что это не массовка из  ряженных придурков ,напяливших на себя дешевые костюмы , я могу действительно поверить что это могучая империя со своими высокими технологиями , пережившая войну с разумный ИИ в далеком прошлом . Каждое техническое средство , каждый город , слуги ,общий антураж - поражают своей массивностью и эстетической футуристичностью . Например когда вы увидите  огромный харвестер , обратите внимание на то как " опадают " его гусеницы , когда его поднимают в воздух , тут чувствуется вес и мощь . Пару сцен в начале, которые можно было видеть в трейлере тоже весьма и весьма хороши ,космические корабли тут действительно нечто монструозное и даже немного пугающее . ( Особенно когда представляешь что роботы-убийцы из приквела к Дюне вполне могли быть такого размера , кто знает о чем я - поймет ) 

 Пункт 2 - ПЕРСОНАЖИ .

На протяжении всего фильма я не увидел ни одного  несоответствия которое бросалось бы в глаза , разве что Суфир Хават слегка потолстел и отсутствуют характерные следы от сока Сафо ( опят же , кто читал книгу - поймет ) но об проколах будет дальше . Единственное кардинальное изменение это Лиет Кинес , как знают все кто  интересовался фильмом теперь это чернокожая женщина  а не белый мужчина средних лет с вечно-задумчивым взглядом .  Однако актриса очень даже смогла отыграть свою роль , я действительно увидел в ней Лиета ,мечтательного и живущего меж двух миров , как это было в книге . ( К сожалению, сильная сцена разговора с Полом в пустыне была подсокращена и заменена другим ,как показалось режиссеру более сильным моментом , что является пробелом а ведь именно в ней Пол в книге смог практически убедить Лиета присоединится )   Собственно сам  Пол Атрейдес - тут претензий нет , актер отыграл свое на все деньги , это и  правда Пол Атрейдес  и добавить тут что-то сложно , мне ничего не " резануло глаз " когда я смотрел на  него и это что-то да значит . Остальные персонажи все хороши , От преподобной матери Гаи Елены Мохиам и до доктора Сук ! Никакого мисс-каста я не наблюдал . К слову многих персонажей  нам в первой части так и не показали . 

Пункт 3 - СОКРАЩЕНИЯ . 

  Дада  Мои читатели , вы наверное скажите "Что же ты вернулся к сокращениями после своих слов о том что кино само по себе имеет свой особенный инструментарий и не обязано следовать роману во всем . Дано есть отличия , которые раскрываются другими способами а есть те которые могут навредить . Итак — как это не удивительно но фильм даже почти ничего неубрал что он мог бы выразить иначе , просто повествование , как мне сейчас  вдруг пришло в голову , в этом фильме ведется по большей части со стороны Атрейдесов .  Книжную сцену с Джамисом  изменили но не убрали , у меня слегка бомбануло сначала мол " Как так вы  упускаете возможность раскрыть через ту сцену в романе уклады Фрименов ! " , однако если подумать то если что-тои можно было изменить с минимальными потерями для фильма то это оно и есть.  Как  я уже  и упомянул многие диалоги попали  под Крис , но раскрываются так или иначе другими способами и фильму это не  вредит ведь если пересчитать все " сочные " диалоги из романа  то их в 2.5 часа никак не впихнуть , а данная часть дала среднему зрителю вполне адекватное представление о мире и раскрыла всех отлично . Так что на это можно даже закрыть глаза .

Пункт 4 - ПРОЕБЫ

 А вот тут можно разгуляться - в начале и примерно до середины фильма все очень хорошо но стоп, стоп нет . Первое и самое главное УКРАИНСКАЯ ЛОКАЛИЗАЦИЯ СЛОВА ( да, я смотрел в украинской) " АТРЕЙДЕС " благородный "АТРЕЙДЕС "  у нас превратился в дом АТРИДОВ . АТРИДЫ БЛЯТЬ , " ПОЛ АРТРИТ "  , УУУУХХ , СУКИ !!!! Не знаю  чья это вина но того кто за это ответственен нужно головой сунуть в ту самую коробочку из сцены с преподобной матерью . Далее по списку ГЛАЗА ФРИМЕНОВ - ближе к концу фильма или гримеры растеряли внимательность или я хз что произошло но сначала у нас СТИЛГАР С СИНИМИ ГЛАЗАМИ А В КОНЦЕ ФИЛЬМА ВСЯ СИНЕВА ПРОПАДАЕТ ИЗ ГЛАЗ ,ПРИ ЧЕМ У ВСЕХ ФРИМЕНОВ ! Это лютейший проеб !!!!!  Как можно было проебаться с таким важным элементом вселенной-то  ?! На вскидку больше и не вспомню . 

Пункт 5 -  РАЗНОЕ ПОМЕЛОЧАМ

 Раскрытие действия лазганов и щитов мы в фильме не увидим к сожалению , равно как и самих лазганов, все бегут в честное и веселое ХТХ , что кстати , даже оправдано лором вселенной , хотя одна сцена со стрелковым оружием с " замедленными пулями" таки есть и неплоха , тут авторы постарались . Батальные сцены хороши ,гораздо лучше все поставлено чем в игре престолов это точно и прочем шлаке .Они короткие как и войны будущего но годные , огромное внимание было уделено мелочам ( присмотритесь как " замедленные " снаряды шикарно громят корабли ) Характеры воинов каждой фракции раскрываются преимущественно самими лидерами этих фракций , так что зверств Харконеннов вы не увидите , только  СПОЙЛЕР - их позорный боевой размен в одной сцене .  Равно как и характер простых воинов  Атрейдесов . А вот мои любимые САРДАУКАРЫ получили короткое но все же раскрытие  через своего " башара  " хоть ив маленьком временном промежутке , буквально в одной фразе . 

Пункт 6 - МУЗЫКА .

Не знаю может я такой чувствительный но у современного кино есть странная тенденция пытаться " оглушить " своего зрителя ,наверно таким образом подменяется наполнение , пару таких сцен с не оправдано громкими эффектами были в конце но в целом мне все понравилось , тут добавить нечего . 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Невский бьет рекорды