Обязательное распределение

Абитуриент, деньги, два стула.

Доброго времени суток, реактор!
Так как скоро у школьников выпускные экзамены и тесты, а у студентов защита диплома давайте поговорим об образовании, а точнее о формах получения образования. Я не буду говорить о причинах поступления в ВУЗ, о самих ВУЗах и качестве образования - я буду говорить о деньгах.
Начну пожалуй с формы обучения в ВУЗе, т.к. на практике оказалось, что большинство думает только о двух вариантах: очная бесплатная или очная платная. И тут надо сделать оговорку, потому как в странах СНГ бесплатного образования нет, есть образование за счет бюджета, но большинство абитуриентов думает, что бюджет=бесплатно и тут они ой как ошибаются.

Стоимость образования каждый год растет и как приятно услышать заветное ,,предлагаем вам обучение в ВУЗе на бюджетной основе,, каждому поступившему. Давайте разберем, что такое образование за счет бюджета.
Государство тратит на твое обучение какие-то деньги, но при платной форме обучения ты полностью компенсируешь их (тут скажу, что компенсируешь ты их ого-го как хорошо), а на бюджетной форме ты не платишь ничего, даже университет платит тебе стипендию, для того чтобы ты себя полностью отдавал учебе (максимальная стипендия в моем вузе была меньше прожиточного минимума в три раза). Но вот государство не просто так платит за тебя - ты их отработаешь и это называется распределение.

Я не буду полностью цитировать кодекс об образовании, но он  говорит, что распределения - процедура определения места работы выпускника, осуществляемая государственным учреждением образования, и что выпускник бюджетной формы обучения обязан ,,отработать,, деньги затраченные на его обучение. Казалось бы - пять лет учишься, а потом 2 года работаешь с гарантией трудоустройства, официальной зарплатой не ниже минимума, соц. пакетом и статусом молодого специалиста (два года без возможности быть уволенным за профнепригодность) - что плохого? Но вот в реальности все иначе.

По специальностям связанным с программированием, армией, мвд, иными силовыми ведомствами или по целевому обучению (т.е. предприятие ,,заказывает,, себе молодого специалиста и платит за его обучение. немного не наш случай) проблем нет, но со всеми остальными у вас могут возникнуть огромные проблемы.
Распределение, в основном, проходит только на гос. предприятия (с соответствующей зарплатой и отношением), но в случае отсутствия заявлений от гос. предприятий могут распределять и на частные (без условия отстутствия заявок с гос предприятий - распределение на частное предприятие стоить денег), но открепление (свободный дпилом) - хуй вам дадут  (свою жопу прикрывают).
Рассмотрим ситуацию, когда ВУЗ говорит, мол распределение в этом году возможно и на частные предприятия - это тревожный звоночек, т.к. обычно это говорят непосредственно в последний год обучения, а частники не любят брать себе студентов (особенно - без связей).
Узнав о свободном распределении (а это так называется), надо в срочном порядке договариваться с организацией, на которой ты проходил производственную практику о распределении. Если ж ты, идиот, поддался на уговоры вуза и остался на производственной (первой) практике в универе - у тебя реальные проблемы.

Првое что ты должен сделать - спросить рекомендаций у своего руководителя диплома  (если еще нет, то у любого профессора, который кажется тебе адекватный), второе - спроси у декана рекомендацию по предприятиям и о количестве заявок в прошлом году. Третье - найди себе место до преддипломной практики которое потенциально пригодно для твоего распределения. Четвертое - ищи место распределения в  том городе, где ты хочешь работать (это ложь, что распределяют по месту жительства. ВУЗу похую где вы будете. Честно), притом не гонись за большой зарплатой - тебе, как молодому специалисту, главное место и карьерный рост, а если хочешь сразу зарплату - иди работай в магазин. И пятый пункт (самый важный) - не надейся на деканат. 
Пять выше написанных пункта - основы того, что деканат не закинет тебя в мухосранск на зп=прожиточному мнимому и без жилья. Лично был свидетелем того, как декан отправил студента из столицы в деревню (коровьи жопки) с населением в 250 человек и зарплатой около 40 долларов (2016 год). И это без жилья.

Так вот, юный Абитуриент, пока ты думаешь куда поступить, чтобы мамка не платила выучиться, получить востребованную специальность и получать много денег работая по специальности помни - бюджетная основа твоего будущего обучения подразумевает под собой анальное рабство распределение после твоего выпуска (хотя и тут есть свои хитрости, но они сложны, а пост затянулся), а сама форма обучения не подразумевает твое финансовое благополучие во время обучения, только если родители тебя будут содержать - тогда пожалуйста, но в 70 случаях из 100 ты будешь совмещать учебу с работой и это, кстати, позволяет самому платить за свое обучение и проживание (личный опыт).

Сим постом я старался навести будущих абитуриентов на мысль о том, хотят ли они учиться по специальности, на которой они хотят учиться, или пойдут учиться на муторную специальность, которая востребована только на бумаге (кстати - нанотехнологии в СНГ, да), а после пойти и два года хуи пинать за гроши?

В Казани за поправки в Конституцию на 337 участках проголосовали точно так же, как в среднем по России. Вероятность этого — 10 в минус 199-й степени

Во время всероссийского голосования столица Татарстана Казань показала аномальные результаты: на большинстве участков поправки к Конституции поддержали почти ровно 50% зарегистрированных избирателей. «Медуза» оценила вероятность того, что голосование и подсчет бюллетеней были честными.

Что случилось в Казани?

Странное распределение голосов обнаружил блогер Александр Киреев. Из 460 участков для голосования в городе на 337 (по подсчетам «Медузы») 48-52% всех приписанных избирателей проголосовали за поправки. Схожими на этих участках были и явка, и доля бюллетеней с отметкой «за» — 65% и 77% соответственно. Произведение этих двух показателей и дает 50% от списочного числа избирателей. И, что интересно, примерно такие результаты — 67,97% явка, 77,92% «за» поправки от пришедших на участки и 52,95% от всех избирателей — были зафиксированы и на федеральном уровне.

Что в этом странного, раз все так и голосовали?

На самом деле, так мало кто голосовал. В стране было (в основном) два типа участков.

Первый — это кластер с очень высокой явкой и почти 100% голосами «за»; его ученые, много лет занимающиеся исследованием статистики выборов, считают местом, где вбрасывали бюллетени «за» (от этого росла и «явка», и доля «голосующих» за поправки).

Второй кластер с примерно 45% явки и 65% голосов «за» — это участки, где, как считают исследователи, все было честно. Так в среднем и получились общероссийские показатели.

На графике распределение результатов на участках по стране на этом месте находится почти разреженное пространство, где есть только одна большая точка — это 337 участков Казани. Вероятно, одобрение половиной избирателей было нужно организаторам голосования как символический «порог легитимности».

Какова вероятность, что это просто совпадение?

Метод оценки таких совпадений был предложен главным редактором научной газеты «Троицкий вариант», физиком Борисом Штерном после выборов в Госдуму в 2016 году. Тогда он подсчитал вероятность случайного возникновения другой аномалии: на 140 участках в Саратове голоса за «Единую Россию» попали в интервал 62,1-62,3% избирателей.

Штерн предложил сравнить распределение участков внутри и за пределами аномалии. В Саратове внутри «аномалии» в промежутке 62,1-62,3% голосов, подданных за «Единую Россию», оказалось 140 участков, а на таких же по размеру соседних промежутках (61,9-62,1 и 62,3-62,5%) — всего 6 участков. Распределение в 6 участков на 0,2 процентных пункта ученый решил принять за «норму».

Затем Штерн посчитал вероятность аномального «выброса» по сравнению с соседней «нормой» (описывается «распределением Пуассона»); иными словами, была вычислена вероятность того, что вместо ожидаемых «нормальных» 6 участков на 0,2 процентных пункта за «Единую Россию» вдруг могли «честно» распределиться 140 участков. Формулу и обоснование можно посмотреть в статье Штерна. 

В случае с Казанью 2020 года разница в распределении, по подсчетам «Медузы», такая — 337 участков на 4 процентных пункта в «аномалии» и 36 участков на соседние 4 процентных пункта.

Согласно методу Штерна, вероятность того, что «аномалия» в Казани была случайным вариантом честного голосования и подсчета голосов, составляет примерно 10 в минус 199 степени. Вероятность эта столь мала, что, продолжая аналогию Штерна для Саратова, можно заключить: голосование нельзя было бы считать честным с точки зрения статистики, даже если бы оно проходило на каждой планете типа Земли в окрестностях звезды типа Солнца во всей видимой части Вселенной каждый год в течение миллиардов лет. Потому что даже в этом случае ни на одной планете ни в один год не нашлось бы Казани, которая могла бы повторить такое распределение голосов по участкам.

Нейросеть как реф

Приоритеты..
Всемирная продовольственная программа ООН, буквально с протянутой рукой пытается собрать 6,6 миллиарда долларов на помощь 42 миллионам голодающих в Сирии, Йемене, Конго, Судане, Пакистане и десятках других государств.

По последним данным, каждый третий человек на Земле сталкивается с голодом или недоеданием, что приводит к 12 миллионам смертей ежегодно. Бедствие вызвано не столько природными катаклизмами, как рыночными отношениями.
В страдающих регионах есть продовольствие, но оно «придерживается» местными коммерсантами ожидающими роста цен. Собственно, помощь продовольственной программы заключается в выкупе продовольствия по повышенным ценам и распределением между населением, которое не в состоянии оплатить еду самостоятельно.

Памфилова грешит на Шпилькина и просит сравнить выборы в РФ и в Германии. Сравниваем

Памфилова говорит, что графики Шпилькина ничего не стоят и просит аналогию по выборам в Германии. Сравнение оказалось не в пользу ЦИКа

Глава ЦИК Элла Памфилова, пообещав засудить журналистов, которые дискредитируют выборы в России, обрушилась и на известного электорального аналитика, физика Сергея Шпилькина. 

Эксперт на выборах анализирует данные ЦИК по голосованию на каждом участке и составляет по ним кривую «явка/результат». Часто получается, что на них формируется так называемый «хвост кометы» — прямая зависимость между процентом явки и результатом «Единой России». 

В теории это может объясняться естественными причинами, однако, учитывая, что речь идет об очень большом массиве данных, а не редких исключениях, Сергей Шпилькин предполагает, что часть из таких аномальных результатов объясняются фальсификациями. В пользу этого фактора говорят и случаи, когда в так называемые «электоральные султанаты» (показывают рекордную явку и рекордный результат ЕР) приезжают независимые наблюдатели — зачастую на участках с ними результаты становятся похожи на общероссийские, а на соседних участках без наблюдателей они остаются аномальными.

«Цену шпилькинских кривых мы уже все знаем, — сокрушается г-жа Памфилова. — Вот как господин Шпилькин, на которого любят ссылаться как на истину в последней инстанции, сказал, значит, так и есть. Когда господин Шпилькин нарисует такие же кривые по выборам в США, пусть только попробует достать хоть тысячную доли информации, какая есть у нас, в Штатах, Германии, Франции, всех, на кого они молятся. Вот так сможем поговорить!» (цитата по Znak.com).

Глава ЦИК настаивает, чтобы эксперт сделал сравнение результатов выборов в России и в одной из перечисленных стран: «Пусть сделает, нарисует свои кривые, потом сравним с нашими».

Выборы в федеральный парламент Германии, которые проходили без электронного голосования и в один день, а не в три, собрав при этом 76,2% избирателей, а не 51,68%, как в РФ (по официальным данным), прошли спустя неделю после российских. 

Хотя г-жа Памфилова считает, что данных по ним нет и на «тысячную доли» от российских, независимые эксперты уже успели обработать их. Тот самый график, аналогичный изображаемым Сергеем Шпилькиным, ранее публиковал сопредседатель объявленного в России «иноагентом» движения «Голос» Григорий Мельконьянц (Памфилова не раз приглашала его в качестве эксперта в ЦИК).

Он, как и хотела Памфилова, сравнил зависимость «явка/результат» в РФ и в Германии и оказалось, что немецкий избиратель, в отличие от российского, подчиняется законам статистики, а результат укладывается в показатели нормального, гауссовского, распределения. На выборах в России, как наглядно видно из сравнения, этот закон распределения вероятностей не работает.

Сурс

В Думу внесли проект закона об обязательном распределении после вуза

Из текста следует, что гражданин, который поступил на обучение в вуз за счет бюджетных средств, после окончания учебы обязан будет «проработать по своему образованию и квалификации в государственном учреждении», не менее 50% в уставной доле которого должно принадлежать Российской Федерации.

Количество лет, которое выпускник обязан после этого отработать в госкомпании, равняется длительности обучения в вузе: четыре года для обучавшихся по программам бакалавриата, пять лет для тех, кто обучался по программам специалитета, и не менее шести лет, если обучение проходило по программам магистратуры.

В том случае если выпускник вуза отказывается работать в госкомпании по полученной специальности, его обязуют «возместить в полном объеме» расходы федерального бюджета на его обучение, говорится в тексте законопроекта.

Из пояснительной записки к документу следует, что этот законопроект направлен на то, чтобы решить «первоочередную проблему отсутствия опыта работы и стажа» у выпускников и в целом помочь решить проблему их трудоустройства.

«Больше половины выпускников высших учебных заведений не могут трудоустроиться из-за отсутствия опыта работы», — подчеркивается в пояснительной записке.

Инициатива также призвана решить проблему трудоустройства призывников, которые теряют квалификацию за время прохождения службы, а также в целом повлиять на отраслевые министерства, которые не планируют, сколько специалистов им нужно получить.

Автор инициативы также рассчитывает, что новый закон станет основанием для ряда отраслевых министерств — Минобразования, Минздрава, а также для министерств культуры, промышленности, труда, регионального развития и других — «планировать государственный заказ» на подготовку специалистов в своих отраслях, подобно тому, как это делает Минобороны, МЧС, МВД, ФСБ и ФСО.

Как отмечает автор законопроекта, из них «никто не учитывает и не планирует», сколько необходимо выпустить специалистов для каждой отрасли по тем или иным специальностям, чтобы они были обеспечены рабочими местами, и не собирает статистику о том, на какую профессию устроился выпускник, работает ли он по специальности, на которую учился.

Ректор Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана Анатолий Александров отметил в разговоре с РБК, что Конституция России не предусматривает принудительного распределения студентов.

«[В этом случае] надо изменить Конституцию», — сказал он.

По его словам, с помощью принуждения нельзя получить специалиста, который будет самоотверженно трудиться. Ректор подчеркивает, что необходимо создавать условия для молодых специалистов, чтобы они хотели связывать с госкомпаниями свою судьбу.

С тем, что ценного специалиста нельзя вырастить по принуждению, согласен ректор Московского физико-технического института (МФТИ) Николай Кудрявцев. «Науку, высокие технологии из-под палки не сделаешь. Должна быть внутренняя мотивация», — заявил он РБК.

По его мнению, такие регулировки, может быть, и были бы полезными, но они должны носить мягкий характер. «Выпускник должен иметь право голоса», — считает Кудрявцев.

Ректор добавил, что занимался послевузовским распределением в советские времена и может сказать, что «это занятие для экономики было не очень эффективным». Кудрявцев подчеркнул, что «сделать прогноз, куда, сколько и кто именно нужен, с точностью до человека очень сложно».

Он также отметил, что налоги платят не только госкомпании, а значит, негосударственные компании должны иметь такое же право на распределение. Инициатива должна рассматриваться по отношению ко всем работодателям, считает Кудрявцев.

Заместитель председателя Российского профсоюза студентов Юрий Наконечный заявил РБК, что студенческая организация «давно ратует за возврат системы распределения в каком-то виде». По его словам, эта практика способна ​ повысить ответственность студентов, поступающих в высшие учебные заведения на бюджетную форму обучения. «Студент начинает выбирать не ту специальность, на которую легче поступить, а с прицелом на то, что ему придется вернуть оплату [за обучение], либо на то, что он будет вынужден отработать какое-то количество времени. Это повышает ответственность и меняет подход при выборе направления подготовки специальности потенциальным абитуриентам», — сказал он в разговоре с РБК.

Молодые профессионалы не стремятся работать в госкомпаниях, считает консультант в области образования, руководитель проекта «Атлас новых профессий» Агентства стратегических инициатив Дмитрий Судаков. «Эффективность госкомпаний вызывает большие вопросы. Там стареют кадры, а способности привлечь перспективную молодежь у них нет», — заявил эксперт.

По его словам, идея выглядит «крайне нелепо» и направлена лишь на пополнение бюджета в кризис.

По мнению Судакова, законопроект косвенно противоречит ст. 43.3 и 37.1-2 Конституции (о праве на бесплатное высшее образование на конкурсной основе и свободе труда). «Вместо того, чтобы поддерживать эффективный малый и средний бизнес и инновации, поддерживают неэффективные структуры», — констатировал эксперт.​