о, да это же та самая ебанутая математическая задача, решение которой мне не смогли объяснить и с которым я не согласен
нет, и я не понимаю объяснения из вики
вычёркиваем 1 из 3 ведьмаков: трусы или на одном, или на другом, 50/50. Влияние предыдущего ответа на эту вероятность представляется уже как какой-то эффект наблюдателя
вычёркиваем 1 из 3 ведьмаков: трусы или на одном, или на другом, 50/50. Влияние предыдущего ответа на эту вероятность представляется уже как какой-то эффект наблюдателя
можно пояснить математически
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%B0
И один хер это по прежнему не чистая логика а хуета где а какой то момент тебе говорят "допустим" и начинают с умным ебалом строить свои выводы на основании допущений. Любое, абсолютно любое явление в любой сфере как только Вам сказали слово "допустим" идёт на хуй в область теорий.
Ты же понимаешь что сначала ты делал выбор один из трех а потом один из двух, ты никак не можешь гарантировать результат предидущего выбора а значит это не имеет ровным счетом никакого значения. И тебе надо опять делать выбор в уже новых условиях.
Это очередной словенсый понос с допущениями типа "ты скорее всего выберешь не верно вероятность 1/3" вероятность это абслолютно не доказаумое явление, даже если ты делаешь выбор 1 из 99 то все эти рассуждения что вероятность 99% туфта, а какова вероятность выбрать два раза верно 1 из 99, в теории близко к нулю однако ж такие выборы случаются намного чаще чем допускает любая теория вероятностей )
Это очередной словенсый понос с допущениями типа "ты скорее всего выберешь не верно вероятность 1/3" вероятность это абслолютно не доказаумое явление, даже если ты делаешь выбор 1 из 99 то все эти рассуждения что вероятность 99% туфта, а какова вероятность выбрать два раза верно 1 из 99, в теории близко к нулю однако ж такие выборы случаются намного чаще чем допускает любая теория вероятностей )
Решение каждый раз менять выбор, что называется, контринтуитивно, но тем не менее оно увеличивает твои шансы на выигрыш (статистика, бессердечная ты сука). Если не веришь в формулы, посмотри как челы из mythbusters доказали это экспериментально.
Выглядит как манипуляция.
По математике там получается 33% против 66% если решать прямо в том виде в каком она поставлена, а тут результаты этого совершенно не отображают.
Самое смешное что если задачу переформулировать и во второй раз выбирать остаться или поменять броском монеты, то получаются все те же самые 50/50, потому как сам парадокс - манипуляция.
По математике там получается 33% против 66% если решать прямо в том виде в каком она поставлена, а тут результаты этого совершенно не отображают.
Самое смешное что если задачу переформулировать и во второй раз выбирать остаться или поменять броском монеты, то получаются все те же самые 50/50, потому как сам парадокс - манипуляция.
Доказательства теорем в геометрии от противного начинались со слов допустим, и ничего, работают.
Ну ка, приведи мне хоть одну теорему в геометрии, доказанную при помощи допущений, не имеющую эмпирического подтверждения и примененную на практике?
Там по каждой из как ты сказал "ничего, работают" теорем споры идут до сих пор, и в какой области реальности они работают? )
Там по каждой из как ты сказал "ничего, работают" теорем споры идут до сих пор, и в какой области реальности они работают? )
это всё здорово, но парадокс завязан на конкретном поведении ведущего. А мы незнаем, какой из стратегий он придерживается, и в курсе ли вообще, где находится приз. И от этого меняются все расчёты - значит, задача сугубо гипотетическая
а это и сказал: если ведущий не действует по строго оговоренному шаблону, метод рассыпается. А так как ведущий может специально не следовать шаблону, то нельзя говорить, что применение метода вот прям всегда повышает шансы.
Задача криво поставлена. Читай её так:
Есть три двери, за одной из них приз. Ты можешь открыть либо 2 двери, либо 1 дверь.
Если выберешь 2 двери, то ведущий отроет одну из них, за которой нет приза и предложит поменять выбор.
Таким образом, изменив выбор, ты меняешь свои шансы с 66% до 34%.
Есть три двери, за одной из них приз. Ты можешь открыть либо 2 двери, либо 1 дверь.
Если выберешь 2 двери, то ведущий отроет одну из них, за которой нет приза и предложит поменять выбор.
Таким образом, изменив выбор, ты меняешь свои шансы с 66% до 34%.
я знаю этот анекдот, но нет, подмена понятий, а с ведьмаками конкретно 2 опции
Достоверность данного утверждения 50/50
это не Парадокс. Парадокс в том, что _при соблюдении должных условий_ у двух оставшихся вариантов шансы не по 1/2
Когда ты сделал выбор, то вероятность, что ты сделал выбор правильно 1/3, а то, что неправильно – 2/3. Когда один из оставшихся вариантов исключили вероятность, что ты сделал выбор правильно, всё ещё 1/3, а что неправильно – 2/3.
Есть три варианта развития событий:
1. Трусы на первом ведьмаке, которого ты выбрал. Тогда убрали случайного из двух других, и ты выиграешь, если не изменишь решение.
2. Трусы на втором ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали третьего и ты выиграешь, если изменишь решение.
3. Трусы на третьем ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали второго и ты выиграешь, если изменишь решение.
Как видишь, в 2 из 3 случаев ты выигрываешь, если изменишь решение, и лишь в 1 из 3 – если не изменишь.
Есть три варианта развития событий:
1. Трусы на первом ведьмаке, которого ты выбрал. Тогда убрали случайного из двух других, и ты выиграешь, если не изменишь решение.
2. Трусы на втором ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали третьего и ты выиграешь, если изменишь решение.
3. Трусы на третьем ведьмаке, которого ты не выбрал. Тогда убрали второго и ты выиграешь, если изменишь решение.
Как видишь, в 2 из 3 случаев ты выигрываешь, если изменишь решение, и лишь в 1 из 3 – если не изменишь.
Ну то есть это чисто формальность. Если я скажу что хочу выбрать снова и снова выберу того же кого и в первый раз, у меня формально будет шанс выше потому что я выбираю из двух, а не из трех, хоть при этом я выбираю одного и того же чувака. Суть не в том кого я выбираю, а в том из скольки вариантов я выбираю.
Ошибка в том, что многие почему-то считают, что все варианты равновероятные. А это не так. Если ведущий покажет тебе 2 двери и скажет: сейчас я положу за одну из них приз, выберу дверь я таким образом: кину кубик, если выпадет 1-4 - я положу за первую, если 5 или 6 - за вторую. Он кидает и кладёт. Очевидно, какую выбрать? Так понятнее?
Ты не прав. Это решение не верное и опирается на формулы которые не учитывают дискрету времени и идут вразрез с логикой. А все потому, что эти формулы изначально заточены под рассчет для конкретной дискреты времени без смены начальных условий.
Момент 1: Йен должна выбрать из трех вариантов, вероятность угадать 1/3.
Момент 2: условия задачи поменялись, Йен предлагают выбор - менять кандидата или не менять. Не зависимо от ее выбора это новая задача и мы формулы применяем по новой. То есть у нее два пути - менять выбор или не менять, что равносильно выбрать 1 или 2, что равносильно вероятности 1/2 на успех.
Нахуй со своими "если решит поменять то вероятность возрастет".
Момент 1: Йен должна выбрать из трех вариантов, вероятность угадать 1/3.
Момент 2: условия задачи поменялись, Йен предлагают выбор - менять кандидата или не менять. Не зависимо от ее выбора это новая задача и мы формулы применяем по новой. То есть у нее два пути - менять выбор или не менять, что равносильно выбрать 1 или 2, что равносильно вероятности 1/2 на успех.
Нахуй со своими "если решит поменять то вероятность возрастет".
и еще прикол в том, что изменение условия задачи - факт открытия ведущим неверной двери - само по себе событие зависимое от твоего выбора. Если ты выбрал верно, то у ведущего есть выбор что открыть. А если ты выбрал неверное, то у ведущего уже нет выбора, что открыть, он обязан открыть оставшийся косяк. Так что новая задача напрямую зависит от твоего выбора. Поэтому это не новая задача, а та же самая.
А значит на втором ходу у тебя не выбор из двух дверей. А выбор между одной дверью (которая выбрана на первом ходу) и выбором сразу двух других дверей (одну из которых уже открыл ведущий).
А значит на втором ходу у тебя не выбор из двух дверей. А выбор между одной дверью (которая выбрана на первом ходу) и выбором сразу двух других дверей (одну из которых уже открыл ведущий).
Научитесь видеть четко поставленный вопрос, а не лезть в дебри теоретики. Этот тот случай когда на "найди Х" надо обвести его на бумажке, ведь правильно - "найди ЗНАЧЕНИЕ Х".
Я там выше расписал - нет никаких дверей. Есть вероятность в момент когда тебе как зрителю задают вопрос - увеличатся ли шансы Йен если изменить выбор. Ответ нет. Перед ней две двери в одной точно неправильный ответ, во второй точно правильный. Она выбирает из двух и вероятность ее успеха 1/2, т.к. вопрос не учитывает предыдущую задачу с выбором.
Зато если бы вопрос был поставлен примерно как "в каком случае шансы йен сделать правильный выбор выше" ответ бы был твой - если изменить свой выбор.
Я там выше расписал - нет никаких дверей. Есть вероятность в момент когда тебе как зрителю задают вопрос - увеличатся ли шансы Йен если изменить выбор. Ответ нет. Перед ней две двери в одной точно неправильный ответ, во второй точно правильный. Она выбирает из двух и вероятность ее успеха 1/2, т.к. вопрос не учитывает предыдущую задачу с выбором.
Зато если бы вопрос был поставлен примерно как "в каком случае шансы йен сделать правильный выбор выше" ответ бы был твой - если изменить свой выбор.
Вопрос из комикса - увеличатся ли шансы, если принять предложение весемира. Весемир делает предложение поменять свой выбор. Это предложение основывается на том, что весемир точно знает, кто вор, а так же на том, что он уже вскрыл одного не-вора. Вскрыл он не-вора исходя из своего знания и предыдущего выбора йени. Все эти события исключительно связаны и не могут рассматриваться отдельно.
Выбор "принять предложение весемира" равносилен выбору "поменять свой выбор вора", а выбор "не принимать" равносилен "оставить свой предыдущий выбор вора".
Я прочел ответ ниже про монетку.
"Ты ее бросаешь первый раз. Шанс выпадения решки 1/2. Какой будет шанс выпадения решки на втором броске?
Согласно теорверу 1/2*1/2 если мы смотрим на задачу со стороны, согласно дискретности времени 1/2 если мы решает вероятности перед вторым броском."
Вероятность получить на каждом броске решку 1/2, потому что событие броска независимое. А умножение это для вопроса "какова вероятность получить N решек подряд", а не "какова вероятность получить решку на втором броске". Ключевой момент, что это работает только в случае, если каждое событие независимо от других.
А в нашей истории все события зависимы.
Выбор весемира кого вскрыть зависит от первого выбора йени, потому что если она выбрала косяк, он не может этот косяк вскрыть и ему остается только вскрыть оставшийся. А если она выбрала верно, то у него появляется свой выбор, кого вскрыть.
Ее второй выбор - менять или не менять - зависит от выбора весемира и ее первого потому что если она выбирает менять, она автоматически выбирает третьего, потому что второго раскрыл весемир. А если выбирает не менять, автоматически оставляет то, что выбрала ранее.
События исключительно связаны.
Поэтому я тебе спрашиваю:
каким образом ты имеешь право рассматривать второй выбор в отрыве от первого и в отрыве от действия весемира? Ведь 1/2 может быть только в том случае, если второй выбор - независимое событие, как бросок сбалансированной монетки.
Ты сказал, что нет дверей. Но ты рассуждаешь как раз с позиции дверей. Словно не было никакой предыстории и нас поставили перед выбором двух дверей и наличия третей открытой двери. А у нас выбор между "менять первый выбор" и "не менять первый выбор". Ну точнее "принять предложение", что сводится к "менять первый выбор", и "не принять предложение", что сводится к "не менять выбор".
Выбор "принять предложение весемира" равносилен выбору "поменять свой выбор вора", а выбор "не принимать" равносилен "оставить свой предыдущий выбор вора".
Я прочел ответ ниже про монетку.
"Ты ее бросаешь первый раз. Шанс выпадения решки 1/2. Какой будет шанс выпадения решки на втором броске?
Согласно теорверу 1/2*1/2 если мы смотрим на задачу со стороны, согласно дискретности времени 1/2 если мы решает вероятности перед вторым броском."
Вероятность получить на каждом броске решку 1/2, потому что событие броска независимое. А умножение это для вопроса "какова вероятность получить N решек подряд", а не "какова вероятность получить решку на втором броске". Ключевой момент, что это работает только в случае, если каждое событие независимо от других.
А в нашей истории все события зависимы.
Выбор весемира кого вскрыть зависит от первого выбора йени, потому что если она выбрала косяк, он не может этот косяк вскрыть и ему остается только вскрыть оставшийся. А если она выбрала верно, то у него появляется свой выбор, кого вскрыть.
Ее второй выбор - менять или не менять - зависит от выбора весемира и ее первого потому что если она выбирает менять, она автоматически выбирает третьего, потому что второго раскрыл весемир. А если выбирает не менять, автоматически оставляет то, что выбрала ранее.
События исключительно связаны.
Поэтому я тебе спрашиваю:
каким образом ты имеешь право рассматривать второй выбор в отрыве от первого и в отрыве от действия весемира? Ведь 1/2 может быть только в том случае, если второй выбор - независимое событие, как бросок сбалансированной монетки.
Ты сказал, что нет дверей. Но ты рассуждаешь как раз с позиции дверей. Словно не было никакой предыстории и нас поставили перед выбором двух дверей и наличия третей открытой двери. А у нас выбор между "менять первый выбор" и "не менять первый выбор". Ну точнее "принять предложение", что сводится к "менять первый выбор", и "не принять предложение", что сводится к "не менять выбор".
Ну собственно я не согласен с тобой в том, что события не могут рассматриваться отдельно, отсюда и противоречие.
Я считаю, что формулировка комикса как раз подразумевает отделить выбор 2 от выбора 1.
В конкретный момент времени перед Йен два персонажа на одном из которых ее черные шелковые стринги.
Если рассматривать это иначе ИРЛ, то придется искать связь всех событий со всеми, т.к. полноценно несвязанных событий нет, взмах крыла бабочки и вот это вот все.
Та же монетка - человек подсознательно будет стараться кинуть чуть сильнее/слабее что бы повлиять на результат, а предыдущий бросок повлияет не его ожидания и т.д.
Это очевидно только для наблюдателя, но не для участника которым нас выставляет комикс.
Я считаю, что формулировка комикса как раз подразумевает отделить выбор 2 от выбора 1.
В конкретный момент времени перед Йен два персонажа на одном из которых ее черные шелковые стринги.
Если рассматривать это иначе ИРЛ, то придется искать связь всех событий со всеми, т.к. полноценно несвязанных событий нет, взмах крыла бабочки и вот это вот все.
Та же монетка - человек подсознательно будет стараться кинуть чуть сильнее/слабее что бы повлиять на результат, а предыдущий бросок повлияет не его ожидания и т.д.
Это очевидно только для наблюдателя, но не для участника которым нас выставляет комикс.
Чувак, ты можешь соглашаться или не соглашаться, но правильный ответ известен и он: да, вероятность возрастёт.
Да, это новая задача, можно вообще опустить первый пункт и сразу сказать: на Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/3, а на Геральте - с вероятностью 2/3.
Да, это новая задача, можно вообще опустить первый пункт и сразу сказать: на Ламберте твоё бельё с вероятностью 1/3, а на Геральте - с вероятностью 2/3.
Давай ты прекратишь выёбываться и объяснишь, в чём разница между ситуацией из комикса и парадоксом Монти Холла
Ну, выигрыш в вероятностях гораздо лучше виден, если изначально взять 100 человек, а потом открыть, что на 98 из них точно собственные трусы.
Зато нагляднее.
Решение предлагают менять в любом случае. Когда ты выбираешь одного чела, ведущий открывает неверный вариант, который гарантированно будет среди двух оставшихся. Тогда кого бы ты не выбрал в первом случае у тебя всегда будет возможность поменять свое решение, зная кто в своих. Тогда всегда будет выбор 50/50. Математика и вероятности интересная штука, но тут идёт нахуй
Нет. Вот есть миллион чуваков. Твои трусы только на 1. Ты выбираешь наугад одного чувак. Какой шанс что ты угадал? Ну логично что 0,00...01%. Т.е. почти гарантировано НЕ угадал.
Но тут ведущий выбирает 999,998 на ком твои трусов тчоно нет, и остаётся не миллион, а только 2. На одном твои трусы, на втором нет. Как бы теперь шанс 50/50, но нет. Тот чувак, которго ты выбрал изанчально, имел шансы около нулевые, и он таким и остался, а вот второй чувак саккумилоровал на себя шанс остальных 999,999. Итого:
Тот чувак которого ты выбрал изначально: шанс 1 из 1,000,000
Тот который остался: 999,999 из 1,000,000
Но тут ведущий выбирает 999,998 на ком твои трусов тчоно нет, и остаётся не миллион, а только 2. На одном твои трусы, на втором нет. Как бы теперь шанс 50/50, но нет. Тот чувак, которго ты выбрал изанчально, имел шансы около нулевые, и он таким и остался, а вот второй чувак саккумилоровал на себя шанс остальных 999,999. Итого:
Тот чувак которого ты выбрал изначально: шанс 1 из 1,000,000
Тот который остался: 999,999 из 1,000,000
При условии, что человек (которого ты выбираешь) всегда проходит во второй тур. А если нет, то эта теорема не работает.
Допустим, твой изначальный выбор пал на чувака № 34, а ведущий, который, усатая падла, по условию задачи точно знает, на ком какие трусы, снял портки со всех-всех оставшихся чуваков кроме подозрительно ухмыляющегося, например, № 69.
Что вероятнее: что ты ниибацца какой Нострадамус или что Якубович просто абузит знание полной информации?
Что вероятнее: что ты ниибацца какой Нострадамус или что Якубович просто абузит знание полной информации?
Все просто:
Возьмем пример со 100 чуваками и отсеиванием 98.
Если бы они взяли и сразу отсеяли 98, то у каждого из них были бы шансы 98%.
Но! Когда ты сначала делаешь выбор, а потом ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ отсеивают, то шансы нифига не равны.
Потому что изначально выбранный тобой вариант имел "иммунитет" от отсеивания, поэтому он со своим 2% шансом и протиснулся в финал против того, у кого шансы 98%.
У них были были бы равные шансы, если бы твой вариант точно так же мог бы быть отсеян как и все остальные 99, но у был гарантированный проход в финал.
Возьмем пример со 100 чуваками и отсеиванием 98.
Если бы они взяли и сразу отсеяли 98, то у каждого из них были бы шансы 98%.
Но! Когда ты сначала делаешь выбор, а потом ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ отсеивают, то шансы нифига не равны.
Потому что изначально выбранный тобой вариант имел "иммунитет" от отсеивания, поэтому он со своим 2% шансом и протиснулся в финал против того, у кого шансы 98%.
У них были были бы равные шансы, если бы твой вариант точно так же мог бы быть отсеян как и все остальные 99, но у был гарантированный проход в финал.
Только это не бред, это теория вероятностей, если все строго расписывать. Соглашусь с тем, что здесь математика дает меньше интуиции, чем мысленный эксперимент с сотней дверей и объяснением через «иммунитет», но это все ещё не переводит математику в статус «бреда». Прям обидно было. :(
Ты формулы в руках держал когда-нибудь, пронаучный бредоборец наш?
Математически легко доказать, что вероятность победы не меняется после разоблачения ведущего.
Для 3 вариантов чистая математика выглядит следующим образом.
Вооружаемся формулой Байеса, которой будем пользоваться в хвост и в гриву, обзываем Wi - событие, при котором i - призовой сектор (win), Si - выбор игроком i-й позиции (select), Ri - разоблачение ведущим i-й позиции (reveal). Держим в голове, что события Wi и Si независимы.
Предположим, мы хотим оценить вероятность выигрыша, когда мы выбрали опцию 1, а нам разоблачили опцию 3.
P(W1|S1,R3) = P(W1,S1,R3) / P(S1,R3).
Рассмотрим отдельно числитель:
P(W1,S1,R3) = P(R3|W1,S1) • P(W1,S1) = ½ • P(W1) • P(S1) = ½ • ⅓ • P(S1).
Теперь знаменатель:
P(S1,R3) = P(R3|S1) • P(S1) = ½ • P(S1)
Итого получаем
P(W1|S1,R3) = ⅓.
Оценим вероятность выигрыша до разоблачения.
P(W1|S1) = P(W1) = ⅓.
Опа!
P(W1|S1,R3) = P(W1|S1), что и требовалось.
Если формулы выше для тебя окажутся сложны и не понятны, пожалуйста, открой учебник по теории вероятностей, а не дерзи в комментариях.
Математически легко доказать, что вероятность победы не меняется после разоблачения ведущего.
Для 3 вариантов чистая математика выглядит следующим образом.
Вооружаемся формулой Байеса, которой будем пользоваться в хвост и в гриву, обзываем Wi - событие, при котором i - призовой сектор (win), Si - выбор игроком i-й позиции (select), Ri - разоблачение ведущим i-й позиции (reveal). Держим в голове, что события Wi и Si независимы.
Предположим, мы хотим оценить вероятность выигрыша, когда мы выбрали опцию 1, а нам разоблачили опцию 3.
P(W1|S1,R3) = P(W1,S1,R3) / P(S1,R3).
Рассмотрим отдельно числитель:
P(W1,S1,R3) = P(R3|W1,S1) • P(W1,S1) = ½ • P(W1) • P(S1) = ½ • ⅓ • P(S1).
Теперь знаменатель:
P(S1,R3) = P(R3|S1) • P(S1) = ½ • P(S1)
Итого получаем
P(W1|S1,R3) = ⅓.
Оценим вероятность выигрыша до разоблачения.
P(W1|S1) = P(W1) = ⅓.
Опа!
P(W1|S1,R3) = P(W1|S1), что и требовалось.
Если формулы выше для тебя окажутся сложны и не понятны, пожалуйста, открой учебник по теории вероятностей, а не дерзи в комментариях.
Вот другая аналогия и мысленный эксперимент
Есть огромная куча из 100 конфет, в одной из них таракан.
Поделим ее напополам. Налево положим 99, направо одну.
Шансы того, что он попал в левую кучку - 99%
Шансы, что он попал в правую кучу - 1%
То есть если мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа.
Очевидно? Очевидно.
А теперь из левой кучи мы выкидываем по 1 конфете без таракана
Мы же помним, что с вероятностью 99% он должен быть в левой куче, а с вероятностью 1% в правой?
Но в левой куче теперь не 99 конфет, а например 33, то есть для каждой отдельно взятой конфеты шанс теперь не 1%, а 3%
И вот теперь мы довыкидывались до того, что в левой куче и в правой куче по одной конфете.
Таракан не может перебежать из одной кучи в другую, а значит статистика нашего эксперимента будет такая же:
"и мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа. "
То есть вероятность того, что он в левой куче - все так же 99%, а в правой - все так же один.
Но левая куча состоит то всего-лишь из одной единственной конфеты теперь. А значит щанс того, что он именно в этой конфете - 99%
Есть огромная куча из 100 конфет, в одной из них таракан.
Поделим ее напополам. Налево положим 99, направо одну.
Шансы того, что он попал в левую кучку - 99%
Шансы, что он попал в правую кучу - 1%
То есть если мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа.
Очевидно? Очевидно.
А теперь из левой кучи мы выкидываем по 1 конфете без таракана
Мы же помним, что с вероятностью 99% он должен быть в левой куче, а с вероятностью 1% в правой?
Но в левой куче теперь не 99 конфет, а например 33, то есть для каждой отдельно взятой конфеты шанс теперь не 1%, а 3%
И вот теперь мы довыкидывались до того, что в левой куче и в правой куче по одной конфете.
Таракан не может перебежать из одной кучи в другую, а значит статистика нашего эксперимента будет такая же:
"и мы проведет данный эксперимент триллион раз, то таракан в 99 случаях будет слева, а в 1 справа. "
То есть вероятность того, что он в левой куче - все так же 99%, а в правой - все так же один.
Но левая куча состоит то всего-лишь из одной единственной конфеты теперь. А значит щанс того, что он именно в этой конфете - 99%
То же самое и с дверями.
Шансы того, что приз в твоей двери - 33. Что в других 66ц
Когда ведущий убирает одну дверь, то приз не может переместится.
Шанс того, что он в твоей двери 33%, шанс что в других 66%. Но других дверей теперь не две, а одна
Шансы того, что приз в твоей двери - 33. Что в других 66ц
Когда ведущий убирает одну дверь, то приз не может переместится.
Шанс того, что он в твоей двери 33%, шанс что в других 66%. Но других дверей теперь не две, а одна
А используя данные формулы, ты допускаешь, что после разоблачения одной из дверей ведущий достает приз и сноаа случайно помещает ее в одну из них. В этом и ошибка
Вот тебе еще одно доказательство:
Если ты не меняешь свой выбор, то выиграть можешь только в том случае, если изначально правильно выбрал дверь - шанс этого 33%, 66% шанс того, что ты проиграешь.
Если же ты меняешл свой выбор, то ты проигрываешь в случае, если выбрал изначально правильную дверь - то есть 33%
А выигрываешь в случае, когда изначально выбрал неправильную дверь - то есть с шансом 66%
В итоге если ты меняешь выбор - то у тебя шпнс победы 66%, если не меняешь 33%
Если ты не меняешь свой выбор, то выиграть можешь только в том случае, если изначально правильно выбрал дверь - шанс этого 33%, 66% шанс того, что ты проиграешь.
Если же ты меняешл свой выбор, то ты проигрываешь в случае, если выбрал изначально правильную дверь - то есть 33%
А выигрываешь в случае, когда изначально выбрал неправильную дверь - то есть с шансом 66%
В итоге если ты меняешь выбор - то у тебя шпнс победы 66%, если не меняешь 33%
Что тут считать: там всего 9 исходов. Посчитай их для случая когда ты меняешь и когда не меняешь. Дальше считаем вероятность по принципу M/N, где M это количество случаев которые мы считаем а N общее количество исходов.
С чем там быть несогласным не очень понятно, если тебе не нравится обычное описание просто посчитай палочками успех-неуспех, и потом сравни их.
С чем там быть несогласным не очень понятно, если тебе не нравится обычное описание просто посчитай палочками успех-неуспех, и потом сравни их.
Нарисуем матрицу 3х3 - в строках будем писать какой вариант ты выбрал, в столбцах - где была нужная тебе вещь. На пересечении будетм писать У если произошел успех и ты угадал и Н если нет. Тогда для сценария не менять выбор получаем
У Н Н
Н У Н
Н Н У
т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - угадали, аналогично со вторым и третьим. В остальных случаях не угадали. Теперь если меняем:
Н У У
У Н У
У У Н
т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - то меняем выбор на другого и проигрываем.
Но если мы подумали на второго или третьего - то мы меняем выбор на первого и выигрываем.
Получаем в первом варианте 3/9 успешных исходов, во втором - 6/9.
У Н Н
Н У Н
Н Н У
т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - угадали, аналогично со вторым и третьим. В остальных случаях не угадали. Теперь если меняем:
Н У У
У Н У
У У Н
т.е. если мы подумали на первого и он был у первого - то меняем выбор на другого и проигрываем.
Но если мы подумали на второго или третьего - то мы меняем выбор на первого и выигрываем.
Получаем в первом варианте 3/9 успешных исходов, во втором - 6/9.
Нет, таких как раз в казино не любят, про это весь фильм 21, ну да впрчоем ладно, кинематограф не всегда правдоподобен. Потому что я могу посчитать что при ставке на число в рулетке я получаю 1\37 шанс увеличить мою ставку в 36 раз, что даёт матожидание среднего увеличения моего капитала в 36/37 раз. Эта дробь меньше единицы, значит все кто играет по правилам этого казино в среднем теряют деньги. Значит не надо там так играть.
Любят ли казино людей, которые понимают, что там играть не стоит? Не уверен
Любят ли казино людей, которые понимают, что там играть не стоит? Не уверен
Ты неправ. В блэкджеке действительно можно просчитать свои шансы на победу (при ряде условий), т.к. вероятность выпадения карты неодинакова и меняется в зависимости от уже выпавших карт. Ты можешь делать ставки только в тех случаях, когда вероятность выиграть больше 50%, и насрать, что В СРЕДНЕМ шанс на победу 44%.
Давай сыграем на деньги в игру из поста. Я всегда буду менять дверь (ведьмака) на втором шаге. Если шансы будут ближе к 66%, ты платишь мне. Если к 50% - я тебе. Думаю, ты быстро поймёшь, что казино как раз любят тебя :)
Первый выбор ведьмака полностью случаен.
С вероятностью 1/3 ты угадаешь ведьмака и выберешь свои трусы. Поменяв свой выбор после хода ведущего ты проиграешь.
С вероятностью 2/3 ты не угадаешь ведьмака и выберешь чужие трусы. Поменяв свой выбор после хода вещущего ты выиграешь, потому что одного ведьмака с чужими трусами выбрал ты, второго тебе открыл ведущий, а единственный оставшийся точно носит твоё бельё.
Итого: если ты поменяешь свой выбор после хода ведущего, то получишь свои трусы с вероятностью 2/3.
С вероятностью 1/3 ты угадаешь ведьмака и выберешь свои трусы. Поменяв свой выбор после хода ведущего ты проиграешь.
С вероятностью 2/3 ты не угадаешь ведьмака и выберешь чужие трусы. Поменяв свой выбор после хода вещущего ты выиграешь, потому что одного ведьмака с чужими трусами выбрал ты, второго тебе открыл ведущий, а единственный оставшийся точно носит твоё бельё.
Итого: если ты поменяешь свой выбор после хода ведущего, то получишь свои трусы с вероятностью 2/3.
Так же не понимал, пока не выяснил очень важный момент, что ведущий ТОЧНО знает, где ЕСТЬ машина, а где их нет.
Теперь фокус с переносом выбора на 100 дверей заиграет другими красками.
Из ста ты выбрал одну дверь, а "умный ведущий открыл 98 дверей, и оставил одну чисто по той причине, чтобы дать тебе выбор.
Итог, ТЫ - ничего не зная, тыкнул в одну дверь, ВЕДУЩИЙ - зная ВСЕ, открыл 98 дверей и одну не открыл по двум причинам: или потому что за ней машина, верояность чего огромна, либо потому что ты ее выбрал (вероятность чего 1 к 99).
А вот если ведущий от балды по счастливой случайности откроет подряд 98 дверей и случайно так и не попал на машину - твоя смена выбора никак не поменяет ситуацию, 50 на 50 смена даст победу
Теперь фокус с переносом выбора на 100 дверей заиграет другими красками.
Из ста ты выбрал одну дверь, а "умный ведущий открыл 98 дверей, и оставил одну чисто по той причине, чтобы дать тебе выбор.
Итог, ТЫ - ничего не зная, тыкнул в одну дверь, ВЕДУЩИЙ - зная ВСЕ, открыл 98 дверей и одну не открыл по двум причинам: или потому что за ней машина, верояность чего огромна, либо потому что ты ее выбрал (вероятность чего 1 к 99).
А вот если ведущий от балды по счастливой случайности откроет подряд 98 дверей и случайно так и не попал на машину - твоя смена выбора никак не поменяет ситуацию, 50 на 50 смена даст победу
максимально простой вариант объяснения, который я для себя нашёл:
- сначала ты выбираешь один вариант, это 1/3;
- далее тебе открывают один точно не верный вариант, который ты не выбирал;
- при смене варианта ты как бы выбираешь сразу 2 из 3 : один закрытый и один открытый;
- если бы ты выбирал случайно из двух закрытых вариантов (включая предыдущий выбранный), то шанс был бы 1/2;
интуитивно это не совсем очевидно, но можешь погонять вот этот код, на нём видно:
https://ideone.com/g9mqNn
- сначала ты выбираешь один вариант, это 1/3;
- далее тебе открывают один точно не верный вариант, который ты не выбирал;
- при смене варианта ты как бы выбираешь сразу 2 из 3 : один закрытый и один открытый;
- если бы ты выбирал случайно из двух закрытых вариантов (включая предыдущий выбранный), то шанс был бы 1/2;
интуитивно это не совсем очевидно, но можешь погонять вот этот код, на нём видно:
https://ideone.com/g9mqNn
заодно си выучу XD
если сверху ткнуть fork, то откроется редактор с кнопкой run, в нём можно поковырять значения и посмотреть что будет :)
в дополнение к третьему пункту:
первый выбор по сути не имеет значения, он служит стартовым зерном, от которого потом выберутся 2 остальных при смене решения, и поскольку в выбранной паре гарантированно будет одно неверное значение, то открытый вариант выполняет его роль,
первый выбор по сути не имеет значения, он служит стартовым зерном, от которого потом выберутся 2 остальных при смене решения, и поскольку в выбранной паре гарантированно будет одно неверное значение, то открытый вариант выполняет его роль,
!ОБЪЯСНЕНИЕ ИЗ ВИКИ! Представь что у тебя есть 1000 дверей, одна из них правильная, ты выбираешь одну, 998 неправильных (проигрышных) дверей открывается, тебе предлагают открыть другую дверь, шанс того что та дверь которую ты выбрал изначально является правильной равняется приблизительно 00,1 %, шанс другой двери быть правильной 99,9 %. !ОБЪЯСНЕНИЕ С ВИКИ(ПРИМЕРНО)! Я эффект этой хуйни для себя назвал " Знак свыше ", т.е. если тебе показывают что все остальные двери неправильные нужно выбирать другую, но я с самой ситуацией на согласен, и почему, блять, открывается 998 дверей а не одна как в прошлом примере с тремя, и почему бы за всеми этими открывшимися дверьми не быть правильной(если забыть про теоретические условности).
Я бы решение сформулировал следущим образом. В конце у нас выбор между правильным и неправильным вариантом. Просто по логике, если мы решаем менять выбор, мы проиграем, если только если изначально выбрали правильный вариант. Во всех остальных случаях же мы сменим неправильный на правильный и выиграем.
Ну и так как шанс угадать изначально у нас всегда меньше шанса не угадать, то сменив выбор, мы выиграем с большим шансом. По сути, смена выбора эти шансы переворачивает - и 1/3 шанса изначально угадать превращается в 1/3 шанса проиграть, а шанс выиграть соответственно будет равен 1 - 1/3 = 2/3.
Как-то так, по сути никакой математики, чистая логика.
Ну и так как шанс угадать изначально у нас всегда меньше шанса не угадать, то сменив выбор, мы выиграем с большим шансом. По сути, смена выбора эти шансы переворачивает - и 1/3 шанса изначально угадать превращается в 1/3 шанса проиграть, а шанс выиграть соответственно будет равен 1 - 1/3 = 2/3.
Как-то так, по сути никакой математики, чистая логика.
Ставлю всё бельё на Весемира! У него опыта поболе чем у этих молокососов )
учитывая сколько магички шмоток берут с собой...то белье должно быть на всех, включая Весемира
Хули тут гадать?![щ ¿Ж { JS TI 4
d i] " 1 1
V \ 1 » ’
Til 1 мТМ ■ i 1 / ■ 1 TtTTi,The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher Персонажи,Весемир,Геральт,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Ламберт,Lambert,Эскель,Eskel](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/The-Witcher-фэндомы-AbdeyojLikiy-4391216.jpeg "The Witcher,Ведьмак, Witcher,фэндомы,AbdeyojLikiy,artist,Йеннифер,Yennefer,Witcher Персонажи,Весемир,Геральт,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Ламберт,Lambert,Эскель,Eskel")
да на 16.7%
Эти ваши хитроумные парадоксы Монти Холлов какая-то жижа. Если слушать объяснение, то выходит что сначала делается выбор, где шанс на успех 1к3, дальше открывается неправильный вариант и предлагается выбрать оставшийся вместо старого и тут шанс 1к2, потому шанс технически больше, но почему вообще считается что ты либо остаешься со старым выбором 1к3 либо меняешь и получается 1к2, ведь сохранение старого выбора не означает что ты оставляешь 1к3, ты снова делаешь выбор в пользу того же варианта, но уже 1к2.
Тоже не понял этой херни.
У нас идет новая итерация выбора - причем тут вообще то, что было на предыдущей?
У нас идет новая итерация выбора - причем тут вообще то, что было на предыдущей?
В видосе с фильма Двадцать одно что кидали выше вообще сказали что сначала шанс был 33,3%, а если выбрать что по какой-то там замене переменных вообще что при открытии неправильного варианта будет 66,6%, будто у нас два выбора засчитывается, наш и ведущего. Вроде технически так, наш выбор плюс выбор ведущего будет 2/3. это 66%, но что-то мне блять подсказывается, что это нихуя не так работает.
Ну, в худ. фильме любой херни могут нагородить даже в вещах из школьной программы, поэтому я бы не брал их разъяснение за 100% истину.
это кстати хороший тест, стоит ли слепо доверять своей интуиции. Если тут интуиция подсказывает, что надо придерживаться, то лишний раз лучше ей слепо не доверять. Понятно, что если надо чтото быстро решить, то тут уже как повезет. Но если есть время подумать - лучше подумать.
Конечно всегда лучше подумать, но для тех, у кого интуиция тут косячит, лучше подумать лишний раз.
Конечно всегда лучше подумать, но для тех, у кого интуиция тут косячит, лучше подумать лишний раз.
Шо то, шо это...
Двери А, И, Б сидели на трубе, каждая имеет шанс 33%
А упала в твой выбор
Пропала Б
И+Б были шансом в 66%, и тут из этих двоих Монти открыл тебе Б. Но не И. И главное, Монти точно заныкал за одной из дверей (А, И, Б) ништячок*.
Ну и тут ты выбираешь не просто И, но сразу как бы 2 двери, у каждой ПОНАЧАЛУ шансы бвли одинаковые
* Если не заныкал или заныкал и предлагает поменять выбор только если ты правильно выбрад --- то такого называют "Адский Монти", но тут он отвечает за качество перед BBC.
А упала в твой выбор
Пропала Б
И+Б были шансом в 66%, и тут из этих двоих Монти открыл тебе Б. Но не И. И главное, Монти точно заныкал за одной из дверей (А, И, Б) ништячок*.
Ну и тут ты выбираешь не просто И, но сразу как бы 2 двери, у каждой ПОНАЧАЛУ шансы бвли одинаковые
* Если не заныкал или заныкал и предлагает поменять выбор только если ты правильно выбрад --- то такого называют "Адский Монти", но тут он отвечает за качество перед BBC.
"Ну и тут ты выбираешь не просто И, но сразу как бы 2 двери, у каждой ПОНАЧАЛУ шансы бвли одинаковые"
Так это верно и для варианта если ты не поменяешь свое решение.
Почему это И+Б = шанс 66%, а
А+Б = 33% ?
Так это верно и для варианта если ты не поменяешь свое решение.
Почему это И+Б = шанс 66%, а
А+Б = 33% ?
Выбирая в первый раз, 33% на то, что ты выбрал верно, и 66%, что ты облажался.
Тебе открывают один неверный вариант. Мы помним, что с прошлым выбором ты скорее всего облажался. Потому его лучше сменить.
Тебе открывают один неверный вариант. Мы помним, что с прошлым выбором ты скорее всего облажался. Потому его лучше сменить.
Не чел, это так не работает. Ведь первый выбор ты сделал 1 из 3. Ты не знал где выигрыш. И потом тебе дают возможность поменять твой выбор - 1 из 3 на 2 из 3. То что тебе открывают одну дверь за которой ничего нет - чисто психологический трюк, естественно за ней ничего нет, приз то один. И вот из за того, что тебе открыли одну дверь, ты думаешь - йобана, ну шанс то так и остался 50 на 50, одну дверь же мне открыли значит осталось две, а вот хуй. Просто представь, что дверь за которой ничего нет не открывают, а сразу предлагают поменять выбранную тобой дверь на две другие. И естественно при смене первоначального выбора шансы на победу вырастают, как бы 2 из 3 > 1 из 3.
добрый вечер
научитесь читать комментарии
желательно с первого и всё обсуждение под ним
научитесь читать комментарии
желательно с первого и всё обсуждение под ним
да схуяли?
утром ты будешь приятно удивлен общей осведомленностью по данному вопросу
утром ты будешь приятно удивлен общей осведомленностью по данному вопросу
Вот наглядное объяснение, в том числе с большими числами
А вот и эксперимент с большим количеством попыток и статистики
А вот и разрушители мифов подъехали
А вот и эксперимент с большим количеством попыток и статистики
А вот и разрушители мифов подъехали
Вроде всё звучит логично...
Но это всё равно полная чушь. Было три двери - стало две, было сто - стало две и даже если бы на первом этапе могли открывать и правильную дверь, всё равно в целом ничего не меняется - при исключении n вариантов вероятности оставшихся получают равное увеличение и ни один из вариантов не получает большего вероятностного преимущества перед другим, не может быть такого "волшебным образом вероятность успеха двух других дверей проецируется на оставшуюся дверь"
Но это всё равно полная чушь. Было три двери - стало две, было сто - стало две и даже если бы на первом этапе могли открывать и правильную дверь, всё равно в целом ничего не меняется - при исключении n вариантов вероятности оставшихся получают равное увеличение и ни один из вариантов не получает большего вероятностного преимущества перед другим, не может быть такого "волшебным образом вероятность успеха двух других дверей проецируется на оставшуюся дверь"
Было 3 двери, по 1/3 вероятности выыигрыша на дверь. Если выбрал дверь, а одну из оставшихся убрали, то у второй вероятность выигрыша стала не 2/3, а 1/2, как и у выбранной двери вероятность не осталась 1/3, а стала 1/2. А значит неважно, будешь ты упорствовать или поменяешь решение, шанс всё равно 50/50
В посте "не полное" условие задачи. Если не оговорено как открывается неправильная дверь, то это вполне можно считать как: "Знаешь, забей на 3 двери, давай выбирать из 2х".
Вот если бы сказали, что всегда открывают одну неправильную дверь из тех, которые ты не выбрал, то тогда действительно будет выше шанс при смене. Это, по итогу, равносильно: "А теперь на выбор - одна дверь, которую выбрал изначально или 2 других (мы одну пустую из не выбранных открыли, ну так такая по любому будет)"
Вся суть именно в том, знает ли выбирающий, по каким правилам открывается дверь, или нет.
Если нет - можно рассматривать просто как новую задачу с 2мя дверьми (и тогда для него 50/50)
Если да (или какие-то идеи) - тогда тут уже по обстоятельствам
(видео с объяснениями выше не смотрел (уж очень поздно я обнаружил этот пост с шикарным обсуждением))
Вот если бы сказали, что всегда открывают одну неправильную дверь из тех, которые ты не выбрал, то тогда действительно будет выше шанс при смене. Это, по итогу, равносильно: "А теперь на выбор - одна дверь, которую выбрал изначально или 2 других (мы одну пустую из не выбранных открыли, ну так такая по любому будет)"
Вся суть именно в том, знает ли выбирающий, по каким правилам открывается дверь, или нет.
Если нет - можно рассматривать просто как новую задачу с 2мя дверьми (и тогда для него 50/50)
Если да (или какие-то идеи) - тогда тут уже по обстоятельствам
(видео с объяснениями выше не смотрел (уж очень поздно я обнаружил этот пост с шикарным обсуждением))
Ну, в посте представлен некий "парадокс Монти Холла", который я нахожу псевдонаучным, в контексте которого после первого выбора открывается одна из невыбранных дверей, по умолчанию дверь без выигрыша, после чего уточняется "ты всё ещё уверен, что выбрал эту дверь?" И парадокс якобы заключается в том, что за той дверью, которую ты сперва не выбрал, после того, как другую невыбранную дверь открыли, шанс выиграть больше, потому что якобы вероятность становится выше, а придумали этот бред скорее всего интересные личности, которые изобретают 100% верные решения выиграть в лотерею... вот только эта околесица почему то просочилась в научные ряды и в итоге препод-идиот на третьем курсе нам это скормил. Что интересно, все эту фигню схавали, а когда стал спорить с преподом, он преподносил эту лабуду почти как аксиому, которую не надо доказывать...
В общем, вьетнамские флешбеки
В общем, вьетнамские флешбеки
Если взять 100 дверей. То изначальная вероятность угадать 1/100, верно?
Т.е. тут выходят из того, что из большого количества експериментов и случайности твоего выбора, ты всегда выбираешь дверь с вероятностю 1/100.
Т.е. возьми 100 експериментов, из них случайно выбирая дверь ты угадаешь в идеале 1 раз.
А тепер изменим то, что в эти 100 експериментов и в первый раз в часности, тебе открывают все 98 дверей, показывая, что за ними ничего нет.
У тебя не меняется шанс угадать, т.к. он был 1/100, но засчёт того, что у тебя забрали все неправильные 98 вариантов, то шанс угадать за последней дверью будет 99/100
Ну и не особо он псевдонаучный, т.к. если ты поставиш експеримент, то выигрывать больше будешь в случае смены выбора.
Т.е. тут выходят из того, что из большого количества експериментов и случайности твоего выбора, ты всегда выбираешь дверь с вероятностю 1/100.
Т.е. возьми 100 експериментов, из них случайно выбирая дверь ты угадаешь в идеале 1 раз.
А тепер изменим то, что в эти 100 експериментов и в первый раз в часности, тебе открывают все 98 дверей, показывая, что за ними ничего нет.
У тебя не меняется шанс угадать, т.к. он был 1/100, но засчёт того, что у тебя забрали все неправильные 98 вариантов, то шанс угадать за последней дверью будет 99/100
Ну и не особо он псевдонаучный, т.к. если ты поставиш експеримент, то выигрывать больше будешь в случае смены выбора.
#Приколы для математиков
Хуйня, пизда обьединяет две двери. Так можна 3 обьеденить у "увеличить" шансьі лол. Но єто бред ибо єто отдельньіе собьітия. Плюс манипуляция ведущего. Итого игра в наперстки с шулерами, теория вероятности сосет.
Поправка, вдуплился в правила.
Собсно на старте 66% вероятности что выбран неверный вариант, соответственно после удаления одного неверного результата смена выбора переводит єти 66% в выиграшный вариант.
Собсно на старте 66% вероятности что выбран неверный вариант, соответственно после удаления одного неверного результата смена выбора переводит єти 66% в выиграшный вариант.
Смешные картинки вам дают, деградируй на здоровье. Нет, не хочу. Хочу рассчитывать вероятность математической задачи.
Я в этих смешных картинках настолько преисполнился, что как будто бы уже 100 триллионов миллиардов дверей открываю в триллионах и триллионах экспериментах
Ъеъ, сейчас даже нашел свою написанную когда-то симуляцию на автоите. Оно пизда какое не оптимизированное и примитивное, но работает.
For $i = 1 to 100000
Local $win_door = Random(1,3,1)
Local $choose = Random(1,3,1)
Local $open_door = Random(1,3,1)
While $open_door == $choose Or $open_door == $win_door
$open_door = Random(1,3,1)
WEnd
Local $rechoose = $choose
For $j = 1 to 3
If $j $choose Then
If $j $open_door Then
$rechoose = $j
EndIf
EndIf
Next
If $rechoose == $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Win")
ElseIf $rechoose $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Lose")
EndIf
Next
For $i = 1 to 100000
Local $win_door = Random(1,3,1)
Local $choose = Random(1,3,1)
Local $open_door = Random(1,3,1)
While $open_door == $choose Or $open_door == $win_door
$open_door = Random(1,3,1)
WEnd
Local $rechoose = $choose
For $j = 1 to 3
If $j $choose Then
If $j $open_door Then
$rechoose = $j
EndIf
EndIf
Next
If $rechoose == $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Win")
ElseIf $rechoose $win_door Then
FileWriteLine("out.txt","Lose")
EndIf
Next
Да, есть знаменитый парадокс Монти Хола. Вот только без дополнительных условий, как и при каких обстоятельствах открывается заведомо неверная дверь, чёткий ответ дать нельзя.
Весемир вполне может пытаться обмануть Енифер, выбравшую правильно, расчитывая на то, что она знакома с этим парадоксом
Весемир вполне может пытаться обмануть Енифер, выбравшую правильно, расчитывая на то, что она знакома с этим парадоксом
Как-то исходя из опыта подобных задачек, составляется достаточно твёрдое впечатление, что единственно верным подходом будет отправлять это всегда на калькуляцию - не пользоваться "логикой", а проверять прогоном модели по заданным условиях. Логика там всегда после, в любой задаче.
Беда этой задачи в том, что ее слишком сложно объясняют. Для лучшей визуализации надо взять не 3 шарика, а 100. Когда ты выбираешь один шарик из 100 - шанс угадать всего лишь 1%. Тоесть ты практически верняково проебался, а нужный шарик почти стопроцентно (если точнее 99%) в оставшейся кучке. И когда из нее забирают 98 лишних шариков - он все еще почти стопроцентно там. Тоесть второй выбор делается не на равных условиях 50 на 50, а уже с существующим условием, что при первом выборе ты почти стопроцентно проебался, а значит шарик почти стопроцентно тот, что остался из кучки.
А когда люди имеют дело с 33 и 66 процентами это сильно сбивает с толку. Я сам когда-то был на из стороне.
А когда люди имеют дело с 33 и 66 процентами это сильно сбивает с толку. Я сам когда-то был на из стороне.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!