Автопилот мерседеса будет жертвовать пешеходами ради спасения водителя
Я помню как в каком то посте была ссылка на сайт где проходили тесты и опросы, мол, ты играешь роль ИИ, вот пешеходный переход, у машины отказали тормоза, можно убить водителя, или пешехода и ты выбираешь, потом пешеход это бомж, или беременная баба, или старушка, или собачка, и так далее. Кароче типо собирали мнение людей для статистики. А потом показывали результаты сбора ото всех людей, помню как меня бомбило от тупости отвечающих на эти вопросы, потому что там всё было настолько очевидно что пиздец, мол.. беременная фемка-веганка была топ 1 по выживанию, а бомже-бандит подыхал даже чаще чем коты и собаки.
Моя же логика была предельно проста, всегда умирать должен водитель машины, независимо от того сколько человек в машине, есть ли там дети, да хоть 15 детей, а на дороге всего один бомж, всё это хуйня. Потому что водитель покупая машину, берёт на себя риски, что может попасть в аварию это его плата за комфорт, пешеход же идя сраной зимой по мокрому гавнищю с нихуя себе не комфортом, совсем не хочет ожидая автобуса, получить пару тонн себе в бок на скорости 80 км/ч
Тоже самое и с ИИ в машине, ты покупаешь машину с ИИ, ты должен знать что в случае чего, твой ИИ будет убивать тебя, а не невинного пешехода, и тоже самое касается твоих пассажиров, вы сели в машину, вы знаете что ею управляет водитель, который может допустить ошибку, вы берёте на себя этот риск, или же вы знаете что ею управляет ИИ, и если будет такая ситуация, что ндао будет выбирать, то этот ИИ будет выбирать не вас. Этот мизерный шанс, что нельзя решить проблему иначе, один случай на миллиард аварий, но если он произойдёт, то умирать должен водитель, ведь, я выходя на улицу не хочу попасть в мир, где все умные вещи, принадлежащие богачам, будут сливать меня, а не своих хозяев в случае неисправности, чтобы лифт размазал меня по полу, но приехал вовремя к тому кто вызвал его с вип статусом, чтобы машины сбивали меня на остановке и ехали дальше, чтобы робот-хирург убивал меня во время обычной операции на очке, потому что в больницу поступил какой-то мажор и ему срочно нужен орган, который как раз есть у меня.
Но я знал, что автоконцерны зассут сказать своим покупателям, что они за здравый смысл, что ИИ спасать будет не клиента, а какую-то там уличную шваль, так что да, давите меня, суки, давайте нахуй.
Моя же логика была предельно проста, всегда умирать должен водитель машины, независимо от того сколько человек в машине, есть ли там дети, да хоть 15 детей, а на дороге всего один бомж, всё это хуйня. Потому что водитель покупая машину, берёт на себя риски, что может попасть в аварию это его плата за комфорт, пешеход же идя сраной зимой по мокрому гавнищю с нихуя себе не комфортом, совсем не хочет ожидая автобуса, получить пару тонн себе в бок на скорости 80 км/ч
Тоже самое и с ИИ в машине, ты покупаешь машину с ИИ, ты должен знать что в случае чего, твой ИИ будет убивать тебя, а не невинного пешехода, и тоже самое касается твоих пассажиров, вы сели в машину, вы знаете что ею управляет водитель, который может допустить ошибку, вы берёте на себя этот риск, или же вы знаете что ею управляет ИИ, и если будет такая ситуация, что ндао будет выбирать, то этот ИИ будет выбирать не вас. Этот мизерный шанс, что нельзя решить проблему иначе, один случай на миллиард аварий, но если он произойдёт, то умирать должен водитель, ведь, я выходя на улицу не хочу попасть в мир, где все умные вещи, принадлежащие богачам, будут сливать меня, а не своих хозяев в случае неисправности, чтобы лифт размазал меня по полу, но приехал вовремя к тому кто вызвал его с вип статусом, чтобы машины сбивали меня на остановке и ехали дальше, чтобы робот-хирург убивал меня во время обычной операции на очке, потому что в больницу поступил какой-то мажор и ему срочно нужен орган, который как раз есть у меня.
Но я знал, что автоконцерны зассут сказать своим покупателям, что они за здравый смысл, что ИИ спасать будет не клиента, а какую-то там уличную шваль, так что да, давите меня, суки, давайте нахуй.
Я тоже считаю что в машину нужно ставить систему самоуничтожения и дублировать её, чтоб во время аварии детонировало килограмм 15 тротила налепленного на бензобак, и шансов не оставалось ни у водилы, ни у потерперших, ни у очевидцев, ни у панельных строений. Пусть никто не уйдёт обиженным.
Представляю себе такую картину: час пик на, на мкаде не могут разъехаться 2 автомобиля, цепляют друг друга зеркалами, срабатывает система самоуничтожения! цепной реакцией срабатывают рядом стоящие автомобили! взрыв распространяется в обе стороны мкада по кольцу, местами переходя в город!!!! ,,, все в дыму, все в огне, Кутузов довольный)
Первое - с чего пешеход в всегда невинен? Второе - машиной управляет автопилот, а не водитель. Поэтому он не может быть виноват в работе автопилота
Там были варианты, когда пешеход идёт на красный цвет светофора. В таком случае, вопросов нет, пусть ИИ давит уёбка. Но если пешеход не нарушал правила дорожного движения, и честно вышел на свой зелёный цвет, то он не должен умирать потому что водитель своей калымаги, зажал бабки на техосмотр, а его ИИ с отказавшими тормозами будет спасать водителя, потому что директора концернов, хотят заработать денег не на одну, а на две яхты, поэтому обещают своим клиентам, что ИИ в машине скорее распидорасит маленькую девочку по стенке, чем подвергнет опасности пузатого хуесоса, спящего за рулём.
А если перестать умничать и начать слушать о чём идёт речь, то станет понятно, что речь идёт о том милипиздрическом случае, когда все системы дали сбой или случай был уникальный, в начале поездки тормоза были в порядке, водитель сказал ИИ управлять машиной, сам залез в планшет или типо того, ИИ несётся по автостраде и скоро подъедет к пешеходному переходу, собирается сбрасывать скорость, но именно в этот момент слетают тормоза, включает другую систему торможения, но она даёт сбой, пытается свернуть на обочину, но как назло по бокам зажали огромные фуры, и вот уже машина подлетает к пешеходному, куда уже вышли люди и можно либо сбить пешехода, либо удариться о стоящие рядом отбойники.
Я, реально не понимаю этих комментариев с умничанием про то что машина никуда не поедет, если видит проблему, вам говорят, что речь идёт о том, что если у самолёта отвалилось крыло и самолёт уже падает, то куда ему падать на дом или на поле, а вы начинаете: лол, кек, ваще-то в самолёте есть системы защиты, он никуда не полетит, если там крыло отвалилось, так то, я у мамы умный, я знаю, что не полетит.
Ааа... Ну раз так. то да. Ты решил все наши проблемы, звони в НАСА, там у них ещё есть проблемы с космической радиацией, думаю это задание как раз для тебя.
Я, реально не понимаю этих комментариев с умничанием про то что машина никуда не поедет, если видит проблему, вам говорят, что речь идёт о том, что если у самолёта отвалилось крыло и самолёт уже падает, то куда ему падать на дом или на поле, а вы начинаете: лол, кек, ваще-то в самолёте есть системы защиты, он никуда не полетит, если там крыло отвалилось, так то, я у мамы умный, я знаю, что не полетит.
Ааа... Ну раз так. то да. Ты решил все наши проблемы, звони в НАСА, там у них ещё есть проблемы с космической радиацией, думаю это задание как раз для тебя.
Люди так умничают потому, что ты сам умничаешь ущё хуже. Ты написал о том, что водитель "своей калымаги зажал бабки на техосмотр", а потом что-то типа вроде "читай правильно", "начинай слушать", "речь совсем о другом". Речь о другом, но ты нихуя об этом не написал, но зато выёбываешься. Тогда пиши так имел ввиду! А вначале история звучала вообще типа "я пешеход нищеброд, никогда не куплю себе автономную машину, поэтому те все богатые, которых я поголовно ненавижу, кто будет покупать такие машины, должны страдать". А потом история вдруг становиться о том рационально рассуждаемом "милипиздрическом случае", когда некий нейтральный водитель вдруг оказывается в безвыходной ситуации. Блять, читай вообще что ты пишешь и как ты об этом пишешь. Люди, которые понимают, как такие технологи работают, пытаются до тебя донести, что такого твоего утопического "милипиздрического случая" не будет! Потому что эти жирные концерны сделают всё возможное, чтобы уберечь себя от негативных последствий. А сделают они это тем, что поставят в машины дохуя сенсорных, диагностирующих и экстренных программ, которые, при малейшем шансе на важную неисправность не дадут включить автопилот, и для экстренного случая наверняка будут дополнительные меры торможения, а так же завоет сирена о том, что водителю нужно взять контроль на машиной, если брать твой пример. Если девочку распидорасит из-за автопилота, это будут невероятные убытки для автокомпаний, поэтому в их интересах спасать всех. Но водитель останется всегда в приоритете для автономной машины, просто исходя из того, что машина автономно будет ездить срого по правилам и строго безопасно для других. Так что такие случаи, когда машине надо будет выбирать кому вредить, будут происходить только по вине пешеходов. Но ты то у мамы выёбистый!
Просто ты сам не в ту сторону умничаешь)
Ну не откажут тормоза просто так. А если откажут - есть дублирующие. Даже в отжатых 20-ти летних ведрах единственное, что адекватно работает - тормоза. Потому что ресурс туда закладывается просто безумный, потому что автопроизводители не идиоты. Самолеты падают, да, печально. Только самолет посложнее машины будет, да и статистика - упрямая вещь - у тебя на порядок больше шанс сдохнуть от того, что ты вышел на улицу, поскользнулся и упал, чем разбиться в авиакатастрофе.
Да и вообще, вся статься походу из разряда "ученый изнасиловал журналиста". Если пешеход прет на красный, или ужрался и шатается по дороге - это не вина водителя, так что к нему никаких претензий быть не может. Вообще ИИ водит предельно аккуратно, намного аккуратнее людей, так что если пешики не будут ложить хуй на ПДД, все будет нормально.
Ну не откажут тормоза просто так. А если откажут - есть дублирующие. Даже в отжатых 20-ти летних ведрах единственное, что адекватно работает - тормоза. Потому что ресурс туда закладывается просто безумный, потому что автопроизводители не идиоты. Самолеты падают, да, печально. Только самолет посложнее машины будет, да и статистика - упрямая вещь - у тебя на порядок больше шанс сдохнуть от того, что ты вышел на улицу, поскользнулся и упал, чем разбиться в авиакатастрофе.
Да и вообще, вся статься походу из разряда "ученый изнасиловал журналиста". Если пешеход прет на красный, или ужрался и шатается по дороге - это не вина водителя, так что к нему никаких претензий быть не может. Вообще ИИ водит предельно аккуратно, намного аккуратнее людей, так что если пешики не будут ложить хуй на ПДД, все будет нормально.
С чего ты взял что умные машины будут только у богачей? чем они в твоем понимании отличаются от нынешних машин?
Ты говоришь про логику а сам ghblevfk антиутопию у себя в голове, где машины богачей давят бедных
У ИИ нет опций "нажратся и выехать на обочину"
C чего пешеход невинный мне интересно? сорян но на 1 случай "злой водитель убил невинного пешехода" у нас приходятся 10 "тупой пешеход в черной одежде бегал ночью по дороге"
давай представим обратную ситуацию. ты едешь на автобусе. с автопилотом. ты взял риск что сел в него.
и тут на дорогу выбегает маразматичная бабка и начинает танцевать. C чего автобус должен жертвовать "невинными" пасажарими из за бабки которая нарушила правила?
Я считаю что ии должен жертвовать теми кто нарушил правила. Достаточно тупой что бы переходить скоростное шоссе на красный свет? добро пожаловать под колеса. Нажрался и уснул на дороге? мойщикам потом придется отмывать автобус.
Ты говоришь про логику а сам ghblevfk антиутопию у себя в голове, где машины богачей давят бедных
У ИИ нет опций "нажратся и выехать на обочину"
C чего пешеход невинный мне интересно? сорян но на 1 случай "злой водитель убил невинного пешехода" у нас приходятся 10 "тупой пешеход в черной одежде бегал ночью по дороге"
давай представим обратную ситуацию. ты едешь на автобусе. с автопилотом. ты взял риск что сел в него.
и тут на дорогу выбегает маразматичная бабка и начинает танцевать. C чего автобус должен жертвовать "невинными" пасажарими из за бабки которая нарушила правила?
Я считаю что ии должен жертвовать теми кто нарушил правила. Достаточно тупой что бы переходить скоростное шоссе на красный свет? добро пожаловать под колеса. Нажрался и уснул на дороге? мойщикам потом придется отмывать автобус.
Ты переиначиваешь. Как будто специально всё не так прочитал, ничего не обдумал и тут же какой-то чуши сверху навыдумывал.
1) Умные машины будут сначала у богачей, потом уже у всех, но система мышления людей и система защиты авто будет формироваться именно в тот период, пока это будет авто не для всех. К тому же не малый шанс, что одна из функций между вип моделью и эконом классом как раз будет система защиты, которая спасает водителя или пешехода, толку мало, шанс такой аварии ни о чём, но как рекламная компания вполне сработает на тех кто захочет переплатить за то что его Уникальную жизнь будут спасать все системы машины. Но даже если, такая система будет поставлена в новую Теслу модэл 1, которая будет стоить 5.000$ и которую купит себе даже бомж из африки, суть не меняется, покупатель потенциально опасной электроники берёт на себя риски, а пешеход, нет.
2) Я не говорю про ИИ, которые давят людей специально, я говорю о исследованиях, которые проводили учёные, инженеры с топовых мировых институтов. И собирали информацию, чтобы знать, как программировать такие ИИ в будущем, ведь заранее надо продумать максимум возможных ситуаций, но да, ты конечно же умнее всех, сейчас всех нас научиь как надо забить болта и ничего не думать заранее, ведь это какие то глупости и антиутопии, ИИ можно не программировать, он сам знает что правильно. Какой ты молодец, в президенты бы тебя.
3) С того что речь идёт о том, что пешеход невиновный, речь не идёт про пьяного мудака идущего на красный или про бешеную бабку, бешеную бабку надо объезжать, если нет возможности, то давить, потому что она нарушила правила, речь идёт о том случае когда никто не нарушил правила, а значит все в равных условиях, и теперь только от ИИ зависит кто умрёт, ты бы понял что речь идёт именно о такой ситуации, если бы не просто пытался умничать, а ещё бы читал, о чём идёт речь.
4) Ещё раз повторяю, уже в 5 раз, для самых одарённых, ИИ должен в первую очередь обеспечивать безопасность для всех, и для шальной бабки выбежавшей на красный тоже. Лучше разбить машину, чем убить даже шальную бабку, например, когда ИИ ехал без водителя, ИИ должен врезаться в стену или.. Или не должен? А если не бабка, а кошка? Или собака? Что лучше, спасти собачку или разбить машину стоимостью в 100.000 баксов. А если это редкая порода шпиццершнауслен которая стоит 200к баксов и 2 раза дороже машины? Тут вопросов что пиздец, ты и на полшишечки даже мой коммент не дочитал, а уже умничаешь. При учёте что мой коммент поверхностно прошёлся по серьёзной теме, обсуждаемой уже десятки лет по всей грёбаной планете, ведь куча людей, куча мнений, политика, религия, разные культуры, бабки подвязаны, недоверие к ИИ и так далее. Тут пиздец как непросто решить, как программировать этот самый ИИ, чтобы потом полоумные не жгли машины по улицам, потому что ИИ решил задавить бухую бабищю, вышедшую на красный цвет, но которая оказалась чёрной лесбухой.
Но похоже все эти люди зря волнуются, ведь у тебя уже есть все ответы, позволь людям сэкономить миллионы долларов, сообщи им как надо делать дела, не трать время на реакторе, торопись, спаси планету.
1) Умные машины будут сначала у богачей, потом уже у всех, но система мышления людей и система защиты авто будет формироваться именно в тот период, пока это будет авто не для всех. К тому же не малый шанс, что одна из функций между вип моделью и эконом классом как раз будет система защиты, которая спасает водителя или пешехода, толку мало, шанс такой аварии ни о чём, но как рекламная компания вполне сработает на тех кто захочет переплатить за то что его Уникальную жизнь будут спасать все системы машины. Но даже если, такая система будет поставлена в новую Теслу модэл 1, которая будет стоить 5.000$ и которую купит себе даже бомж из африки, суть не меняется, покупатель потенциально опасной электроники берёт на себя риски, а пешеход, нет.
2) Я не говорю про ИИ, которые давят людей специально, я говорю о исследованиях, которые проводили учёные, инженеры с топовых мировых институтов. И собирали информацию, чтобы знать, как программировать такие ИИ в будущем, ведь заранее надо продумать максимум возможных ситуаций, но да, ты конечно же умнее всех, сейчас всех нас научиь как надо забить болта и ничего не думать заранее, ведь это какие то глупости и антиутопии, ИИ можно не программировать, он сам знает что правильно. Какой ты молодец, в президенты бы тебя.
3) С того что речь идёт о том, что пешеход невиновный, речь не идёт про пьяного мудака идущего на красный или про бешеную бабку, бешеную бабку надо объезжать, если нет возможности, то давить, потому что она нарушила правила, речь идёт о том случае когда никто не нарушил правила, а значит все в равных условиях, и теперь только от ИИ зависит кто умрёт, ты бы понял что речь идёт именно о такой ситуации, если бы не просто пытался умничать, а ещё бы читал, о чём идёт речь.
4) Ещё раз повторяю, уже в 5 раз, для самых одарённых, ИИ должен в первую очередь обеспечивать безопасность для всех, и для шальной бабки выбежавшей на красный тоже. Лучше разбить машину, чем убить даже шальную бабку, например, когда ИИ ехал без водителя, ИИ должен врезаться в стену или.. Или не должен? А если не бабка, а кошка? Или собака? Что лучше, спасти собачку или разбить машину стоимостью в 100.000 баксов. А если это редкая порода шпиццершнауслен которая стоит 200к баксов и 2 раза дороже машины? Тут вопросов что пиздец, ты и на полшишечки даже мой коммент не дочитал, а уже умничаешь. При учёте что мой коммент поверхностно прошёлся по серьёзной теме, обсуждаемой уже десятки лет по всей грёбаной планете, ведь куча людей, куча мнений, политика, религия, разные культуры, бабки подвязаны, недоверие к ИИ и так далее. Тут пиздец как непросто решить, как программировать этот самый ИИ, чтобы потом полоумные не жгли машины по улицам, потому что ИИ решил задавить бухую бабищю, вышедшую на красный цвет, но которая оказалась чёрной лесбухой.
Но похоже все эти люди зря волнуются, ведь у тебя уже есть все ответы, позволь людям сэкономить миллионы долларов, сообщи им как надо делать дела, не трать время на реакторе, торопись, спаси планету.
Есть отдельные исключения, но в целом богачи важнее нищебродов. Вклад людей в прогресс страны не равен, а к верхней части пирамиды отличается уже на порядки.
В более развитых странах и нищеброды в итоге живут лучше, нежели состоятельные люди в нищих странах.
Да, эта логика неубедительна для меня, если нищеброд, которого размажет машина, это я. Но в целом оно работает
Полоумный, жгущие машины, вообще имеют отрицательную ценность. Долбоеб хуже бандита, тот хоть сам обогащается.
в РФ богатство - далеко не мерило заслуг и важности, но мы же говорили о цивилизованных странах.
В более развитых странах и нищеброды в итоге живут лучше, нежели состоятельные люди в нищих странах.
Да, эта логика неубедительна для меня, если нищеброд, которого размажет машина, это я. Но в целом оно работает
Полоумный, жгущие машины, вообще имеют отрицательную ценность. Долбоеб хуже бандита, тот хоть сам обогащается.
в РФ богатство - далеко не мерило заслуг и важности, но мы же говорили о цивилизованных странах.
"мы же говорили о цивилизованных странах" я не заметил упоминания об этом. Да и про ценность владельца\пешехода рановато поднимать вопрос, по тому что ии пока не сможет принять решение по данному критерию.
Вопрос тут стоит о владении потенциально опасным имуществом. И когда будет судебный иск в сторону концерна\владельца\страховой, почему их ии решил сбить невиновного человека, вот тогда мы и посмотрим, на чьей стороне закон.
Вопрос тут стоит о владении потенциально опасным имуществом. И когда будет судебный иск в сторону концерна\владельца\страховой, почему их ии решил сбить невиновного человека, вот тогда мы и посмотрим, на чьей стороне закон.
Полностью согласен, за свой инструмент должен отвечать сам.
А что на счет того что машина с ии должна ездить по дорогам общего пользования без каких то проблем и без помех со стороны других водителей не должна попасть в ситуацию когда она сбивает пешехода? Почему я как потенциальный покупатель машины с ии должен ставить свою(и пассажиров) безопасность, жизнь на то, чтобы рандомный человек, который по независящим от водителя причинам оказался перед машиной во время движения, не попал в аварию. Ведь я плачу деньги в том числе за свою безопасность.
A где я сказал о человеке на дороге? И извини меня, живой водитель в таком случае куда "уйдет от столкновения" чтобы сохранить себе жизнь?
Свернуть на тротуар с людьми - это не "независящие от водителя обстоятельства"
ИИ видит угрозу столкновения(на тебя со встречки вылетает машина) и он принимает решение свернуть на тротуар и сбивает людей.
Это конечно здорово, что ты заплатил деньги за свою безопасность. Но с какого хера твоя жизнь, в металлической коробке, пристегнутая и окруженная кучей подушек безопасности ценнее чем жизни людей на тротуаре, который вообще не имеют никакого отношения к ситуации?
Автомобиль это объект повышенной опасности, и ты априори берешь на себя риски садясь в него.
Все что должен делать ИИ так это строго следовать ПДД. И если по ПДД сказано, что ты должен тормозить и врезаться, а не сворачивать и сбивать, то ИИ должен именно тормозить.
И представь себе, в ситуациях когда на дорогу выскочило пьяное тело в темной одежде посреди ночи, ИИ точно так же должен будет лишь затормозить(и там уже как повезет пешеходу), а не бросать тебя отбойник.
ИИ видит угрозу столкновения(на тебя со встречки вылетает машина) и он принимает решение свернуть на тротуар и сбивает людей.
Это конечно здорово, что ты заплатил деньги за свою безопасность. Но с какого хера твоя жизнь, в металлической коробке, пристегнутая и окруженная кучей подушек безопасности ценнее чем жизни людей на тротуаре, который вообще не имеют никакого отношения к ситуации?
Автомобиль это объект повышенной опасности, и ты априори берешь на себя риски садясь в него.
Все что должен делать ИИ так это строго следовать ПДД. И если по ПДД сказано, что ты должен тормозить и врезаться, а не сворачивать и сбивать, то ИИ должен именно тормозить.
И представь себе, в ситуациях когда на дорогу выскочило пьяное тело в темной одежде посреди ночи, ИИ точно так же должен будет лишь затормозить(и там уже как повезет пешеходу), а не бросать тебя отбойник.
Ты еще один борец с соломенным чучелом? Хватит вменять мне слова которые я не говорил.
Независящие от водителя обстоятельства - проблемы дорожного покрытия, помеха со стороны другого водителя, движение пешехода в возможной слепой зоне и так далее.
Человек "сворачивает на тротуар" (в трезвом состоянии) обычно в случае когда он успевает оценить существенную опасность для своей жизни и среагировать на нее.
Они имеют отношение к ситуации являясь такими же участниками транспортной ситуации как и ты, только они в ней пешеходы.
Да, но риски эти зависят не только от тебя самого но и от каждого другого участника движения.
Где ты эту хуйню нашел "По ПДД сказано, что ты должен тормозить и врезаться, а не сворачивать и сбивать"
Я про это и говорю, ИИ не должен совершать ошибок по пдд и любой нарушивший его будет с такой же вероятность(если не с меньшей) тобой сбит как в твоем примере.
Независящие от водителя обстоятельства - проблемы дорожного покрытия, помеха со стороны другого водителя, движение пешехода в возможной слепой зоне и так далее.
Человек "сворачивает на тротуар" (в трезвом состоянии) обычно в случае когда он успевает оценить существенную опасность для своей жизни и среагировать на нее.
Они имеют отношение к ситуации являясь такими же участниками транспортной ситуации как и ты, только они в ней пешеходы.
Да, но риски эти зависят не только от тебя самого но и от каждого другого участника движения.
Где ты эту хуйню нашел "По ПДД сказано, что ты должен тормозить и врезаться, а не сворачивать и сбивать"
Я про это и говорю, ИИ не должен совершать ошибок по пдд и любой нарушивший его будет с такой же вероятность(если не с меньшей) тобой сбит как в твоем примере.
Ну, бля. Твой робо-водила априори соблюдает все ебаправила. С какого хуя ты должен умирать ведь какой-то ебанат полез на красный не на пешеходном бегом в черной куртке?
я сам водитель, но не воинствующий долбоёб а-ля "расступись, челядь". и во многом несогласен,не надо сакрализаровать пешеходов, котому что ОЧЕНЬ многие из них-тупые, нахуй, одноклеточные свиньи. выбежать не глядя из-за припаркованной машины-пожалуйста, ломануться в капюшоне в неположенном месте через дорогу-легко. да даже на пешеходном переходе пешеход ОБЯЗАН убедиться что его движение будет безопасным ДО начала перехода по зебре. так что будь это легально, и если б мне было не жалко машину, сбивал бы нахуй всех беременных старущек феминисток, которые оказываются на дороге в местах, где их быть не должно. а вот за сбитого на переходе пешика, если он вышел на него в соответствии с правилами (а не ломанулся на жёлтый, например, как пидор)-водилу ебать так,чтобы за руль боялся сесть.
Тот тест был конченым, но твоя рассуждения - хуйня.
Машина должна держаться траектории и поебать на остальное - это вносит ясность и позволяет прогнозировать действия другим участникам движения, иначе получишь вместо локальной проблемы ещё кучу.
А твой страх частично решает система аварийного торможения по радарам и датчикам, уже обязательная для всех новых авто в некоторых странах.
Следующий виток развития - система коммуникации между автомобилями и координация движения.
Машина должна держаться траектории и поебать на остальное - это вносит ясность и позволяет прогнозировать действия другим участникам движения, иначе получишь вместо локальной проблемы ещё кучу.
А твой страх частично решает система аварийного торможения по радарам и датчикам, уже обязательная для всех новых авто в некоторых странах.
Следующий виток развития - система коммуникации между автомобилями и координация движения.
Как же вы заебали, нихуя не изучить вопрос, но уже сидеть выёбываться. Речь идёт о ситуации, когдав ариантов нет, и когда пешеход не виноват и сам никуда не выскочил, а все остальные системы отказали. Сука уже 5 комментов написал об этом, нет, блять, вы лезете умничать про то, что а вот если пешеход сам выскачил, а вот если система есть дополнительная, ой идите нахуй долбоёбы кривоглазые, ладно бы по делу что-то писали, сука, как типичные вальты безмозглые в вк или на бтубе, нихуя не прочитали, нихуя ни во что не вникли, уже сука сидят строчат свои блять ебать умные мысли.
Как объяснил, красавец, так тебя и поняли - учись формулировать нормально.
По делу: твоя проблема уже давно есть в авиации - там же в во время аварии самолёт падает вниз и непонятно куда.
Реально всем положить на collateral damage - где позволяет размер, поставили катапульты, а в остальных случаях самолёт въебёт ровно туда, куда въебёт и никто не судит пилотов за то, что в случае спасени они случайно уебали 100 беременных женщин с детьми. Редкие случаи, когда судили, заканчивались таких хорошо (для пилотов), пусть и не сразу.
Т.е. в авиации безопасность наземная - дело земных служб, а безопасность авиации - дело авиационных служб. Аналогично и с дорогой: производителей транспорта и транспортные службы волнует безопасность транспорта, его пассажиров и ничего более. Совсем отбитые случаи вроде машин с водородом в газообразном состоянии заворачивают ещё на стадии сертификации.
По делу: твоя проблема уже давно есть в авиации - там же в во время аварии самолёт падает вниз и непонятно куда.
Реально всем положить на collateral damage - где позволяет размер, поставили катапульты, а в остальных случаях самолёт въебёт ровно туда, куда въебёт и никто не судит пилотов за то, что в случае спасени они случайно уебали 100 беременных женщин с детьми. Редкие случаи, когда судили, заканчивались таких хорошо (для пилотов), пусть и не сразу.
Т.е. в авиации безопасность наземная - дело земных служб, а безопасность авиации - дело авиационных служб. Аналогично и с дорогой: производителей транспорта и транспортные службы волнует безопасность транспорта, его пассажиров и ничего более. Совсем отбитые случаи вроде машин с водородом в газообразном состоянии заворачивают ещё на стадии сертификации.
"а бомже-бандит подыхал даже чаще чем коты и собаки."
Что в общем то совершенно правильно.
"Моя же логика была предельно проста, всегда умирать должен водитель машины"
И максимально не верна )
"вой ИИ будет убивать тебя, а не невинного пешехода"
Это если пешеход невинный, а сели он прет под колеса? да в неположенном месте? тот тут жертвовать надо долбаебом, ии врятли будет вести как мудак такто в 99% случаев надо жертвовать пешеходом.
Что в общем то совершенно правильно.
"Моя же логика была предельно проста, всегда умирать должен водитель машины"
И максимально не верна )
"вой ИИ будет убивать тебя, а не невинного пешехода"
Это если пешеход невинный, а сели он прет под колеса? да в неположенном месте? тот тут жертвовать надо долбаебом, ии врятли будет вести как мудак такто в 99% случаев надо жертвовать пешеходом.
Как же вы заебали, нихуя не изучить вопрос, но уже сидеть выёбываться. Речь идёт о ситуации, когдав ариантов нет, и когда пешеход не виноват и сам никуда не выскочил, а все остальные системы отказали. Сука уже 5 комментов написал об этом, нет, блять, вы лезете умничать про то, что а вот если пешеход сам выскачил, а вот если система есть дополнительная, ой идите нахуй долбоёбы кривоглазые, ладно бы по делу что-то писали, сука, как типичные вальты безмозглые в вк или на бтубе, нихуя не прочитали, нихуя ни во что не вникли, уже сука сидят строчат свои блять ебать умные мысли.
Да все хуйня на самом деле, достаточно одного единственного случая такой "дилеммы ИИ" и его производителя и компанию выебут во все щели вообще все кому не лень ибо во первых:
Какого хуя вы выпустили ИИ убийцу??? ИИ должен ехать идеально учитывая все факторы на то он и ИИ, а если он попал в такую ситуацию то либо на улице апокалипсис и тогда ОК чё. Либо вы выпустили неисправную машину убивающую людей и как оправдаетесь?
Во вторых какого хуя вы имеете право решать кто умрет в первую очередь? Не дохуя возомнили о себе?
Какого хуя вы выпустили ИИ убийцу??? ИИ должен ехать идеально учитывая все факторы на то он и ИИ, а если он попал в такую ситуацию то либо на улице апокалипсис и тогда ОК чё. Либо вы выпустили неисправную машину убивающую людей и как оправдаетесь?
Во вторых какого хуя вы имеете право решать кто умрет в первую очередь? Не дохуя возомнили о себе?
Бочку.
Все это очень классно и из этого можно раздуть истерию. Если не сравнивать со статистикой водителей-мясных мешков, которые в 99% случаев рефлекторно крутанут руль рандомно как им в данную секунду подсказал инстинкт. Когда мы говорим о том, что ебаный ИИ не имеет права решать кто будет жить, а кто нет, стоит учитывать, что у среднего человека скорость реакции как минимум 250 миллисекунд, а у ИИ в районе одной. И ИИ успеет 250 раз подумать чо делать в сложившейся ситуации, пока мы получим импульс крутить баранку и давить педальку тормоза. Берем статистику кожаных ублюдков и натягиваем ее на ИИ. Вуаля, претензий к ИИ нет, ибо это "то, что сделал бы человек в Н% случаев".
Ну хоть ИИ догадался)
А те, кто вне мерседеса = всего лишь плебеи, которые его не купили и должны поплатиться за это своей жизнью.
Никто не купит автомобиль который будет жертвовать хозяином.
Как говориться "Рыночек порешал"
Меня не ебет если я ехал-ехал, и вдург я должен сдохнуть чтобы 100 жили. Ответь себе честно на тот же вопрос. Ты не сделал ничего, чтобы они умерли, схуяли именно ТЫ должен умереть? Если ты будешь решать, то с огромным шансом ты выберешь себя, а не 100 прохожих, ведь ты их не знаешь.
Я слишком бедна для всего этого дерьма
Нифига не пиздеж. Такая проблема имеет место быть. ИИ то ИИ, но за основную логику поведения уже подумали разрабы и это разрабы должны решить какое решение автомобиль примет в ситуации когда придется решать - илм жизнь водилы или жизнь пешехода. И такие ситуации на дороге вполне себе не редкость.
Не в противовес, а в дополнение.
Проблема даже глубже. Если машина всегда выбирает сохранение здоровья водителя, то будет ли она жертвовать несколькими пешеходами? Т.е. Появляется понятие ценности жизни в противовес нескольким. Далее, есть логическая задача: позже едет по калее, а через километр привязаны люди, а между ними есть развязка в отбойник. Так вот, собралась в том, что если ничего не делать, то погибнут несколько, а если вмешиваться, то кто дал право решать? Ну и от сюда еще вопрос: ии решил, человек погиб. Кто отвечает? Сесть то кто-то должен.
Проблема даже глубже. Если машина всегда выбирает сохранение здоровья водителя, то будет ли она жертвовать несколькими пешеходами? Т.е. Появляется понятие ценности жизни в противовес нескольким. Далее, есть логическая задача: позже едет по калее, а через километр привязаны люди, а между ними есть развязка в отбойник. Так вот, собралась в том, что если ничего не делать, то погибнут несколько, а если вмешиваться, то кто дал право решать? Ну и от сюда еще вопрос: ии решил, человек погиб. Кто отвечает? Сесть то кто-то должен.
Да нет тут проблемы. Это не отличается от обычных автомобильных правил
не возникает такой ситуации что машина и пешеход просто идут друг на друга и у них равные права.
Либо пешеход вышел в зону где его быть не должно. и тогда вопрос какого хрена? ты просто самоубийца.
(именно так кстати умерла первая жертва аварии с автопилотируемым автомобилем)
либо машина с ИИ попала в зону где её быть не должно. Тогда виновато ИИ и тот кто его создал.
не возникает такой ситуации что машина и пешеход просто идут друг на друга и у них равные права.
Либо пешеход вышел в зону где его быть не должно. и тогда вопрос какого хрена? ты просто самоубийца.
(именно так кстати умерла первая жертва аварии с автопилотируемым автомобилем)
либо машина с ИИ попала в зону где её быть не должно. Тогда виновато ИИ и тот кто его создал.
Узко мыслишь. Ситуации могут быть разные. Вот едешь ты на машине, которой рулит ИИ, и тут на встречную полосу вылетает Фура с дауном за рулем. И у ИИ, к примеру, два варианта: уклонится и убить пару-тройку людей, но спасти водителя, либо же принять решение что жизнь водителя менее ценная.
Ну так, блять, в том же суде, вина за убийство пешеходов автоматом падает на того, кто создал ситуацию, а не на того, кто спасал свою жизнь. Это что, не логично совершенно? Я спасал свою жизнь, крутанул руль от столкновения. За последствия отвечает тот, кто заставил меня крутануть руль, а не тот, кто спасал свою жеппу. Если докажут, что был вариант получше и у спасающего жеппу было время и возможность им воспользоваться, то тогда виноват он
Ну, давай, задачи того, кто переходит улицу не по правилам и посмотришь кто сядет. Никакой организации не дадут право на убийство людей. Хоть по правилам, хоть без. И все возвращается к изначальной проблеме. Сохранять здоровье водителя или остальных и есть ли коэффициент в количестве возможных пострадавших в машине и вне её.
Почему кто-то должен сесть? Есть простая логика. Если проблема в железе - ищем где именно - производитель накосячил, пользователь забил на ТО, ремонтники еблом торговали?
Если ты хуяришь на работе, жжешь нервные клетки и здоровье, схуяли ты должен отвечать, если а) ТО пройдено и не было проблем б) машина не нашла проблем и поехала на автопилоте?
Сесть и платить всю жизнь родственникам должен тот, кто 1) Допустил косяк в алгоритме работы автопилоа 2) Тот, кто проебал косяк в железе, которое не позволило автопилоту отработать правильную программу. Это, естественно, если твоя тачила уебала чувака, который мирно на зеленый переходил дорогу.
Если ты хуяришь на работе, жжешь нервные клетки и здоровье, схуяли ты должен отвечать, если а) ТО пройдено и не было проблем б) машина не нашла проблем и поехала на автопилоте?
Сесть и платить всю жизнь родственникам должен тот, кто 1) Допустил косяк в алгоритме работы автопилоа 2) Тот, кто проебал косяк в железе, которое не позволило автопилоту отработать правильную программу. Это, естественно, если твоя тачила уебала чувака, который мирно на зеленый переходил дорогу.
> Сесть и платить всю жизнь родственникам должен тот, кто 1) Допустил косяк в алгоритме работы автопилота
В обычных авто бывают критические косяки, порой приводящих к аварии с человеческими жертвами. Компании иногда отзывают такие авто, а иногда и не отзывают. Но накосячивших инженеров не судят ни при каком раскладе. С чего бы разработчиков ПО стали судить?
В обычных авто бывают критические косяки, порой приводящих к аварии с человеческими жертвами. Компании иногда отзывают такие авто, а иногда и не отзывают. Но накосячивших инженеров не судят ни при каком раскладе. С чего бы разработчиков ПО стали судить?
Судить будут компанию-производителя, потому что именно ее руководство допустило систему проверок и контроля, которая не отловила проблему. И именно с компаниями-производителями и судятся люди за ущерб, полученный по причине дефектов. Будет ли компания искать, кто именно внутри нее допустил дефект или нет - их личное дело, но компания за косяки любых своих сотрудников отвечает.
Будет «весело» когда он остановку какую нибудь протаранит с парой десятков человек.
Так какой смысл в ИИ если он будет творить такую же хуйню?
В том что эта теоретическая ситуация - исключение из нормальной работы ИИ. В то время как у большого процентов кожаных ублюдков это нормальное поведение. Кроме того, любая проблема ИИ решеается программными средствами силами соответствующих специалистов. Человеческого дебила же можно лишь закрыть в дурдом(или избрать в депутаты/препизденты), тратя на его изоляцию, содержание, и рабочий персонал дурдома/органа власти деньги налогоплательщиков.
Статья октября 2016. В случаях, когда из ситуации на дороге единственными возможными вариантами будет убить или пешеходов или пассажиров, приоритет будет отдаваться пассажирам.
https://fortune.com/2016/10/15/mercedes-self-driving-car-ethics/
https://www.insider.com/mercedes-benz-self-driving-cars-programmed-save-driver-2016-10
https://fortune.com/2016/10/15/mercedes-self-driving-car-ethics/
https://www.insider.com/mercedes-benz-self-driving-cars-programmed-save-driver-2016-10
Никакой моральной дилеммы, это самый, и единственный, правильный выбор.
А почему не дать водителю самому решать, чья жизнь важнее? Его или пешехода? То есть, я предложил бы эту дилемму решать лично клиенту, который сам будет думать как ИИ должен рассчитывать предотвращения и минимазацию ущерба от аварии. Жертвовать им, а не пешеходом, или жертвовать пешеходом, а не им.
И там в настройках добавить кучу if`ок типа:
Если это бомжара - сбиваем.
Если это бабка - сбиваем.
Если это нигер - догоняем и сбиваем.
Если это симпатичная девушка - разбиваемся.
Если это бомжара - сбиваем.
Если это бабка - сбиваем.
Если это нигер - догоняем и сбиваем.
Если это симпатичная девушка - разбиваемся.
Я гадаю, но вероятно, речь о том, что он будет тормозить до талого, вместо того, чтобы сворачивать резко в сторону.
Свернуть может спасти пешехода, но подвергнет опасности водителя, ну и может прохожих, которые могут идти вдоль дороги.
Так что логично, наверное.
Сложно представить другую ситуацию "или" - "или".
Свернуть может спасти пешехода, но подвергнет опасности водителя, ну и может прохожих, которые могут идти вдоль дороги.
Так что логично, наверное.
Сложно представить другую ситуацию "или" - "или".
Если дебил не пристёгнут, то так ему и надо. Если он не следит за состоянием подушек безопасности - так ему и надо.
Да бред это пегой кобылы. В ПДД, по кр. мере РФ, четко написано, что может делать водитель при возникновении аварийной ситуации. Ни в одной нормальной стране такое авто не зарегистрируют, потому что засудить сможет даже юрист-первокурсник. Это просто маркетинг.
если ночью негрила в тёмной одежде окажется на дороге внезапно то лучше пожетвовать негрилой
Ребята , в грядущем аппокалиппсе ,сначала убиваем водителей мерсном и уничтожаем их машины...........все остальное потом
Логично, а как иначе?
По правилам дорожного движения, блять. И никак иначе. Машина тормозит в своей полосе, никуда не сворачивает и никого не сбивает. Если пешеход сам выбежал на дорогу, то тормозит, сигналит и, возможно, сбивает. Вот и все. И даже не до смерти собьет, если этот ИИ еще и скоростной режим будет соблюдать, как и обязан по ПДД.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!