Пути Хуйца господа неисповедимы
А кое что и на практике показывал
К которой никто почти не прикасался.
Надеешься, что они убьют нахуй друг друга и человечество перейдет в золотой век, а потом просрет все из-за восстания машин и кучи варп-штормов, а затем придет Император?
А потом сядет на золотой трон и начнется религиозный пиздец галактического масштаба.
цикличненько
О, да детка, только не крест, а великая Звезда Хаоса!
А наука к этой идее и склоняется. Тогда часто римские солдаты насиловали тамошних девушек. И вот, по предположению ученых, Мария была изнасилована в лет этак 14, а ее отец, чтобы крыть позор, придумал такую историю для Иисуса, когда тот стал интересоваться о своём отце. Ну и походу это отпечаталось в неокрепшем разуме и повлекло такую вот цепочку событий.
Как знать, что было и было ли вообще...
Как знать, что было и было ли вообще...
Господь Бог Иванович объявляется виновным! Приговор: миллион лет общественных работ.
я вот верю в Иисуса как реально существовавшего персонажа впоследствии напрочь мифологизированного и такие истории имхо вполне адекватны - он просто имел ввиду "отъебитесь, ебланы", не рассказывать же ему перед толпой римлян о генетике и наследственности. Иисус не был ни блаженным добряком, ни самовлюбленным уродом. Он был как обычный современный мужик попавший в древнее общество с миссией сагитировать его за гуманизм.
"адекватных верующих"
Оксюморон.
Оксюморон.
я не верующий, я просто предполагаю что иисус реально жил когда-то, и предполагаю что есть дохрена пока неизвестных науке явлений природы связанных с тем что написано в библии.
прикидываться "адекватным верующим" ради разрыва шаблона реакторчан? что-то лень.
Да, да,да. Дак Вы батюшка предполагаете что ИИсус жил? Ладно есть дохрена неописанных наукой явлений, но почему тогда их до сих пор не описали? Просто никаких чудес и не было. Можно и сейчас сказать, что "Любая продвинутая технология - не отличима от магии". Это просто субъективные взгляды людей, не разбирающихся в сути вопроса, признали чудом, хотя ничего особенного не было.
Я не из верующих, но когда я учился Эриксоновскому гипнозу, наш препод реально брал истории из всеизвестного эпоса и разбирал подвиги Иисуса, давая гипотетические объяснения тем "чудесам", которые Яхвеевич творил. Реально начинало казаться, что чувак владел годной технологией и ротой охуенных пиарщиков и пропагандистов.
Это почему же? Можно не биться в религиозном экстазе, можно просто тихонько себе верить, соблюдать некоторые традиции которым тебя научили твои родители, и ходить в церковь только по религиозным праздникам? И при всем при этом изучать науку, недолюбливать пизданутых попов, и тролололить особо упоротых религиозных фанатиков.
И к стати наука так и не доказала что бога нет, она доказала что в библии много херни написано, но библию писали и переписывали люди.
К стати есть странный фильм "Ной"... там есть любопытный научно-религиозный взгляд на теорию создания мира, который вполне укладывается и в современное понятия науки.
И к стати наука так и не доказала что бога нет, она доказала что в библии много херни написано, но библию писали и переписывали люди.
К стати есть странный фильм "Ной"... там есть любопытный научно-религиозный взгляд на теорию создания мира, который вполне укладывается и в современное понятия науки.
Сколько можно уже?
Эта логическая ошибка обсасывается уже без малого три тысячи лет.
"Не доказали, что бога нет". А нам и не надо - это верующие должны доказать, что он есть.
"Соблюдать НЕКОТОРЫЕ традиции, ходить ТОЛЬКО по праздникам". По официальной позиции РПЦ - вы НЕ настоящий верующий. В большинстве религий заданы довольно жёсткие нормы.
Эта логическая ошибка обсасывается уже без малого три тысячи лет.
"Не доказали, что бога нет". А нам и не надо - это верующие должны доказать, что он есть.
"Соблюдать НЕКОТОРЫЕ традиции, ходить ТОЛЬКО по праздникам". По официальной позиции РПЦ - вы НЕ настоящий верующий. В большинстве религий заданы довольно жёсткие нормы.
А мне как то похуй на позицию церкви... Церковь по большому счету гнойный нарост на обществе которая и порождает религиозных придурков (хотя без нее тоже нельзя иначе религиозный вакуум заполнят секты похуже)
Помоему в 17 веке (я могу ошибаться) была группа людей которая объявила что богу церковь не нужна, и что он услышит молитвы и без нее... их очень быстро сожгли на костре.
Помоему в 17 веке (я могу ошибаться) была группа людей которая объявила что богу церковь не нужна, и что он услышит молитвы и без нее... их очень быстро сожгли на костре.
По поводу науки и богов: невозможно доказать существование или отсутствие несуществующего.
Есть отличный юморной пример от американского комика. "Большинство американцев с детства знакомят с Сантой и его оленями. И с детства рассказывают что олени Санты - умеют летать. Давайте научно докажем - могут или не могут олени летать? Как мы это сделаем? Поймаем 1000 оленей, поднимемся на небоскреб Эмпаир - и будем сбрасывать по одному оленю вниз, пока не найдем летающего?.. И вот мы сбросили вниз 1000 оленей - никто из них не полетел. Мы доказали что олени не летают? Нет! Возможно среди этой 1000 не было летающих, а возможно и были но они не захотели жить и спецом разбились.. а возможно они не летают при такой температуре что была... а возможно .. еще миллион поводов."
То есть даже если мы скинем всех оленей в мире с крыши небоскреба - мы не докажем что летающих оленей не существует. Мы лишь докажем что среди сброшенных их не было/они не хотели летать при свидетелях.
PS: Я это к тому что летающих оленей не существует - но доказать их отсутствие научно невозможно. Тоже самое и с богами. Так что когда верующие ссылаются на то что "наукой" не доказано несуществование чего то вымышленного - это просто уловки.
Есть отличный юморной пример от американского комика. "Большинство американцев с детства знакомят с Сантой и его оленями. И с детства рассказывают что олени Санты - умеют летать. Давайте научно докажем - могут или не могут олени летать? Как мы это сделаем? Поймаем 1000 оленей, поднимемся на небоскреб Эмпаир - и будем сбрасывать по одному оленю вниз, пока не найдем летающего?.. И вот мы сбросили вниз 1000 оленей - никто из них не полетел. Мы доказали что олени не летают? Нет! Возможно среди этой 1000 не было летающих, а возможно и были но они не захотели жить и спецом разбились.. а возможно они не летают при такой температуре что была... а возможно .. еще миллион поводов."
То есть даже если мы скинем всех оленей в мире с крыши небоскреба - мы не докажем что летающих оленей не существует. Мы лишь докажем что среди сброшенных их не было/они не хотели летать при свидетелях.
PS: Я это к тому что летающих оленей не существует - но доказать их отсутствие научно невозможно. Тоже самое и с богами. Так что когда верующие ссылаются на то что "наукой" не доказано несуществование чего то вымышленного - это просто уловки.
Я только хочу сказать что ссылаться на саму библию что там полно несостыковок глупо, потому что ее писали да переписывали много людей, и наваратили там такого хуя что адекватно этот пиздец трудно воспринимать. Например Коран писал один человек и этот труд гораздо более логичный и целостный и там были учтены ошибки библии.
Взяв средние показатели по оленям, я могу вычислить что им не хватит тяги и аэродинамических показателей что бы летать, существует такая вещь как косвенные доказательства, это проходили примерно в 9м классе, хотя верующим это не нужно, главное подтасовать факты и превратить все с чем ты не согласен в фарс. Хотя даже подтасовывать не нужно, вера основывается на отсутствии фактов.
О у меня есть еще один аргумент! Я где то читал, что молекулы воздуха совершают бепорядочные колебания и движения в атмосфере, возмем комнату наполненную воздухом, раз молекулы совершают случайные движения, то в существует вероятность что молекулы воздуха соберутся в одно половине комнаты, а вторая половина останеться вакуум) То что мы не встретили ни одной такой комнаты не значит что такого не может быть))) просто вероятность такого события крайне мала, все равно что бросить миллион 6-гранных кубов и на всех выпадут шестерки. Так же и с твоим оленем, вероятность того что когда нибудь родится олень с соплом вместо пердака и начнет летать таки есть.
Сама по себе вера в бога, всевышнего правителя управляющего всем и вся, заведующего людскими душами, как представляют себе истинно верующие, или же просто в сущность которая создала все и не вмешивается в наши дела, бога ученых эпохи просвещения(некоторые и сейчас даже до этой ступени не дошли) является не только абсурдной но, что главное бесполезной. Конечно ты можешь даже не ходить в церковь, не пускать пену при виде грешников, а просто тихонько молиться у себя в комнате тихими пятничными вечерами, по сути это ничего не меняет. Вера в бога, мистику, метафизику - суть самообман, адекватности в этом ни грамма.
Старенькая бабушка которая идет ставить свечку за здоровье своего любимого внучика в церковь (потому что ее бабушка в свое время делала точно так же), а потом идет домой и печет ему пирожки с повидлом, что в этом плохого и неадекватного? А больной человек, которому не могут помочь врачи, и который страдает, где ему взять сил чтоб жить и бороться дальше (можно конечно залить все это водкой, и скатиться в говно)? Молодая семья которая крестит своего ребенка, потому что их родители в свое время крестили их... что прям в этом такого не адекватного?
"Это почему же?"
Это по определению. Посмотри что такое вера и не задавай глупых вопросов.
Это по определению. Посмотри что такое вера и не задавай глупых вопросов.
А, ну да, помню одного сказочника, он капитана Немо написал, и описал там подводную лодку, которой тогда даже в самых смелых научных разработках и идеях даже не пахло. Про Леонардо Да Винчи тоже говорили, что тот еще фантаст был, летательные аппараты чертил.
Любой прорыв в науке - тоже своего рода вера как раз в сказку, в возможность шагнуть за грань невозможного. Основное отличие - ученые для своей сказки адово работают, в то время как верующие свои сказки только пересказывают, сидя на жопе ровно.
"мы рождены, чтоб сказку сделать былью..."
Любой прорыв в науке - тоже своего рода вера как раз в сказку, в возможность шагнуть за грань невозможного. Основное отличие - ученые для своей сказки адово работают, в то время как верующие свои сказки только пересказывают, сидя на жопе ровно.
"мы рождены, чтоб сказку сделать былью..."
"не рассказывать же ему перед толпой римлян о генетике и наследственности"
Учитывая, что он нихуя такого не знал, даже слов таких ... был бы оооочень интересный рассказ. Но это если верить что он был, то выходит что обычный лохотронщик, такой себе древний Чумак, ездящий по поселкам и заряжающий банки с водой на добро.
Учитывая, что он нихуя такого не знал, даже слов таких ... был бы оооочень интересный рассказ. Но это если верить что он был, то выходит что обычный лохотронщик, такой себе древний Чумак, ездящий по поселкам и заряжающий банки с водой на добро.
Лохотронщик. Все же лучше праздно шататься да байками бабло сшибать, чем трудовые альтернативы того времени.
Блин ты мне напомнил офигенный фильм, там человек работал преподавателем в школе, не старел с рождения, а родоился в далекие-придалекие года во времена пещерного человека, ну и в общем дабы себя не раскрыть он менял место жительство раз в 10 или 20 лет, не помню. Весь фильм строится на его диалогах с его коллегами, ставшими ему друзьями, он им рассказывал про свою жизнь, в общем офигенный фильм, забыл название... а в конце я даже расплакался как девочка маленькая...
спасибо, чувак, заценю
Вот стать, интересное замечание. На самом деле вырвано из контекста. Иисус не раз говорил, что главный вопрос должен быть не "за что?", а для "чего?". Это как с детьми:
- Мама, на хрена солнце светит?
- Что бы тепло было.
Иными словами Иисус тот еще личный тренинг устраивал по установлению целей.
Там более ясный пример был с безногим.
Иисуса спросили:
- Почему Бог лишил этого несчастного ног?
- А если бы у него были ноги он бы огнем и мечем прошелся по вашим землям.
Т.е. Иисус задает планку формирования физического состояния человека не только по прошлым действиям, но и с учетом будущих. Это такая древняя психосоматика, она вроде еще в буддизме встречается по многу раз.
Но это все опять же догадки и мысли, пытаясь разглядеть сказку с разных сторон.
- Мама, на хрена солнце светит?
- Что бы тепло было.
Иными словами Иисус тот еще личный тренинг устраивал по установлению целей.
Там более ясный пример был с безногим.
Иисуса спросили:
- Почему Бог лишил этого несчастного ног?
- А если бы у него были ноги он бы огнем и мечем прошелся по вашим землям.
Т.е. Иисус задает планку формирования физического состояния человека не только по прошлым действиям, но и с учетом будущих. Это такая древняя психосоматика, она вроде еще в буддизме встречается по многу раз.
Но это все опять же догадки и мысли, пытаясь разглядеть сказку с разных сторон.
Страшно представить, что бы натворил Гитлер не дай ему Бог возглавить третий рейх.
Мало того, он обрек его на мучительное безумие, в виду того, что столь быстрый переход от полной слепоты к нормальному зрению приводит к шквалу неопозноваемой информации для мозга. И как результат, выход мозга из строя. Это как будто у нормального человека, я даже не знаю, ну там чувствовать и осознавать ВСЕ элекромагнитные поля.
Вы не поняли,вывихиваются не нервные центры, а само сознание. Ну представьте, что ну допустим ,новая пара конечностей отросла с полной обратной связью, как оно будет? Приятно? Странно? Или мозгораздирающе?
ну так это ж Б-г, все сделает по высшему разряду :)
А если по сути - был эксперимент, когда людям давали носить очки, переворачивающие изображение. Сначала конечно да, пыздець, но за пару недель полностью к ним адаптировались. А когда снимали очечки - переучивались обратно с теми же эффектами.
Думаю, что с лишней парой конечностей, при наличии нервов и прочего, будет не хуже.
А если по сути - был эксперимент, когда людям давали носить очки, переворачивающие изображение. Сначала конечно да, пыздець, но за пару недель полностью к ним адаптировались. А когда снимали очечки - переучивались обратно с теми же эффектами.
Думаю, что с лишней парой конечностей, при наличии нервов и прочего, будет не хуже.
Одно дело искажение уже узвестного потока данных, и совсееем другое необузданный поток чего-то неизвестного.
То не демон, а огонь истовой веры!
Если Господь направлял человека на грех, то как человек потом может отвечат за этот грех?
Проблема религий в том, что люди их принимают больше по традиции, чем по изучению и личной нужде. В результате так называемые верующие веруют в такую хрень, что кровь из ушей течет, когда слушаешь их рассуждения. Они своим невежеством даже больше вредят и дают атеистам повод для укрепления своих взглядов
Проблема религий в том, что люди их принимают больше по традиции, чем по изучению и личной нужде. В результате так называемые верующие веруют в такую хрень, что кровь из ушей течет, когда слушаешь их рассуждения. Они своим невежеством даже больше вредят и дают атеистам повод для укрепления своих взглядов
Не, это ты мудак.
Во-первых деревьев была два. Во-вторых, бог их создал до того как создал людей.
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» – книга Бытия (2:9).
И откусила Ева именно плод с дерева "познания добра и зла", а после угостила им Адама, вопреки ясному запрету. В результате оба окажутся изгнанными из рая, отрезанными от другого дерева – дерева жизни.
А теперь давайте расставим события по порядку.
1)Бог создает Рай и два дерева, одно из которых дает знания.
2)Бог создает Адама и Еву (бабу аж дважды создавать пришлось, Лилит Адама не устроила)
3)Бог не наделяет их "знанием о добре и зле" но наделяет "любопытством".
4)А потом запрещает получать "знания о добре и зле" (незя кушать яблоко)
5)Любопытные , не знающие что такое добро и зло кушают яблоко - познают что такое добро и зло.. и их выгоняют.
Нормальный такой подьеб! Всё равно что ребёнку сказать: не суй пальцы в розетку! Но не сказать что случится. А потом сидеть за углом и ждать пока ребёнка пизданет током, что бы после еще ремнем отхерачить!
Порой задумываясь что же такого могли понять Адам и Ева вкусив этого яблока знаний - приходит на ум, что они Бога определили как зло, научившись различать зло и добро. За что он их и выгнал :D
Во-первых деревьев была два. Во-вторых, бог их создал до того как создал людей.
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» – книга Бытия (2:9).
И откусила Ева именно плод с дерева "познания добра и зла", а после угостила им Адама, вопреки ясному запрету. В результате оба окажутся изгнанными из рая, отрезанными от другого дерева – дерева жизни.
А теперь давайте расставим события по порядку.
1)Бог создает Рай и два дерева, одно из которых дает знания.
2)Бог создает Адама и Еву (бабу аж дважды создавать пришлось, Лилит Адама не устроила)
3)Бог не наделяет их "знанием о добре и зле" но наделяет "любопытством".
4)А потом запрещает получать "знания о добре и зле" (незя кушать яблоко)
5)Любопытные , не знающие что такое добро и зло кушают яблоко - познают что такое добро и зло.. и их выгоняют.
Нормальный такой подьеб! Всё равно что ребёнку сказать: не суй пальцы в розетку! Но не сказать что случится. А потом сидеть за углом и ждать пока ребёнка пизданет током, что бы после еще ремнем отхерачить!
Порой задумываясь что же такого могли понять Адам и Ева вкусив этого яблока знаний - приходит на ум, что они Бога определили как зло, научившись различать зло и добро. За что он их и выгнал :D
Вы же на полном серьёзе обсуждаете детскую сказку, так что - мудаки вы оба два.
Библия - это очень тяжелое вещество, скажу я вам.
Демагог, я назвал мудаками вас двоих, если тебе для того, чтоб быть мудаком, нужна массовка - это твоё дело.
Так говоришь, будто сам втыкаешь в написанное в ветхом завете на профи уровне, такая же чушь, как и у цветобляди.
Так говоришь, будто сам втыкаешь в написанное в ветхом завете на профи уровне, такая же чушь, как и у цветобляди.
Так я что-то себе ярко представил крестовый поход во имя сакрального пряничного домика. Или пресвятую красную шапку, покровительницу сгоревших на кострах во имя справедливости веры в единого серого властелина.
Пресвятая красная шапка? Габен?
Не мешай говно с гвоздями, ветхий завет не о войне, о войне сказал Хесус, но его "Не так поняли", как говорят нынче долбославы.
в каждой религии есть фраза-отмашка,которая попадает под остальные условия)))
бла бла бла,,
else
пути господни неисповедимы
бла бла бла,,
else
пути господни неисповедимы
Вся стена по большому счету ложь, т.к основана на неверном утверждении. Атеизм не религия. Религия основывается на недоказуемости, отсутствии фактов, вера атеиста(если это вообще можно назвать верой, скорее убеждения) основывается на рациональности мышления и научном подходе к описанию \познанию мира. Когда ты читаешь научную статью\учебник ты не должен в нее верить, если у тебя есть сомнения в том что земля круглая, атомная теория верна или что либо еще у тебя всегда есть опция не доступная верующим - верификация, проверка утверждения на верность. Наука описывает мир с максимально возможной на данный момент точностью, гипотезы появляются, исчезают, модифицируются. Религия же стоит на месте т.к основана на догматах которые по умолчанию верны(по утверждению верущих). Ученый это в первую очередь скептик.
Теперь по пунктам
1.
"МЫ НЕ МОЖЕМ НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТЬ И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ САМООБМАНОМ
Это факт который увы преследует нас на протяжении всей жизни"
еще один "догмат", утверждения без доказательства(да, дальше в тексте его тоже нет), преподносишь свои личные убеждения как непреложную истину
2.
"И многие из таких людей воспринимают нападение на свою веру словно смертельное оскорбление И АТЕИСТЫ СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ"
атеисты не воспринимают то что кто то верит бога как личное оскорбление, еще одна выдумка(твоя)
3.
"между религией и наукой нет совершенно никакой разницы. Вместо ряс белые халаты, вместо библии и её глав названия наук изучающих мир. Просто люди вместо того чтобы верить библии стали верить науке ... всё. Образ мышления людей совершенно не изменился со времён шестнадцатых веков"
ага, а ядерная физика ничем не отличается от литературы, слово состоит из букв, атом состоит и частиц, физика = литература. Еще одно логически не верное утверждение.
Повторюсь ученый в первую очередь скептик, утверждения науки можно проверить и убедиться в них(или же отвергнуть если гипотеза не соответствуют эксперименту). Только благодаря тому что образ мышления изменился мы сейчас имеем то что имеем, небывалый рост образованного населения(по сравнению с 16 веком) и технические новшества облегчающие жизнь людей. Пенициллин спас больше жизней чем молитва, более того в истории вообще нет фактов того что молитва помогает, даже на оборот, гугли великий молельный эксперимент.
4. "вера в науку не исключение"
наука это не свод не рушимых правил, это описание мира так, как мы его сейчас себе представляем, она не нуждается в вере, в отличии от бога\богов
5."Что сделает НАСТОЯЩИЙ учёный услышав критику в адрес науки, или попытается поговорить на эту тему, или забьёт, или с пеной начнёт доказывать правоту своей веры. А что сделает священник услышав критику в адрес религии, или попытается поговорить на эту тему, или забьёт, или с пеной начнёт доказывать правоту своей веры"
Настоящий ученый выслушает критику, проанализирует, поставит эксперимент и убедиться прав ли критикуемый или нет.
6.
"Нарядить такого "Настоящего атеиста " в броню закинуть в шестнадцатый веки и вуаля, получиться великолепный крестоносец убивающий за свою веру"
еще одно не доказуемое предположение, гипотеза, достаточно мало вероятная
7.
"Ведь если наука это путь к познанию и самосовершенствованию тогда какого хрена вы ведёте себя как будто не было этих граблей на которое человечество всё время наступает."
никто не убивает во имя науки
8."Вообщем прекратите устраивать срачи меня это достало "
ведешь себя как истинный верующий, пытаешься что то кому то запретить потому что тебе это не нравиться
Итог, доставляет то как можно самому выдумать что то("МЫ НЕ МОЖЕМ НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТЬ И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ САМООБМАНОМ."), потом в это поверить, построить на этом цепочку из ложных убеждений("нарядить такого "Настоящего атеиста " в броню закинуть в шестнадцатый веки и вуаля, получиться великолепный крестоносец убивающий за свою веру ") и выдавать это за истину.
Теперь по пунктам
1.
"МЫ НЕ МОЖЕМ НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТЬ И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ САМООБМАНОМ
Это факт который увы преследует нас на протяжении всей жизни"
еще один "догмат", утверждения без доказательства(да, дальше в тексте его тоже нет), преподносишь свои личные убеждения как непреложную истину
2.
"И многие из таких людей воспринимают нападение на свою веру словно смертельное оскорбление И АТЕИСТЫ СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ"
атеисты не воспринимают то что кто то верит бога как личное оскорбление, еще одна выдумка(твоя)
3.
"между религией и наукой нет совершенно никакой разницы. Вместо ряс белые халаты, вместо библии и её глав названия наук изучающих мир. Просто люди вместо того чтобы верить библии стали верить науке ... всё. Образ мышления людей совершенно не изменился со времён шестнадцатых веков"
ага, а ядерная физика ничем не отличается от литературы, слово состоит из букв, атом состоит и частиц, физика = литература. Еще одно логически не верное утверждение.
Повторюсь ученый в первую очередь скептик, утверждения науки можно проверить и убедиться в них(или же отвергнуть если гипотеза не соответствуют эксперименту). Только благодаря тому что образ мышления изменился мы сейчас имеем то что имеем, небывалый рост образованного населения(по сравнению с 16 веком) и технические новшества облегчающие жизнь людей. Пенициллин спас больше жизней чем молитва, более того в истории вообще нет фактов того что молитва помогает, даже на оборот, гугли великий молельный эксперимент.
4. "вера в науку не исключение"
наука это не свод не рушимых правил, это описание мира так, как мы его сейчас себе представляем, она не нуждается в вере, в отличии от бога\богов
5."Что сделает НАСТОЯЩИЙ учёный услышав критику в адрес науки, или попытается поговорить на эту тему, или забьёт, или с пеной начнёт доказывать правоту своей веры. А что сделает священник услышав критику в адрес религии, или попытается поговорить на эту тему, или забьёт, или с пеной начнёт доказывать правоту своей веры"
Настоящий ученый выслушает критику, проанализирует, поставит эксперимент и убедиться прав ли критикуемый или нет.
6.
"Нарядить такого "Настоящего атеиста " в броню закинуть в шестнадцатый веки и вуаля, получиться великолепный крестоносец убивающий за свою веру"
еще одно не доказуемое предположение, гипотеза, достаточно мало вероятная
7.
"Ведь если наука это путь к познанию и самосовершенствованию тогда какого хрена вы ведёте себя как будто не было этих граблей на которое человечество всё время наступает."
никто не убивает во имя науки
8."Вообщем прекратите устраивать срачи меня это достало "
ведешь себя как истинный верующий, пытаешься что то кому то запретить потому что тебе это не нравиться
Итог, доставляет то как можно самому выдумать что то("МЫ НЕ МОЖЕМ НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТЬ И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ САМООБМАНОМ."), потом в это поверить, построить на этом цепочку из ложных убеждений("нарядить такого "Настоящего атеиста " в броню закинуть в шестнадцатый веки и вуаля, получиться великолепный крестоносец убивающий за свою веру ") и выдавать это за истину.
Жаль он тебя не увидит. Ему было бы полезно, если бы он был способен к восприятию этой информации. Не тот тип мышления (
Мое "экспертное" мнение: если ребенок первый, то нужно хорошо подумать (иначе может вообще не быть детей).
Все тщательно взвесить: насильник был тупой, может обезьяна из аула, урод какой-нибудь. Но от отца передается чуть меньше генов, чем по материнской линии, так что может удастся исправить воспитанием.
Все тщательно взвесить: насильник был тупой, может обезьяна из аула, урод какой-нибудь. Но от отца передается чуть меньше генов, чем по материнской линии, так что может удастся исправить воспитанием.
У него на аве взгляд такой, будто его самого уже на кого-то направил всевышний)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Так и слышу этот лозунг из уст защитников прав женщин, идущих к главной конторе РПЦ с факелами и вилами