Компьютерные игры

Альтернатива обзорам игр

Всем привет.



Засела у меня в голове идея, что формату «обзор» должна существовать альтернатива. Надоело выслушивать попытки обзорщиков выдать своё впечатление под видом «очевидного факта» между строк с конкретикой об игре. Буквально вот, в обзоре новинки Weird West от СГ, вслед за сравнительным анализом, прозвучала реплика относительно второстепенных квестов: «Интересно ли их проходить? Если честно, нет.»



Есть рецензия – профессиональный анализ произведения, с учётом текущей обстановки на рынке, сравнением с конкурентными проектами, оценкой актуальности, полезности и новаторства.



Есть отзыв – высказывание собственного впечатления от произведения, с оглядкой на личный уникальный опыт автора.



А есть обзор – попытка выдать одно за другое. И ведь пытается не только игрожур, который играет на регулярной основе, потому что это часть его работы. Пытается и рядовой игрок, размер багажа которого остаётся под вопросом.



Разделить «обзор» на форматы «рецензия» и «отзыв» - показалось мне хорошей идеей.



С «рецензией» всё просто. Если автор регулярно следит за игровой индустрией, то для него переход к формату «Рецензии» послужит инструментом для демонстрации своей компетенции в сфере.



С «отзывом» ситуация иная. На фоне перехода на «рецензию», переход на «отзыв» может выглядеть как даунгрейд. Мол, простолюдин, знай своё место. Я считаю, что это не так, и это нужно подчеркнуть.



В вопросе игрового опыта есть существенная разница между игрожуром и рядовым игроком. Игрожур обязывается проходить и изучать игру, вне зависимости от личного отношения к ней. Рядовой игрок таким обязательством не скован. Игрок свободен бросить игру в любой момент, либо пробежать её, игнорируя львиную долю контента, которая опциональна.



У обоих набирается багаж опыта. Опыт игрожура может состоять из игр, отвечающих одному или нескольким критериям. Например: новинки, жанр, платформа. Игроку такой фокус иметь не обязательно. Тем не менее, по размеру багаж обоих вполне может оказаться одинаковым. Более того, с учётом того, что во многих играх большая часть механик раскрывается в начале игры, опыт игрока, часто бросающего игры, может оказаться обширнее.



Малый багаж тоже обретёт вес. Да взять те же юбисофтовские вышки. Опытные игроки от них давно устали, но «зелёные» ещё не успели. Для них последний «Assassin’s Creed» с вышками может стать по ощущениям как для ветерана серии первый. Смотреть на игру через призму «это уже было» - путь рецензента.



Я поставил цель - выстругать формат, который позволил бы рядовым игрокам оставлять отзывы об играх с гордо поднятой головой, не озираясь на игрожуров и игровую индустрию, а публике облегчил бы процесс подбора игры.



Результатом стал формат «совет игры». Принципиальные отличия:



• Личное отношение к игре отображается вне материала. Т.е. сам факт существования статьи или видео говорит о том, что автору понравилась игра на столько, что он изучил её и решил рассказать о ней другим. К слову, осмотр списка игр, попавших в формат, гораздо быстрее раскрывает автора в глазах читателя или зрителя, нежели отдельные вычленение мнения из каждой статьи или видео.



• Выборочный акцент. Не нужно рассказывать абсолютно всё об игре. Акцент на том, что автора зацепило и оставило в игре, как раз и даст больше представления о его вкусе. Например, нет нужды размусоливать материал рассказом о сюжете, если вся прелесть в игровых механика.



• Минимизирование количества воды в тексте. Т.к. отношение автора к игре известно до ознакомления с материалом, наличие хвальбы или осквернения игры теряет смысл. Блок, основанный на личном опыте знакомства с игрой, становится опциональным, и что самое интересное, полезным, т.к. после отсекания красноречивых эпитетов и вкусовщины, остаются лишь технические заметки. Например, сравнение опыта игры в Shadow Tactics: Blades of the Shogun на ПК и консоли.



Такой формат облегчит подбор игр, особенно с появлением механизма определения актуального «наиболее подходящего советчика». Сегодня Вам вкус совпадает с одним товарищем, а через год уже с другим. Этот механизм вполне реализуем в гугловской таблице, но форма сайта с базой данных была бы удобнее.



Поучаствуйте, пожалуйста, в опросе. Мнение со стороны очень интересно. Спасибо за внимание.

Бардак в жанрах компьютерных игр

Всем привет. В начале десятых я работал в игровом магазине, где при выкладке товара впервые заострил внимание на тот бардак, что творится в сфере классификации игр по жанрам.

Например, планограмма отдела PlayStation 3 состояла из следующих наименований: спорт, файтинг, шутер от первого лица, шутер от третьего лица, GTA-подобные, экшен от третьего лица, ролевые игры, стратегии, детские игры, гонки, авиасимуляторы. Отдельным столбцом стояли игры с поддержкой контроллера движений PlayStation Move.

У меня язык не поворачивается называть подобную перечень "жанрами". Для меня всё это - выборки, при том делящиеся по несвязанным критериями, из-за чего одна игра может относиться ко множеству выборок. Как по мне, жанры так не должны работать. Они могут лишь заимствовать элементы друг у друга, а служить основой концепции игры. По логике той планограммы, игру серии FIFA можно кинуть и в спорт (отвечает критерию по виду деятельности), и в экшен от третьего лица (отвечает критерию по точке обзора на происходящее), и в детские игры (отвечает критерию во возрастному ограничению).

Было это давно, но и к сегодняшнему дню ситуация не улучшилась, а лишь наоборот - бардак продолжает обрастать самодельными "жанрам" без какого-либо намёка на системность. Стим сделал шаг в верном направлении, отделив от первых так называемых "жанров" новые наросты, назвав их "метками", но этот шаг лишь возвращает в исходное положение.

Поучаствуйте, пожалуйста, в опросе. Я в любом случае намерен развивать эту тему, но хочется понять - обеспокоен ли народ хотя бы чуть-чуть этим вопросом.

Спасибо за внимание.