Настоящая демократия возможна только при наличии рабов. Было доказанно Древним Римом и пост-коллониальной Америкой
05.08.2013, 07:57
наличие большого количества рабов превращает демократию во что-то мутное и уродливое, из-за ее главного недостатка:
Альтернатива либеральным идеалам? Теократия? Коммунистическая диктатура? Только не пишите "социализм" - он не противоречит либерализму, пока не требует убить всех богатых или отнять у одних и отдать другим.
Всё, что не анархия, - то фашизм. Но я хочу быть фюрером, ты хочешь быть фюрером, они все хотят стать фюрером (С)
Если фашизм - то ты будешь Дуче, а не фюрером.
Я думаю, термин "фашизм" в песне упомянут не как политологический термин, а как исторически сложившееся общее название агрессивной политики стран-союзников Германии во время второй мировой.
С момента появления человека и до появления государств. Государство появилось, потому что человек не может поддерживать большое количество социальных связей, при перенаселении на определенной территории происходит дробление социальных сфер и появляются страты. Из страт формируется сложная иерархия. Чтобы поддерживать эту иерархию нужны новые социальные институты - право и государство.
Вот тут начинается увиливание от ответа.
Когда наступил этот момент "появления человека"?
А по делу. Предки человека, человекоподобные обезьяны, жили в социуме. Первые люди (homo sapiens), тоже жили в социуме, это были небольшие социумы, но там уже была строгая иерархия. Уже позже, когда люди стали умнее и начали собираться в группы побольше, эта иерархия стала более сложной.
Но как и у всех стайных существ у людей была иерархия, и все попытки доказать, что мол анархия есть нормой - обречены на провал.
Когда наступил этот момент "появления человека"?
А по делу. Предки человека, человекоподобные обезьяны, жили в социуме. Первые люди (homo sapiens), тоже жили в социуме, это были небольшие социумы, но там уже была строгая иерархия. Уже позже, когда люди стали умнее и начали собираться в группы побольше, эта иерархия стала более сложной.
Но как и у всех стайных существ у людей была иерархия, и все попытки доказать, что мол анархия есть нормой - обречены на провал.
Иерархия внутри "социума" (в семье и роде-племени) и иерархия между стратами - не одно и тоже.
Строгая иерархия и сложная иерархия - не одно и тоже.
Люди стали собираться в группы по-больше не потому что стали умнее, а потому что произошла неолетическая революция, поменялся способ добычи пищи, человек с развитием ноосферы стал меньше страдать от голода, с появлением скотоводства пища стала более калорийной, стало увеличиваться число человек.
И прочитай что такое "анархия". По сути это синоним родо-племенного устройства.
Строгая иерархия и сложная иерархия - не одно и тоже.
Люди стали собираться в группы по-больше не потому что стали умнее, а потому что произошла неолетическая революция, поменялся способ добычи пищи, человек с развитием ноосферы стал меньше страдать от голода, с появлением скотоводства пища стала более калорийной, стало увеличиваться число человек.
И прочитай что такое "анархия". По сути это синоним родо-племенного устройства.
Человек априори социальное существо. Жизнь в социуме есть нормой для абсолютного большинства.
Анархия же не дает никакого профита. При анархическом строе невозможно мирное сосуществование, развитие науки и технологии.
Я не эксперт в данном вопросе, и не могу предложить адекватный политический строй, который позволил бы избежать всех недостатков уже известных социальных строев.
Анархия же не дает никакого профита. При анархическом строе невозможно мирное сосуществование, развитие науки и технологии.
Я не эксперт в данном вопросе, и не могу предложить адекватный политический строй, который позволил бы избежать всех недостатков уже известных социальных строев.
Такого строя не существует. Все недостатки либерализма - результат постоянного поиска более или менее пригодного для совместной жизни строя.
Да, человек социальное существо. Но даже самые ярые экстраверты не могут поддерживать бесконечное число личных связей. У каждого человека есть свой круг общения, в котором удовлетворяется потребность в общении. И он не очень большой по отношению к любому городу или, тем более, государству. Для выживания человека в природе и удовлетворения базовых потребностей достаточно 30-100 человек. Всё что больше - стратифицируется.
это не недостатки строев, это кривизна реализации оных, "хотели - как лучше, а получилось - как бы съебать побыстрей теперь"
все проблемы в неоткалиброванности (Гаррус, сидеть) самооценки, отсюда двойные (тройные, и тп) стандарты оценки своей и чьей бы то ни было деятельности
все проблемы в неоткалиброванности (Гаррус, сидеть) самооценки, отсюда двойные (тройные, и тп) стандарты оценки своей и чьей бы то ни было деятельности
Как вариант - тоталитаризм в разумных пределах, имхо.
Прикрытый вещанием СМИ о демократии, правах человека, свободных выборах, но при этом с заменой организованной преступности силовыми структурами, например. Жестким УК и ГК, частичной национализацией (читать - получение контроля власть предержащими, чтобы не за "общее", а за "свое" радели) крупных отраслей экономики.
Главный минус такого строя - если к власти приходит неадекват, то наступает полный северный лис...
Прикрытый вещанием СМИ о демократии, правах человека, свободных выборах, но при этом с заменой организованной преступности силовыми структурами, например. Жестким УК и ГК, частичной национализацией (читать - получение контроля власть предержащими, чтобы не за "общее", а за "свое" радели) крупных отраслей экономики.
Главный минус такого строя - если к власти приходит неадекват, то наступает полный северный лис...
Мы все мечтаем о просвещённой диктатуре. А получаем вместо неё почти каждый раз - развращённую.
Видимо афтар подводит плавно к коммунизму. А то какое же это равноправие если один работал и заработал много денег, а другой хуи пинал и водку пил. Это мнимое равноправие! Гнилой либерализм! Вот надо у богатого забрать часть и отдать босоногой быдлоте, вот тогда будет все по-чесноку.
Дай угадаю, за сочинения выше тройки ты никогда не получал, да? Куча воды и ошибок, выводы строятся на ничем не обоснованных удобных тебе посылках, логическое построение текста отсутствует как класс, за исключением разве что "выводов". Ну и пиздеж, к коему у тебя так лежит душа, куда ж без него. Что за хуйню про "Паноптикум" ты написало, а, животное? Решило просто спиздеть, авось поверят и проверять не будут? А подтвердить свой пиздеж ссылками на источник сможешь? Спорим, что нет?
Я уже писал, что безграмотным пиздоболам не стоит ждать от других уважительного отношения, ты еще не понял этого, что ли? Работай над собой, авось заслужишь.
Ты опять хочешь прилюдно обосраться и просишь аргументов? Изволь: откуда ты взял ту хуйню, что ты написал про "Паноптикум"? Это тебе на Селигере рассказали? Ссылки на источник, подтверждающий твое пиздобольство, будут?
Ты опять хочешь прилюдно обосраться и просишь аргументов? Изволь: откуда ты взял ту хуйню, что ты написал про "Паноптикум"? Это тебе на Селигере рассказали? Ссылки на источник, подтверждающий твое пиздобольство, будут?
Мне кажется, в нормальной стране должен присутствовать здоровый сплав либерализма, социализма и национализма. Причем как переизбыток, так и недостаток каждого из компонентов приводит к негативным последствиям. Описанное в посте - это несколько преувеличенные последствия переизбытка либерализма. Однако отсутствие либерализма еще страшнее, взять хотя бы ту же северную корею.
разберем по порядку, по парагафам(приблизительно). так как копипастить из графики нельзя, а перепечатывать полностью лень, для краткости даю основные тезисы параграфов.
1"права человека будут зависеть от интереса обществ и капитала"
в других системах человек зависит не меньше.
2"оскорбление религии запрещено"
этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
3"право на жизнь чикатило".
нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
1"права человека будут зависеть от интереса обществ и капитала"
в других системах человек зависит не меньше.
2"оскорбление религии запрещено"
этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
3"право на жизнь чикатило".
нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
"13"эксплуатация человека человеком"
везде."
не везде
везде."
не везде
1 в других системах человек зависит не меньше.
о каких тогда "свободах" речь?
2 этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
3 нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
посмотрел :)
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
закон должен подстраиваться под общаковый интерес, а не частный
ну вон как с педерастическими парадами. большинство против - а педерасты пытаются протянуть интерес законодательно - потому что видите ли у них есть права :)
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
отечественные либералы говорят что де в америках равноправие - они врут получается?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
обязательно - но сейчас не о них
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
это противоречит постулатам либерализма
это противоречит идее либерализма
о каких тогда "свободах" речь?
2 этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
3 нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
посмотрел :)
7"права и свободы общества"
не совсем понятно что это такое.
зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)
7"люди подстраивают закон под себя"
В любом обществе закон кто-то подстраивает под себя, под то как он видит. тут реально уязвимость, но именно в либерализме у общества больше возможностей противостоять угнетению, чем при других практических моделях.
закон должен подстраиваться под общаковый интерес, а не частный
ну вон как с педерастическими парадами. большинство против - а педерасты пытаются протянуть интерес законодательно - потому что видите ли у них есть права :)
9"достойное провождение в тюрьме с помощью адвоката"
не понимаю при чем тут адвокат когда человек таки уже в тюрьме. тут что то другое. опять же, элита общества, так или иначе имеет влияние на эти дела.
то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?
10"денежный эффект. никто не может выразить свои права и свободы, невозможно говорить о равноправии"
опять же все практические общества этому подвержены.
или автор открыл идеальное коммунистическое общество?
отечественные либералы говорят что де в америках равноправие - они врут получается?
11"положительные и отрицательные представления"
если автор имеет более прозрачные в этом отношении общества чем либеральные, пусть расскажет.
обязательно - но сейчас не о них
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
13"эксплуатация человека человеком"
везде.
это противоречит постулатам либерализма
это противоречит идее либерализма
/*для удобства диалога предлагаю разделить в несколько тредов по отдельным пунктам, итак:*/
1 в других системах человек зависит не меньше.
о каких тогда "свободах" речь?
такое общество в котором каждый будет таким каким пожелает - несерьёзная идея.
/*в дальнейших сообщениях предлагаю не воспроизводить пункт а просто вести диалог отдельными высказываниями*/
1 в других системах человек зависит не меньше.
о каких тогда "свободах" речь?
такое общество в котором каждый будет таким каким пожелает - несерьёзная идея.
/*в дальнейших сообщениях предлагаю не воспроизводить пункт а просто вести диалог отдельными высказываниями*/
2 этот пункт временный, в последствие он пойдет на хуй. да и в принципе он не существенен.
>>как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
ну и хуй с ними. чем верующие лучше других? а оскорблять футбольных фанатов можно? а чем они хуже(или лучше)?
таким образом, можно высказываться и призывать к войне и так далее. если быть последовательным. потому что даже если всё это запретить, то всегда можно будет выражать это опосредованно. таково моё мнение по данному вопросу.
>>как так? он есть и всегда есть и будут люди верующие в что либо. да и это далеко не единственное противоречие "прав" - просто одно из самых выпуклых.
ну и хуй с ними. чем верующие лучше других? а оскорблять футбольных фанатов можно? а чем они хуже(или лучше)?
таким образом, можно высказываться и призывать к войне и так далее. если быть последовательным. потому что даже если всё это запретить, то всегда можно будет выражать это опосредованно. таково моё мнение по данному вопросу.
просто многие считают что гомосеки хуже других. "либералы" отстаивают тот факт что они не хуже (и не лучше).
3 нарушившие закон могут лишаться некоторых прав. это нормально. либерализм тут не причем. так во всех формациях.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
ну и пусть не казнят серийных убийц. или пусть не казнят. следующим шагом вы их и сажать запретите чтоли?
вопрос смертной казни не существенен для существования либерализма.
а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей
ну и пусть не казнят серийных убийц. или пусть не казнят. следующим шагом вы их и сажать запретите чтоли?
вопрос смертной казни не существенен для существования либерализма.
4"свобода в армии".
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
нет. добровольный контракт (с ответственностью сторон за нарушение условий) не противоречит идее прав и свобод, либерализму.
по хорошему армия должна быть полностью контрактной. за нарушения контракта человек может наказываться тюрьмой. это нормально.
все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"
нет. добровольный контракт (с ответственностью сторон за нарушение условий) не противоречит идее прав и свобод, либерализму.
тут есть нюансы. во-первых, если я например жертую годом своей жизни для общакового интереса, то почему этого не делают дети депутатов/чиновников? пока я бесплатно топчу грязь на плацу казенными сапогами, какое-то дите депутата на ламборджини рассекает по центру города и тусит по кабакам. в таком случае, раз у него так много денег а служить он не хочет, пусть заплатит мне за то, что я защищаю нашу общую страну, так будет справедливо. во-вторых, если например в Израиле срочная служба есть объективной необходимостью, так как их небольшая страна окружена со всех сторон агрессивными дикарями, с которыми постоянно происходят какие-то стычки, то у нас "общаковый интерес" часто заключается в постройках дач генералам, подметанию ломами плацов и прочей бесполезной тупой работе.
5"неспособность производить общественные блага"
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
>>да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
безусловно, некоторые вопросы логичнее и практичнее решать "общаковыми методами". крайний пример - дороги. совсем без этого не обойтись. но вот сколько этого будет в обществе это вопрос меры и вкуса.
в либеральных странах общественных благ как правило не меньше чем в странах с нелиберальной идеологией.
>>да - но эти блага строятся по принципам социализма - то есть отталкиваясь от интересов общаковых, а не частных.
безусловно, некоторые вопросы логичнее и практичнее решать "общаковыми методами". крайний пример - дороги. совсем без этого не обойтись. но вот сколько этого будет в обществе это вопрос меры и вкуса.
///3.а вот оон и правозащитники всячески борются против казни людей/// - казнь или пожизненное это лишь детали. недостаток казни - если потом окажется что чел невиновен, его уже не вернуть. недостаток пожизненного - придется кормить до конца жизни.
///4.все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"/// - у человека есть выбор - подписывать контракт или нет.
///7.зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)///
вот тут очевидный плюс либерализма - в отличие от тоталитарного режима, народ имеет возможность повлиять на то, что является "общаковым интересом". в то время как неадекватный лидер может провозгласить "общаковый интерес", который нужен только ему, но не нужен никому из граждан.
///9.то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?/// хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело. если человек явно виноват то ему никакой адвокат не поможет. абсолютного равенства нет, но либеральная модель куда ближе к нему, нежели к примеру постсоветская модель, где наличие денег часто кардинально превращает преступника в "невиновного человека".
13. все зависит от того, что считать эксплуатацией. и как посчитать - кто работает больше - грузчик или программист?
///4.все эти контракты уставы суть противоречат идейм "прав" и "свобод"/// - у человека есть выбор - подписывать контракт или нет.
///7.зависимость общакового интереса от чужих хотелок :)///
вот тут очевидный плюс либерализма - в отличие от тоталитарного режима, народ имеет возможность повлиять на то, что является "общаковым интересом". в то время как неадекватный лидер может провозгласить "общаковый интерес", который нужен только ему, но не нужен никому из граждан.
///9.то есть у всех равные права - но уникоторых прав больше тк есть бабло?/// хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело. если человек явно виноват то ему никакой адвокат не поможет. абсолютного равенства нет, но либеральная модель куда ближе к нему, нежели к примеру постсоветская модель, где наличие денег часто кардинально превращает преступника в "невиновного человека".
13. все зависит от того, что считать эксплуатацией. и как посчитать - кто работает больше - грузчик или программист?
- вот тут очевидный плюс либерализма - в отличие от тоталитарного режима, народ имеет возможность повлиять на то, что является "общаковым интересом".
каким образом?
- хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело.
Есть множество примеров обратного в той же америке.
каким образом?
- хороший адвокат это просто плюс какой-то процент к шансам выиграть дело.
Есть множество примеров обратного в той же америке.
если и есть, то это единичные случаи, какие-то проценты. в то время, как в наших странах наличие у подсудимого связей среди власти или хороших денег практически гарантирует либо оправдание либо смехотворный приговор типа года-двух условно.
насчет влияния - если народу не нравится какой-то законопроект определенного депутата, он может устроить митинг/демонстрацию. иногда это приводит к тому, что депутат более тщательно изучает свою инициативу и вносит в нее необходимые поправки. если же он плюет на волю народа и делает по своему, в следующий раз за него не будут голосовать.
6"ценности каждого отдельного человека"
смотри предыдущий пункт.
индивиды удовлетворяют потребности общества добровольным взаимовыгодным (с обществом)путем. часть вещей так решить не удастся. придется договориться об их коллективном решении. условно говоря дачники скидываются на дорогу к участкам. причем ясно что найдутся люди которые не захотят, но оставшиеся средненормальные люди решат эту проблему и дорога будет построена.
смотри предыдущий пункт.
индивиды удовлетворяют потребности общества добровольным взаимовыгодным (с обществом)путем. часть вещей так решить не удастся. придется договориться об их коллективном решении. условно говоря дачники скидываются на дорогу к участкам. причем ясно что найдутся люди которые не захотят, но оставшиеся средненормальные люди решат эту проблему и дорога будет построена.
12"невозможность создания какой либо идеологии"
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
/*
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
*/
вы об этом? и что с этим не так?
либерализм вполне себе идеология.
постулаты на которых она стоит противоречат сами себе и не несут той смысловой нагрузки которую пытаются внушить. то есть вводят в заблуждения. то есть наебывают. о этом собственно сам пост.
/*
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
*/
вы об этом? и что с этим не так?
Будут кратче некоторых пользователей выше, и вместо разжевывания по кунктам просто скажу: КГ/АМ
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
