компас :: политические координаты :: политический юмор

политический юмор компас политические координаты 
политический юмор,компас,политические координаты
Подробнее

политический юмор,компас,политические координаты
Развернуть

Отличный комментарий!

а кто тут? я только левых верхних знаю - сталин, гитлер, троцкий.
PoshtarBobaPoshtarBoba17.09.202000:55ссылка
+1.4
Слева снизу, Махно, по центру, возможно, Кропоткин.
za71za7117.09.202001:07ссылка
+0.9
Справа снизу Ротбард.
za71za7117.09.202001:08ссылка
+0.5
Вверху: Сталин, Гитлер, Пиночет
Середина: Троцкий, Гриль-мэн, Эдмунд Берк
Низ: Махно, Прудон, Ротбард
Гриль-мэн это мем с Реддита, "центральный центрист", вот изначальная его картинка:
All the media says is KKK"
HashMKHashMK17.09.202001:39ссылка
+37.4
а кто тут? я только левых верхних знаю - сталин, гитлер, троцкий.
Справа сверху Пиночет, Справа, полагаю, Адам Смит.
Слева снизу, Махно, по центру, возможно, Кропоткин.
Справа снизу Ротбард.
Вверху: Сталин, Гитлер, Пиночет
Середина: Троцкий, Гриль-мэн, Эдмунд Берк
Низ: Махно, Прудон, Ротбард
Гриль-мэн это мем с Реддита, "центральный центрист", вот изначальная его картинка:
All the media says is KKK"
Мое почтение, уважаемый пидр. А я Ротбанда за Орджоникидзе принял. Про грильмана вообще не знал.
Слева снизу Фредди Меркури. Как бы говорит нам что шоу должно продолжаться
Фредди Меркюри, Юрий Шевчук, и хз кто еще
Кернес же
По центру снизу Николас Кейдж
Судя по аватарке ты в этом деле спец.
Класс, Гитлер, оказывает посередине. Ну-ну.
Политические компасы, бессмысленные и беспощадные.
Центр вообще понятие мало того, что субъективное, да ещё и историчное.
Вот возьмём либералов, во времена якобинцев - это писец как левые, а сейчас - правее только фашисты и анкапы.
Сколько раз слышал от либертарианцев: "Гитлер был левым". С точки зрения того, кто правее Гитлера это логично.
А кто мог быть правее гитлера? Вроде правее уже некуда
Соглы. Адик был полностью прав.
Да легко, ведь для немцев там полнейший социализм, куча элементов центрального планирования, ограничения прибыли и тд , это остальные рабы и интерменши.
Но ведь была частная собственность на средства производства. Вся прибыль распределялась между власть имущими. Разве это не главный критерий?
По такому определению кто угодно правый, даже Ленин.
Частная собственность на средства производства. В СССР нельзя было молоток купить в частные руки? Замечательное средство производства.
А прибыль распределяется среди власть имущих, тут уже указали. Дополню, что коммунизм полный чистый и утопический тоже попадает
Собственность на средства производства принадлежала госудству. Государством управляла партакратия. Таким образом собственность принадлежала партократии, как классу.
В каком месте Гитлер был правым?
Во всех примерно. Никакого перераспределения ресурсов от богатых к бедным не было в нацистской Германии. Зато была идеологическая защита частной собственности и частного предпринимательства, были субсидии и пониженные налоги для крупного бизнеса. Из перераспределения было только перераспределение ресурсов от не немцев к немцам, за счет которого была осуществлена парочка пропагандистских социальных программ, которые и позволяют поставить его в центр а не направо.
>Никакого перераспределения ресурсов от богатых к бедным
Да такого, собственно, нигде не было. Такие себе у тебя определения.

>Зато была идеологическая защита частной собственности
Да, эта знаменитая гитлеровская защита частной собственности и предпринимательства при Гитлере. Какую хуйню ты несешь.
>Да такого, собственно, нигде не было. Такие себе у тебя определения.

Очень интересно, загляни ка в какую нибудь современную Швецию, Голландию или Канаду. Многое узнаешь для себя.

>Да, эта знаменитая гитлеровская защита частной собственности и предпринимательства при Гитлере. Какую хуйню ты несешь.

http://piketty.pse.ens.fr/files/capitalisback/CountryData/Germany/Other/Pre1950Series/RefsHistoricalGermanAccounts/BuchheimScherner06.pdf - прочитай хоть что нибудь на тему, и не позорься уже.
Самые правые это анархо-капиталисты, а-ля Светов. Правее них некуда и с их точки зрения все кругом левые.
Если Гитлер был левым, то тогда Сталин правый ?
А точки зрения анархокоммунистов и левых уклонистов, Сталин - правый.
Да, нужно было левее рисовать. Центристской его экономическую политику сложно назвать.
Ремейк этого поста? http://polit.reactor.cc/post/4335303
Нет, это шутка над политическими квадратами. Кто в каком углу находится типа
Authoritarian Коммунизм i Национал Большевизм Национал Коммунизм Социализм Hooi Economic- ^ Меритократия Нацизм Национализм Консераватизм ратия Традиционализм Либертарный ЕСОПОПГНс! Left консерватизм Right ^ Национал Социал Либерализм демократия Социал либерализм Классический либерализм
Я даже боюсь начинать думать о том, что неправильно в данных координатах. Чем больше всматриваюсь, тем страшнее.
никогда не думал что Меритократию можно назвать ультра-правой сверхавторитарной идеологией. Меритократия же это власть достойных
а если ты недостоин? Если ты простая масса коих 99% где тогда будет твое место? Разгребай говно, потому что ты говно, другого для тебя не припасено
Ты описал кастовое, ну или сословное общество.
Нет. Я описал чистую меритократию. В ней добиваются успеха ТОЛЬКО умные и достойные. Прикол в том что 99% населения считают себя ими, а по факту являются говном, которое ничего не умеет, а только болтаются в проруби жизни, пытаясь показать себя. Именно поэтому они сейчас там где находятся, а не во главе собственных транснациональных корпораций. Вывод тут только один. Если всех разделять по уму и способностям, 99% будут разгребать говно, потому что на большее не способны.
А, ну ок, значит если ты не владеешь корпорацией то ты говно. Инженеры, учителя, повара, писатели и прочие профессии как помещаются в твой 1%? Или они должны разгребать говно? А кто же тогда будет работать в твоём прекрасном новом мире?
Что значит работать? готовить бургеры? точить детали на заводе? чем в своей сути это отличается от разгребания говна? Короче люди будут заниматься тем что они делали до этого, всем этим говном, только без возможности вылезти из него по какой то удаче, потому что у них тупа нет ума и достоинства, как написано в справке по которой все и смотрят на тебя.
Хорошо, не забудь напомнить хорошему доктору, который вынужден всю жизнь совершенствовать свои знания, что он по сути разгребает говно, что 6 лет обучения не сделали из него достойного человека, и что даже если он сможет поставить на ноги человека после аварии, то он всё равно говночист.

Ты, судя по всему, просто жирно троллишь, ну или, по твоему определению, в новом мире будешь разгребать говно.
он хороший доктор потому что он занимается тем что ему интересно и вообще он умный или потому что он 6 лет учился как и толпа других, а почему они не стали хорошими докторами? Ты походу не понимаешь что все таки отделяет хороших докторов от плохих
Ну собственно все. Ты начал скатываться в непонятные ебеня, вот что ты написал? Откуда ты взял других докторов? У меня конкретный пример, человек потративший большую часть жизни на определенную профессию и делавший свою работу хорошо. Ты не поместишь его в твой 1% сверх-успешных людей, а следовательно он должен разгребать гавно.
А почему ты решил что я не помещаю его в этот самый 1%? Это что по твоему хороший доктор не является сверхуспешным человеком? У него проблемы с деньгами? Или общество его не любит? А вот другие доктора это как раз те самые 99%, они не являются хорошими, значит они серая масса и те самые 99%
Ну как бы вот твой критерий: "Именно поэтому они сейчас там где находятся, а не во главе собственных транснациональных корпораций." Мой пример явно не подходит под твое понимание достойного чкловека
Это просто один из примеров успешного человека. Хороший доктор владеет собственной клиникой и к нему очередь из толпы денежных мешков. Так что это тоже успешный человек
Сказал тот, кто применяет категории по типу "хороший-не хороший", что это, блядь, за детский сад штаны на лямках? Если речь идет о докторе, его определяют такие кач-ва, как занимаемый пост, как общая квалификация, как наличие публикаций в профильных изданиях, а не вот эти вот все размазанные обобщения. И да, подавляющая масса "умеренно хороших людей", банально тянет лямку и не проявляет никаких чрезвычайно выдающихся качеств, будь то в плане карьеризма либо профессионального роста.
И? Так в чем проблема организовывать это сейчас? Зачем смена системы нужна?
Не совсем понимаю, зачем пишешь мне, если нажать на стрелочку - можно увидеть, что я оппонирую твоему оппоненту. Начавшему собственно уводить ветку от хоть какой-то конкретики в сторону притянутых за уши обобщений и прочих сомнительных аналогий.
Ты описал аристократию, в твоей модели ты достоин потому-что потому, просто самый наглый и сам себя назвал достойным, а всех стремящщихся на твое место и несогласных ты сотрешь в порошок. Это чем-то напоминает как были устроены королевства прошлых веков - кучка дворян которые нагнули всех раком с помощью силы и бесправные крестьяне. В меритократии-же не ты себя назначаешь таким охуенным, а некий беспристрастный арбитр, вроде искусственного интеллекта. Но это точно не делает эту идеологию ультра-правой и ультра-авторитарной, она где-то посередине в верхней половине, ближе к центру
То что ты написал это бред! не будет такого. Потому что в этом мире все будет определять справка которую все будут получать чуть ли не в младенчестве. Ты умен, значит ты достоин. Ну не такой умный? На тебя и времени тратить нечего. На верху все умные и достойные, а в низу все остальные. тупо потому что у них в справке написано что они дебилы. Ты не поверишь сколько людей окажутся с такой справкой.

А вообще вера тренера в своего подопечного это что-то вроде самосбывающегося пророчества, ты веришь в него, и прикладываешь усилия чтобы он победил и он начинает верить в это и побеждает, а все остальные тобой игнорятся и потому у них нет уверенности и они соответственно проигрывают. Тоже самое будет в меритократии.
Не справка, а твой ежедневный и еженощный труд, иначе все опять скатится в аристократию - ты помазан на великие дела по праву рождения, а не потому что ты доказал что ты лучше других своими делами
и? так чем тебя наша реальность то неустравивает? Все как ты описал, те кто ежедневно и еженощно трудятся те наверху, все остальные разгребают свое говно. А насчет права рождения, так смотри ты дебил, вот реально дебил и у тебя справка есть. Что ты можешь сделать чтобы ты смог стать ну например главой корпорации? Правильно ничего, у тебя на это нет ни мозгов не способностей, потому что ты дебил. И тут будет тоже самое. Если ты не гений, ты не можешь всеми руководить и занимать видные посты. Потому что только гении могут это делать, у нас же власть умных и достойных, так? Как следствие все таки справка где написано кто ты такой и насколько ты способен, все таки будет определять положение в этом обществе, и даже более того все в первую очередь будут смотреть на нее.
Ты опять свел все к оценке достойности человека просто к оценке его интеллектуальных способностей, мол самый умный - значит самый достойный. Я же изначально НЕ вкладывал в понятие "меритократия" власть самых умных (ум вообще не имеет ничего общего с моральным установками с к стати, Менгеле был оочень умным чуваком но это не мешало ему пускать на мыло евреев), я говорил про достойных.

То есть да, ты можешь быть умным и изобрести лекарство от рака - и ты будешь достойным, но ты можешь быть и дебилом со справкой, но с неуемной АГП, который отстаивает права людей, или an hero - спасающим людей из автобуса, упавшего в реку - и ты тоже достоен.

Главное в меритократиии - это деяния человека на благо общества, а не характеристики этого человека, полученные от рождения ИМХО
>Главное в меритократиии - это деяния человека на благо общества
Такая система уже капитализмом называется, а не меритократией.
Это разные системы организации общественных отношений. Они могут сосуществовать но также они могут и быть абсолютно противоположны друг другу в целях. Капиталисту важно получить наибольшую прибыль, и не важно что за продукцию или услуги он создает. Меритократия же направлена на благосостояния всего общества. Вот яркий пример - торговля оружием и наркотиками. Очень прибыльный бизнес, но обществу он пользы не приносит, а наоборот, вредит
>Капиталисту важно получить наибольшую прибыль, и не важно что за продукцию или услуги он создает.
Если его продукция бесполезна - эту продукцию не купят, и капиталист прибыли не получит, про что и речь.

>Меритократия же направлена на благосостояния всего общества.
А такая меритократия называется уже социализмом.
>Если его продукция бесполезна - эту продукцию не купят, и капиталист прибыли не получит, про что и речь

Ну так торговля калашами - очень прибыльное дело - их с радостью раскупают, торговец калашами получает отличную прибыль как капиталист, только он нифига не достойный человек - он торгует железками убивающими людей. С торговцами хмурым та же история. Так что капиталзм и меритократия - это разные вещщи
А вот на счет социализма согласен - с ним меритократия матчится лучше
Не существует полезной и бесполезной категории продукции в рамках таких отношений, есть лишь востребованная потребителем или не очень, а уж как именно стимулировать этот интерес и насколько реальность будет соответствовать в итоге действительности, это уже совсем другая (вспомнить за яблофагов хотя бы) история.
У потребителя в рамках таких отношений - экономическая свобода, т.е. востребованность продукции определяется исключительно ее полезностью для потребителя, вне зависимости от формы стимулирования интереса.
По поводу того что торговля оружием не приносит пользы обществу тут ты ошибаешься. А как же право на защиту и право на бунт против охуевшего диктатора? Как это все без оружия осуществлять? Короче это вопрос очень дискуссионный.
Ну а дилеры герыча тоже приносят пользу обществу каким-то образом, неведомым мне?
отбраковка дебилов :)
Как-бы, да. Потребители получают полезный для них товар. Это не польза обществу?
и? так зачем этим людям давать власть я не понимаю? Власть нужно давать тем кто может правильно ей распорядиться. Ну там править умно и не просрать все потому что ты дебил. Так вот если есть такой дебил со справкой, но шилом в жопе, то зачем вообще ему давать власть? он же запорит все потому что он дебил. Короче без базовых статов тут никак, нет статов тебя нельзя никуда пускать
Я просто напоминаю, что америка - все еще сверхдержава с одним из самых высоких уровнем жизни. После президентов-негров, президентов-актеров, Джорджей Бушей младших, Дональдов Трампов и прочих личностей без базовых статов.
Меритократическая достойность это скорее пригодность. Она не является абсолютной,это специфический критерий, цель которого в справедливой и объективной оценке твоей пригодности для желаемой должности. Цель меритократии - создание равенства возможносей через справедливую конкуренцию во всех сферах общества.
Все что начинается как пригодность, рано или поздно переходит в обязаловку. Например высшее образование. Есть у тебя корка? Дадим должность, нет? иди в жопу и плевать что ты все знаешь и опыта у тебя 20 лет. Нет корки и все тут. Так что тут тоже самое будет
Суть меритократии в объективной оценке пригодности. Ни корка ни опыт работы не являются объективными критериями. Важна именно способность выполнять поставленные задачи лучше остальных претендентов. Проверяться должна именно прикладная эффективность.
Так и сейчас все пригодно. Лукошенко и Путин и те пригодны. Докажи что называется обратное. Задача меритократии в том чтобы давать дорогу умным и достойным. А это в конечном итоге всегда превратиться в справку и тебя тупо не будут пускать без нее.
Это не имеет смысла, меритократии нет и не может быть пока есть непотизм и коррупция. Равенства возможностей невозможно достичь без нормальных институтов.
Ты делаешь какие-то выводы, не приводя никакого обоснования.
Я делаю выводы на основе свойства человеческой натуры к упрощению. Любая попытка продвигать вперед людей по какому либо признаку, обернется тем что без этого признака вообще пускать не будет. А если попытаться организовать положительную сегрегацию. Как в США где преференции например при поступлении на работу или в вуз дают больше черным чем белым. Все обернется тем что люди просто ничего не будет делать для того чтобы этого добиваться. То же США как отличный пример этого.
Ты совсем не понял суть меритократии и приводишь неуместные примеры. Меритократия никого не продвигает, суть в том, чтобы дать возможность всем людям претендовать на любую должность где единственным критерием выступают персональные навыки и знания, необходимые для этой должности. Это логичный принцип, как спорт, где главным критерием является физическая подготовка и способность выполнить условие соревнования лучше / быстрее других. Здесь нет никакой сегрегации,а скорее как раз упрощение через повышение профессионализма во всех сферах общества. Все хотят, чтобы их лечил хороший врач, строил дома умелый строитель,проектировал профессиональный архитектор и т.д.
Меритократия не подразумевает абсолютную власть кого-то одного, это может быть республика с ограниченным правом голоса, доступным после сдачи экзамена по условному обществознанию.
для того чтобы тебя лечил хороший доктор, а проектировал умелый строитель. Нужно продвигать людей которые к этому склонны. Люди могут всю жизнь заниматься программированием на среднем уровне, и лишь под конец узнать что они отличные художники, просто потому что раньше этим никогда не занимались. Значит при меритократии нужно чтобы людей сразу направляли туда где им место. В итоге все это превратится в то что я сказал, справки и пропуск только тем у кого они есть
Не значит. Склонность и врождённый талант - крайне спорный концепт,перспективы которого невозможно оценить. В профессионализме намного более объективную роль играют усердие, образование и личная инициатива/вовлечённость. Суть меритократии не в намеренном направлении и разделении на касты, а в создании конкурентной среды, где человек сам сможет сориентироваться и определиться оценивая свои способности и спрос на рынке труда. Шанс должен быть у любого: будь это прирождённый доктор или кто-то, кто усердно оттачивал мастерство и изучал медицину- он лучший из желавших занимать эту должность.
Так это и сейчас есть, любой может попытаться быть тем кем он хочет. Еще раз меритократия это именно что про продвижение тех кто не такие как все. Чтобы они правили, лечили и прочее в том же духе. Иначе систему менять не надо, все и так работает.
Меритократия - принцип "власти" тех, кто лучше подходит для конкретной работы,не более. Я описывал актуальную форму меритократии. Сейчас любой может попытаться стать кем хочет, однако существуют пеграды(непотизм, коррупция, дискриминация и т.д), которые не связаны с его профессиональными качествами. Меритократический строй гарантирует, что единственным критерием являюся профессиональные навыки и эффективность/производительность. В условиях справедливой конкуренции со временем большинство должностей займут достаточно компетентные профессионалы.
Думаю я свою позицию объяснил. Неплохой срач вышел. Спасибо за внимание.
ты не понимаешь главного, в современном обществе не преграды что ты описал являются главной причиной для того что у нас так мало хороших докторов и строителей, а то что сложно пробиться через толпу посредственности, которая тупо занимает место и не хочет уходить, а всех вокруг это устраивает. И так во всех сферах жизни. Так что ты или будешь заниматься продвижением лучших на уровне государства, или тебе ничего менять не надо. К чему это приведет я тоже уже объяснил. Так что истинная меритократия это та еще антиутопия по типу эквелибриума или что-то похожего.
Я понимаю к чему ты ведёшь. При меритократии подразумевается возможность занимать уже занятые должности с интервалом в год и более, в этом случае экзамен сдают обе стороны. Тем самым проверяется профпригодность и создаётся альтернатива продвижению лучших.
Тогда это будет еще хуже. При таком малом сроке управления, снижается горизонт планирования. Люди начинают заниматься более быстррешаемыми проблемами, вместо того чтобы закладывать на более долгий срок. Потому что ты можешь тупо не дойти до решения если оно запланировано на 10-15 лет. Тебя же могут всего через год сменить. А вот как раз хорошая система управления и познается в том насколько у нее этот самый горизонт планирования длинный. Доказано что системы в которых горизонт планирования 5 и менее лет устроены хуже, и люди живут хуже чем там где он 15 лет и более
Это логично, но качественное планирование не должно замыкаться на отдельных людей. Также не менее важным признаком хорошей системы управления является способность к адаптации и динамичность. Оптимальный срок сменяемости для разных должностей может быть разным, но сменяемость необходима. Если ты не хочешь, чтобы тебя сменили- имей актуальную квалификацию, повышай её и будь лучше потенциальных претендентов.
Ты не можешь НЕ опираться на людей, если основной ресурс который ты имеешь это люди. Ты не можешь быть ответственным за решения если ты не можешь быть уверен что ты их будешь осуществлять. Знаешь почему сменяемость работает в политике? Потому что за счет систем сдержек и противовесов ответственность размазывается между множеством людей. Это все превращается в коллегиальный орган. И он сильно неповоротливый потому именно из-за своей коллегиальности. Слишком много там звеньев, слишком сложно действовать быстро и эффективно. А значит то не метод меритократии, как системы быстрых и эффективных. Значит там не будет коллегиальности, значит там не будет частой сменяемости. И обеспечить это можно только одним, порогом входа. А это как я уже сказал всегда справки, а их мы уже разобрали.
Меритократия подразумевает, что человек, который будет вместо тебя будет лучше/эффективнее, чем ты и так на всех уровнях. Это вполне можно учитывать при планировании. В столь долгосрочной перспективе даже сейчас ты не можешь быть уврен, что будет.
Ты понимаешь что то что ты написал это бред? нельзя постоянно увеличивать качество управленца, потому что это тупо невозможно. Люди они разные. Можно лишь поддерживать нижнюю планку за счет требований к его должности
Я и говорю про требоваия к дожности. Последующие будут больше соответствовать должности, чем предыдущие. Люди разные, но на конкретной должности они выполняют определённую функцию, не более. Суть работы любого управленца в оптимизации процессов с целью эффективного использования ресурсов. Качество работника не является постоянным, потенциальная сменяемость нужна не только для смены кадров, но и для поддержания актуальной квалификации у уже имеющихся. Как я писал выше - интервал сменяемости может быть разным и пропорциональным уровню ответственности для конкретной должности.
По моему ты окончательно уходишь в бред. Нельзя постоянно улучшать качество управления, потому что если у тебя управляющий Тони Старк, то как ты найдешь лучше него? Все у тебя уже есть максимум который возможно достичь, управляет всем гений с моралью Иисуса. Но тебе получается этого мало? Ты хочешь чего то большего? Ты получишь как раз обратное, крушение всей системы в таком случае
Как ты мои комменты читашь,что делаешь такие выводы? Если сотрудник будет таким, каким ты описал- его не нужно будет менять и не получится т.к на любой проверке квалификации он будет лучше других претенднтов. Суть не в том, чтобы его обязательно поменять, а в том, чтобы проверить актуальность его навыков и при недостаточности его квалификации на какой-либо момент его можно было бы заменить на более подходящего, если такой будет среди желащих занять эту должность. И это касается не только управленцев, это касается людей во всех сферах.
Уже сейчас есть регулярные проверки квалификации сотрудников, это всего лишь развитие этой концепции.
Чем больше мы общаемся тем больше противоречий ты воспроизводишь. То ты говоришь что нужно постоянно менять людей, но когда зашел разговор о планировании ты сказал что менять нужно но по разному. Ты говоришь что нужно ПОСТОЯННО улучшать управленцев и что каждый новый ОБЯЗАН быть лучше текущего, но когда я указал что тем самым ты будешь стараться превзойти идеал, то ты сказал что его не нужно менять. Знаешь как это все называется? Мечты мальчика, который не знает реальной жизни. Он не знает как в реальности работают системы, он не знает чем хороший руководитель отличается от плохого. У него есть только мечты и некое абстрактный "идеальный мир" который он сам себе вообразил. Так вот, заканчивай витать в облаках, идеал невозможен. ЛЮБАЯ система будет иметь преимущества и недостатки. Нельзя иметь умных и бесстрастных правителей вечно потому что человек он то еще падлючее существо. Ты можешь контролировать все ТОЛЬКО ограничениями, а используя их, ты порождаешь проблемы которые они ВСЕГДА будут иметь. Нельзя что-то ограничивать и не иметь проблем
Скорее тебе стоит перестать витать в облаках. Я описывал концепт, а ты всё это время спорил не с моими тезисами, а со своим предубеждением о том, что я писал, отвечая сомнительными тезисами.
Я не писал, что нужно просто постоянно менять людей и улучшать руководителей путём их замены, с самого начала я писал о потенциальной сменяемости как о ВОЗМОЖНОСТИ смены, а не о её обязательной необходимости. Как я уже писал: улучшать можно через повышение квалификации на актуальную,на это и мотивирует потенциальная сменяемость. Твой пример про идеал не более чем неуместное утрирование. С планиованием нет противоречий, это вписывается в описываемый мной концепт, я просто его детализировал, отвечая на твой тезис.
Я нигде не писал, что всё будет работать идеально, это лишь концепция создания равных возможостей трудоустройства,повышения и поддержания всеобщей квалификации за счёт прямой конкуренции во всех сферах.
Я спорил не с тезисами что ты давал, а с твоим инфантилизмом по людям в целом. Проблема всех фантастов-утопистов в том что они, создавая свои миры не учитывают множество факторов, которые получаются потому что человек это человек. Падлючая самолюбивая сущность которая хочет чтобы у него все было, а за это ему ничего не было. Она хочет денег, уважения, почета и прочего, но не хочет ничего делать для получения этого. А значит она будет врать, обманывать и договариваться за твоей спиной, ради получения того что она хочет. Например денег и власти. Я не говорю что ВСЕ люди такие, но таких по крайней мере большинство. Так вот если ты имеешь таких вот людей, то ты никак не сможешь создать твое идеальное общество, как бы ты его не представлял.
Всё это абсолютно понятно, я не описывал желаемую утопию, а просто раскрывал теоритическую часть концепта. Все эти проявления человеечской натуры невозможно устранить, их можно только направить в менее деструктивное русло. Для реализации этого принципа хоть в какой-то мере необходимо удовлетворить минимальные потребности большинства, и создать мотивацию и условия для получения достаточной выгоды более-менее честным путём. Лично я вижу смысл в минимальном обеспечении, коммерческом образовании, регрессивном налогообложении и системе регрессивных льгот и обязательств.
Тем не менее всё это довольно открытые вопросы, решение которых специфично для каждого общества.
>Лично я вижу смысл в минимальном обеспечении, коммерческом образовании, регрессивном налогообложении и системе регрессивных льгот и обязательств.

Так это и так все работает, зачем что-то кардинально менять? Причем на утопическую систему которая никогда не будет работать?
Вроде сейчас передовые страны только всё более прогрессивный налог вводят, не знаю стран, где у бедных больше льгот, чем у богатых, но при этом богатые платят меньше налогов. Меритократия как принцип не так уж утопича, некоторые её аспекты существуют уже давно в различных странах, в том же Сингапуре.
Ты в курсе что в Сингапуре такая диктатура что Путин и Лукашеко нервно курят смотря на это? Я тебе уже говорил, все имеет недостатки, это одно из них
В курсе,я и не отрицал возможных недостатоков. Тем не менее на такой недостаток есть весомые плюсы: уровень жизни,экономической свободы и экономического развития крайне высокий, в то время как уровень коррупции и криминала крайне низкий.
Так что я там говорил про то что при меритократии ты будешь разгребать говно, потому что ты говно? Ты реально хочешь этого? Настолько что готов этим заниматься чтобы получить все те плюшки о которых ты говорил выше?
При меритократии ты будешь разгребать говно если ничего больше не умеешь, ровно также, как и сейчас в большинстве стран. В том же Сингапуре никого не продвигают, а лишь наставляют и дают свободу развития в начальной школе, после чего идут специализированные направления средней школы и подготовка к университету в старшей. Также существует практика частного менторства.
В итоге большинство студентов добивается успеха.
Это есть в любых развитых странах, не вижу в этом признаков меритократии
Как я уже писал: в развитых странах есть аспекты меритократии.
Меритократия в более популярном смысле и есть специализация, где потенциал каждого человека реализуется в полной мере.
В каком-то смысле это можно назвать как ты говоришл отбором талантов через специализацию образовательной системы.
В Сингапуре это больше заметно в политическом и управленческом образовании, где у студентов стараются развить качества потенциальных лидеров.
Ну, и? Так нафига все эти разговоры о ней? Я не понимаю, все и так работает, везде пытаются учить лидеров, ученых и т.д. Только почему тогда у нас так мало гениев, а Трампы и Путины правят всеми странами?
Наверное потому, что не побеждены непотизм и коррупция? Или потому, что абсолютная демократия даже при нормальных институтах будет выбирать популистов и лоббистов? Гениев в мире достаточно, но в большинстве стран у них нет доступа к руководящим должностям. Именно поэтому я и пишу про принцип сменимости и критерии пригодности. Тут даже гением быть не обязательно. Как мы видим на примере того же Сингапура даже при авторитарной форме правления идейная меритократия улучшает уровень жизни общества и успешность экономики.
В том что Трамп стал президентом виноват непотизм и коррупция?

Про трампа скорее второе предложение. За него голосовало безмолвное большинство, которое более традиционно и подвергнуто влиянию популизма. Хотя и аудитория Демократов не меньше ведётся на популизм, но тут скорее сторонников по взглядам (традиционалисты,центристы,консерваторы и т.д) оказалось больше. Да и вообще в США и без президента проблем хватает. Чего только стоит традиционный американский лоббизм и неэффективный Welfare.
Ладно, не про это, так как с такими ребятами в верхах твои крутые выпускники то их заменят? Причем без намеренного пропихивания? Потому что все что ты рассказываешь это или утопия или повторение того что существует в реальности.
Я всё это описал в предыдущих комментах. Я изначально не заявлял, что меритократия это всегда абсолютно новая система. По сути это всё та же капиталистичсекая республика, но с более объективными критериями трудоустройства и соперничеством за уже занятые посты. Многие называют меритократию чертой развитого капитализма в условиях гражданского общества.
еще раз, я так и не понял как ты будешь обеспечивать ту самую конкуренцию, иначе как продвижением. А самое главное объясни причину как человек, пусть и гений который встанет во главе новой ему системы, сделает ее лучше. Если ему потребуется минимум полгода на то чтобы просто понять как она устроена в текущем виде, а там глядишь и твой срок на этом месте подойдет к концу.
Пишу последний раз. Конкуренция обеспечивается за счёт всеобщей ВОЗМОЖНОСТИ претендовать на любую должность на оснвое объективных критериев. У системы не обязательно должен быть один глава. Республика подразумевает совет. Твой срок не заканчивается, если ты можешь показать, что ты всё ещё лучший кандидат на эту должность. Меритократия подразумевает прозрачность политической системы так что понять её устройство можно (и нужно) ещё до занятия должности.
>При таком малом сроке управления, снижается горизонт планирования.
Блядь, ты точно из нашей вселенной пишешь? А то в нашей - горизонт планирования, может, и снижается, зато эффективность управления возрастает. Что-то среди самых успешных стран сплошь и рядом все с наикратчайшими сроками, а вот абсолютных монархий, где горизонт планирования веками исчисляется - как-то не затесалось.
>создание равенства возможносей через справедливую конкуренцию во всех сферах общества.
Т.е. меритократия - это совок? Так и запишем.
Меритократия не подразумевает плановую экономику или отсутствие рынка. Равенством возможностей здесь является сменяемость на всех должностях, где единственный критерий - профпригодность/эффективность. В совке уж точно не было справедливой конкуренции.
Зато создание равенства возможностей через справедливую конкуренцию подразумевает плановую экономику или отсутствие рынка. Ты уж определись.

>В совке уж точно не было справедливой конкуренции.
Потому, что ты так сказал? Как-бы, вся суть плановой экономики в том, чтобы заменить анархическую несправедливую конкуренцию рынка на справедливую конкуренцию государственных институтов.
Под равенством возможностей я имел в виду капиталистическое равенство возможностей трудоустройства по объективным критериям, не более. В совке не было справедливой конкуренции в первую очередь из за непотизма, предубеждения и бюрократиии, которые только подкреплялись государственной природой институтов.
>капиталистическое равенство возможностей трудоустройства
Капиталистическая возможность трудоустройства не подразумевает никакого равенства, в этом, собственно, суть капитализма. И уж тем более никаких объективных критериев. Капитализм подразумевает экономическую свободу, которая, для работодателя, обозначает, что он может брать на работу кого захочет и по каким захочет критериям, не оглядываясь на равенство и объективность. Равенство возможностей трудоустройства и объективные критерии - это вам к Плану и Совочку.
Капитализм подразумевает частную собственность, равенство перед законом и свободу предпринимательсвта,не более. В условиях рынка главной целью капиталиста остаётся выгода и эффективность, это является одной из причин создания концепции рынка труда. Равенство возможностей трудоустройства выгодно не в последнюю очередь самому капиталисту так как подразумевает квалификацию и эффективность работы как основной критерий отбора кадров, что позволяет ему быть уверенным в качестве навыков персонала. Современный капитализм в условиях гражданского общества предполагает баланс интересов работодателя и работников, что позволяет сохранить стабильность экономических агентов.
>Капитализм подразумевает частную собственность, равенство перед законом и свободу предпринимательсвта,не более.
Свобода предпринимательства и означает в том числе свободу нанимать кого хочешь, по тем критериям, каким хочешь, плюя на равенство и объективность.

>Равенство возможностей трудоустройства выгодно не в последнюю очередь самому капиталисту
Свобода предпринимательства означает, что капиталист сам решает, что ему выгодно, а что нет.
>Не справка, а твой ежедневный и еженощный труд,
Т.е. как в России, я правильно понимаю? У нас же самый главный может и не совсем в честных выборах побеждает, но при этом он самый достойный и пашет как раб на галерах. В чистом виде меритократия за ширмой демократизма.
В рашке что угодно, но не меритократия) Я щитаю, что там формируется фашизм, по ряду признаков:
1. Вождизм
2. Традиционализм
3. Сращщивание крупного капиталла и государства (госкорпорации)
4. Формирование аристократии из прявящщей партии по причине несменияемости + руководства госкорпораций
4. Антилиберализм
5. Реваншизм
>просто самый наглый и сам себя назвал достойным,
>а некий беспристрастный арбитр, вроде искусственного интеллекта.
А чего сразу не Иисус? Иисус звучит правдоподобнее, чем ИИ.

>Но это точно не делает эту идеологию ультра-правой и ультра-авторитарной
Делает, просто если эта идеология левую политику проводит - ее обычно социализмом называют.
ИИсус?
Достоин или нет решать доверено не какой-то кучке небожителей (ибо они не хотят тебя допускать к себе на олимп) и не плебсу (так как он отдаст голос за гречку или вообще идя на поводу у эмоций), а некой ситемой, бетрастной и непредвзятой ко всем
Понимаешь ли в чем прикол, такая система уже существует, и называется она реальная жизнь. Если ты смог в ней удержаться и забраться наверх, значит ты достоин. Нет, и ты болтаешься в проруби жизни пытаясь найти себя? Ты говно! Ну а поскольку болтается как раз большая часть человечества, значит они все говно и недостойны. Все очень просто и это реально работает.
По такому принципу в верх поднимает самую беспринципную мразь и сволочь, которой для своих социопатических целей не помеха ни пытки ни убийства ни просто грабеж тех кто не может дать отпор. Это просто закон джунглей где побеждает сильнейший, если бы все жили по такому принципу то мы бы до сих пор бегали-бы с дубинами за мамонтом, потому-что я сильный, я мочь убить мамонта, а твоя сдохнуть от голода
И? Чем это не меритократия то? я сильный и наглый, значит я достойный и умный, и потому я наверху, а ты внизу и жрешь говно. Что не так то с системой не пойму?
Тем что ты сам себя назначил достойным (тыж самый наглый) и не дал показать себя другим (тыж самы сильный). В этом главная проблема. Меритократия - это в первую очередь закон, оценивающий индивидумов, а не хаотичная конкуренция индивидов между собой

Если ты наглый и играешь не по правилам - меритократическая система оценит твое нарушение и спустит тебя в самый низ рейтинга с возможностями ограниченными поеданием говна. В твоем-же случае должен появиться другой такой-же отбитый и скинуть тебя с пьедестала, иначе никак
Нет, я уже показал что меритократическая система будет оценивать другое. Она не будет заниматься тем чтобы спускать кого-то сверху, она будет заниматься тем чтобы не пускать на верх те кто дурак или недостоин. Это будет именно что классовое общество по способностям. Ты тупо не сможешь подняться выше, потому что ты тупо по атрибутам не проходишь. Следующий уровень только для тех у интеллект больше 7. У тебя всего 6, сиди тут и не рыпайся.
Я считаю всю нашу историю человечество развивалось по пути взаимопомощщи, формирования некой справедливой системы правил и понижения животности своих представителей
Ага, и назовем мы ее Сивиллой...
Ой да идет она нахер. Эта параша слстоит изтехже самых людей, причем там ясно показывают, что вся верхушка правительства и больших корпораций имеют тупо иммунитет. Их просто отказываются сканить.
Это абсолютная и неограниченная власть достойных, поэтому авторитарная.
Правая, потому что разделяет общество на достойных и нет, что традиционно считается прерогативой "правых" политик
Из вики: "Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. κράτος «власть, правление») — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка". То есть про абсолютно не важно кто ты и где родился и вырос - если ты крут то ты достоин быть руководителем. В моем понимании отличие от демократии в том что решать достоин ты или нет должны не люди голосованием а какая-та система оценки которая оценивает каждое твое действие и дает некие виртуальные баллы, которые и определяют твою достойность. Что-то подобное я слышал пытались внедрить в Китае
Любые баллы сразу уход в коррупцию.
Чувак весь из себя идиал держи 10 баллов, у парня наркомана ,алкоголика и туниядца отец начальник третьего отдела обслуживания системы соц.баллов держи 80 тысяч.
Там не пытались, а есть система рейтинга гражданина, которая решает твою жизнь. Проблема в том что там не оценка способностей, а твоя полезность и верность партии
Меритократия это скорее про "власть" наиболее подходящих для выполнения конкретного ряда задач. Этого можно достичь введя ряд экзаменов, проверяющих твою пригодность и эффективность для конкретного рода деятельности. Также можно ввести возможность претендовать на уже занятую должность с интервалом в год и более. В таком случае экзамен сдают обе стороны.
Критерии и методы долны быть "'эмпирическими" и едиными для всех.
Соблюдение этих критерив должно поддерживаться большинством, желающим справедливой оценки своих способностей.
Для этого необходимо удовлетворить минимальные потребности большинства, устранить коррупцию и создать систему льгот и обязательств, мотивирующих к развитию. Также необходимо ограничить право голоса многократным экзаменом по условному обществознанию.
Всё это необходимо для устранения непотизма, создания равенства возможностей и справедливой конкуренции во всех сферах общества.
Китайская система личного рейтинга не имеет никакого отношения к меритократии, это просто очередное проявление киберпанкового тоталитаризма КНР.
Да нет, правая она потому, что когда она левая - ее обычно социализмом называют.
>Меритократия же это власть достойных
А кто достойный - определяет именно тот кто правит. Вот и получается сверхавторитаризм. Уж извините, никакого объективного способа определения достойности - не существует, Иисус не заморачивается с написанием на лбу людей уровня их достойности.
Я уже писал в других коментах - достойность - не фиксированная величина и не задается при рождении, а формируется в процессе действия/бездействия человека на протяжении жизни
Здесь правильнее использовать "пригодность". Уже сейчас есть критерии для оценивания объективной пригодности для некоторых видов деятельности. Меритократия вполне возможна при ограниченной демократии, где большинство заинтересовано в справедливой оценке своих способностей. Меритократическая достойность/пригодность не является абсолютной. Это специфический критерий для конкретного рода деятельности/специализации.
>Уже сейчас есть критерии для оценивания объективной пригодности для некоторых видов деятельности.
Нет, нет таких критериев.
>Меритократия вполне возможна при ограниченной демократии, где большинство заинтересовано в справедливой оценке своих способностей.
Вот только критерии такой справедливой оценки создаются правительством, и по этим критериям, для управления, справедливая оценка выше всего оказывается именно у правительства. На этом и кончается любая демократия и начинается авторитаризм.
Критерии есть. Самый очевидный пример- спорт, где единственный критерий это подготовка и способность выполнять условие соревнования лучше других.

Не важно кем создаются критерии, они должны быть "эмпирическими" и проверять объективную производительность независимо от интересов сторон. Как я уже сказал в справедливости этих критериев должно быть заинтересовано большинство. Суть меритократии в абсолютной сменяемости на всех должностях по критерию пригодности. Любой может претендовать на занятую кем-то должность с некоторым интервалом.
>Критерии есть. Самый очевидный пример- спорт, где единственный критерий это подготовка и способность выполнять условие соревнования лучше других.
Именно: способности выполнять лучше других. Ты правда не понимаешь, почему измерение на беговой дорожке этого возможно, а в госуправлении - невозможно? Тебе нужно определить лучшего бегуна ДО того, как он впервые встанет на беговую дорожку.

>сменяемости на всех должностях по критерию пригодности
Так нет таких критериев, про что и речь. А когда появятся - то окажется, что по этим критериям самый пригодный, с огромным отрывом от всех остальных, нынешний лидер. Придется отменять сменяемость. Путинская Россия - вот пример твоей меритократии.
Коммунизм по Марксу тоже слева-сверху не окажется. Однако на практике подобные конструкции сильно скатываются в авторитарную сторону.
только как тут анархо-капитализм в леваки затесался?
Троцкий в анархизме замечен не был. Только в подавлении их, в т.ч. тех же отрядов Махно.
Троцкий это не Анархизм, анархизм это Махно. Троцкий это революция ради революции, что по сути и получается если сверху левый авторитаризм, а снизу левая свобода
Я верно понимаю: авто пытается, сказать, что все направления политики гомосексуальны?
Нет. Там пидарасы в плохом смысле.
да не то, что бы юмор, крутотень какая, автору респект
Бля, Гитлер по серёдке... Я конечно понимаю, разговор с копипастой, но автор сего творения либо мудак, либо нихера не понимающий дебил
Гитлер не посередине. Посередине непонятное всегда нейтральное нечто которого не существует. Гитлер это авторитарная середина. Короче ему похер кого расстреливать, коммунистов или демократов. Так что да, это именно что его место.
Нацизм - тоталитарная УЛЬТРАПРАВАЯ идеология.
Ты не понимаешь что тут нарисовано. На данном квадрате нет понятия правых и левых. Есть понятие экономическая и политическая свобода. Гитлер находится посередине вверху, потому что у него есть полная политическая несвобода (авторитаризм) и экономическая нейтральность. Сталин справа, потому что у него еще и экономика подчинена государству, а Пиночет слева, потому что у него полная экономическая свобода. Короче смотри что такое политические квадраты, потому что система правых и левых давно уже устарела
Вы все тупые. Слева направо рост экономических свобод. Таким образом те, что справа это не нацисты, а сторонники свободного рынка. А значит Гитлер по середине закономерен сторонником свободного рынка он точно не был. Сверху вниз идет рост политических свобод. По этому Троцкий посередине, он не был демократом, но и таким тоталитарным гандоном, как Коба не был. А в самом низу закономерно анархист Махно, где максимум политических свобод.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Девушки-сосеаки		Парни-сосбаи	
ОМГ/ Давай да/ это самая ВМЕСТЕ СНИМАТЬ ЛУЧШАЯ ИДЕЯ НА СВЕТЕ/		Слух, мож ВМЕСТЕ ХАТУ СНИМАТЬ БУДЕМ? Денег сэкономим. Можно	
Первая Давай посмотрим вместе кино/ Конечно, подружка/ НУ f)		НЕДЕЛЯ Мм ММ... Кхм...	
РТОРАЯ Может хватит торчать В ВАННОЙ? Ты НЕ ОДНА ЗДЕСЬ
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы мемы,рожи, персонажи из комиксов тру стори

Девушки-сосеаки Парни-сосбаи ОМГ/ Давай да/ это самая ВМЕСТЕ СНИМАТЬ ЛУЧШАЯ ИДЕЯ НА СВЕТЕ/ Слух, мож ВМЕСТЕ ХАТУ СНИМАТЬ БУДЕМ? Денег сэкономим. Можно Первая Давай посмотрим вместе кино/ Конечно, подружка/ НУ f) НЕДЕЛЯ Мм ММ... Кхм... РТОРАЯ Может хватит торчать В ВАННОЙ? Ты НЕ ОДНА ЗДЕСЬ
	,—ь Мама, я почти ^ покорил Европу / #\ ^ Ж \ * Г \оУ <■ •*’> * шло Наполеон	УуС^~^|Ж, Молодец сынок! (^ ^талию°
	И Италию	А Бельгию?
	И Бельгию тоже 1/ |#\ ^ ЯМ \ * Г - ,	/1 г) Даже \А ^^ Голландию?
	Конечно! / #\ ^ Л \ * Г ЧхУ / \	Молодец Наиолеош 7| ^ ^Д. | А как же [\ ^_/ 1у Россия?
. Г^^^
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы История песочница

 ,—ь Мама, я почти ^ покорил Европу / #\ ^ Ж \ * Г \оУ <■ •*’> * шло Наполеон УуС^~^|Ж, Молодец сынок! (^ ^талию° И Италию А Бельгию? И Бельгию тоже 1/ |#\ ^ ЯМ \ * Г - , /1 г) Даже \А ^^ Голландию? Конечно! / #\ ^ Л \ * Г ЧхУ / \ Молодец Наиолеош 7| ^ ^Д. | А как же [\ ^_/ 1у Россия? . Г^^^
OOAN CORN ELLA'