Про баланс важное понятие вселенной. Реальный мир противоречив и неоднозначен.
Про ряд проблем и решений в Лк в социальном плане.
Бессмертие решает многие противоречия между отдельной личностью и обществом в целом. Поскольку принцип «после нас хоть потом» не работает в условиях неограниченно продолжительности жизни. Само же бессмертие требует жесткого ограничения рождаемости. Которое ограничить путем отказа от секс не получится. Поскольку слишком многое в человеке с сексом связано. Банально колоть гормоны не получится. По причине сложности и противоречивости системы какой является мозг. Другие варианты банального запрета не прокатят. Чайлдфри вот прокатят. Потому, что нету непосредственно потребности иметь детей. Есть потребность спариваться. И есть рефлексы уже после того как они появятся и скажем так «внешнее давление». При этом существует некоторое важное сексуально самоограничение. Ориентация на «нормальный» секс, носит характер внутреннего самоограничения. Вроде как есть человек когда ты выпиваешь, а есть алкоголизм.
Смысл тюрьмы в общественном смысле в отношении заключенных там людей путем НАСИЛИЯ над личностью сделать его правильным. И куда важнее путем СТРАХА перед наказанием заставлять потенциальных преступников не совершать преступления. Кибертюрьма изолирует личность, давая ему хоть и субъективную но абсолютную свободу. Поэтому в ЛК нету по сути репрессивных органов власти. Хотя есть куча структур по сути могут тотально «прослушать» всех. Страшно не то что спецслужбы нас подслушивают, а то что они могут использовать эту информацию для репрессии или других действий против нас. В ЛК органы не могут так сделать. Они могут только арестовать и предать планетарному суду преступника который будет решать отправлять его в кибертюрьму или нет. И кстати из кибертюрьмы тоже могут освободить если заключенный исправился.
Экономика в разрезе личности.
Смысл экономики для личности предоставление конечных благ. Самое смешное в обществе массового потребления то что оно по сути является обществом не потребления, а понтов. Реальное потребление в смысле получение конченых благ, заменяется скорее покупками ради покупок. Имея на вооружении самовоспроизводящиеся машины такое общество давно бы устроило конец света переделав всю вселенную во всякую по сути никому не нужную хрень. С точки зрения конченых материальных благ. Нужно не так уж и много ресурсов чтоб их полностью удовлетворить, ничтожных в плане мощностей доступных человеку. Что касается нематериальных благ относящихся к верхней части пирамиды маслоу. То они удовлетворяют их через «работу». Немаловажная часть отсутствие шизанутой привязанности к типовым по сути неодушевленным предметам. Ну и многих других шизанутых привязанностей, вроде моды и прочих по сути разновидностей массового психоза вроде религии.
Еще на тему
почему не перевести его в здоровую сублимацию на глобальном уровне?
пожалуй, я сам и отвечу: потому, что у тебя толстым красным канатом через всю писанину идёт идея навязанного консерватизма (привет, тоталитаризм через "самоконтроль" и кибертюрьму за инакомыслие)
Где я писал про что у меня сажают в кибертюрьму за инакомыслие?!
Тоталитаризм хорошее такое ругательное слово. Типа как "фашизм". Характерная для религиозного черно/белого понимания мира.
Типа все что не "демократия" в том духе в котором вообще-то придумали религиозные философы 17-18 веков, то в той или ной мере тоталитаризм.
Я вона ваще за технократию и власть машин.
Власть может только у машин с сильным ИИ.
Сильному ИИ людишки нафиг не нужны, он их просто уничтожит.
Так что, если и уничтожит, то только за дело. Потрудитесь при развитии его первичном дать ему базис этический. Дабы он считал себя частью Человечества и желал исправить, а не истребить людей.
Смысл этики в подчинении отдельного индивидуума интересам общества как системы. Суть в том что в любом обществе отдельный индивид лишь ЕЁ часть элемент системы не более.
Сильному ИИ людишки по сути только мешать будут. С какого фига он должен заботиться о его интересах?!
По настоящему сильный ИИ не будет частью человечества никогда, это возможно только сильно ослабив его!
Что значит исправить? И зачем?!
А ты, судя по всему, из тех людей, которым власть никогда нельзя давать, поскольку железный кулак закона единственное, что стоит между тобой и преступлением. Ты не понимаешь самой сути этики. Не понимаешь её происхождения. Не понимаешь её цели. Не понимаешь причины существования.
Твой ник не троллинг. Он тебе подходит.
Да она сложна ибо социум сложный механизм, и чтоб поддерживать его в порядке нужны сложные правила.
Цель как и любого закона поддержание порядка в социуме.
Мне мешает совесть стыд и другие обезъяньи рефлексы. Появившиеся в результате эволюции стада чтоб поддерживать порядок в стаде обезъян, чтоб эффективно выживать (зачастую остальных) как группе. Они кстати сильнее страха смерти. которых нет у сильного ИИ.
Их конечно можно задать программно, но это его ослабит!
Для Сильного ИИ то что ты подразумеваешь Этикой просто набор бессмысленных правил.
Можно кончено всякие этические правила напридумывать. Но вне социума все это фигня и бред.
Что касаетсья Сильного ИИ. То Ставя задачу свободного саморазивития. Уничтожение сдерживающих его глупых приматов будет железной необходимостью. Ну или на худой конец дистанцирование от них, а не решение их дурацких проблем.
миром правит не тайная ложа, а явная лажа!
"Этика не сложна. Она проста. И прагматична. "
Позравляю вы Идиот.
Типа оказывается все многочисленные моральные дилемы и прочие философски-нравственные проблемы. Это так фигня.
Только в черно белом детском восприятии Этика проста и прагматична.
А жизнь штука сложная и противочеривая.
А вы говорите о поиске философами ПРАВИЛЬНОЙ этики или ошибок в имеющейся. Но эти ошибки не относятся к самой природе этики. Это просто самокопание и изменение того самого набора галочек.
Например, гуманизм. это просто набор галочек, запрещающий некие действия, как "жестокие" по отношению к людям или, иногда, животным. Ничего сложного. Сложно обосновать почему одна этика корректна, а другая нет. Поскольку этика - это социальный конструкт и для неё нет объективных методик оценивания.
И, да. Жизнь сложная штука, потому этика вечно к ней не подходит. Особенно, если иметь двойные стандарты. Так сказать быть богатым и успешным но при этом добрым и милым нельзя. Но это не делает этику сложным явлением.
Это формальная этика. Ну любая формальная этика маразм и (или) манипуляция.
простой пример возьмем простое этическое правило "не убей".
Вопрос а если к примеру ситуация такова что стоит железный выбор или ты убьешь одного человека, если этого не сделать то умрет 2 человека.
Согласитесь с точки зрения чисто галочек это либо неразрешимая дилема либо лицемерие.
Формально я не убивал никого я чист.
но ник ради троллинга, да)
Есть такое понятие как фантастические допущения. Не противоречащие науке.
Или претензии типа, а какого фига в твоей вселенной нету сверхсветового перемещения. Со строго научной тоски зрения сверхсветовые перемещения скорее всего невозможны. И здесь автор вселенной в которой этого нет скорее более научен.
Или твои мудацкие претензии какого фига в моей вселенной нельзя переносить сознание в комп. Из этой же категории.
Или в данном случае ты додумываешь за автора.
как в одной мудацкой статье по косвенным признакам доказывалось что в Стар Треке на самом деле жуткая антиутопия и Тоталитаризм!
и это даже не было бы мудачеством, если б ранимые творцы вместо дискуссии не начинали швыряться фекалиями дабы доказать (опять же неясно кому и зачем) своё превосходство
и сидят эти мэтры литературы и физики, скрежеща зубами, и мечтают как бы расстрелять всех ненавистных критиков-мудаков
И по сути говорят о том как смеет автор не принимать их ИСТИНУ. Требуя от автора по сути 100% доказательств что их ИСТИНА не ИСТИНА.
И остаивают её как ИСТИНУ.
Кидаться фекалиями здесь вполне естественная реакция. Потому такие критики объективно мудаки. И по стуи занимаютсья не критикой а киданием фекалиями под видом критики.