Прыжки кенгуру сбили с толку беспилотные автомобили Volvo
БЕСПИЛОТНЫЙ АВТОМОБИЛЬ VOLVO ОКАЗАЛСЯ НЕСПОСОБЕН ОБЪЕЗЖАТЬ КЕНГУРУVolvo протестировала прототип своего беспилотного автомобиля в Австралии, и директор местного подразделения компании Кевин МакКанн с прискорбием сообщил, что умная система распознавания крупных животных не смогла распознать кенгуру.
Когда в 2020 году вы уснете за декоративным рулем самоуправляющегося шведского автомобиля, лоси и олени окажутся в безопасности. Но в Австралии лучше рулить по старинке самостоятельно, иначе 80-килограммовый сумчатый прыгун может разбить вам машину и пострадать под колесами (по статистике, когда в Австралии человек сбивает зверя, в 90% случаев это кенгуру).
Дело в том, что бортовой компьютер пока не может спрогнозировать местоположение кенгуру из-за особенностей передвижений последнего. Животное движется рывками, и объехать его гораздо сложнее, чем медленного и последовательно шагающего лося. Впрочем, у Volvo есть еще 2,5 года на то, чтобы все исправить.
https://knife.media/volvo-vs-kangaroos/
Еще на тему
Человеческий мозг - довольно медленная штука в плане реакции на что-то там внезапное.
Инженеры просто обозначили проблему: "кенгуру не такие как все, для них нужно строить отдельную модель".
Другими словами проблема состоит в том, что умная машина сбивает большинство попавшихся ей кенгуру, а то что сбивает человек с высокой долей вероятности оказывается кенгурятиной.
Например из 20 аварийных ситуаций человек объедет 5 тушканчиков 5 утконосов 5 гигантских пауков и 4 кенгуру, но 1 кенгуру собьет.
В то время как умная машинка из 5 кенгуру собьет 4.
Так что вполне вероятно, что мозг человека справляется просто на фоне всей остальной фауны эти прыгуны самая неудобная задача.
Слова ИИ и человеческий интелект это просто абстракции не значащие ничего конкретного.
Во многом человеческий мозг уже давно проигрывает автоматике просто потому, что автоматика во первых не рассеиват свое внимание, а во вторых может иметь куда более удачные органы чувств для решения конкретных задач.
Самый банальный пример мультиварка. У нее есть датчик температуры и она гарантировано не зажарит твой суп. Я мало того что подобного датчика не имею так могу еще и сидеть на джое пока мой суп успешно пригорает к кастрюле.
То же самое и с кенгурами. Автоматика не будет болтать с друзьями, не будет дремать не будет в плохом настроении, она начнет реагировать на кенгуру в ту же милисекунду когда она ее зарегистрирует, а поиском кенгуры она будет занята непрерывно. То есть вопрос скорее всего не в том что кенгуры это стэлс для вольво, а в том что разрабы вольво просто не продумали нужный алгоримт разъезда с ними.
Так что трундость задача для человеческого мозга вовсе не означает полную непреодолимость для "мозга" машинного.
А пример с подгоревшим супом связан не с вниманием, а с памятью. Такие краткосрочные явления как варка/жарка откладываются в кратковременной памяти и поэтому могут быть забыть буквально из-за одного увиденного котика.
Я говорю, что он наглядно демонстрирует слабости человеческого мозга и системы восприятия.
Можно привести куда более сложные примеры:)
А по поводу фильтрации рекламы это тоже очень условная штука.
Например у нас есть так называемые "якори" к которым мы привязываемся в момент принятия решения в условиях недостатка информации.
Самый известный опыт это когда перед испытуемым крутили колесо с цифрами от 0 до 100 и после того как выпадала какая то цифра спрашивали какой процент стран африки состоит в ООН.
Учитывая, что никто не знал и опираться было не на что подсознательно опрашиваемые опирались на цифру которая только что выпала перед ними на колесе. И все ответы варьировались именно вокруг выпадающих цифр.
Другими словами мы имеем очень ненадежный инструмент принятия решений, так как мы не можем на 100% абстрагироваться от окружающего мира, мы не можем контролировать на сколько мы в данный момент абстрагировались и какая входящая информация влияет на наше решение и все это осложняется еще и тем что мы постоянно забываем и неверно интерпретируем входящую информацию. Так что сказать, что человеческий мозг это прямо лучший инструмент для работы с информацией нельзя, а потому и равнять на него так называемые ИИ нет смысла.
Хотя, может и верно, если системы ИИ будут идти своей дорогой. А потом появится skyNET и всем человекам передаст "привет" [злобный механический смех].
На деле же термин ИИ схож с терминами темная материя, Веб 2.0, облачные технологии и тд. То есть мы просто группируем нечто по определенному набору признаков и даем этому имя.
С таким же успехом мы могли говорить вместо ИИ например Умняшка Железяшка и он был бы настолько же релевантен описываемому явлению насколько релевантен первый термин:)
ИИ не имеет отношения к темной материи, веб 2.0 и облачным технологиям, а вот ТЕРМИН ИИ имеет много общего с перечисленными ТЕРМИНАМИ ввиду того что все они лишь описывают группы объектов со схожими признаками но не описывают сами объекты по своей сути...
Главное достоинство любого инструмента это стабильное получение от него результата вне зависимости от окружающих условий.
А так называемый тест Тьюринга несет скорее философский смысл нежеле практический и нестолько же невозможен насколько тест по определению толсто ли троллит вас человек в интернете или он искренний дебил.