SpaceX's Falcon 2016 :: The Sky Calls" 1959 :: фильм :: наука :: Реальность vs фантастика

Реальность vs фантастика фильм наука The Sky Calls" 1959 SpaceX's Falcon 2016 
ссылка на гифкуРеальность vs фантастика,фильм,наука,The Sky Calls" 1959,SpaceX's Falcon 2016
Подробнее

Реальность vs фантастика,фильм,наука,The Sky Calls" 1959,SpaceX's Falcon 2016
Еще на тему
Развернуть
ЕМНИП, с возвращаемыми носителями же экспериментировали и раньше, но результат оказался негодным?

з.ы. ничего не имею против Маска :-)
alex4321 alex4321 16.04.201719:18 ответить ссылка 6.0
Только Шаттл. Но там было много ненужной сложности.
Пробовали.
И в СССР и в тех же США.
быстро решили делать полностью спускаемые аппараты, а потом СССР сказал КРЯ и все закончилось.
Seeman Seeman 16.04.201721:03 ответить ссылка 6.8
А разве не в материалы всё уперлось? Типа, достаточно прочная конструкция получалась слишком тяжелой, а достаточно легкая - не выдерживала нагрузок? Большая разница, запустить один раз на похуй и регулярно подвергать нагрузкам - усталость металла, вот это всё.
Нет, именно что гонка закончилась.
Спуск по самолетному намного слабее нагружает планер чем спуск ступени.
Seeman Seeman 16.04.201721:35 ответить ссылка 0.8
Ни в США, ни в СССР не пробывали реактивную посадку первой ступени. До Маска
Байкал-Ангара.
Из относительно недавнего. (2001 год, все работы по проекту свернуты)
Seeman Seeman 16.04.201722:17 ответить ссылка 1.0
Россиянка, за исключением движков вылитый Фалькон-9, но все эти ракеты не летали. Поэтому разрабатывали но не пробывали.
Вот это вот похоже на фалькон?
Потому они и не полетели, что по расчетам все было ясно.
Выгода 10% или около того, не то ради чего стоит заморачиваться.
Ты не в теме.


г
Ш
Seeman Seeman 16.04.201722:28 ответить ссылка 2.4
Я про РН Россиянка
Проект закрыт.
Seeman Seeman 16.04.201722:39 ответить ссылка 0.2
Таки ни Россиянка, ни Байкал не летали, а значит проверки расчётов на практике не было
Дороговата проверка расчётов получается. Проект так или иначе несколько миллиардов бы сожрал.
monoid monoid 16.04.201723:41 ответить ссылка 0.1
Таки если экономить на каждом пуске по 6.5 лямов, то неплохо бы в карман шло, плюс конкурентное приемущество
А зачем?
Вложенные деньги с 10% экономией отобьются дай бог лет за сто.
Seeman Seeman 17.04.201701:02 ответить ссылка 0.0
Смотря сколько пусков в год делать, сейчас куча компаний и КНР желают развернуть многотысячные группировки спутников, отличный куш получился бы
а может они просто не захотели на нем летать. очень похож на огромный хер с колесами
это ты не в теме.
https://ria.ru/science/20170410/1491944912.html

а в рассеюшке просрали все полимеры давным давно.
mezmz mezmz 16.04.201723:04 ответить ссылка -4.9
Не понятно что за 10% когда и Маск и другие источники заявляют об уменьшении стоимости на порядок.
10% экономию они дают покупателю, это для Маска стоимость будет ниже на порядок.
От потому мы так и живем, что у нас выгода 10% это "не стоит заморачиваться".
Русский бизнес: пока прибыль за 300% не перевалит - никому нахер не нужно.
у меня от этого "пробЫвали" глаза кровоточат уже
погугли например, как прилунялся лунный модуль "Аполлонов"
Все эти ученные разрабатывающие гиперзвуковые ракеты и аппараты наглые наебщики, посмотрите с какой скоростью Гагарин летал.
Атмосферу не учитываешь парень, она всё меняет
атмосфера влияет лишь на отдельные параметры, но не на принципиальную схему посадки
гравитация имеет гораздо большее влияние, но опять же параметрическое, гиперзвук тут вообще ни при чем
Гиперзвук причем, именно на нем ракета входит в атмосферу у Маска.
здесь должно быть классическое "И ЧО?"
несколько меняются параметры торможения, в малой степени используется аэродинамическое торможение - и все
само торможение - все равно двигателем
"Шатлы" и "Бураны" - тоже входили в атмосферу на гиперзвуке, однако принципы торможения и посадки - другие (хотя маршевые двигатели тоже использовались)
Подойду с другого бока. Вот у Маска были все данные по Лунной посадке(Они общедоступны включая ПО) Но сначала сделал Кузнечика и эксперементировал с ним, потом стал бросать ракеты в океан даже без платформы. Зафиг всё это ,если всё так просто?
четырехтактный ДВС, работающий по циклу Отто - вообще изобрели в 1876 году, однакож чото-там дорабатывают до сих пор, глупцы, не правда ли?
Ну если для вас ДВС тех годов от современных так же как и посадка Фалькон-9 от Апполона, то ок. Это достаточно большая разница.
школьник го хоум
Технологии были ещё в прошлом веке. Но они чудовищно затратны. Идёт поиск альтернатив, но пока безрезультатно.
lumen lumen 16.04.201721:37 ответить ссылка 0.1
Понятное дело что по большому счету - ничего нового нет и большинство технологий были и 50 лет назад, но в то время совковые и американские ЭВМ с трудом считали в столбик и не могли посадить ракету.
Маск просто сделал отличное ПО для реализации старой идеи .
Для вывода на высокую орбиту нет естественно, а на низкую возможно и прокатит..
irrlicht irrlicht 16.04.201723:00 ответить ссылка -1.3
небо зовет, советские ужасы емнип.
Eftgenie Eftgenie 16.04.201719:19 ответить ссылка 0.3
хотя я в детстве срался с безобидных фильмов.
Eftgenie Eftgenie 16.04.201719:21 ответить ссылка -0.1
например?
Проклятье долины змей?
Самолет... ушел искать на торрентах. Спасибо
э сук, последние чистые штаны были!
jabia jabia 16.04.201720:25 ответить ссылка 0.8
Я расплакался прямо в кинотеатре.
duch05 duch05 16.04.201721:02 ответить ссылка 0.4
инопланетянина например боялся.
В реале даже круче смотрится.
Реалистичнее, да.
Ну, говорят что в каком то там "реале" самый крутой графон
smuk smuk 16.04.201720:43 ответить ссылка 0.6
Эпичнее. В кино она медленно-медленно мостится жопой, практически вертикально опускаясь на неподвижную платформу. А в реальности ракета на полном ходу тормозит в заносе, умудряясь сесть на поверхность качающейся на волнах баржи.
При этом ракета размером с многоэтажный дом О.о это просто охуительно!
selma selma 16.04.201723:58 ответить ссылка 0.5
Вся фантастика основывается на доле правды.
Lazlo Lazlo 16.04.201721:00 ответить ссылка -0.4
Хотя бы не Симпсоны
я понять не могу, неужели посадка ступеней самый экономически выгодный проект?
Маск, безусловно, молодец, не описать какой ваапще, что не теряет оптимизм и не вкладывает бабло в яхты.
Ну либо он планирует чуть позже такие платформы запустить куданибудь повыше, что бы ступени уже наученные были.
tesla tesla 16.04.201721:29 ответить ссылка 0.4
нет не выгодно..кроме посадки после нужно тех обслуживание а это вытекает затраты больше чем изготовить новый
так как отказ любова БУ узла может привести к провалу старта
katran_S katran_S 16.04.201721:40 ответить ссылка -6.1
Обслуживание первой ступени для первого БУ пуска, по словам SpaceX, обошлось боллее чем в два раза дешевле, чем изготовление новой
А еще они заявляют, что ее даже не красили, ага.
Seeman Seeman 16.04.201722:20 ответить ссылка -5.2
Таки по ценам в будущем увидим, если у кого, есть сомнения в правдивости SpaceX.
Учитывая то, что его компания сидит в вечном минусе уже ГОДЫ, а ее акции растут и уже превысили акции Хонды (один из девяти крупнейших производителей автомобилей в мире)- уровень пиздежа превышает МММ.
Seeman Seeman 16.04.201722:34 ответить ссылка -5.9
Tesla в диком плюсе.
Активы постоянно растут
https://ru.investing.com/equities/tesla-motors-balance-sheet
Активы по годам в миллионах долларов
2013 2416.93
2014 5830.67
2015 8067.94
2016 22664.08

Итого обязательства(Долги и прочее)
2013 1749.81
2014 4918.96
2015 6984.23
2016 17911.17

Итого разница Активов Обязательств по годам
2013 667.12
2014 991,71
2015 1083,71
2016 4752,91

Что тут сказать,
Рост в 2016 году, у Теслы составил 438,57766%
Ой господи.
Для того, чтобы она была в плюсе у нее ДОХОДЫ должны превышать РАСХОДЫ.
КАПИТАЛИЗАЦИЯ, которая как я уже написал- взлетела в небеса аки МММ не имеет к этом никакого отношения.
Seeman Seeman 16.04.201722:40 ответить ссылка -4.5
Активы это не капитализация.
Даю простой пример, у тебя была штука рублей, через год ты должен штуку. Прибыль у тебя минус 2000 рублей, но у тебя появился актив в 4 новеньких камаза. Ты в плюсе?
Нет.
4 новых камаза у тебя не появилось.
Просто твоя коробочка в которой ты лепишь куличики из говна стала стоить в четыре раза дороже.
И потому цена актива- коробочки, взлетела в четыре раза.
Это не значит, что на месте коробочки вырос мега-завод.
Это значит только то, что это пузырь МММ.
Seeman Seeman 17.04.201700:57 ответить ссылка -1.3
Ты, походу, даже толком не понимаешь сути МММ...
Kefa Kefa 17.04.201701:02 ответить ссылка 0.9
Я прекрасно понимаю, что это такое.
Раздувается финансовый пузырь, не важно в какой форме.
Ведется активная агитация.
Затем раздутый актив сбрасывается за большие деньги какому-нибудь доверчивому покупателю.
Пузырь лопается, актив превращается в тыкву.
Seeman Seeman 17.04.201701:05 ответить ссылка -1.0
Финансовый пузырь - это финансовый пузырь, а МММ - конкретная группа фирм, существовавших в разное время, занимавшийся конкретным наебом под названием "финансовая пирамида", и фактически к экономическим пузырям отношения имеет мало.
этот тип дважды в одном треде обращался к богу. Он просто агент рпц, который принес немного скреп. А в рпц все пиздаболы и знаниями не блещут. НЕ пиши ему больше,ок?
Капитализация это совокупная стоймость акций на бирже, а активы это совокупность имущества предприятия. И вот имущества у Теслы больше долгов, и эта разница быстро растёт.
спейсХ это очередной козёл отпущения у наса, если всё сделают, их погладят по голове и дадут ещё заказов. Не получится, наса скажет - вот они какие козлы, дайте нам больше денег, мы знаем как надо.
наса всегда в выигрыше.
Invin Invin 16.04.201722:49 ответить ссылка -7.4
Каждый кто так говорит, не в курсе про ULA и Orbital
молодец, сравнил предприятия и управление
Invin Invin 16.04.201723:40 ответить ссылка -2.8
НАСА и раньше заказывали пуски и разработку у частных компаний. Отличия старых частников от новых два.
1.Раньше платили по схеме себестоймость+фиксированный процент прибыли, теперь просто цена услуги на конкурентном рынке.
2. Из за этого НАСА теперь платить в три раза меньше за тот же груз.
Козлы отпущения, которые первый квартал текущего года запустили РН больше, чем кто-либо другой?
Да-да, Одно SpaceX > Роскосмос. Люблю крики людей, которые вообще не знают, о чем говорят.
По странам [ править | править вики-текст ]
Страна	Количество запусков	Успешных	Неудачных	Частично неудачных	Примечание
ш	7	7	0	0	
ш	4	4	0	0	
я	3	3	0	0	В том числе 1 запуск российской ракеты-
•	3	2	1	0	
2	1	1	0	0	
м	1	1	0	0	
Всего	19	18	1	0	
По ракетаМ-НОСИТеЛЯМ [ править | править
Ох уж эти доморощеные экомисты. Почитайте уже тогда что такое капитальные вложения и что такое сроки окупаемости, которые к слову могут составлять от 7 лет и больше.
Просто в России не знают, что такое инвестиции на десятилетия, инвестиции в будущие... В России если ты не отбил вложения за пару лет всё считай прогорел, вот и судят со своей колокольни.
Sem1oN Sem1oN 16.04.201723:52 ответить ссылка 3.5
Это вы сейчас про страну с заводами-гигантами пишете?
Seeman Seeman 17.04.201701:00 ответить ссылка -2.5
Нет это он всем тем кто пытается доказать несостоятельность SpaceX тем что у них ДОХОДЫ не превышают РАСХОДЫ (с)
О какой окупаемости может идти речь если год от года убытки? Я конечно понимаю что не всё сразу но КОГДА-ТО же он должен начать приносить прибыль?
Не доказано, что у SpaceX доходы ниже расходов, офф отчетности нет, потому, что SpaceX это частная компания Маска. Акций нету вообще. Была только новость про утечку финансовых планов от одного американского СМИ и там в большинстве годов прибыль
и что? как много заводов-гигантов было построено за последние 30 лет с использованием частного капитала? абсолютное большинство - остались от совка и были приватизированы всем известным способом, и, в лучшем случае, поддерживается кое-как на плаву.
к сожалению крупные инвестиции крайне затруднительны в России, проинвестируешь в такой долгоиграющий проект, будешь терпеть убытки десяток лет, а как только выйдешь на прибыль - к тебе придут и скажут "было ваше, стало наше"
Heralt Heralt 17.04.201716:54 ответить ссылка 0.7
Про страну, где все заводы-гиганты, кроме сырьевых и дотируемых потихоньку повымерли к хуям, ага.
В России вообще не знают что такое вложение в будущее, в России знают только как сделать так что бы побольше распилить и при этом чудесным образом не сесть когда проверка выявит что денег нет, а нихуя не сделано
Ты, похоже не совсем понимаешь.
Для того, чтобы окупить проект доходы должны превышать расходы.

Ты вложил деньги -> Начал работать -> через несколько лет вышел в плюс и начал окупать производство.

НЕЛЬЗЯ окупить проект если ты ВСЕГДА в минусе, как та же Тесла.
Seeman Seeman 17.04.201701:01 ответить ссылка -3.8
*НЕЛЬЗЯ окупить проект если ты ВСЕГДА в минусе, как тот же АВТОВАЗ.
ascen ascen 17.04.201702:45 ответить ссылка 3.1
так об этом и речь! автоваз нихера не рентабелен и живёт чисто за счёт регулярных вливаний со стороны государства и рено. Т.е. заводы работают, людям платят зарплату, выпускают машины которые вполне сносно ездят. Но назвать это эффективным предприятием нельзя.
В минус прибыли легко, если активы будут расти быстрее пассивов.
Тесла уже начала приносить доход на сколько я знаю
Siegfrid Siegfrid 17.04.201710:37 ответить ссылка -0.2
Прибыль и Доход разные вещи
ну со временем и прибыль пойдет. введение новых технологий всегда стоило дорого и было убыточно, но если бы люди не упирались и не двигали прогресс вперед мы бы до сих пор бегали за оленями с голой жопой
В прибыль он выходил таки, вы не ошиблись. Советую сначала с делом ознакомиться
Ну шо, как там ваш пузырь?
Чистая годовая прибыль, ударный рост продаж и всё такое
В любом случае это опыт. Они научились запустить и приземлить всю ракету, научатся и оптимизировать этот процесс.
на IMDb называется "Nebo zovyot"
http://www.imdb.com/title/tt0053103/combined
лично меня в этом больше всего поражает то, что даже при таком на вид спокойном море у меня была бы дичайшая морская болезнь - а эта хрень умудряется посадить такой вес на качающуюся платформу и ничего не уронить...

железяка более приспособлена к жизни чем я
chaky chaky 17.04.201701:14 ответить ссылка 0.4
Что такое joyreactor&
Это когда в любой теме в комментах есть отряд уебанов подробно в деталях рассказывающий статистику и факты с пруфами чем США круче рашки и союза.
да всем похуй.
malcheff malcheff 17.04.201706:59 ответить ссылка -4.7
Настолько похуй, что молчать невозможно?
охуеть. тебе уже 20 лет.
3 дня назад исполнилось, сам ебать в ахуе.
"Уебан (сущ. ед.) — человек, подробно в деталях рассказывающий другим статистику и факты." Толковый словарь Мальчеффа.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
У SpaceX очередной рекорд. Они в шестой раз использовали одну и ту же ракету Falcon 9
май чайный пйкетик:
подробнее»

SpaceX,Space Exploration Technologies Corporation, Американский Батут Корпорейшен Falcon 9 VS чайный пакетик

У SpaceX очередной рекорд. Они в шестой раз использовали одну и ту же ракету Falcon 9 май чайный пйкетик:
Thinking about
Science
Doing
Science Оживание
Реальность
КОМЕДИЯ ДОЯТЕ*
ЯЮМЕ5
ДОМЕНИКО ПРОКАЧЧИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
¿те
ГРАН-ПРИ КАННСКОГО КИНОФЕСТИВАЛЯ
фильм МАТТЕО ГАРРОНЕ
подробнее»

фильм ожидание vs реальность

Оживание Реальность КОМЕДИЯ ДОЯТЕ* ЯЮМЕ5 ДОМЕНИКО ПРОКАЧЧИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ¿те ГРАН-ПРИ КАННСКОГО КИНОФЕСТИВАЛЯ фильм МАТТЕО ГАРРОНЕ
Falcon Heavy launch with Arabsat-6A