Cat_Cat

 Мне тут предложили написать про молодёжный жаргон. Типа «вот наши бабушки и дедушки слушают этих молодых и ничего не понимают. Какой кринж? Какой лол? Сделай им словарик, переведи, им интересно будет». И знаете, что? Я сразу вспомнила все эти бесчисленные «словарики молодёжного жаргона», которые мне как филологу, да и просто любопытствующему попадались повсюду. И в каждом – в каждом, Карл! – встречалось сакраментальное «шнурки в стакане». Если кто-то вдруг чудом уберёгся от этого сакрального знания, то я скажу: «шнурки в стакане» означает «родители дома». Не знаю, использовал ли кто-то в реальности это выражение. То есть я немного поспрашивала друзей, большинство о нём не слышало, один человек сказал, что когда-то давно такое использовалось но редко и в юмористическом контексте, а один прямо заявил, что узнал о нём от тётушки, которая таким образом решила «приблизиться к молодёжному жаргону» и воспринял не иначе как бред.

 Да и правда. «Шнурки в стакане» – это квинтэссенция того, как журналисты и прочие далёкие от того самого реального слоя общества, которое они описывают, пытаются сымитировать его понимание. Это выражение очень образное, яркое, необычное… Прекрасное для того, чтобы показать экзотику. Вот только жаргон – это не экзотика, а повседневная речь. И когда исследователи начинают перечислять красивые необычные слова и показывать на них мол вот смотрите, как говорит молодёжь, это выглядит так, будто европеец приехал в Африку и фотографируется на фоне женщин в ярких бусах и кольцах на шее или мужчин с костями в носу. А эти негры после рабочего дня идут к своим грязным халупам без бус и костей и начинают вести реальную жизнь.

 Проблема в том, что составители словарей молодёжного сленга в массе своей не понимают ни молодёжи, ни тех, кому они хотят предложить словарь. В моей практике такие словари во-первых на треть состоят из общеизвестных или устаревших для жаргона слов типа «динамо» или «пидор» (про то, как быстро и почему жаргоны устаревают, чуть ниже) . На вторую треть – из экзотических цветов типа «шнурки в стакане», никем не используемых или использованных один-два раза тем человеком, который рассказал составителю словаря об этом выражении. И на последнюю треть – из случайных слов из самых разных жаргонов – воровского, студенческого и так далее. С другой стороны – эти словари никому и не нужны, кроме других таких же исследователей, пишущих по ним научные статьи, да тётенек, которые хотят поглазеть да поахать над тем, как смешно выглядит кость в носу у аборигена. Тот, кто реально захочет узнать значение какого-нибудь выражения, пойдёт в гугл и сделает это за пару секунд.

 А вот почему нужно идти в тот самый гугл и узнавать значение новых слов, если молодёжь как бы уже давно придумала свой сленг – это уже вопрос поинтереснее. Казалось бы: ну вот появилось жаргонное обозначение для слова «деньги» – бабки. Отлично же. Но нет. Возникают всё новые и новые обозначения: капуста, лавэ, кэш, то же бабло, ещё множество названий… Зачем? Обозначение есть и оно уже жаргонное. А потому что реальный жаргон меняется быстрее, чем мода на подиумах. Это основа и главный признак любого сленга, то, ради чего он вообще появляется на свет.

 Да, первая и основная задача любого жаргона, сленга, арго – быть непонятным. Отличаться от обычной речи цивилов и делать таким отличающимся того, кто им пользуется. И одновременно объединять при помощи себя людей, помогать им почувствовать единство. Давайте вспомним, откуда вообще берутся жаргоны. Основной их источник – выделенные из общей массы людей слои общества и способы их организации: школа, университет, армия… Тюрьма. Долгое время, ещё с дореволюционных времён и почти по сей день тюремный жаргон оставался основным источником слов для обычного молодёжного сленга. Всем нам, пожалуй известно, кого могут назвать крысой, амбалом, вертухаем; что означает «атас», «по приколу», «жаба душит» и так далее. Всё это пришло из воровского жаргона и закрепилось в языке. Школьный и университетский жаргоны гораздо более мирные, большинство слов в нём связано с особенностями учёбы и вообще понятиями, связанными с умственной деятельностью. Да и вообще, часто этот сленг больше нацелен на то, чтобы укоротить, упростить слова, сделать их более уютными и комфортными в употреблении, что ли. Но и в нём есть этот момент «сказать непонятно, чтоб непосвящённый не догадался»: домашка, бомба (вид шпаргалки), врубаться, коматозить (плохо соображать), мажор и так далее.

 Сейчас мы понимаем эти слова потому, что воровской жаргон пронизал все общество, а школьником и студентом в свое время был почти каждый. Но изначально они создавались именно для того, чтобы с помощью речи выделить своих и отличаться от чужих. И здесь начинается проблема. Как только сленговые словечки становятся достоянием широких кругов населения, они – что? Правильно, перестают выполнять эту самую свою основную функцию. Подросток, желающий дистанцироваться от замученного бытом общества, не станет использовать выражения, которыми пользуются его родители, он придумает свои. И возьмёт их он из тех источников, которые ему кажутся максимально далёкими от мира взрослых. Так мы приходим к ещё одному типу жаргонных выражений – пришедшим из субкультур.

 Субкультура – это тот кусочек, который отличается от массовой культуры, причём настолько, что его можно заметить и как-то отграничить и назвать. То есть хиппи 70-х, металлисты, рэперы, эмо, готы, болельщики ЦСКА, толкиенисты, кто там ещё – всё это субкультуры. Наркоманов, кстати тоже можно отнести сюда. Не потому что они целенаправленно создавали свой собственный язык и имидж, как все вышеперечисленные, а потому что это произошло естественным образом, само собой. И ещё потому что их жаргон стоит, пожалуй, на втором месте по влиянию на молодёжный сленг после воровского. Кем бы вы ни были и какую бы почтенную жизнь ни вели, а, наверное, каждый из нас знает, что такое глюк, доза, кайф, ломка и так далее. И многие из слов этого жаргона уже перешли во вполне себе нейтральную речь.

 И вот тут мы приходим к одной из главных характеристик языка, той самой, которая делает его таким богатым, но и таким запутанным, а ещё заставляет вчерашних бунтарей и неформалов чувствовать себя… устаревшими что ли. Эта характеристика – избыточность. В языке имеется огромное число способов сказать одно и то же. И во многом это происходит как раз из-за смены тех самых молодёжных жаргонов, носители которых вырастают, забирают с собой во взрослый литературный и не очень язык самые удачные слова, а их дети придумывают новые для тех же явлений. И если вы думаете, что так начало происходить совсем недавно, то нет. Мы уже не говорим «очи», «перси», «ланиты» – все эти слова сменились на «глаза», «грудь», «щёки», хотя казалось бы зачем? За вековую историю языка эти части тела никак не менялись, чтобы им давалось новое название. Однако те же «глаза» в разное время были и «веждами», и «зенками», и «шарами», и «буркалами», и «моргалами», и так далее. Но старое название уже кажется выцветшим, недостаточно выразительным – и вот ему на замену уже готово новое. Поэтому когда сейчас мы видим какое-нибудь «шеймить» вместо «стыдить» или там «скилл» вместо «навык», не стоит торопиться осуждать использующих такие слова. И тем более не надо переживать за то, что таким образом язык обеднеет или «испортится». Ведь именно эта постоянная смена лексики и есть один из основных признаков жизни языка.

_____________________________________________

Автор: Виоллета Хайдарова

 Недавно, в одном обсуждении я неосторожно заявил, что кредит в СССР был слабо развит. Логичное, на первый взгляд, утверждение разбилось о реальность: потребительское кредитование в СССР было развито. Не так сильно, как в капстранах, но всё же.

 Причины возникновения потребительского кредита в послевоенном СССР прозаичны: в стране, разрушенной войной, население жило очень бедно. Восстановление страны и поддержание военного паритета с бывшими союзниками обходилось очень недёшево и чем-то приходилось жертвовать. Тем не менее, в конце 50-х перед руководством страны встал вопрос просто катастрофического отставания населения по обеспеченности бытовой техникой: когда в США на 100 семей было 99 холодильников, в СССР – 16, 99 радиоприёмников в США и 69 в СССР, 81 стиральная машинка в США и 35 в СССР. Про автомобилизацию страны же и вовсе без слёз говорить было сложно. Разрыв этот был вызван не только недостаточным выпуском продукции в СССР, но и стоимостью товаров, делавших их недоступными для значительной части населения. Разворачивание новых предприятий по производству бытовой техники тем не менее не решало проблемы: новая техника пылилась на складах магазинов, и те просто отказывались заказывать новые партии. Несмотря на искусственность и подчас нелогичность ценообразования в СССР, значительно снизить цену было невозможно без значительного удара по экономике, в том числе и из опасения вызвать ажиотажный спрос, который превысит предложение. Поэтому в конце 50-х правительство СССР задумалось над стимулированием спроса через кредитование населения.

 Кредит в советской экономике был к тому моменту хорошо известен. Во-первых, он вполне легально существовал в период НЭП, во-вторых, отношения государства и объектов народного хозяйства строились в том числе и на кредитной основе: государство выделяло ссуды под небольшой процент заводам и колхозам на модернизацию средств производства. Идея распространения кредитных отношений на население была поддержана в законе «О продаже рабочим и служащим в кредит товаров длительного пользования». Что же представлял собой советский кредит?

 Во-первых, сразу стоит оговориться, что видов кредита было два: собственно кредит (менее распространен) и рассрочка. Отличались они лишь тем, что кредит выдавался в сберкассе в виде чека на определённую сумму, а рассрочка оформлялась прямо в магазине. В первом случае человек приходил в сберкассу, показывал справку о доходах за 3 месяца и получал чек на сумму не превышающую четырёх месячных доходов на срок от 12 до 24 месяцев под 1-2% годовых, но с условием, что обязательный месячный платёж не будет превышать четверти от зарплаты. Если ты студент, инвалид или пенсионер, т.е. у тебя нет работы – сорян, но тебе кредит закрыт. Чек этот нельзя было обналичить напрямую, а только купить на него товар из определённых в законе категорий. Отличием рассрочки от кредита будет только то, что промежуточного звена в виде получения чека на сумму нет и покупатель сразу в магазине оформляет кредит на товар.

 Список групп товаров, отпускаемых по кредиту, был строго определён в законе и регулярно пересматривался в зависимости от покупательной активности, появления новых товаров или насыщения товарами потребителей. В этот список входили непродовольственные товары народного потребления, с сроком годности не менее шести месяцев: одежда, бытовая техника, мопеды, мотороллеры, автомобили. В разное время число позиций было разным: в 60-е их было порядка 70, а в 80-е в связи с переходом части товаров из категории роскоши в категорию обыденных их стало всего 30 (например, были исключены мопеды и мотороллеры). Отдельно отмечу, что продуктов питания кредитование не касалось. Даже несмотря на то, что в первые годы рассрочка была доступна далеко не во всех магазинах, она вызвала значительный интерес у населения. Не от хорошей жизни на протяжении всего времени существования системы самыми большими объёмами покупок с использованием кредита обладали обувь, одежда и ткани (от 30 до 50%). Тот факт, что именно одежда занимала до 50% всего объёма потребкредитов даже в благополучные 70е, говорит о сложностях с её покупкой у значительной части населения: если предположить, что в 1970 году каждый покупатель брал вещей на 200р (2 средние зарплаты), то выходит, что кредитом на одежду воспользовались 7 500 000 человек, к сожалению точных цифр числа пользователей кредитом нет. Общий же объём кредитования населения в 1960 году уже достигал 3,3 млрд рублей, а в 1979 – 4,7 млрд рублей, что составляло 3% от оборота народной торговли.

 Одной из ключевых особенностей потребительского кредита в СССР была его социальная ориентация. Кредит выдавался только один и, не выплатив предыдущий, новый получить было нельзя. Целью кредитования было обеспечить насыщение бытовой техникой и одеждой народа. Но средства достижения цели постоянно пересматривались. Списки товаров, доступных к покупке в кредит, могли изменяться для стимулирования спроса отдельных категорий товаров в ущерб другим, которые, по мысли экономистов, уже не актуальны. Таким образом, например, из списка могли исключить популярную модель радиоприёмника, потому что другие модели не пользовались таким спросом и это создавало перекос в прибыльности предприятий.

 Но была и ещё одна проблема, куда более серьёзного характера. Так как большая часть потребкредитов выдавалась через магазины, то и взиманием средств занимались именно магазины. В идеальном случае работнику даже не нужно было самому приходить каждый месяц в магазин с очередным платежом — к нему на работу поступал расходный ордер и по нему с зарплаты списывались средства в счёт магазина, выдавшего кредит. Удобная схема, но с кучей своих нюансов. Во-первых, для магазинов это требовало создания развитого бухгалтерского отдела, занимающегося оформлением кредитов и их сопровождением, что, в зависимости от объемов кредитования, выливалось в наценку от 1 до 4% годовых к телу кредита на его обслуживание. Во-вторых, так как никто кроме магазина взысканием долгов не занимался (а идти в суд из-за долга по кредиту было сопряжено с ещё большими финансовыми затратами), то магазины оказывались в очень уязвимом положении.

 В случае смены работы, смерти или недобросовестного исполнения кредитных обязательств магазин попросту вынужден был списывать этот долг, так как никаких разумных механизмов его взыскания не было. Это, в свою очередь, вызывало подозрительность и отказы по надуманным поводам, если продавцам клиент казался потенциально неплатёжеспособным. И даже так ежегодный объем просроченных платежей исчислялся примерно двумя млрд рублей в 70-80-е, из них 1-1,5 млрд ежегодно же списывались в убыток. Т.е. от трети до половины кредитных средств попросту не возвращались. Причём, к сожалению, не вполне ясно, а за чей счёт и как покрывались эти недосдачи в самих магазинах. В любом случае, за недобросовестных граждан в конечном счёте платили добросовестные. Регионы с наибольшей просрочкой по кредитам, что характерно, можно легко угадать и сегодня.

 Тем не менее, свою основную функцию потребкредит выполнил: возникли условия для создания спроса у населения на бытовые товары, оживления торговли и насыщения квартир бытовой техникой. Сдерживающим фактором для развития кредита было то, что уже в 70-е наметились дефицитные явления в экономике, и по некоторым категориям товаров, доступных в кредит, самих товаров в магазинах могло не быть. Кроме того, отсутствие механизмов взыскания задолженности делало данный вид кредита не очень привлекательным для магазинов, а потому, как только магазины стали в первую очередь заботиться о собственной прибыли, то и потребкредит в виде рассрочки почти полностью вымер. Также недостатком было и то, что кредит нельзя было тратить по своему усмотрению, что вызвало появление черного рынка кредитования и спекуляций, когда кредитный чек или товар купленный в кредит выкупали по более низкой цене, тем самым человек получал на руки живые деньги, которые можно было потратить уже на что угодно. Был, конечно, вариант пойти в кассу взаимопомощи на работе, но во-первых, чтобы стать её участником нужно было платить ежемесячно добровольные взносы (0,5% от зарплаты), во-вторых, получить на руки можно было не больше месячной зарплаты, в-третьих, тут всё сильно зависело от отношений с профсоюзом, который эту деятельность курировал. Поэтому потребкредит оставался одним из основных способов покупки товаров народного потребления при недостаточном доходе.

__________________________________

Автор: Владимир Герасименко

Источник: Елена Твердюкова «Продажа товаров в рассрочку как вид потребительского кредитования в СССР (конец 1950-х – 1980-е гг.)»

Почему хохол?

 Очень просто. Потому что оселедец. Чуб, то есть. Причёска такая, шик моды Речи Посполитой среди шляхты в славные нулевые XVII века. Целиком выбритая голова, на которой оставалась одна длинная прядь, иногда заплетаемая в косицу.

 Само русское название для причёски - кстати, весьма древней, распространённой ещё среди праболгар и хазар, кочевников Великой Степи VIII-X веков, а может и не только среди них - происходит ещё из праславянского: *xoxolъ ← *koxolъ. Кроме русского, украинского и белорусского, похожие слова имеются в полабском (сhüсhоl) и лужицких (khосhоł) языках, и значат примерно то же самое: клок волос на голове, пучок чего-либо.

 Вообще, впервые в Восточной Европе её как часть культуры отметил византийский историк Лев Диакон - на голове у князя Святослава Игоревича (ну, того самого, ходившего на вы, ромеев и хазар). Причём сказал - вероятно, предположив - что является пучок волос на голове признаком знатности рода. Насчёт знатности не знаю, но вот суровости он добавляет, гэта факт.

 Затем довольно много источников отмечают похожие причёски на Балканах и в Степи (особенно среди тюрок). Это неудивительно: они традиционны и вполне удобны для повседневного ношения.

 Где-то в начале XVI века, одновременно с распространением сарматизма сначала в Польше, а потом и в Речи Посполитой (ежели вкратце, шляхтичи сообразили теорию, мол, происходят они от геродотовских гордых кочевников сарматов, - в отличие от окружающих их осёдлых славянских орд) начинается популярность причёски среди польско-литовской знати. На "сарматских" портретах с чубом (напоминающим скорее ирокез) изображены почти все крутые польские пацаны эпохи: король Стефан Баторий, князь Дмитрий Вишневецкий, Александр Корвин-Госевьский.

 Поляки аж с конца XV века (а литвины - и того раньше) довольно часто встречались с кочевниками, поэтому такое культурное заимствование вовсе не выглядит невозможным, или, что вернее, в связи с сарматизмом даже очевидно.

 Где-то к концу шеснахи, времени расцвета Ciчи и начала золотого века Польско-литовского государства, причёску у шляхты культурно экспроприируют запорожцы: вероятно, как знак статуса, "похожести" на шляхту, политическую элиту, - но без "сарматской" и тем более польской коннотации. В среде запорожских черкас чуб приживается тем более из-за татарского (или тюркского) субстрата. Вопрос происхождения казачества вообще спорный, но довольно очевидно, что контакты с татарами, а то и некоторая роль татар в происхождении карманного пограничного войска - была.

 И оставаться чубу - запорізьким чубом, если б не внезапная Смута у соседей-москалей. В авантюре литовского магната Мнишека - возглавляемой беглым холопом бояр Романовых Гришкой Отрепьевым - приняли участие тысячи чубатых лицвинов, приехавших спросить: "Що там у москалів?" Авантюра удалась, потом обломилась, и в 1610 стартануло полноценное польско-литовское вторжение, в котором деятельное участие приняли и поляки (среди которых чуб уже немножко устарел), и лицвины (которым оселедец был прям модный), и ciчевики (вообще чубатые ребята).

 В русских источниках Смуты и пост-Смутного времени "хохол" отражается вполне буквально. И во вполне негативной коннотации: как атрибут вторженцев, чужаков, да к тому же "слатынная Литвы", то есть католиков, желающих "не токмо веру попрати, хотя б хохлы на всех учинити". Хохол на голове ассоциируется с радикальным изменением своей внешности - чем-то вроде бритья бороды - а это в глазах русских людей пост-Грозненской эпохи было верным признаком латинян.

 После Смуты происходит постепенная трансформация слова: теперь им могут и называют вполне конкретных людей или даже целые категории. В "ругательном" письме русского пограничного воеводы польско-литовскому "державцу" города Серпейска за 1621 год есть такие слова: "А православных крестьян называешь некрещёными и хамовыми детьми, и прямые некрещёные вы, поганые хохлы, сатанины угодники, хамовы внучата присканы своими хохлы бесовскими". Причёска всё ещё служит атрибутом чужой веры, хотя становится понятно, что "чужими" могут быть не только поляки со своим ляшским католичеством: в 1634 году, под конец Смоленской войны, некий лазутчик доносит в Москву о запорожцах, которые "имали де русских людей и хохлы им делали".

 Чуть погодя, впрочем, с усилением мирных контактов с лицвинами и черкасами, "хохлачами" начинают называть в документах и простых украинцев. В отписке валуйского воеводы за апрель 1636 упоминаются приехавшие в Валуйку из украинского Ирклиева "литовской земли хохлачи", а донцы в своём послании в Москву в 1644 вовсе используют "хохлачи" как синоним другого широко распространённого названия для запорожцев и украинцев - как синоним "черкас".

 Черкасы в понимании москалей того времени вовсе не являются иноплеменниками, - наоборот, они выступают защитниками православной веры местного русинского населения. И этот маленький момент является несколько переломным в истории названия: теперь "хохлач" - это хотя носитель хохла или просто житель Украины, но не "чужой", не лях и не латинянин, а самый что ни на есть почти свой.

 Вслед за окончанием славного семнадцатого века уходит в отставку и этноним, заменяясь повсеместно довольно ёмким новоделом "малоросс", - хотя "хохлы" будут сохранены в простой речи, что отразят и словарь Даля, и письма Гоголя, и даже язык украинцев-переселенцев в Западной Сибири.

_________________________

Автор: Андрей Гуренко

Источники:
https://inslav.ru/images/stories/pdf/1992_Studia_polo.. - Борис Николаевич Флоря, "О значении термина «Хохол» и производных от него в русских источниках первой половины XVII в. (эпизод из истории русско-польско-украинских контактов)"
https://uk.wikipedia.org/wiki/Хохол
https://uk.wikipedia.org/wiki/Чуб_(зачiска)

Чо, котаны, время стальных магистралей?

Великий Сибирский Путь, или с востока на запад и обратно по рельсам и шпалам.
 Сегодня поговорим о той магистрали, которую я не проеду целиком, наверное, никогда. Впрочем, многие меня прекрасно поймут: девять с лишним тысяч километров - это весьма внушительное расстояние, на преодоление которого по рельсам требуется не один день, и в данном случае пассажира вполне может спасти авиация.

 Как вы уже, наверное, догадались, речь пойдет ни много, ни мало, о Транссибирской магистрали, которая недавно отметила юбилей - 105 лет, и эта дата ведет свой отсчет со дня ввода в эксплуатацию Амурского моста, соединившего две части этой дороги. Случилось это 5 октября (по новому стилю – 18-го) 1916 года. 9288 км железнодорожного полотна (такова протяженность Транссиба) тянутся через всю территорию нашей необъятной с запада на восток и представляют собой самую длинную железную дорогу в мире. К слову, тот самый вышеупомянутый мост через Амур в Хабаровске, на момент 1891 года казался чем-то вроде фантастической твари с известным, правда, местом обитания. Однако, строительство 2,5 км моста все-таки осилили, угрохав на это удовольствие сумму, почти равную годовому бюджету российской армии за 1915 год, когда, так на минуточку, велись еще и военные действия – то есть, армия требовала несколько больше денег, чем в мирное время.

 Вернемся же к стальным магистралям: войны, как показало вскрытие, - не моя тематика, мне шпалы с рельсами подавай. Де факто, поезда по Траннсибу поехали несколько раньше обозначенной в начале поста даты – в 1903 году паровозы тянули составы в сторону Владивостока через территорию китайской Маньчжурии. Такой маршрут отлично зашел англичанам того времени: железная дорога из Европы до самого Шанхая оказалась тогда наиболее быстрым и дешевым транспортом. Кажется, высокоскоростные магистрали (ВСМ) были обречены на покорение территории Китая уже тогда, столетие назад. Собственно, благодаря британцам Великий Сибирский Путь (исконное его название в момент стройки) и обрел название Транссибирской магистрали. Впрочем, это детали, а вот доставлять быстро и дешево грузы эта дорога позволяет и в настоящее время. Грузовая ВСМ Москва-Владивосток, не иначе. Впрочем, ладно, замечталась я о высоких скоростях и отвлеклась в очередной раз.

 Изначально эта магистраль строилась одноколейной, и начало стройке было положено в 1891 году, и уже в 1905 году позволила проехать без использования паромных переправ через территорию всей Евразии – от Западной Европы до Владивостока. Внушительно для того времени – за примерно полтора десятка лет реализовать подобный проект, не так ли? Впрочем, Транссиб совершенствовался и продолжает делать это и по сей день. Всего в стройку с 1891 по 1916 годы было вложено 1,5 миллиарда рублей, сколько вкладывалось и вкладывается в модернизацию – история не то чтобы умалчивает, просто все уже сбились со счету.

 К слову, Транссибирская магистраль, как ни странно прозвучит это в наше время, строилась одноколейной: всего один путь, который был способен пропустить лишь три состава в сутки, из которых приоритет отдавался грузовым – да-да, в 24 часа по тем или иным перегонам мог пройти лишь один пассажирский поезд. Глядя на расписания от графистов современности, пропускная способность тех лет не впечатляет. В отличие от сроков, в которые была возведена Великая Сибирская Однопутка. В общем, после Русско-Японской войны да гражданских беспорядков в Китае Столыпин, что называется, психанул и отдал приказ не только о строительстве участка Транссиба в обход Маньчжурии да по территории своей страны, но и построить второй путь по всей протяженности этой дороги.

 К 1916 году худо-бедно справились, правда мост через Амур так и остался однопутным, благодаря чему в 1930-х годах его пропускная способность начала сходить на нет. Модернизация продолжилась: после одвухпучивания всей магистрали, на смену Амурскому мосту прошел не менее известный в настоящее время тоннель под той же рекой. Железнодорожный тоннель, прекрасно скрывавшийся под водой и землей от японской авиации. 

А полвека спустя, в 1980-е, выяснилось что часть конструкций моста уже исчерпала ресурс, а вот опоры послужат еще не один десяток лет. В общем, мост проапгрейдили, расширив его, а к 1999 году украсили сверху автомобильной эстакадой. Как говорится, дайте нам и того, и другого, и можно без хлеба. =) К слову, финансы нашли немного нетривиальным способом: строители не стали дожидаться, когда местные растащат металлоконструкции старого моста в пункты приема металла и отнесли их туда сами. Не жителей – железяки. Что-то, правда, перепало и Музею моста, что на берегу Амура. В эксплуатацию новую версию моста ввели в 2009 г.

 В это же время стало понятно, что пропускной способности Транссиба опять становится мало: рынок в том регионе стабильно растет, перевозки контейнеров между Западом и Востоком требуется ускорить, да и пассажир не дурак – хочет не только авиацией пользоваться, но и недавно появившимися экскурсионными турами от РЖД. И в 2014 году была утверждена программа модернизации и Транссиба, и БАМа, предполагающая увеличить грузоперевозки «на дальняк» в 1,5 раза. Разрабатываются и внедряются различные технологии, совершенствуются технические средства, и к чему это приведет, покажет лишь время. Ну а пока любители железных дорог, мечтающие проехать магистраль целиком лишь грустно вздыхают: на это пока еще требуется 7 суток в один конец, что, впрочем, если и будет ускорено, то ненамного.

__________________________________________

Автор: Анна Корбайн

Бессердечная демография

 Привет Сat_Cat. Читая комментарии в интернете, я часто сталкиваюсь с тем, что люди вообще не имеют представления о демографии, хотя с точки зрения науки вопрос этот довольно хорошо проработан. Причём незнание и непонимание этого вопроса на самом деле серьезно влияет, как на восприятие исторических событий, так и на нашу с вами действительность. Так, что сегодня я хочу устроить небольшой ликбез по тому, как и зачем плодятся человеки, что такое теория демографических переходов и почему мальтузианская катастрофа в современных условиях невозможна в принципе и Танос неправ.

 Собственно, часто в обсуждениях всплывают картинки похожие на приведённую ниже. Данные на ней- это оценка, но оценка достаточно хорошо коррелирующая с археологией и источниками. Несложно заметить, что с 1000 по 1650 год население планеты увеличилось в 2 раза, ещё в 2 раза за следующие 150 лет, и еще в 2 раза уже за следующие 100 лет, и ещё в 2 раза за следующие 50 лет. Неплохо? Явное ускорение прироста населения, причём зависимость экспоненциальная и следующее увеличение в 2 раза будет уже за 30, 20 лет?! Так что же Земля, как и предсказывал ещё в XVIII веке Мальтус, перенаселится, есть станет нечего, нищета поглотит нас и мы все умрём? Последнее однозначно да, остальное на самом деле с большой долей уверенности - нет. Почему? Для этого, следует немного разобраться в том, чем вызван такой скачок прироста популяции на рубеже 20 века. А для этого следует разобраться в стратегии выживания в традиционных обществах.

 Я не сильно покривлю истиной, если скажу, что на протяжении подавляющей части истории человечества большая часть населения была занята в сельском хозяйстве. В зависимости от исторического периода и географии от 50 до 95% населения всегда были заняты сельским хозяйством, причем в основном растениеводством, а животноводство играло вспомогательную роль. Земледельческая община строилась вокруг рода-семьи, обрабатывающих свой надел земли, при этом эффективность процесса прямо зависела от размера надела и количества людей, его обрабатывающих - чем больше людей, тем быстрее и большую площадь можно обработать. Но если где-нибудь в античном Египте можно было снимать по 2 урожая в год сам-10 — 20(т.е. собрано в от 10 до 20 раз больше, чем посеяно, 15-30 ц/га) зерновых с надела, то на территории Италии в то же самое время можно было добиться только одного урожая сам-5 — 10 (7,5-15 ц/га). Что уж говорить о средневековой Руси, где отличным урожаем считался сам-4, а обычно урожайность держалась в пределах 2-3. При этом трудоёмкость процесса в Египте и Италии или на Руси, при несоизмеримо разных урожайностях, отличалась незначительно. Поэтому, при наличии свободной земли способной прокормить народ, род был заинтересован в увеличении собственной численности. Дети становились залогом увеличения “могущества” рода, так как увеличивали возможность обработки земли.

 Но, я не просто так упомянул про разную урожайность. Иногда природа давала людям просраться от страха, насылая неурожай, голод и болезни. Первые, кто страдал от этого были, естественно, дети и старики. И если, как бы это ужасно сегодня не звучало, смерть стариков была облегчением - ест нашу еду, а землю не обрабатывает, то вот детская смертность была чрезвычайно вредна. Антисанитария, отсутствие каких-либо возможностей лечения инфекционных заболеваний (столбняк от укола острой щепой или сельскохозяйственным инструментом или грипп уносили населения в год больше, чем иные войны). Нормой была выживаемость к взрослому возрасту 2-3 детей из 10! А ведь для обработки земли нужны сильные, крепкие и здоровые мальчики, а старухе с косой всё равно кого уносить в могилу и, коли выживут одни бабы, то такова судьба. Поэтому главной стратегией выживания рода становилось - начинать рожать, как можно раньше и как можно больше. Ужас, скажут современные феминистки - женщина превращена в свиноматку, рожающую детей. Что делать, таковы условия выживания - больше родишь, больше доживёт до взрослого возраста. Отсюда и ранние свадьбы в 12-13 лет, а в 20 незамужняя девушка считалась уже старой, и попытки “сермяжной евгеники” - чем более сильным, здоровым и способным выглядит партнёр, тем выше его шансы заручиться благословлением семьи.

 При этом само воспитание детей практически не занимало времени родителей - для этого были дедушки и бабушки, а также старшие дети, неспособные еще к работе в поле, но уже занятые в хозяйстве. Какой-то особой науки для крестьянского ребёнка не требовалось, а все нужные навыки он и так получит от старших. Всё воспитание сводилось к уважению старших, обучению ритуалам и всё. В городах ситуация была несколько иной - ограниченность площадей и необходимость еду покупать, занятость в промыслах, которым ребёнка нужно было долго обучать, диктовали семьи меньшего размера. Но неопределённость с количеством выживших детей, а в городах выживаемость мало отличалась от сельской местности, более того из-за скученности населения риск эпидемий вырастал многократно, приводила к тому, что городские семьи хоть и были склонны к меньшему деторождению, но в среднем в каждой семье было от 4 до 7 детей, из которых выживали всё те же 2-3.

 Причём особой разницы между богатыми и бедными также не наблюдалось - риски-то всё те же. Прибавим сюда низкую продолжительность жизни - в средние века от 40 до 50 лет, что связано с большим количеством перенесённых и недолеченных болезней. Так, что мнение, что в прошлом люди были здоровее - миф, веди вы их образ жизни при современной медицине, были бы гораздо более здоровыми, чем они. Отсюда довольно низкая скорость прироста населения, ещё более умаляемая войнами, проскрипциями и иными развлечениями.

 Поэтому, несложно догадаться, что любое государство в случае войны не было заинтересовано в повальном геноциде врага. Нет, выпиливать население сопротивляющихся завоеванию городов в античность и средние века любили - традиция передачи города армии на разграбление оказалась чрезвычайно живуча. Но, вот выпиливать крестьян на захваченной территории нонсенс - убьёшь всех крестьян на завоёванной территории, а кто землю обрабатывать будет? Потеря города в этом плане не столь критична - доля городского населения мала, а захваченные богатства покроют потенциальные издержки от того, что мертвые не платят налоги. Истребление крестьян могло быть осмысленной целью только в случае грабительских набегов, когда надо нанести максимальный урон экономике врага, или в случае массового переселения, когда надо освободить место для своих. Но даже в этих случаях, редко когда прибегали к тотальной зачистке — часто проще было согнать население на незанятые земли или обратить в рабство. Чума, которая не щадила никого и Тридцатилетка были ужасающими исключениями из правила с их опустошением отдельных областей, которые потом восстанавливались столетия до своего былого уровня. Поэтому, даже в случае самых страшных войн, потери для мирного населения редко оказывались значительными в случае превалирования сельского населения над городским в структуре общества.

 И вот, случается в истории человечества XIX век с двумя взаимосвязанными процессами - революцией научной и индустриальной. К XIX веку развитие медицины наконец достигло достаточного прогресса, что были изобретены такие передовые вещи, как гигиена, стерилизация и антисептика, зайчатки доказательной медицины и системы медицинского обслуживания. Всё это появлялось не сразу, но уже к середине XIX века в Европе и России в том числе для горожан медицина становится нормой жизни и начинает резко падать детская смертность. Более того, медицина идёт и в село - фельдшерские пункты в Европе или земские больницы в России делают медицину более доступной. Нет, бабку повитуху к роженице всё еще ведут, да и больного ребёнка молитвами и заговорами лечат, но при этом вызывают врача, если понимают, что ничего не помогает. Отсюда прямо вытекает рост выживаемости детей - теперь выживали 4-7 из 10. Причём в отличии от общества современного, где смена поколений занимает примерно 20-30 лет, за счёт более раннего замужества, девушки уже с 15 лет начинали рожать детишек. А вкупе с незначительным, но ростом продолжительности жизни, за счет всё той же медицины, всё это дало резкий рост количества населения.

 И тут в игру вступил такой важный фактор, как ограниченность количества земли - чем больше семья, тем больший надел она может обработать, но при этом и большая часть урожая пойдёт на прокорм. Новой ячейке общества требовалось выделить свой участок земли, но таким дроблением можно было так её умалить, что прокормиться с участка будет уже невозможно. Выход - выгонять лишнее население, отправляя на заработки в город. Казалось бы, вот она - мальтузианская катастрофа - население растёт, а количество еды - нет, а значит в перспективе у страны массовый голод и смерть тысяч и тысяч людей. И, действительно, развернись этот процесс лет на 100 раньше и страны ждал бы массовый голод и мор, но технический прогресс и зачатки капитализма внезапно открыли новые возможности. Промышленная революция, ускорившаяся в середине 19 века, привела к росту индустрии, которой нужно было всё больше рабочих. Естественный процесс вымывания людей из деревни вошёл в синергию с потребностью городов в новой рабочей силе, запустив активный процесс урбанизации.

 Но постойте - скажет читатель - Вы же сами написали про ограниченность земли, а значит и в целом она может прокормить ограниченное число людей! Да, но тут весь фокус в том, что в сельском хозяйстве работает эффект масштаба - имея много земли можно организовать многопольный севооборот, за счёт чего увеличить урожайность, получить больший доход и... К середине 19 века во всех развитых странах как раз подходил к завершению процесс консолидации земли у крупных землевладельцев — предтеч современных агрохолдингов. А добавим сюда появление механизации труда и химических удобрений (спасибо 1816 — году без лета) и получим значительный рост производительности сельского хозяйства. Причём в России это проявлялось наиболее ярко. Земли у страны было много. Но проблема была в том, что деревенская община, имевшая в пользовании (но не владении) большую её часть, поделённой на малые наделы, была неспособна к эффективной её обработке - каждая семья отвечала только за свой участок, а значит стремилась засеять его максимально возможным образом. Кроме того, община малоспособна и к покупке сельхоз техники, инвентаря и удобрений - земля барская, всё что на земле стоит тоже барское, а значит если кто и должен покупать, то барин. Барина же интересовала лишь обработка его личного надела земли (барщина) в худшем случае, либо постоянный доход с крестьян в виде натурпродукта (оброк) или денег, что было уже лучше, но к модернизации крестьянского хозяйства не вело, ведь оброк то он с общины, а не конкретного крестьянина.

 Отсюда и неэффективность с/х первой половины XIX века и настойчивое желание провести реформу крепостничества: невозможность модернизации сельского хозяйства, вкупе с высокой закредитованностью помещиков могли привести к массовому голоду и крушению всего сельского хозяйства, а затем и страны. Требовалось спасти и помещиков, как опору режима и создать крупные крестьянские хозяйства, по типу фермерских, заложив тем самым условия для формирования капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Вот и решили убить двух зайцев - крестьянам землю, но за выкуп, помещикам живые деньги, а от государства ссуды на развитие сельскохозяйственной деятельности. Помогло ли? Частично - наиболее бедные крестьяне так и не смогли выплатить выкупные платежи, но зато возникли крупные крестьяне-единоличники или кулаки, а вместо аморфной общины начали возникать вполне капиталистические артели - это конечно не современные агрохолдинги, но прогресс значительный. Если в первые пореформенные десятилетия из-за слома старой системы сбор зерновых даже несколько упал, то с 90-х годов XIX века за 20 лет он вырос в 1,5 раза, чем перекрыл потребности увеличившегося населения. И всё это при том, что модернизация отношений охватила от силы треть крестьянских хозяйств. А, значит, открывались перспективы почти бесконечного роста населения.

 И именно так и казалось в начале ХХ века. Страхи перед перенаселённостью толкали людей осваивать фронтир, переезжать в колонии, а политиков строить планы расширения жизненного пространства. Да, да, идеи немецкого Лебенсраум (Lebensraum — жизненное пространство) или японской Сферы Сопроцветания, выросли именно из этой простой мысли - если население растёт, а земли внутри страны уже не хватает, значит надо добыть её силой. Вот, только политики даже в страшном сне не могли предположить, что пройдёт ещё 50 лет и проблема перенаселения снова перестанет быть проблемой, даже хуже, о временах безудержного роста населения будут вспоминать с ностальгией. Что же произошло?

 Из-за, увеличившейся выживаемости детей, старая репродуктивная модель стала быстро уходить в прошлое. Если раньше семья мало когда единовременно имела больше 4 детей, то теперь вполне могли быть от 5 до 10. И если для деревни это не было особым вызовом из-за, описанного выше довольно необременительного подхода к воспитанию детей, то вот для городского населения уже было проблемой. Ведь каждому ребёнку нужно было уделить одинаковое количество своего времени на воспитание, обеспечить ему приличное образование и всё это требовало времени и денег кратно количеству детей, а ведь ещё и личная жизнь есть. Поэтому среди среднего и высшего городского класса начинается процесс довольно серьезного снижения рождаемости до 1-3 детей. С рабочим классом ситуация же обстояла несколько иначе.

 Оказываясь в условиях города, бывшие крестьяне привозили с собой и старую репродуктивную модель, которая вступала в жесткий конфликт с стеснёнными условиями жизни рабочих - малые площади квартир, полная зависимость от заработка, так как компенсировать недостаток финансов подсобным хозяйством во второй половине XIX века было уже невозможно из-за его отсутствия в черте города. Поэтому, происходит снижение рождаемости до 5-6 детей - такое количество оказывается возможным прокормить, причём сами дети довольно быстро (уже в возрасте 10-12) лет начинают помогать взрослым на работах, зарабатывая деньги для семьи или вступают в ряды армии беспризорников. Но, и тут прогресс оказывает своё пагубное влияние - в конце XIX - начале XX века во всех европейских странах запрещается привлечение детей к труду и закрепляется обязательное школьное образование - т.е. снижаются доходы семьи, но резко вырастают расходы как финансовые, т.к. школьнику нужна форма, учебники, тетради и т.д, так и времени, т.к. с ребёнком надо заниматься. В итоге уже второе поколение городских жителей приходит к средней норме рождаемости в 3-4 ребёнка. НО вы не подумайте, что меркантильные родители прикидывают на бумажке сколько детей они потянут, просто решение о рождение каждого следующего ребёнка в новых условиях даётся родителям гораздо сложнее, нежели всего-то лет 100 назад.

 Но и это оказывается не предел - усложнение технологических цепочек и общественной структуры в начале XX века привело к увеличению год от года требований к кадрам. Новые более сложные станки, целые новые отрасли техники, развитие сферы услуг - все они требовали одинаково значительного увеличения количества людей с образованием выше общего школьного. Теперь то, с чем столкнулись на несколько десятилетий раньше, высшие классы, внезапно стало реальностью для низших - чем выше уровень образования, тем выше твой будущий уровень дохода, но обеспечить равные условия для 3-4 детей очень сложно и требует много времени и денег, поэтому начинается дальнейшее снижение до 2-3 детей уже в первые послевоенные десятилетия XX века. Причём смещается и возраст вступления в брак к 20-25 годам, так как прежде, чем связывать себя узами брака, необходимо выстроить какую-то карьеру, что с учётом ограниченности периода женской фертильности, а также распространения средств контрацепции от нежелательного зачатия, вносит свой достаточно сильный вклад в ограничение рождаемости. И всё это было актуально и для сельского населения, где тоже шло увеличение требований к работникам, а лишние люди продолжали вытесняться в город банальной ограниченностью предложений рабочих мест, при сильном ограничении частных наделов земли, особенно в Европе, делавших невозможным выживание большой семьи наёмных работников без этой самой работы.

 Но наибольший удар по рождаемости нанесла городская культура, сформировавшаяся к концу первой половины ХХ века. Становление общества потребления, где чуть ли не форму культа имеет удовлетворение собственных потребностей и прихотей, привело к тому, что молодёжь теперь не спешит себя связывать узами брака и накидывать гирьку в виде спиногрызов, желая или как можно дольше сохранять свободный образ жизни, или сначала получить высшее образование, а потом строить карьеру. Семья и продолжение рода, становятся уже не таким важным, а воспитание 2-3 детей, отнимающее прорву времени и денег, начинает восприниматься, абсолютно излишним. Нормой становится семья с одним, реже двумя, детьми, рождёнными довольно поздно. Причём, заметьте, на этом этапе экономико-социальная причина снижения рождаемости уступает, назовём её “эгоистической” - лучше потратить деньги сейчас и на себя. Из-за этого кривые рождаемости и смертности сходятся максимально близко или, в худшем случае, пересекаются в одной точке, т.е. население страны перестаёт расти естественным путём, возвращая нас снова к ситуации до первого демографического перехода. Собственно этот процесс и есть второй демографический переход - переход с восходящей на прямую или нисходящую линию прироста населения.

 Но, процесс этот оказался довольно надолго скрыт от глаз. Во-первых, процесс вытеснения в города сельского населения с их высокой, относительно городских, рождаемостью продолжался. Если в 1900 году доля городского населения в Великобритании составляла 67,4%, Германии - 42%, Франции - 35,4%, России - скромные 14%, то уже спустя 50 лет в Великобритании - 84,2%, Германии - 72%, Франции - 56,2%, России - 45%. Во-вторых увеличение длительности жизни, а точнее срока дожития, так как и трудоспособность, и период активной репродуктивной деятельности претерпели значительно меньший прирост, нежели средний возраст. Оба этих фактора долгое время успешно скрывали тенденцию, которая проявит себя в Западной Европе только в 70-е годы, а в России из-за более позднего начала процесса в 90е.

 Собственно разновременность начала процесса демографического перехода и разная их скорость приводит к неожиданным последствиям. Так, Германия, которая в конце 30-х вплотную подошла ко второму демографическому переходу, который ожидаемо завершился бы в 70-80-е, своим «натиском на восток» решала в том числе и демографическую проблему. Нацисты, с одной стороны, стимулировали финансовыми методами повышение рождаемости, что вполне ожидаемо не сработало, с другой же, обосновывали экспансию тем, что населению страны скоро будет тесно в рамках Рейха. И они действительно верили, что всё еще более высокая, чем смертность, рождаемость сохранится. Но, внезапно, предложенное решение оказалось хуже проблемы - демографические потери всей немецкой территории Рейха (то есть населённых этническими немцами) составили 13 миллионов (хотя, если сравнить цифры переписи населения до войны и после, то выходит гораздо большая цифра в 20 млн) человек при населении в 80 миллиона (16,2%). Причём значительная часть из этих 13 миллионов это молодёжь репродуктивного возраста, служившая в Вермахте. Для сравнения - демографические потери СССР составили 28 миллионов при населении в 196,7 (14,2%). Казалось бы, примерно равное соотношение, но насколько же глубока разница между этими цифрами - для одной страны это потери, тяжёлые, но восполнимые, а для другой, катастрофа.

 В первые послевоенные годы в Германии наблюдался настоящий бэби бум, скрадывавший неутешительные итоги войны. Почему? С одной стороны происходил естественный процесс роста рождаемости после окончания войны - солдаты возвращались домой, люди возвращались к нормальной жизни. Но с другой, в этой статистике есть немалая доля лукавства. В 1945-1950е происходит массовый исход немецкого населения с территории Польши и Чехословакии, где им уже были совсем не рады. Таким образом, удалось восстановить темпы прироста населения, сходные довоенным, но вот восстановить численность до довоенных значений удалось только к началу 70-х. Поэтому можно с полной уверенностью сказать, что на восточном фронте было буквально похоронено будущее немецкого народа.

 А вот СССР, в котором процесс урбанизации к 40-м дошёл только до 40%, а большая часть населения всё ещё была деревенской, хоть и понёс огромные потери, но сумел за следующие 40 лет не только восстановить убыль населения от войны, но и увеличить численность почти вдвое. Лишь в конце 80-х в СССР сложатся условия для демографического перехода, усугублённые демографической ямой от двух мировых войн и тяжелейшей экономической ситуацией в стране. Причём, для РСФСР (России), принявшей в абсолютных цифрах большую часть удара (потери 13 млн.), по сравнению с остальными республиками, а после войны, ставшая ещё и донором кадров для республик Союза, картина была такой же – за следующие 40 лет убыль населения была не только компенсирована, но и наблюдался рост в 1,3-1,5 раза по сравнению с довоенной численностью.

 Причём обратите ещё раз внимание, что процесс демографического перехода обусловлен не социально-экономическими изменениями, а социо-культурными. Увеличение доходов населения в Западной Европе с 70-х годов не привело к увеличению рождаемости до паритета со смертностью, то же наблюдается и в России с поправкой на демографическую ямы от ПМВ и ВМВ - тяжёлое экономическое положение и ограниченность жилплощади это важный, но не первостепенный фактор при принятии решения о рождении ребёнка. Может ли изменить ситуацию увеличение доходов и обеспечение жильём, что как мантру повторяют многие говорящие головы, - нет. И причина проста: доходы будут тратиться на улучшение уровня жизни здесь и сейчас - лучший телевизор купить, лучший компьютер, робота пылесоса, машину новую, а ещё на юг в отпуск хочется съездить. А ещё ведь ребёнку надо обеспечить наилучшее образование, дать ребёнку всё то, что было у вас в детстве и чего не было, обеспечить своим жильём.

 Воспитание ребёнка в XX веке превратилось в краеугольный камень демографии, так как требования, предъявляемые к детям родителями и обществом, напрямую влияют на то, сколько детей будет в семье. Просто спросите своих знакомых с детьми младшего школьного возраста во сколько секций они водят дитятку и поймёте почему и с одним ребёнком сегодня родители уматываются за день. А представьте, что у вас четверо разновозрастных детишек с каждым из которых надо по секциям ходить, домашку делать, а ещё кормить их, а ведь хочется с подругами посидеть в кафешке или в тункесы погонять. Общество потребления - все дела.

 И нет, я не спихиваю всё на общественные отношения, но группы населения, показывающие контртенденции, довольно показательны.

 Во-первых - семьи, находящиеся за чертой бедности, преимущественно сельские или пригородные. Для них рождение ребёнка, как и в доиндустриальную эпоху, это тактика выживания - за ребёнка дают пособия, ребёнок может в подсобном хозяйстве помогать. Но, стоит увеличить доходы этой группы населения и рождаемость резко упадёт, так как потребуется сосредоточиться на обеспечении лучших условий для детей. К сожалению, эта категория имеет тенденцию переходить в нижеследующую.

 Во-вторых - это люмпены, в основном алкоголики и наркоманы. Случайный секс, случайная беременность, случайный ребёнок, за которого ещё и пособие дают, а рожать-то каждый год можно. В лучшем случае материнские чувства таки взыграют, в худшем, с возраста 5-6 лет (если доживут) дети переходят на самообеспечение или государственное обеспечение в детских домах. Материальная помощь тут уже не поможет, но, что ещё хуже, далеко не всегда она может предотвратить переход из первой категории во вторую. О том насколько здоровый член общества вырастет в такой семье думаю говорить не стоит.

 В-третьих - религиозные фанатики. Причем неважно какой религии, так как в основе своей их убеждения схожи - нет контрацепции, так как детей посылает Господь. Здесь рождаемость тоже держится на высоком уровне, 5-6 детей норма. Но, при этом, детишки с детства будут воспитываться в духе религиозного фанатизма, что не способствует получению образования и достойного места в социальной иерархии. Для лучшего понимания гуглите Амишей или ультраортодоксов в Израиле.

 Итого две группы из трёх генерируют стабильно и много детей, но востребованность их современным обществом с тем набором, воспринятых от родителей моделей поведения, невысока (ну если только вы не собираетесь устраивать крестовые походы на соседей). Не полностью потеряны дети из первой группы при помощи со стороны государства и из второй при их изоляции от родителей. Несложно заметить, что опора на эти категории граждан не является путём к успеху. Есть, конечно семьи, не относящиеся к перечисленным категориям, но при этом, имеющие более 2 детей, из-за желания родителей, но их количество чрезвычайно мало. Звание «Мать -героиня» таки не просто так придумали ещё в советское время.

продолжение в первом комменте

 Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и социальная психология

 Про Стэнфордский эксперимент, наверное, слышали все. Демонстрация жестокости человеческой природы, подтверждение влияния ситуации на поведение людей, бла-бла-бла.

По официальной версии, дело было так:
 Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо набрал двадцать два студента и назначил (случайным образом, по жребию) половине из них роль охранников, а другой половине — роль заключенных. В подвале учебного корпуса психологии для этого эксперимента специально оборудовали три «тюремные камеры». Все получили соответствующие костюмы, «охранники» — униформу, дубинки, темные очки, чтобы не видно было их глаз. «Заключенные» должны были носить тюремные халаты с номером, подобие колпака на голове и цепь на лодыжке. Зимбардо расставил всех по местам и оставил их одних в этой искусственно созданной «лабораторной ситуации», при этом сам он имел возможность следить за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения.
 Что стало происходить? Согласно версии Зимбардо, ставшей сразу официальной, «охранники» повели себя самым жестоким образом, каждый день придумывали новые издевательства и унижения: будили «заключенных» посреди ночи, заставляли отжиматься, все время проводили пересчет и т. д. Кроме того, «заключенных» поддерживали в постоянном психологическом напряжении: называли исключительно по номерам, говорили, что среди них есть предатели, внушали подозрение друг к другу и т. д. Все это привело к тому, что пятеро из них впали в нервную депрессию, и Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, тогда как по плану он должен был длиться две недели. В действительности же примерно половина из сказанного выше — наглейшая пропаганда.

 Прежде всего стоит пояснить политический контекст. В начале 70-х президент Никсон объявил в США «войну с наркотиками», и количество заключённых в американских тюрьмах стало расти в геометрической прогрессии. Даже сейчас на 100 000 американцев приходится 639 заключённых — с огромным отрывом первое место в мире. Особенно сильно ужесточение наркополитики ударило по меньшинствам (афро- и испаноамериканцам) и левым протестующим (хиппи, марихуана, все дела). Зимбардо с молодости был активистом за всё хорошее против всего плохого и поспешил высказаться в их защиту с высоты своего учёного статуса. Так родилась идея «эксперимента». Эксперимента, результат которого был известен до его начала: Зимбардо стремился показать, что тюремная ситуация полностью определяет жестокость, в то время как личные качества людей почти ни на что не влияют. Эксперимент заранее был задуман как пропагандистская акция, а первое и необходимое условие успешной пропаганды — широкое освещение в СМИ. Ещё до начала эксперимента Зимбардо пригласил фотографов и телеоператоров фиксировать происходящее. В первый день – организовал съёмку «ареста заключённых». На второй – выступил перед журналистами. Помимо этого, эксперимент снимался на скрытую камеру. Ещё до окончания обработки данных Зимбардо разослал избранные кадры в крупные университеты, библиотеки и тюрьмы. Никакого научного рецензирования, конечно же, проведено не было. Здесь мы видим второе необходимое условие успешной пропаганды — давление на эмоции публики.

 Но в чём подвох в самой постановке эксперимента? Может, всё было устроено методологически корректно, а описанное выше — не более чем рекламная акция для реальной науки? Увы. Главный недостаток исследования — малая выборка. Участниками эксперимента были всего 24 человека, и проводился он всего один раз, чего недостаточно для статистической значимости результата. Кроме того, все участники были белыми студентами 20-25 лет из среднего класса, поэтому выборка не репрезентовала ни американское общество в целом, ни американских заключённых. Из-за этого эксперимент закономерно плохо воспроизводится — при методологически правильной постановке похожих результатов не получается. Хорошо, может быть, Зимбардо просто сделал слишком смелые выводы из недостаточных данных? Нет, всё было ещё интереснее. В официальной версии, опубликованной самим Зимбардо, есть несколько серьёзных подтасовок.

 Хотя утверждалось, что поведение участников никем не контролировалось, в действительности это было не так. Перед началом эксперимента один из аспирантов Зимбардо выдал «надзирателям» прямую инструкцию применять насилие. Если поведение кого-то из участников сильно отклонялось от нужного экспериментаторам, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал. Хотя утверждалось, что участник может покинуть эксперимент в любой момент, это было не так. Двоим в этом отказали: одному пришлось симулировать нервный срыв, другому — начать голодовку. Эти действия Зимбардо выставил в качестве дополнительного подтверждения своего тезиса о чудовищной жестокости установленного надзирателями режима.

 Замысел Зимбардо удался. Стэнфордский эксперимент сначала стал сенсацией в медиа, а позже вошёл в научный мейнстрим. Многие психологи, в том числе именитый Эрих Фромм, начали критиковать эксперимент ещё в 70-х, ещё в 70-х участники давали интервью, противоречившие официальной версии, но их голоса никто не слышал: пропаганда трубила гораздо громче. 

Чё, котаны, психогенка?

_________________________________________

Автор: Виталий Каткин

 Как же я люблю древнегреческие алфавиты: там и буква «X» может обозначать и звук “kh” и звук “ks”, а кое-где даже привычная всем занимающимся древнегреческим буква сигма «Σ» не обозначает звук “s”, а этот звук обозначает буква под названием «сан» и выглядящая похоже на русскую «М». Короче, веселье, трэш и угар. Собственно разговор и будет об отличиях так называемых «цветных» алфавитов.

 Итак, шо же такое «цветные» алфавиты? Это такое условное деление в древнегреческой эпиграфике (когда изучаешь древние надписи на камне, керамике и многом другом). Эти алфавиты делятся на группы южных (зеленые), западных (красные) и восточных (синие). Из красных языков образовался латинский алфавит, синие стали предшественниками общегреческого алфавита, а зеленые были распространены исключительно на острове Крит и южных Кикладах (например на острове Фера — нынешний Санторини). Чем же они отличаются? Хотя основные отличия проявляются в тех буквах, которые греки ввели сами, не заимствуя из финикийского алфавита («Φ», «Χ», «Ψ», «Ω»), путаница и различия бывают даже в заимствованных буквах. Я даже не буду останавливаться на том, что одна буква в разных алфавитах может быть написана по-разному, к примеру буква дельта может изображаться и как «Δ», и как «D». Это вообще присуще всем буквам древнегреческого алфавита, даже нововведенным, наприер та же буква Хи могла обозначаться и как «Х», и как «+».

Автор: Ильяс Ингильдеев

Четвертая и финальная часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по несколько пунктов, которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

27. Бывшие враги. Представьте ситуацию. Вы вылезли наверх с помощью переворота, скинули старого правителя, и оглядываетесь в поисках тех, на кого следует опереться. Логика событий подсказывает вам окружить себя теми, с кем вы плечом к плечу сносили преступный режим тирана. Но я прошепчу "нет, не всë так однозначно". Ваши коллеги по опасному бизнесу только что получили то, что хотели, и теперь совершенно не факт, что они всë ещë ваши коллеги. Подводных камней целая куча. Кто-то просто ненавидел старого правителя или презирал его. Этому человеку на вас вообще наплевать, ему просто было по пути. Совершенно не факт, что он вас самих через пять минут не решит свергнуть, может ему просто нравится перевороты мутить. Кто-то шел за статусом и деньгами, занял своë место и теперь озабочен его удержанием. Всë, ситуация поменялась, логика поведения тоже. Если для удержания места нужна ваша смерть, то и ладно. Да и в целом, новые правители всегда всех разочаровывают, в первую очередь — бывших союзников. У них нет ресурсов, чтобы дать коллегам то, что они хотят в должной мере. И вы им должны, поэтому вы слабый и подачки от вас будут восприниматься как выбитые, а не подаренные. Есть небольшой круг людей, которые идут именно за вами, и это — ваша опора. И их не бывает много. Остальные это массовка и попутчики. Которые после пары ошибок могут и врагами стать, и сожрать вас точно также, как сожрали предыдущего владыку. И фильтрация этого контингента всегда — сложнейший квест, а ошибки смертельно опасны. А людей всегда не хватает. Что же делать? Обратиться ко вчерашним врагам, чтож ещë. Раз союзники такое дно, то людей надо искать в противоположной стороне. В первую очередь нужно отказаться от несистемного террора против всех подряд. Грохнули тех, кого прям совсем живым нельзя оставлять, и хватит, вешать остальных вы будете потом и по другому поводу. Начните с того, что объявите национальное примирение или чет в этом роде. И начинайте миловать слуг прежнего режима, гарантировать им жизнь, статус и всю хурму. Логика тут простая. Вы могли их бритвочкой по горлу и в колодец, а вместо этого протягиваете им руку дружбы. Причем вы в этой позиции максимально сильны, поэтому ваша доброта это проявление милости а не подачка. Еë запомнят и оценят. После чего следует осторожно, но разбавлять ваш революционный кружок людьми из другого лагеря, обязанных лично вам и преданных теперь тоже лично вам. И там черпать себе кадры. Это абсолютно не гарантирует, что они вас не сожрут впоследствии, но тут уж чего поделать, в этих играх вообще почти ничего невозможно знать наверняка. Но мудрый лидер такую опцию как минимум рассмотрит, а дальше уж как чутье ему подскажет, так и будет.

В быту: это контринтуитивно, делать из вчерашних врагов новых друзей, но абсолютно логично и, в принципе, безальтернативно. Точно также, как и необходимость пропалывать бывших соратников. Всë, вы теперь лидер, другой статус, другая ответственность, другая логика. Человек, который с вами три года по зеленке партизанил —теперь ждет от вас места рядом с собой, на самом верху. И это не подарок, это то, что он заслужил, с его точки зрения. То, что вы обязаны ему дать. Даже если он читать не умеет. В то же время какой-нибудь министр из старой гвардии свергнутого тирана ожидает от вас только зла, и подарив ему жизнь вместе с будущим, вы можете приобрести преданного лично вам человека, причем человека компетентного и на своем месте. И вот абсолютно не факт, что в такой ситуации не следует партизана тихо удавить, а министра к себе приблизить. Хотя, обычно, министрам всë таки если не рубят бошки, то отправляют в отставку, а вперед двигают когот из его заместителей, так как жизнь это, конечно, подарок, но лучше дарить жизнь и возвышение, это надежнее. Плюс, человек из ближнего круга бывшего правителя слишком опасная инвестиция. Вполне вероятно, что у него к свергнутому сентиментальные чувства, и он вас ночью за него зарежет, например. Крч, тут думать надо, причем думать серьезно.

28. Советники. Подобрать годные кадры на самый верх — всегда проблема. Во-первых, это должны быть люди талантливые и толковые, подходящие для этой конкретной позиции. Тут надо разбираться в людях и уметь их оценивать, чтоб подобрать правильного человека. Во-вторых, нужно, чтоб он и дело своë делал хорошо, и не прибирал к рукам слишком много власти. Для этого надо за ним присматривать и деликатно вникать в его дела, чтобы и за успехи можно было компетентно похвалить, и за ошибки попенять. Ну а в-третьих, советник должен не путать свой карман с государственным, и не увлекаться подковерной грызней и интригами. Для чего нужно, опять таки, за ним присматривать, а ещë одаривать подарками и удовлетворять амбиции за хорошую службу. Чтоб самый прямой путь к желаемому для него был в верном и толковом служении общему делу. Тогда, подобрав правильного человека, присматривая за ним и одаривая его за успехи, можно рассчитывать на то, что он будет эффективно тянуть катку. В ином случае министры могут и будут творить всякую дичь, интриговать против друг друга, воровать и разводить на вверенном направлении бардак, а самые талантливые из них ещë и приглядываться к вашей короне. Что, канешно же, никуда не годиться.

В быту: топ-менеджмент это всегда беда. Если линейный персонал легко заменяем, то этих приходится выращивать годами, засыпать златом и всячески культивировать, а они всë равно норовят с катушек слететь по любому поводу. И ничего не поделаешь, слишком там много власти и ответственности в одних руках, вот у крестьян мозги и гниют. Собственно, самое важное тут, это держать министра за жопу так, чтоб он был под колпаком, но при этом не сильно этим тяготился и не хотел убежать от вас куданибудь. И чтоб его амбиции были направлены вовне, на то дело, которым он занимается. А не вовнутрь, на грызню с другими министрами или желание скинуть вас с вашего кресла. Тогда будет намана, в ином случае отрубите ему голову.
29. Советы. Правителям постоянно льстят, тоесть, попросту говоря, врут. Это, обычно, приятная ложь, сглаживание углов, выгодное расставление акцентов и всë такое. Однако это вранье, как ни крути. И на основе этого вранья потом принимаются решения, иногда очень важные и долгосрочные. И неудивительно, что иногда это оборачивается катастрофами и большой кровью. А вся проблема в изначальных вводных, если они ложные, то тут как ни считай, а правильный ответ получить не получится. Поэтому умный правитель должен обеспечить себе источник объективных данных о том, что вокруг происходит. С другой стороны, если дать всем вокруг возможность высказывать свои мнения прямо и честно, получится ерунда. Во-первых, это ощутимая потеря лица, а во-вторых, слишком много мнений это тоже плохо. Они будут противоречить друг другу мешать принимать решения. При этом часть граждан будут иметь в этих делах свой интерес, и поэтому проталкивать наверх определенные точки зрения. Поэтому выход тут один. Нужно:
1. Выбрать себе несколько советников, задача которых будет анализировать чего вокруг происходит и иметь на этот счет своë мнение, компетентное и обдуманное.
2. Спрашивать мнения своих советников по текущим вопросам и учитывать его.
3. Больше никого не слушать, во всяком случае публично. Если правитель болтается как флюгер и способен поменять решение от любого стороннено совета, о котором он даже не спрашивал, то он будет получать кучу этих самых советов ежедневно от всех подряд. И прослывет человеком нерешииельным, тоесть потеряет уважение своих поданых.
4. Ну и решения все равно нужно принимать в одиночку, хоть и ознакомившись со всей необходимой информацией. Ваша ответственность, а значит и решение тоже ваше.

В быту: "мнение — как дырка в жопе, есть у каждого". Любой практикующий управленец неизбежно сталкивается с кучей людей, которые знают как надо правильно вести дела, и стоит дать слабину, как они начнут компастировать этим мозги. И там бывают толковые советы, но, по большей части, это белый шум, который только отвлекает и никак не помогает. Принятие решений не терпит балагана, это степенный процесс анализа информации. Я вот лежу на диванчике и думаю загадку, так и этак еë в голове гоняю, с разных сторон подхожу. А потом мне нужно больше информации для анализа, так как с текущими данными получить удовлетворительный результат не выходит. Я говорю "окей, Гугл..." и делаю нужный запрос. Технологии, епта, сейчас с этим попроще чем у итальяшек пять веков назад. Так вот, советник это, в принципе, тот же Гугл, только живой, и от него не столько онформация требуется, сколько способности к анализу, опыт и компетентность. Тоесть его грузят чуть другими запросами, но общий смысл тот же — база знаний на аутсорсе. И только в этом статусе что от советников, что от Гугла есть толк. А если Гугл начинает пихать на экран всякую фигню, о которой его не спрашивали, то это, канешно, никуда не годится.

30. Волк и лисица. Хороший правитель должен сочетать в себе оба набора качеств, характерных для этих животных. От волка требуется взять выносливость, напор и ярость, от лисицы — хитрость, осторожность, умение выжидать. И только совмещенные в одной личности, эти два архетипа с высокой долей вероятности приведут еë к успеху. Иногда нужно действовать с умом, иногда переть напролом. А для того, чтобы выбрать подходящую сейчас модель поведения — нужны опыт и мозги.

В быту: мало кто может с одинаковой ловкостью работать и в атаке и от обороны, это архитипичные вещи, и одно всегда развито сильнее. И есть искушение тренироваться в той области, в которой лучше получается и к которой душа лежит. Но это коварная ловушка, я даже сказал, что прокрустово ложе. Так как используя только одну тактику, ты становишься предсказуемым. Тебя просчитывают и контрят, а так как перестраиваться ты не умеешь, то неизбежно проигрываешь. Поэтому вариативность надо в себе сохранять, даже в ущерб общей эффективности. Только тогда достигается баланс, и ты одинаково уверенно чувствуешь себя и в той и в другой области. Вообще же, чем общирнее личный арсенал и разнообразнее жизненный опыт, тем лучше. Надо постоянно учиться новому и экспериментировать, не пытаясь идти по магистральным путям и пользоваться шаблонными решениями. В конце концов, они потому и шаблонные, что ими все пользуются.
Конец.

Ну, вот мы и закончили. Я выписал всë, что мне показалось интересным, и прокомментировал то, что посчитал нужным. Уложился в 30 пунктов, и, примерно, 55к знаков, разбитых на четыре части. Теперь можно и обсудить эту работу.
1. Как вам вообще такой формат?
2. Какие книги следует разобрать дальше? Сам я врятли из этого списка ченить выберу, но может коллеги заинтересуются.
3. С чем согласны, с чем не согласны из моих комментариев?
4. Общее впечатление. Что понравилось, что нет?
Буду бладодарен за ответы по пунктам.

Всем спасибо, это было любопытно. За неделю написал цикл статей, получается. Есть ещë порох в пороховницах.Это радует.

_______________________________________

Автор: Александр Картавых

 Третья часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по ~ десять пунктов (сколько влезло), которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

20. Конфликт. В оригинале это война, но я перефразирую, для понятности. Конфликт это единственная сфера человеческих взаимоотношений, которую правитель не может передать на аутсорс и должен заниматься ей лично, в ручном режиме. Фактически, главная обязанность. Суть в том, что если вы собрались выбить себе жизненного пространства и построить там город-сад, то надо ещë на старте понимать, что вы его, пространство, у когот должны отнять. Потом подчинить своей воле. А потом ещë и удержать от других, молодых и дерзких, как изнутри, так и снаружи. И никто за вас этим заниматься не будет, если уж вылезли на самый верх, то будьте любезны.

В быту: там очень интересная мысль идет фоном. О том, что если правитель пацифист, то у них с армией не будет взаимопонимания. Армия такого правителя будет презирать, а он, в свою очередь, будет еë опасаться. Что никуда не годится. Ведь в таких условиях можно доиграться до того, что вас скинут без всякого внешнего воздействия. А уж война это вообще адок, тут ваша армия сражается за вас, презирая вас, вызывая у вас опасения и ожидая удара в спину. С такой биполярочкой она либо сражение проиграет, либо выиграет его, усилится, и первым делом скинет вас и заменит на своего командира, чтобы гарантировать себе получение дивидендов от своей победы. Крч, не надо махать шашкой лично, но вы обязаны входить в военную касту и занимать в ней позицию лидера. Свой основной источник власти будьте любезны держать в тонусе, хорошо кормить, баловать и вникать в его заботы. Иначе он вас сожрет.

21. Ложь. Хорошо быть честным человеком и соблюдать все взятые на себя обязательства, удобно и комфортно. Однако, правитель имеет обязательства высшего порядка. Он не свободен даже в вопросах собственной совести. Так как не просто зашел к нам пожить в своë удовольствие, а строит город-сад, некий надличностый проект, который важнее и его самого и почти всего остального. В интересах этого проекта он и действует, со всем усердием. И первое, что следует усвоить на данном пути — чистым из него выйти почти невозможно, руки придется пачкать во всяких субстанциях, в том числе и во лжи. Если в интересах нашего великого дела нужно прокидать контрагентов через колено, то будьте любезны не вести себя, как манерная барышня, а стойко переносить моральные тяготы и лишения. Человек, ограниченный собственной моралью, сужает своë поле возможностей и становится уязвим для тех, кто таких ограничений не имеет, поэтому куда чаще проигрывает и уходит с игровой доски вперед ногами. Поэтому честность это роскошь, которую иногда можно себе позволить, а иногда — нет. При этом репутация — важная часть образа, а люди обманываться рады. Поэтому не надо свою натуру демонстрировать на всеобщее обозрение. В конце концов, бешеных собак забивают палками, и они никому не нравятся. Будьте любезны начать свой путь во лжи с того, чтоб спрятать свои грешки и, будучи скупым, демонстрировать образ щедрого человека. Будучи готовым применить насилие, создавайте образ милосердного лидера. Держа клятвы только пока в этом есть смысл, будьте набожным и соблюдайте ритуалы. Ну и, канешно, будучи лицемером, настаивайте на своей честности и искренности. Суть в том, что вышеперечисленные грешки сохраняют и приумножают вашу силу, когда применены осознанно и к месту. А слепое следование добродетелям наоборот, вас ослабляет. А сила это база, как грится. Сильному верят, и его прощают, слово слабого же не стоит ничего. Мир состоит из обывателей, они охотно поверят в приятную ложь по поводу успешного лидера, правду же будут знать единицы, и им всë равно никто не поверит.

В быту: ну, это классика, и то, почему Макиавелли объявляют битардом-аморалом вот уже пять сотен лет. Основа тут это готовность прокидать всех, кого нужно, а не предрасположенность. Тоесть, тут не про патологических лжецов, мясников и скупердяев, которые так себя ведут потому, что такова их природа. А по другому они просто не могут. Это мелкие люди, которые не вывезли борьбу с собственными пороками. Тут, прямым текстом, говорится о том, что лидер должен быть добродетельным по природе, но при необходимости он должен (причем не себе, а своему делу должен, тоесть это очень важное обязательство) отступать от добродетелей без внутренней ломки и идти по тëмному пути столько, сколько нужно. Как только необходимость отпала, то он может возвращаться к свету и жить праведную жизнь дальше. При этом в медийном поле нужно, чтоб этот поход в тьму вообще никак не был заметен, для чего нужно быть хорошим таким лжецом, который на голубом глазу будет уверять почтенное общество в своей кристальной честности и непорочности. Что само по себе забавно и рекурсивно. Ну и я тут с Никколо, в целом, согласен. Бремя власти в том, что ты не за себя отвечаешь, а за огромные, иногда невообразимо циклопические людские массы. И ты просто не можешь себе позволить моральную чистоту "обычных людей", у которых уровень ответственности иногда на десятки порядков ниже. Ты даже застрелится не можешь, томушта надо тащить катку до конца, любой ценой. И на этом фоне какието интеллигентские моральные терзания это такая херня, что о ней и говорить не стоит. "Бейся, и перестань плакать, пидор", примерно под таким девизом приходится жить, раз уж влез в подобные игры.

22. Чтоб оставлять свой образ в чистоте, нужно соблюдать простое правило. Всякую грязь должны делать не вы, а другие люди. И наоборот, добрые дела нужно стараться делать самому. Понятное дело, лично бегать и делать добро не всегда уместно. Но озаботьтесь о том, чтобы если происходит много добра, то до вас прослеживалась прямая связь, и у людей выстраивалась логическая цепочка до вашей персоны. Касательно грязи всë наоборот, тут цепочку надо отрубать и перекладывать ответственность на стрелочников. Которые могут быть как отдельными людьми, так и целыми институтами, типа парламента. Вот они должны быть замазаны во всяком, а вы их должны судить и нести справедливость. Хотите долгое и счастливое правление — будьте любезны.

В быту: опять таки, классика. "У победы много отцов, лишь поражение — всегда сирота". Причем задача это совершенно нетривиальная, тут думать надо. Так как обычно абсолютно непонятно, чем всë это закончится, а значит и как это подавать — тоже не угадаешь. Но опытный, и знакомый с менеджментом рисков управленец вполне способен угадывать большую часть случаев и отбрехиваться от оставшихся так, чтоб итоговая сумма была в его пользу. Это во всей этой корпоративной войне степлерами — чуть ли не самое важное, что следует усвоить. Поэтому ещë раз: отчетность не сдали томушта Вася мудак, а сделку закрыли томушта вы молодец. А как вы этого добьетесь, это уже ваши проблемы, но добиться этого необходимо.

23. Заговоры. Вашему правлению угрожает две опасности, внешняя и внутренняя. От внешней нужно отбиваться хорошим войском, которое вам доверяет и любит вас. И хорошими союзниками, которых несложно найти, если вы сильны, так как в этом случае они сами будут рады вашей дружбе. А вот изнутри всë сложнее. Заговоры питают ненависть и презрение ваших поданных, это та среда, внутри которой зреют и колосятся интриги. Как этого избежать — было выше, но повторимся. Поданные не будут вас ненавидеть, если вы не вызываете у них страха своей кровожадностью, непостоянством и уроном их имуществу или чести. Ведите себя справедливо с большей частью вверенного контингента и точечно вырезайте тех, кого обидели слишком сильно. Тогда вас будут опасаться, но любить. Презрение же вызывается малодушием и нежеланием вникать в дела. Этого также следует избегать, и создавать образ храброго и деятельного лидера, тогда вас будут уважать. Любовь, хоть и через призму опасения, и уважение — ключевое, это та атмосфера, которую следует создать и поддерживать. И никакой заговор не сможет там пустить корни. Так как людей, на участие в подобном толкает либо ненависть к вам, и желание поквитаться за обиды, либо уверенность, что вы слабое ничтожество, без которого будет значительно лучше.

В быту: лояльность, крч, надо бустить, и намана всë будет. Окружайте себя теми, у кого с вами общее будущее, и для кого ваш успех — синоним их личного успеха. И ваше падение — катастрофа и крушение надежд. Чем больше таких людей будет вокруг вас, тем увереннее вы будете стоять на ногах. Заговоры, они либо массовые, тоесть там нужно много пехоты подтягивать. Либо проходят высоко, тоесть это должны быть люди из вашего самого ближнего круга, тогда их может быть немного. Поэтому чем ближе к вашей тушке, тем стерильнее должна быть атмосфера, и если от доброго бюргера требуется просто вас уважать и не испытывать ненависти, то министров следует держать на коротком поводке и чутко следить за их моральным состоянием. Пренебрежение этим ведет к надписи "игрок Player1 покинул игру".

24. Оружие. Придя к власти, правитель всегда должен вооружать подданных. Это важнейший источник лояльности. Если вы вели себя правильно, граждане вас если не любят, то хотяб не ненавидят и не презирают. Это позволяет не бояться каждого столба, и достаточно смело раздавать людям оружие. Что укрепляет их лояльность и дает вам в руки войско для защиты уже приобретенного и завоевания нового. И наоборот, отказываясь от вооруженной помощи своих сограждан, вы проявляете оскорбительное недоверие к ним, что может иметь последствия. И уж тем более не надо разоружать и так вооруженных людей, это самый быстрый способ вызвать ненависть и лишиться головы. Кроме того, отказавшись от помощи граждан, вы неизбежно придете к тому, что придется действовать наемниками или союзными войсками. И то и другое — сущий кошмар, о чем было выше. Исключение тут только одно — присоединение к вашей державе новых территорий. Если у вас уже достаточно сильная армия, новых поданных на службу призывать не стоит. Более того, в случае, если они уже вооружены, лучше их постепенно разоружить и заменить на людей из вашей метрополии.

В быту: никогда не следует недооценивать людской энтузиазм. Это прям Клондайк, если умеючи им пользоваться. Довольное и лояльное вам общество будет регулярно выдвигать из своих рядов перспективные кадры, которые вы должны распознать и продвинуть, нарезав им посильных задач и присматривая по ходу дела. Социальные лифты, крч, должны работать, если вы их сломаете, то вам кирдык, поздно или рано. Люди устают, корраптятся, теряют хватку или просто умирают, поэтому закончить с той же колодой, с которой вы начали — просто невозможно, даже имея ввиду самый узкий круг. И у грамотного управленца всегда есть в запасе пара перспективных кадров, которых можно двинуть на освободившиеся позиции. Ведь кадры решают всë, как известно. Более того, так как это пирамидальная система, то и снизу должны работать те же механизмы, которые будет двигать граждан вверх по лесенке с самых низов, проводя положительную селекцию. Кроме того, что вы, как управленец, получаете лучшие кадры из возможных, вы ещë и общее напряжение снижаете до умеренных показателей. Вот двинули вы пешку на восьмую клетку, она в ферзя мутировала. А еслиб не двинули, точнее, не создали те механизмы, которые позволили ей пройти весь этот путь, то она бы начала гнить, думать всякие мысли нехорошие, а в конце концов могла бы и поменять лагерь, или глотку вам перерезать из-за неудовлетворенных амбиций. И зачем оно? Ну а на свежеприобретенном надо сначала порядочек навести и уважение с любовью завоевать, а потом уже оттуда можно черпать кадры полной ложкой. Поначалу же в вас не верят люди, на вас таят обидки проигравшие, вами не удовлетворены союзники, которые помогли вам изнутри. Крч, проблемный актив, которому надо настояться для того, чтобы и оттуда можно было черпать резервы.

25. Раздоры. У каждого правителя всегда есть удобная опция стравливать подданных между собой, для собственного удобства. И иногда ей следует пользоваться, разделять и властвовать. Ставить на разные фракции и группы по интересам, сталкивать их бошками, занимать позицию над конфликтом и получать удовольствие. Более того, иногда без этого вообще невозможно усидеть наверху, сожрут ведь. Но надо понимать цену. Делая страну удобной в управлении с помощью данной стратегии, вы делаете еë уязвимой для ударов извне. Так как чем сильнее изрезан политический ландшафт, тем проще завоевателю и тяжелее вам. Ведь двое — всегда соперники, и если один на вашей стороне, второй, обычно тот, кто слабее, может спокойно перейти на сторону врага. Более того, он может его и прямо позвать, пообещав поддержку. Поэтому тут надо держать очень тонкий баланс, чтобы вас и изнутри не выпотрошили, и извне не пришибли.

В быту: внутренние конфликты не всегда зло, но всегда уязвимость, о чем надо помнить. Люди достаточно кровожадны и поэтому всегда рады с кем-то зарубиться. Они так и работают эффективнее, в условиях конкуренции. И чувствуют себя бодрее, меньше жирка накапливают. А главное — рубясь с теми, кто сбоку, они не скалят зубы на тех, кто сверху, что нам и требуется. Главное, это правильное позиционирование себя над конфликтами, чтобы держать этот управляемый хаос в узде. Это же самое сложное, так как стороны будут всеми силами тащить вас к себе. Но уязвимость к внешнему воздействию это реальная проблема, и еë надо учитывать, чтоб не огрести уже на этом направлении. Крч, та ещë морока с поиском баланса, но щито поделать, десу.
26. Внешние враги. И опять мы приходим к тому, что людей надо чем-то развлекать, чтоб они вам жопу не откусили. Внутренние распри это, конечно, хорошо, но не надо забывать и про внешние. Иначе баланс, со временем, перекосится слишком сильно, вы заиграетесь в разделение-властвование и ктот из соседей вас сожрет. Чтоб избежать этой печальной участи — выберите себе врага. Внешнего. И воюйте с ним. Даже если он не хочет, это не так уж и важно. Регулярные походы к соседям или парирование их встречных визитов это как утренняя зарядка. Проснулись, потянулись, сожгли в соседней области пяток деревень, можно умываться и идти завтракать. Кроме физических упражнений, внешний враг помогает вашим подопечным не заигрываться во внутреннюю грызню. Плюс это позволяет вам кричать о том, что вы в кольце врагов, и надо сплотиться для последнего и решительного, затянуть ремни и всë такое. Я про это в разделе об осадах пояснял. Крч, хороший враг со всех сторон штука полезная, обязательно подберите себе кого-нибудь на эту роль. Главное — не заиграйтесь и не просрите войну, а то плохо будет. И не пропустите внешнее вторжение когот реально серьезного, по сравнению с которым ваши войны за три деревни — полная ерунда. Так часто бывает когда люди увлекаются своей возней и забывают крутить башкой по сторонам.

В быту: я, собственно, в аллегорической форме все выше пояснил. Стравливая отдел продаж с логистами, не забудьте ещë конкурентов с рынка двигать и долю свою на нем повышать, чтоб логисты с продажниками за своей грызней не забыли, чë вы тут вообще делаете. Но и рубясь в своей нише — следите за внешними факторами. Иногда пушной зверь приходит ко всем вам, и тут не работает тактика "умри ты сегодня, а я завтра". Играть нужно не на победу в войне с кемто конкретным, а на выживание и развитие. И если на вашу шахматную доску влетают какие-нибудь зеленые, которых вы не просчитали, то горе вам. И наплевать, что перебьют они и белых и черных, вам это не поможет.

ххх

__________________________________

Автор: Александр Картавых

Шалом, котаны! Всем доброго и пушистого!

 Эта заметка была написана по просьбе одного из коллег-авторов Cat_Cat. Сегодня я отвечу на два вопроса – что такое культурный слой и как археологи определяют возраст находок. На самом деле, это два взаимосвязанных вопроса, но обо всем по порядку.

 Итак, культурный слой – это слой земли на местах человеческих поселений, содержащих следы или остатки деятельности человека. Понятно? Вот и мне с самого начала тоже было не совсем понятно. Попробуем разобраться. Для начала установим, что культурный слой – это, как минимум, слой земли. Состоит он из четырех компонентов – неорганических остатков, органических (биологических) остатков, сооружений и артефактов.

 Сооружения представляют собой созданные человеком крупные объекты (ямы, погреба и подвалы, жилища и т.п.). Из более древних сооружений можно выделить очаги и кострища. Гробницы, могилы, курганы – тоже сооружения, только погребальные. Насыпи, валы, рвы – сооружения фортификационные. В общем, вы уже поняли, что имеется в виду под сооружениями.

 Артефакты – это объекты созданные или подвергнутые обработке человеками. Это могут быть сосуды, предметы одежды, украшения, орудия труда, оружие и многое другое. Также к числу артефактов можно причислить и случайно или преднамеренно образовавшиеся в процессе изготовления чего-либо обрезки, ошметки и черновые заготовки – кусочки шлака, обрезки ниток и так далее.

 Стоит отметить, что все вышеперечисленные компоненты не обязательно будут присутствовать в составе культурного слоя определенного памятника. Как образуется культурный слой? Ниже я прикрепил пикчу про этапы формирования культурного слоя. Попробую разъяснить для тех, кто на нее все-таки посмотрел и ничего не понял.

 Датировать прослойки можно не только по артефактам, но и по органическим остаткам. Вполне уверенную датировку подчас нам может дать метод дендрохронологии. Фактически – это сравнение годовых колец деревьев. Как известно, в хорошие годы кольца буду шире, в плохие – уже. На основании исследования образцов древесины, датировка которых заведомо известна, строится так называемая дендрохронологическая шкала — последовательность толщин годичных колец деревьев определённой породы в определённой местности, от текущего момента и как можно далее в прошлое. Для близких к современности периодов используются измерения годичных колец живых деревьев, имеющих достаточно большой возраст (существуют даже методики выполнения таких измерений, не требующие спиливания дерева).

 Сопоставление последовательности годичных колец, сохранившихся в деревянном предмете, и образцов, датировка которых известна, позволяет выбрать образец с совпадающим набором годичных колец и, таким образом, определить, в какой период было спилено дерево, из которого изготовлен предмет.

 И, наконец, более современные методы датирования. Для получения абсолютной датировки археологи используют радиоуглеродный метод. Он опирается на содержание в органических предметах радиоактивного углерода С-14. Все живые организмы впитывают углерод из атмосферы вместе с его радиоактивной составляющей. Прижизненная концентрация С-14 практически одинакова как у деревьев с растениями, так и у животных, включая человека. Однако, после смерти начинается процесс распада усвоенного радиоуглерода. Сравнивая дерево, срубленное пять тысяч лет назад с современным деревом, мы обнаружим, что в старой древесине содержание С-14 ровно в два раза меньше. Таким образом, радиоуглеродным методом можно определять возраст углеродосодержащего вещества до 70-100 тысяч лет, но не больше. Для более «древних» находок, скажем, для датировки костей динозавров, применяются другие изотопы, например, бериллий-10.

 Главным недостатком этого метода является то, что датирует он материал находки, а не саму находку. Грубо говоря, возраст доски не будет говорить ничего о возрасте лавки, из этой доски сделанной.
 Однако и о возрасте некоторых находок мы можем утверждать с достаточно высокой точностью. Для определения возраста одной из самых частых и распространенных находок в археологии – керамики – используется палеомагнитный метод. Он основан на изменчивости магнитного поля Земли и на свойстве материалов намагничиваться при высоких температурах под его воздействием. Так, при переходе железосодержащих веществ из жидкого состояния в твердое, в образующихся минералах сохраняется так называемая остаточная намагниченность. При этом ее вектор будет совпадать с ориентацией магнитного поля Земли в момент образования минерала. Полученные сведения о состоянии магнитного поля земли на момент обжига соотносят с геохронологическими шкалами, составленными при помощи палеонтологических, радиометрических и других данных, и получают результат.

 Основной минус палеомагнитного метода в том, что для точных данных, нужно, чтобы объект исследования после обжига не перемещался, а это условие выполнимо лишь в редких случаях.

 Существует, конечно, еще несколько способов датировки, но по опыту могу сказать, что археология – наука весьма консервативная и новые методы входят в жизнь археолога весьма долго, трудно и тяжело. В основном, основными методами датировки до сих пор являются стратиграфический, типологический и сравнительный.
Всем спасибо за внимание и до новых встреч!

_________________________________________________

Автор: Александр Горячев