экспериментов+вдвоем

В Великобритании подводят итоги эксперимента с четырёхдневной рабочей неделей

Четырёхдневная рабочая неделя значительно снижает уровень стресса и заболеваемости среди сотрудников, а также способствует их удержанию в компании. Итоги шестимесячного эксперимента, в котором приняла участие 61 британская компания, подвели социологи Кембриджского университета.

Эксперимент стартовал в июне 2022 года и по его завершении 56 компаний (или около 92%) решили так или иначе оставить "четырёхдневку". 18 компаний ввели её в свою практику на постоянной основе, остальные продолжат изучать в качестве временного опыта.

Исследователи опрашивали сотрудников участвовавших в эксперименте компаний на протяжении всего испытания, чтобы оценить, насколько появление дополнительного выходного дня влияет на качество их жизни. У почти 71% респондентов был зафиксирован «более низкий уровень выгорания», а у 39% за полгода снизился уровень стресса. По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в ходе эксперимента число дней, пропущенных из-за болезни, сократилось на 65%, а увольняться стали на 57% реже.

Доходы компаний-участниц эксперимента в течение этого «пробного периода» почти не изменились, а 23 бизнеса даже показали небольшой рост, в среднем он составил 1,4%.

Несколько необходимых дополнений. В 61 компании-участнице эксперимента работают 2,9 тыс. человек. Исследователи постарались привлечь бизнесы, представляющие самые разные отрасли: от интернет-магазинов и поставщиков финансовых услуг до анимационных студий и "лавочки" формата "fish & chips". Были представители IT, здравоохранения, консалтинга, маркетинга, HR, недвижимости, гостиничного бизнеса и косметологии.

Некоторые компании по-своему трактовали переход на "четырёхдневку". Например, "The Guardian" в своей публикации, посвящённой итогам эксперимента, рассказывает о стартапе "Rivelin Robotics". Его основатели не смогли себе позволить такую роскошь, как 32-часовая рабочая неделя, поэтому нарушили условия и перешли на "четырёхдневку" с увеличением рабочего дня, с 8:00 до 17:30. И теперь есть сотрудники, которые предпочли бы остаться в рамках пяти "нормальных" рабочих дней, а менеджеры "Rivelin Robotics" думают, как приспособиться к различным режимам работы по мере роста компании.

В отчёте Кембриджской группы упоминается участвовавший в эксперименте ресторан: там решили 32 часа, которые составляют новую рабочую неделю, перераспределить в течение года, так чтобы рабочая смена продолжалась дольше летом, в пиковое время загрузки, и пропорционально сокращалась зимой.

Эксперимент "Биосфера -2"

На днях на Землю после годовой (!) экспедиции на МКС вернулся российско-американский экипаж в составе Михаила Корниенко и Скотта Келли. Ни «Роскосмос», ни НАСА не скрывали, что эта длительная миссия ничто иное, как репетиция полета на Марс. По расчетам отправка десанта на Красную планету может состоятся в течении ближайших 15-20 лет. Полет Келли и Корниенко должен был дать ответ на главный вопрос: возможно ли защитить организм космонавтов от космической радиации в течении 15-месячного перелета на соседнюю планету?

По итогам годовой миссии медики отрапортовали о том, что решили эту задачу. Значит путь к колонизации Луны и Марса открыт? Но не все так просто. Как только космонавты покинут орбиту Землю их могут подстерегать опасности, которые сейчас ученые не в состоянии просчитать. Яркой иллюстрацией на эту тему стал знаменитый эксперимент «Биосфера -2», который проходил в США в начале 90-х годов.

«БИОСФЕРА-2»

На создание замкнутой экологической системы в пустыне Аризона миллиардер-энтузиаст Эдвард Баас потратил 200 миллионов долларов. Цель эксперимента: понять сможет ли человек жить в искусственно созданной среде. Грандиозный опыт ставился как раз с прицелом на колонизацию Марса или создание убежищ на Земле в случае глобальной экологической катастрофы.

«Биосфера-2» состояла из павильонов с разными климатическими зонами (тропический лес, пустыня, океан, саванна, мангровые заросли), ее населили более чем тремя тысячами представителей флоры и фауны. А экипаж полностью герметичной гигантской капсулы состоял из ученых топ-класса Когда эксперимент начинался многие думали, что колонисты уходят на 2-летние райские каникулы. Однако восьмерке ученых пришлось балансировать на грани жизни и смерти.

- Ноябрь 1992 года. Страдающие от голода обитатели «Биосферы 2» вскрыли аварийные запасы продовольствия. Джейн Пойнтер известила об этом руководство проекта. Она была немедленно уволена, ей приказали покинуть территорию эксперимента, но Джейн отказалась это сделать.

- К январю 1993 году уровень кислорода понизился с 21 до 14,2%. Такая концентрация газа наблюдается в горах на высоте 4080 метров. Люди стали испытывать сильное кислородное голодание. Руководство проекта приняло решение тайно закачать внутрь «Биосферы» 23 тонны кислорода.

- Май-июль 1993 года. Колонистам удалось вырастить хороший урожай общим весом более тонны. Это позволило увеличить калорийность рациона и люди частично компенсировали значительную потерю в весе, которая наблюдалась в первый год.

- 26 сентября 1993 года - окончание эксперимента.

РЕСУРСЫ

Новые робинзоны располагали сельскохозяйственными угодьями площадью 1,27 гектара. Они выращивали бананы, папайю, бататы, свеклу, арахис, фасоль, рис, пшеницу и другие культуры.

На животноводческой ферме обитали: 4 козы и 1 козел; 35 кур-несушек и 3 петуха; 2 свиноматки и 1 кабан. Кроме того, у колонистов было свое рыбное хозяйство: они разводили неприхотливую рыбу тилапию.

КОМАНДА
Группа А*

- Салли Сильверстоун, 36 лет. Капитан колонии, эксперт по сельскому хозяйству. Решала организационные вопросы.

- Марк Ван Тилло, 30 лет. Капитан колонии, профессиональный механик. Отвечал за технические вопросы

- Абигайль Айлинг, 31 год. Океанолог, директор по научным исследованиям.

- Марк Нельсон, 44 года. Отвечал за ирригационные и ассенизационные системы. Пиар-директор проекта, поддерживал связь обитателей «Биосферы» с внешним миром.

Китайские учёные ввели в геном обезьян человеческие гены, чтобы сделать их умнее

Что случилось?

Учёные из Китая сообщают, что попытались сократить эволюционный разрыв, создав несколько трансгенных макак-резусов с дополнительными копиями человеческого гена, считающегося одним из ответственных за формирование интеллекта.«Это первая попытка понять эволюцию человеческого сознания, используя трансгенную модель обезьяны», — говорит Бин Су (Bing Su), генетик из Куньминского зоологического института Китайской академии наук (кит. 中国科学院昆明动物研究所). По данным исследователей модифицированные обезьяны лучше справились с тестом памяти, включающим различение цветов и картинок, их мозг формировался дольше, как и у человеческих детей. Мозг не изменился в размере. Тем не менее, эксперименты, опубликованные в пекинском журнале National Science Review, о которых также сообщалось в китайских СМИ, далеки от того, чтобы полностью раскрыть тайны человеческого разума, не грозит нам пока и восстание разумных обезьян.

На рисунке ниже представлен скриншот с трансгенной макакой-резусом из дополнительного видео, прилагаемого к статье.

Как они этого добились?

Среди изученных генов, играющих важную роль в развитии мозга человека, MCPH1 является одним из сильных кандидатов по влияние на эволюцию разума. Это один из самых быстро эволюционирующих генов у приматов - в частности, у людей в нём существуют специфические замены аминокислот, характерные только для вашего вида. Экспермиентально доказано, что его структурные изменения влияют на активность других генов, а мутации в нём могут приводить к развитию микроцефалии. Уровень экспрессии гена MCPH1 у людей так же значительно выше, чем у не-человеческих приматов.
В своём исследовании Су и коллеги использовали лентивирус, чтобы ввести копии человеческого гена MCPH1 (huMCPH1) в геном макак-резусов. Успешно было получено 8 приматов первого и 3 примата второго поколения, несущих huMCPH1. У всех была изучена структура мозга неинвазивными и инвазивными способами, а также проведены предварительные исследования кратковременной памяти с использованием программы Monkey CANTAB.

На рисунке ниже представлена иллюстрация из статьи, показывающая разницу в скорости созревания нейронов и глии у модифицированных и немодифицированных приматов.

И что дальше?

Как уже было сказано, введение гена huMCPH1 привело к тому, что количественные показатели развития мозга резусов стали ближе к таковым у человека, однако говорить о каких-то качественных изменениях и появлении новый свойств преждевременно. В будущем, теоретически, можно будет использовать модификации гена MCPH1, чтобы получать более умных и более глупых животных. Снижение интеллекта, например, может быть полезно для сельскохозяйственных животных, вопрос высокого интеллекта которых регулярно поднимается отсталыми зоофилами организациями по защите прав животных. Повышение интеллекта, разумеется, могло бы пригодиться для запрещённого в наше время улучшения человека.

И конечно же, уже нашлись противники такого эксперимента. Некоторые западные учёные, в том числе один из участников работы, назвали эксперименты авантюристскими и актуализирующими вопрос этичности генетических модификаций приматов. «Использование трансгенных обезьян для изучения человеческих генов, связанных с эволюцией мозга — это очень рискованный путь», — говорит Джеймс Сикела (James Sikela), генетик, проводящий сравнительные исследования приматов в Колорадском университете (University of Colorado). Он обеспокоен тем, что эксперимент демонстрирует пренебрежение к животным и что за ним могут последовать более экстремальные модификации. Ещё в 2010 году Сикела и трое его коллег написали статью под названием The Ethics of Using Transgenic Non-Human Primates to Study What Makes Us Human (Этика использования трансгенных нечеловеческих приматов для изучения того, что делает нас людьми), в которой они пришли к выводу, что гены человеческого мозга никогда не следует добавлять обезьянам, например шимпанзе, поскольку они слишком похожи на нас.

Нам остаётся только надеяться, что этические разногласия не задержат развитие науки слишком сильно. Оставайтесь на связи, чтобы узнать больше новостей из мира медицины, биологии и прочего шкуродёрства.

Репортаж, полный боли

Случайный эксперимент доказал превосходство патриархата.

 Пару лет назад я смотрел голландскую версию «Последнего героя» (Expeditie Robinson) с моей соседкой-феминисткой. Непосредственно в том сезоне предполагалось два острова, один из которых населяли только мужчины, а другой — только женщины. Моя соседка прожужжала мне и всем окружающим все уши про этот сезон. Что вот сейчас-то мы вам покажем, как будет выглядеть женское общество без ужасов патриархата.И они показали. Ох, блядь, как они показали!Произошло следующее: две группы были заброшены каждая на свой остров, снабжены небольшим количеством необходимых поначалу запасов и предоставлены сами себе. Обе группы начали с выстраивания иерархических отношений. В мужской команде обошлись без формального руководителя, а просто каждый стал заниматься тем, что считал необходимым. Кому-то было по приколу охотиться, рыбачить или заниматься собирательством. Один из мужиков, после того, как ему надоело тупить на пляже, занялся изготовлением примитивной мебели. Еще одна группа решила строить жилище, которое впоследствии разрасталось и усовершенствовалось. А еще одному нравилось каждый вечер готовить еду. Через несколько дней на острове появилась маленькая процветающая цивилизация, которая день ото дня становилась все более успешной.Женщины также занялись рутинной работой. Сначала они придумали сушилку для шмоток и пляжных полотенец, а потом отправились загорать и пиздеть. В отличие от мужчин, женщины не могут начать делать что-либо без достижения консенсуса между всеми членами группы. А поскольку их там было не менее дюжины, этот консенсус так и не был найден. В течение нескольких последующих эпизодов женщины съели все свои изначальные запасы, несколько раз вымокли под тропическим штормом, безуспешно боролись с песчаными блохами, и в целом, выглядели жалко. В то же время мужской коллектив был весьма доволен собой. Естественно в группе были некоторые разногласия, но они, так или иначе, разрешались. 

 В итоге, режиссеры программы решили, что надо срочно что-то менять. В рамках помощи женщинам, на их остров было выбрано и отправлено трое мужчин. В свою очередь, с женского острова на мужской отправились три женщины. Видели бы вы выражение лица моей соседки-феминистки во время просмотра этого эпизода. О, это было бесценно! 

 Поначалу трое мужиков, которым выпал жребий ехать к телкам, были крайне возбуждены по этому поводу. Но все несколько изменилось по их прибытию на женский остров. 

(М) — А где ваше жилище? 

(Ж) — А у нас нет жилища. 

(М) — А где же ваш провиант? 

(Ж) — А мы свой рис уже давно съели 

Ну и все в таком духе. 

В итоге, трое несчастных мужиков вынуждены были въебывать как волы, используя все навыки, полученные ими методом проб и ошибок в первые недели своего пребывания на острове, — строя бабам жилье, ловя рыбу, заставляя их собирать фрукты и ягоды про запас. Однако бабы только и делали, что пиздели без умолку и загорали. Те три женщины, которых отправили на мужской остров, наслаждались жизнью — еда, кров и максимум мужского внимания нахаляву. Все свое время они проводили также — загорая.И вот, друзья мои, что такое есть патриархат. 

Стоит ли говорить, что с той поры моя соседка перестала быть феминисткой.Конечно, все это может быть случайностью, исключительным случаем, не репрезентативным для общества в целом. Но только тот сезон голландского Последнего героя не уникален. Канал CBS также показывал в Штатах несколько сезонов аналогичного реалити шоу, где мужчины и женщины были в разных группах. В большинстве случаев результат был точно такой же — мужчины быстро кооперировались в группу с разделением труда, добывая еду, огонь и кров, а женщины тратили все время и силы на пиздеж, ссоры, поедание скудных запасов, мокли под дождем и, в целом, выглядели жалко. Обратная ситуация, когда мужики не смогли самоорганизоваться, а женщины выстроили некое подобие функционального микро-общества, пока что не нашла своего отражения нигде, кроме мира феминистских фантазий, и скорее всего не найдет никогда.