хомяк выращенный

15 домашних питомцев - от самых любящих до тех, кому на вас наплевать

1. Собака: машина обожания

Отношения между собаками и людьми уникальны; наша общая история насчитывает, по разным данным, от 12 до 25 тысяч лет. Все это время они учились жить рядом с человеком: переваривать богатую углеводами человеческую пищу, считывать наши эмоции, различать слова человеческих языков. Кайл Киттлсон, специалист по поведению животных: «Главный способ выражения любви у собак — прикосновение,. Собаки облизывают людей и позволяют гладить себя, этим выражая доброе отношение и привязанность. А еще собаки считывают ваше поведение и подстраиваются под него — поэтому когда в доме, где есть собака, появляется ребенок, собака, как правило, начинает его защищать». Собаки способны любить так, как никакое другое животное — и поэтому возглавляют наш список.

2. Попугай: любовь на грани

Собака любит хозяина как родной брат или сестра — или лучший друг. Попугаи (кроме волнистых, о них речь пойдет позже) любит иначе — как ревнивый и зачастую неуравновешенный романтический партнер. «Попугаям нужно очень много внимания», — рассказывает биолог, специалист о крупной фауне Деджи Асиру-Балоган, и добавляет: «Если попугай недополучает внимания и любви, он может даже совершать странные, саморазрушительные поступки — например, выдергивать собственные перья или биться головой о стены». Попугаи не просто социальны; в дикой природе они ОЧЕНЬ социальны, объясняет Деджи, они живут большими стаями, и их выживание зависит от постоянного и тесного взаимодействия с себе подобными; общение необходимо этим птицам для поддержания здоровья тела и психики. Если вы встретили в лесу попугая-одиночку, значит, он либо ранен, либо болен.

Асиру-Балоган добавляет, что попугай становится хорошим питомцем только для человека, к которому попал птенцом: они очень привязываются к первому хозяину, но с большим трудом — к новому. Это стоит помнить, заводя попугая: они живут очень долго — иногда больше 70 лет!

3. Свинья: нежность и привязанность

Заводить домашних свиней (особенно маленьких мини-пигов) модно уже лет десять — и неспроста. Свиньи заняли третье место в этом списке благодаря своей способности привязываться к человеку и проявлять эту привязанность почти так же интенсивно, как это делают собаки. Они в достаточной степени социальны, чтобы ценить общение и ласку, и достаточно умны, чтобы обучаться командам. «Им нравится, когда им чешут спинку и бока; так они показывают, что доверяют людям — а такое доверие говорит о серьезной привязанности», — утверждают специалисты.

4. Крысы: ум и нежность

Крысы — отличные домашние питомцы. Соня Йорг, доктор наук, защитившая диссертацию по поведению животных, отмечает: «В природе крысы много общаются с сородичами, а людей, с которыми живут рядом, воспринимают как больших крыс». Показатель доверия, по словам Йорг — это дистанция между вами и животным: в природе крысы живут тесно, часто соприкасаются друг с другом, поэтому если ваш питомец спокойно проводит время у вас в руках или на коленях, значит, считает за своего.

5. Лошади: любовь в единственном числе

Лошади не совсем вписываются в категорию «домашние питомцы», но они совершенно точно способны привязываться к тем, кто заботится о них, поэтому сразу несколько опрошенных для этой статьи специалистов проголосовали за включение лошадей в список. Кроме того, их история совместного проживания с людьми ненамного короче собачьей. Лошади благосклонны не ко всем людям, иногда их связь с хозяином становится эксклюзивной — в том смысле, что лошадь позволяет только одному человеку ездить на ней верхом или даже ухаживать за собой. Они принимают ласку и даже ищут ее, чувствительны к интонациям. Называть лошадиную привязанность любовью или нет — вопрос стилистики, но она совершенно точно бывает сильна и многогранна.

6. Кошки: сплошные противоречия

Кошки — самые противоречивые питомцы в списке: специалисты утверждают, что до людей им нет никакого дела — но некоторые примеры поведения сложно интерпретировать иначе, как проявление привязанности к человеку.

Социальность для кошек опциональна: в дикой природе они живут поодиночке, но иногда формируют группы, в которых довольно тесно общаются. Однако их выживание не зависит от способности распознавать сигналы и догадываться об эмоциях других кошек; домашние Felis silvestris catus и их ближайшие дикие родственники не охотятся и не воспитывают потомство сообща, поэтому их социальные навыки оставляют желать лучшего. С другой стороны, за плечами у домашних кошек пять тысяч лет тесного соседства с людьми. Время, проведенное бок о бок, а часто — и под одной крышей, смягчило их характер и сделало нежными компаньонами — но вряд ли научило любить. «Кошки смотрят на вас как на обслуживающий персонал», — утверждает Асиру-Балоган. Йорг придерживается похожей точки зрения: «Вероятно, вы для кошки — источник пищи и иногда — развлечений, поэтому кошка может уйти от вас и найти новый стол и дом». С другой стороны, для кошек не так уж редки попытки «подкормить» хозяина — принести убитую мышь или птицу; кроме того, многие домашние кошки отличают хозяев от посторонних — доверяют первым и боятся последних. Возможно, в их маленьких головах все-таки теплится чувство к хозяевам — такое же противоречивое, как они сами.

7. Хорьки: любят подвижные игры

Йорг отмечает, что из хищников, как правило, выходят интересные питомцы. «Для хищников характерно большое разнообразие моделей поведения, в том числе игрового — играя, они осваивают охотничьи навыки. Если хищники живут рядом с людьми, на игры остается больше сил и времени, чем в дикой природе, поэтому они могут играть всю жизнь». Кроме того, это парные животные, и человек вполне способен заменить хорьку другого хорька, с которым можно будет вместе дурачиться.

8. Хомячки и песчанки: отличают своих от чужих

Хомячки и морские свинки не так привязчивы, как крысы, но у них, по словам Киттлсона, совершенно точно формируются предпочтения: общество хозяина они всегда предпочтут обществу незнакомого человека — а это уже кое-что.

9. Волнистые попугайчики: добрые приятели

10. Кролики, морские свинки и шиншиллы: предпочитают себе подобных

Асиру-Балоган отмечает, что кролики отлично ладят с людьми, но предпочитают общество других кроликов; если у них есть пушистый компаньон, они выберут его, а не хозяина. Йорг добавляет, что, в отличие от хищников, кролики, морские свинки и шиншилы не отличаются разнообразием поведения. Большую часть жизни они что-то жуют или спят, на проявление любви к хозяевам в этой растительноядной жизни просто не остается места.

11. Змеи: доверие и привычка

Удивительно, но змеи, по‑видимому, умеют любить — ну или по крайней мере выделять хозяина среди других людей, полагает Асиру-Балоган: «Особенно нежны питоны, они позволяют гладить себя и брать на руки». Заводя питона, следует, однако, помнить, что привязанность формируется медленно; доверие змеи приходит с долгими месяцами и годами соблюдения строгого распорядка. Змеи — рабы привычек; чем более предсказуемо ваше поведение, тем больше они вам доверяют. И даже если питон хорошо знает вас и многое вам позволяет, не стоит ожидать от него многого. Киттлсон уточняет: «Поведение змей не так разнообразно, как поведение млекопитающих. Последних может интересовать множество вещей, кроме еды — исследование новых территорий, игры. Змеи заточены на то, чтобы выжить и набить брюхо, поэтому у них остается не так много времени на нежности».

12. Игуаны и другие ящерицы: почти равнодушные

«Работая с рептилиями, я никогда не замечала за ними проявлений привязанности к отдельным людям. Впрочем, утверждать, что ящерицы совершенно безразличны к хозяевам, Киттлсон тоже не берется. Он вспоминает об одном выдающемся случае: трех бородатых ящерицах, которые любили сидеть поближе к хозяйке, но что это поведение означало, специалист не знает. «Это любовь? Не знаю. Я даже не знаю, любил ли я сам когда-нибудь. Могу только подтвердить, что те ящерицы определенно предпочитали общество той женщины».

13. Черепахи: никаких эмоций

Мозг рептилии не способен на любовь, не без грусти заключают специалисты. Вы можете прожить бок о бок с черепахой хоть всю жизнь, но если вы передадите ее другому хозяину или выпустите на волю, она этого не заметит.

14. Аквариумные рыбки: слишком далекие

«Они в воде, а вы — нет, и это серьезное препятствие для общения», — констатирует Йорг, а Киттлсон добавляет: «Золотые рыбки могут быть довольно сообразительными, их можно дрессировать, но не ждите, что рыбка привяжется к вам».

15. Пауки: вы для них - только тень

Разумеется, пауки замыкают список; их неспособность воспринимать человека просто потрясает воображение. Заводчица пауков Челси Мэнн, владелица питомника The 8th Page Tarantulas и владелица 175 пауков 140 видов, высказывается красноречиво: «За все годы работы с ними я не получила ни одного аргумента в пользу того, что в их представлении я — нечто существеннее тени на стене». Начинающие владельцы пауков утверждают, что их питомцам нравится, когда их берут в руки или гладят. На самом деле паук просто находится в режиме исследования местности и не считает нужным атаковать, считает Йорг: «У беспозвоночных просто не хватает ресурсов нервной системы на то, чтобы формировать социальные связи».

Оригинал: https://www.popmech.ru/science/467952-15-domashnih-pitomcev-ot-samyh-lyubyashchih-do-teh-komu-na-vas-naplevat/

Украинский кинематограф. Хуторской Голливуд

Более чем за тридцать лет националистически-антироссийская идеология проникла практически во все сферы жизни Украины. В литературе правят бал русофоб Кокотюха и «подруга всех украинских детей» Ницой. В музыке отаборились такие приспособленцы, как Анастасия Приходько, Руслана Лыжичко и Макс Барских. В религиозной сфере подвизаются такие проходимцы, как Филарет Денисенко и многочисленные «волхвы», духовные наставники людоедов из «Азова». О политике и говорить нечего.

По всем законам логики развития истории сия доля не миновала и кинематограф Украины. За все годы незалэжности на киноэкране воплотились едва ли не все самые бредовые идеи как ангажированных украинских историков, так и вполне современных писателей.

По сути, весь украинский кинематограф с начала 90-х можно условно разделить на несколько периодов. Период первый — относительно раннее постсоветское время. Ведь несмотря на политический хаос и криминальный разгул, кино «правильного» идейного окраса начали снимать уже тогда.

Период второй — его стоит назвать домайданным. В этот период украинские киноделы уже готовили идеологическую почву как для самого майдана, так и для будущих «героев» Украины.

Период третий, он же последний, — постмайданный. Этот период наиболее показательный. Для него была характерна патологическая антироссийская окраска. Если раньше пропагандистские картины сомнительного качества и с нулевой опорой на факты были спорадическим явлением, то теперь они стали явлением глубоко системным.

Также стоит особо выделить целый пласт своеобразного филиального «украинского» кинематографа. Речь идёт об украинофильском подряде Голливуда. Ну не могла колоссальная украинствующая диаспора в Канаде и США, напичканная отпрысками коллаборационистов и откровенных эсэсовцев, не прорваться на «Фабрику грёз». Особенно если нашим заокеанским «демократам» срочно нужны соратники для антироссийской пропаганды.

Сельский Голливуд расправляет плечи…

Новая «эра» расово чистого украинского кино была открыта более чем символичной картиной. Речь идёт о фильме «Голод-33». Сюжет прост, как мычание. 30-е годы, голод. Зрителю показывают украинскую деревню с оголодавшим населением, на фоне которого лютуют сталинско-большевистские коршуны, которые как раз и устроили этот самый голод.

Не ждите от этой картины какого-либо анализа причин голода, исторических хитросплетений и каких-то интриг. К моменту показа картины так называемый Голодомор уже возводится в ранг национальной религии новых «украинцев», а потому фильм, как и полагается этому виду художественного творчества, просто снабжает государственную доктрину дополнительной чисто эмоциональной реакцией электората.

Достигается это самыми банальными кинематографическими инструментами. Кадр всегда болотно-серый до отвращения, лица «загнанных в голод» крестьян обезображены страданиями, при этом бодрые и злобные красноармейцы в изображении украинских творцов больше похожи на переодетых нацистов уже из советских фильмов. Может быть, именно благодаря этим ещё советским дрожжам картина выглядит более убедительно, чем то, что сейчас выдавливают из себя хуторские Спилберги.

Более интересны биографии создателей и сама история создания фильма. Олесь Янчук, режиссёр картины, уроженец Киевской области, рос нормальным советским парнем. Окончил Киевский театральный институт имени Карпенко-Карого, а первый его фильм был снят по рассказу Василия Шукшина в 1984 году.

Но вот повеяли ветра перемен, и бывшего советского молодого режиссёра словно подменили. Шукшин отправился в мусорную корзину, а Янчук ловко учуял направления финансово-карьерных перспектив, и понеслось, как говорится.

В качестве источника вдохновения для своего «шедевра» Янчук использовал произведение Василя Барки «Жовтий князь». Биография Барки даже более любопытна, чем история колебаний Олеся вместе с «линией партии». Барка родился на Полтавщине в селе, но позже переехал в Краснодар. Забавно, что в то время, когда на Украине бушевал «сталинский» голод, Василь гастролировал как раз в Краснодаре и Москве, что, как мы видим, не помешало ему написать о тех событиях целый роман.

В 1941 году Барка попал на фронт, а уже в 1942-м оказался раненым на оккупированной территории. Как водится, буквально волшебным образом бывший красноармеец избежал внимания немцев и даже устроился на работу! А вот в 1943 году его отправили в Германию.

После Великой Победы Барка почему-то на Полтавщину как-то не спешил и в 1947-м перебрался сначала во Францию, а потом в США. Там он некоторое время работал на «неполживом» «Радио Свобода», финансируемом Конгрессом США. И только в 1963 году Василь написал свой роман, столь мощно вдохновивший Янчука. В итоге Барка прожил долгую жизнь, бесконечно тоскуя по Украине. Но в 1991-м, когда он уже мог вернуться на родные хутора, Василий предпочёл и дальше сумувать по нэньке из-за океана, скончавшись в 2003 году в Нью-Йорке.

Пикантность всему этому паноптикуму придаёт сама история создания фильма. Спонсором картины выступил «Лесбанк» из Ужгорода Закарпатской области. Кстати, Ужгород в 1933 году принадлежал Чехословакии. А историческим консультантом выступил Джеймс Мейс. Мейс является тем самым американским историком, который, по сути, и придумал сам «голодомор», создал этот термин и ввёл его в исторический и политический оборот. Несколько лет этот «историк» работал по найму в одной из комиссий Конгресса США, проводя «исследования» в нужном ключе.

Так или иначе, но «Голод-33» стал фильмом, определившим направление будущей деградации не только украинского кинематографа, но и общества, которому вливали весь этот фальсификат в глаза и уши. А для большего эффекта эту агитку проталкивали на всех возможных кинофестивалях.

И понеслось…

Если в начале 90-х годов украинские кинематографисты лепили образ народа-жертвы, то, видит бог, требуются и «свои» герои. И герои нашлись. В их поиске режиссёры новой Украины особо не брезговали, а потому копнули, как говорится, на полный штык.

Знаковым в этот период стал фильм «Молитва о гетмане Мазепе». О том самом Мазепе, который единственный в мире награждён «орденом Иуды» за предательство. Фильм вышел в прокат в 2001 году.

Несмотря на всю рекламу картины, говорить о художественных достоинствах фильма не приходится. Картина больше напоминает карикатурную сельскую порнографию. Чего только стоит сцена мастурбации с головой убитого мужа одной из «героинь» фильма! «Молитва» вообще насыщена хуторской эротикой настолько, что смотреть банально противно. Великого Петра выставили гомосексуалистом, русских — садистами и т. д.

Интересно другое. Картину снял режиссёр Юрий Ильенко. Ильенко, ныне покойный, в 1960 году окончил операторский факультет ВГИК и принялся ударно трудиться на Ялтинской киностудии, а позже ― на киностудии имени Александра Довженко. В 1973 году вступил в КПСС. И всё у Юры складывалось «как надо»…

Стоило Союзу развалиться, как Ильенко стал лютым националистом и даже вступил во всеукраинское объединение «Свобода». Т. е. в ту самую «Свободу», в которой прикормились такие персонажи, как Олег Тягнибок и Андрей Ильенко. Последний, кстати, является сыном Юрия. Бывший «коммунист» не только стал националистом, но и наплодил себе «достойную» смену.

В фильме засветились такие «звёзды», как Богдан Ступка, который регулярно подъедался в России, и фрик-актёр Никита Джигурда. Что тут скажешь? Только рукой махнуть…

Но «Молитва» была лишь первой ласточкой, которая проложила дорогу другим фильмам. И вот они уже были фундаментальной основой для будущего националистического майдана, который показал ушки в 2004 году, а в 2014-м развернулся окончательно.

В 2000 году выходит слезоточивая лента «Непокорённый» («Нескорений»), посвящённая нацистскому преступнику Роману Шухевичу. В 2004 году в свет вышла картина «Железная сотня» («Залізна сотня»), в которой по сюжету «доблестные» головорезы УПА сражаются и с немцами, и с русскими, и с поляками! Забавно, что уже тогда помощь в финансировании этого «кина» оказывало Министерство обороны Украины.

В 2008 году вышел фильм «Владыка Андрей». Это творение было посвящено Андрею Шептицкому, митрополиту галичанских греко-католиков. Именно Шептицкий был духовным кормчим дивизии СС «Галиция» и писал поздравительные и похвальные письма немецким нацистам, включая Гитлера. Замечательный пример для украинской молодёжи, «правильной» украинской молодёжи.

Забавно, что во всём этом паноптикуме принимали активное участие лицедеи, которые до сих пор благополучно зарабатывают деньги в России, но это мелочи… Впрочем, и приведённые выше автором фильмы всего лишь всполохи того идеологического цунами, которое подогрело нужные настроения в социуме. А как иначе? Вот вам «жертвы», вот вам «герои», вот вам «нация», конечно, угнетаемая…

И тут майдан, опять!

Майдан 2013–2014 годов стал своеобразным венцом стараний украинских киноделов. Именно в 2014 году Олесь Янчук, снявший за всю свою карьеру пять полнометражных фильмов, становится директором киностудии имени Александра Довженко. Видимо, Янчук, заложивший фундамент кинематографической украинской русофобии, не прогадал и получил долгожданный приз… или плату за труды.

Так или иначе, но был воспроизведён эффект прорванной дамбы. Если раньше сквозь антироссийские бредни ещё продирались некие ростки здравомыслия, то после 2014-го их смыло окончательно. Маленький подряд Зеленского в виде набивших оскомину «Сватов» не в счёт.

В 2017 году была премьера «Киборгов». Данную патетическую картину снял, кстати, Ахтем Сейтаблаев, который до этого пробавлялся в уже упомянутых «Сватах» Зеленского. Сюжет в лучших традициях киевского официоза — украинские герои против «орков» России.

Чуть ранее, в 2015 году, на экраны вышел сериал «Гвардия». Он был посвящён добровольцам из Нацгвардии, т. е. добровольным нацистам. Главную роль исполнил ныне спившийся Алексей Горбунов. Потом вышел и «Позывной Бандерас», и «Черкассы» и т. д. Последняя картина любопытна лишь тем, что из банального захвата старого тральщика «Черкассы» (спущен на воду в 1976 году) старательно лепили украинскую версию сражения у атолла Мидуэй с предсказуемым эффектом.

Но есть в этом ворохе весьма посредственного агитационного материала и истинные «бриллианты». К примеру, картина Сергея Лозницы «Донбасс». Сам Лозница ― воплощение искусственно выращенного русофоба. Родился в БССР, потом семья переехала в УССР, где Серёжа получил первое образование, а в 90-е Лозница окончил опять-таки ВГИК и начал работать в России, пока в 2001-м не эмигрировал в Германию… И тут заговорили «корни», украинские «корни».

Венцом карьеры Лозницы стал как раз «Донбасс». У любого грамотного и интересующегося историей зрителя при просмотре этого фильма, так или иначе, возникнет чувство deja vu, и не зря. Каждый кадр, будто местечковое воплощение геббельсовской Der Stürmer или Die Deutsche Wochenschau. Все русские поголовно на экране изображены натурально карикатурными уродами — лица обезображены гримасами, все пьяные, куда без этого, и т. д.

Забавно то, что это стало уже фирменным почерком Лозницы. Вся его фильмография пронизана такими сценами… Но в 2017 году за картину «Кроткая» (якобы по рассказу Фёдора Достоевского), втиснутую в программу Каннского кинофестиваля, Лозницу освистали. А уже в 2018-м, настолько плодовит этот «талант», за картину «Донбасс» всё те же Канны вручили Сергею приз в программе «Особый взгляд». Может быть, европейцы немного ностальгировали по «старым добрым» временам а-ля Der Stürmer?

Также показательно, что прокат «Донбасса» должен был состояться и в России! Но что-то не задалось, что, правда, не помешало доморощенным критикам выразить свой восторг «особому взгляду» Лозницы. Пуще всех разорялся Антон Долин. Он и сейчас находится в полном восхищении, призывая запретить в Европе русскую культуры, но делая это уже из Латвии.

Голливуд вам в помощь!

Разумеется, без хозяйской руки Украина, как несостоявшееся государство, обойтись не могла. Поэтому посильную помощь в натравливании народа на Россию оказывал Голливуд. Тот самый «независимый» и «творческий» Голливуд, в котором на постоянной основе взаимодействия с кинематографом работают офисы АНБ, Пентагона, ЦРУ и ФБР.

Чтобы ввести своеобразное превью небольшому путешествию в дебри «украинского Голливуда», напомню один характерный анекдот:

«Существует три вопроса, которые не принято задавать. У девушки нельзя спрашивать, сколько ей лет. У парня — сколько он зарабатывает. А вот у современного украинца нельзя спрашивать, почему его дедушка живёт в Канаде».

Конечно, в первую очередь вспоминается сериал «Чернобыль», в котором были собраны все побасенки о Чернобыльской аварии, которые только могли найти наши зарубежные друзья. Но интересно не наполнение, а сами создатели.

Так, «консультантами» сериала выступили некая Дора Хомяк и Елена Козлова-Пейтс. Мадам Пейтс, конечно, в Припяти никогда не жила и никакого отношения к трагедии не имеет, т. к. выскочила замуж за американца и, используя благоверного в качестве транспортного средства, мигрировала в США. И не просто мигрировала, но и быстро получила работу «волонтёра» в одной из НКО. Сейчас она ведущий сотрудник конторы под названием Razom for Ukraine.

А вот барышня Хомяк, так сказать, лицензированный специалист. Она потомок гитлеровских коллаборационистов, бежавших из Львовской области в 1944 году (по другим данным, ещё в 1943-м). Естественно, и Хомяк никакого отношения к Чернобылю не имеет, но способна благодаря своей политической генетике генерировать кошмары России в промышленных масштабах.

Но вышеназванными персонами «украинский» Голливуд не исчерпывается. Мало кому известно, но в современном Голливуде знатно и давно обосновалась украинская диаспора, лицо которой сформировала миграционная волна середины 40-х годов. И не только сформировала, но фактически воспитала, правда, не без чуткого руководства западных властей, нужный электорат.

К примеру, знаменитая по сериалу «Викинги» Кэтрин Уинник (Винник) не просто внучка украинских коллаборационистов, бежавших из Галиции вслед за нацистами. Она в юности была активной участницей скаутской организации «Пласт», которая на самом деле является молодёжной националистической конторой. Именно «Пласт» был кузницей молодых кадров для ОУН (запрещённая в России организация) во время Великой Отечественной.

Но куда мадам Уинник до другого птенца коллаборационистского гнезда, некоего Джорджа Менделюка. Данный персонаж родился в… Аугсбурге в 1948 году. То ли украинские родители Джорджа были заядлыми туристами, то ли… Так или иначе, но позже по традиции чета Менделюков перебралась в Канаду.

И вот в 2017 году режиссёр Джордж Менделюк презентует «британско-канадский» фильм «Урожай дьявола». Патетика названия под стать содержанию. Картина посвящена всё тому же «голодомору», рождённому в черепных коробках американских историков.

Забавно, что, несмотря на всю безусловную мощь Голливуда и его актёров, ни Менделюк, ни его коллеги не смогли придумать ничего более изящного, чем всё те же чёрно-серые тона кадров, орды кровавых большевиков и несчастные украинские крестьяне, все в белом. Правда, добавили немного экшена, но лучше бы они этого не делали. У зрителя может случиться приступ гомерического хохота, когда он увидит звезду «Спасти рядового Райана» Барри Пеппера с шашкой наголо и оселедцем на макушке…

Характерно, что забавный симбиоз Голливуда и украинской диаспоры сложился на всё той же антироссийской почве, которая позволила бывшим эсэсовцам весьма уютно окопаться в США и Канаде.

Как бы не запачкаться…

Ирония судьбы состоит в том, что кто бы ни занимался кинематографическим обслуживанием Украины, с экрана невыносимо разит какой-то хуторской версией Голливуда с ароматами цибули и прогорклого сала. Даже когда сами голливудские умельцы подхватывают украинскую агитку, то, несмотря на маркетинговые усилия, результаты их трудов спустя некоторое время становятся токсичными для самих творцов.

К примеру, вышеупомянутый Лозница в феврале 2022-го ушёл из Европейской киноакадемии из-за «слабой реакции» на войну на Украине. А в марте его вышвырнули из киноакадемии Украины, т. к. Сергей вступился за своих «братьев по разуму» из России, осудивших спецоперацию.

Не менее токсичны и самые простые связи с украинскими «коллегами» среди отечественных кинематографистов. Как уже описано выше, российские актёры и режиссёры не гнушались сотрудничать с украинцами и после майдана 2014-го, даже когда последние замарали себя откровенно бандеровскими агитками.

Кстати, этот внутрицеховой чёрный ход вполне устраивал и Киев, и западных кураторов, которые сейчас не нарадуются на бежавшую российскую богему, предоставляя им площадку в СМИ. Вот только и это положение временное, а токсичность проукраинского националистического вектора никто не отменял…

Сергей Монастырёв,
специально для alternatio.org