тех поддержка вконтакте

Будьте осторожны! 

Участник «Зеленого марафона» в Москве умер в больнице после забега.

Семья убеждена, что трагедия произошла из-за проведения марафона в жаркий день.

Житель Москвы 27-летний Максим зарегистрировался на «Зеленый марафон» 1 июня, получил разрешение на забег от медиков и планировал преодолеть полумарафон 21 км. В тот день в Москве стояла очень жаркая погода, городские службы публиковали предупреждение о 30-градусной температуре. Семья Максима говорит, что из-за такой погоды у бегуна на дистанции случился тепловой и солнечный удар:

«Было тотальное обезвоживание организма, начался отек мозга уже во время забега, на 15 км он остановился, сидел бледный рядом со скорой, по словам очевидцев. А упал предположительно на 16-17 километре, упал и сразу впал в кому», - рассказала супруга Максима.

В справке о смерти написали, что причина не уточнена. Семья планирует обратиться в надзорные ведомства с просьбой проверить организаторов марафона и условия проведения забега.

При этом реакция людей удивляет:

ЗАПРЕЩАЮ

Про исчезновение римских патрициев

С чем варвары римскую бюрократию кушали

ВКонтакте начал помечать страницы умерших людей

В VK ввели специальное обозначение для умерших пользователей. Соответствующее обозначение появится на месте даты и времени последнего визита человека на свою страницу.

Надпись будет отображаться только на странице пользователя, в поиске и списках друзей она не появится.

Что такое БМП и с чем её едят

Зачастую назначение БМП берут из её названия — боевая машина пехоты. Она должна просто поддержать десант в бою. Кто-то вспомнит определение из договоров между Союзом и НАТО, где БМП — это машины для транспортировки десанта с калибром вооружения 20 и выше мм. Но реальность несколько сложнее. Чтобы понять суть БМП, проще ответить на ряд вопросов, которые сразу возникают при слове «БМП». Начну с самого страшного для многих — БТР это не просто бронемаршрутка. Второе — известный момент из "Войн Пентагона" с желанием усилить вооружение Брэдли является вполне себе адекватным желанием заказчика. Третье — в отличие от ОБТ, одной из главных задач которых является борьба с другими танками, такими же тяжелобронированными и вооружёнными, БМП напрямую друг с другом сравнивать нельзя. Ну, погнали.

 Логично, что функции БМП проистекают из того, что она делает в бою. Изначально они создавались для совместных действий с танками, позволяя транспортировать пехоту на поле боя под защитой брони, а также вести огонь на поражение и подавление огневых точек противника. Под прикрытием брони, пусть и лёгкой, бойцы доставляются через зону заградительного огня артиллерии. В STANAG 4569 «Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles» указывается защита от осколков полевой артиллерии не просто так. Пока же мотострелки находятся внутри, БМП действует в интересах танков, прикрывая их от расчётов ПТРК, РПГ, т.е. беря на себя роль БМПТ, но с гораздо более слабой защитой. При спешивании отделения уже ведётся работа по поддержке мотострелков (не просто пехоты, а мотопехоты). Никто также не отменял задачи транспортировки бойцов к полю боя — даже у богатейших США вряд ли найдутся средства вместо одной давать две машины. Кроме того, БМП нужны для боя в городе. Сколько примеров того, что броня без пехоты города не берёт. Но и пехотой без брони населённый пункт не взять. БМП должны довезти отделение злых десантников до штурмуемого объекта, пока другие прикрывают огнём. В нормальных условиях (достаточно средств для насыщения танками до штатного состава) почти всегда БМП находятся в частях вместе с танками, исключения разве что БМП ВДВ и морпехов (и то не всегда). Если обратиться к определению БМП, что давали в СССР, то это машина, предназначенная для передвижения личного состава и ведения боя.

БМП-2 вместе с Т-72Б действуют на учениях Центр-2019

 А теперь коснёмся БТР, уж никак без этого. Опять же, исходя из советских определений (которые, к слову, в той или иной итерации до сих пор фигурируют в материалах по НВП и учебниках ОБЖ), бронетранспортёр — это машина для транспортировки десанта и поддержки его в бою. Именно что делается упор на интересах мотострелкового отделения. БТР могут действовать совместно с танками, но, конечно, менее эффективно, чем БМП. Также они формируют отдельные части, не предусматривающие в своём составе танки. Особенно хорошо это видно в США, где БТР Страйкер формируют BCT (brigade combat team — бригадная боевая группа) имени себя, а Брэдли соседствуют только с Абрамсами. А до появления БМП у них мотопехота во всю рассекала на БТР М113. Особенно часто сейчас встречается в нашей армии, что БТР на постоянной основе действуют с танками не только в мотострелковых частях, но и в танковых. Вызвано это банальной причиной — БМП гораздо дороже и ими просто не успели насытить армию даже в СССР, а сейчас разница в выпуске БТР-82А и БМП-3 почти на порядок, из-за чего бронетранспортёры выступают в роли эрзац-БМП. Тем более, что сейчас стираются границы между БТР и БМП в вооружении.

 Если посмотреть видео с учений начиная с 60-х годов, постоянно встречается, что БТР ведут как совместные действия с танками, так и самостоятельно в наступлении, что многие сейчас отрицают. Так же и в уставах, указывая действия мотострелковых подразделения, обычно пишется "БМП (БТР)", т.е. фактически тактика применения этих классов техники не различается. Распространено мнение, что БТР нужен только для доставки десанта к полю боя. Но это не так. Бойцы, действующие исключительно в пешем порядке без прикрытия брони, сильно теряют в мобильности и огневой мощи и обозначаются просто пехотой (или стрелками). Да и то сейчас редко где можно увидеть, как даже простая пехота действует без брони. В войсках НАТО и дружественных ей стран очень массовыми являются бронеавтомобили HMMWV и целого класса MRAP. Для доставки бойцов и грузов на передовую или в тыл используются грузовики (которые получают в последнее время броню) и бронированные тягачи, как то известный всем МТ-ЛБ (который упорно почему-то пытаются превратить в БМП). Таков ответ на первый вопрос — БТР всё-таки предназначен для боя, а не только для банального развоза пехоты.

 Итак, БМП должна быть мастером на все руки — и с мотопехотой нянчись, и танкам помогай. При этом они применяются на основных направлениях, на острие главного удара. Но это ещё не всё. Довольно часто они могут действовать в одиночку. Причём у нас и в НАТО к этом привели разные причины. У нас плавучие машины должны сами захватывать плацдарм. Да, танки с помощью ОПВТ или паромов могут форсировать какие-то препятствия, но частенько то глубина будет большая, то препятствие слишком широкое (для 72-ки, например, ширина преодолеваемой водной преграды не более 1 км), то грунт не тот. Ещё свои танки могут начать дуэль с вражескими, какая-нибудь рота будет вынуждена действовать самостоятельно, в общем мало ли что. В НАТО, из-за различия в тактике, БМП частенько действуют несколько отдельно от танков, а ведь и в СССР, и в России, и в Китае танков много и шанс нарваться на них мотопехоте велик. Для натовцев БМП не просто транспорт и огневая поддержка, а средство качественного усиление мотопехоты. В общем, БМП крайне нуждается в очень и очень мощном вооружении, которое действительно может уничтожить целый штат. Вряд ли в условном встречном бою с советской полковой группой командиру взвода на Мардерах захочется поржать с «глупых» американских генералов, захотевших на Брэдли ПТРК.

 Но тут же возникает проблема — всё на БМП не поставить. Мощное вооружение в большой танковой башне попросту не вместится из-за десантного отделения, либо придётся сильно увеличивать длину машины. Примерами попыток втиснуть башню с развитой корзиной на короткую базу являются БМП-3, Брэдли и в какой-то мере БТР-90, когда десант располагают по принципу "в тесноте, но не в обиде". Также БМП в своей массе легче танков для увеличения мобильности подразделений (опять же, у нас ещё и для плавания). Это плюсом снижало стоимость производства, что для огромных армий тех лет было важно. Предположим, смогли выделить объём для установки мощной пушки, но настают проблемы, какой БК утащит БМП, как выдержат отдачу элементы ходовой, конструкции корпуса, как ко всему этому отнесётся десант, можно ли будет вести эффективный огонь на ходу. Также в случае боя в городе или в горах крайне важен угол возвышения вооружения, ведь танки банально не могут задрать высоко свои пушки и могут отвечать лишь зенитными пулемётами (и то у кого слепая зона, у кого он стоит открыто, а у кого вообще калибра 7,62 мм). Мотострелки тоже слабое подспорье — стрелковое оружие среднего калибра против врага, окопавшегося или засевшего в здании, слабая подмога. Из этого следует ещё один момент — БМП является главной огневой мощью отделения. Слишком несопоставимы огневая мощь автопушки и нескольких автоматов с пулемётом. А ещё неплохо бы отгонять вражеские ударные вертолёты, начинающие плодиться в последнее время БПЛА. Вот и ответ на второй вопрос — оружия для БМП нужно много.

Расположение десанта в БМП-3 и Бредли

 Из этого всего следует то, что вооружение должно быть мощным, лёгким, компактным, иметь значительный БК. Скажете, невозможные требования? Да, это так и есть. Посему конструкторам приходится идти на те или иные уступки. И тут приходим к тому, что вся БМП, её универсальность на поле боя, вынуждает идти на компромиссы. Режут все и режут всё. У нас постоянно страдает защита ради плавучести. У немецкой Пумы мобильность (в том числе и транспортировка авиацией), цена и надёжность принесены в дар круговой защите и продвинутой начинке. Возможности развития боеприпасов в будущем у франко-английской автопушки CT40 с телескопическими выстрелами — ради увеличения возимого БК. Так можно продолжать до бесконечности. Что урезать у осетра хотелок решается исходя из вероятного противника, театра военных действий и возможности промышленности. Это верно для любой техники, но БМП, вынужденные совмещать не 3 компонента, как у танков (подвижность, огневую мощь, защиту), а 4 (плюсом возимый десант), страдают гораздо сильнее. У стран с крупными армиями, с широкими перспективами экспорта или разными ТВД (СССР/Россия, США, Германия) характеристики могут быть максимально универсальны, чтобы эффективно работать везде. Это, естественно, приводит к массе проблем. Небольшие страны с единственным ТВД вполне могут сделать БМП гораздо более эффективную для своей местности, чем вышеперечисленные. Но есть нюанс — попади на совсем другой ТВД, она будет себя отвратительно чувствовать, тогда как универсал вполне будет жить. Пример — БМП-1, создаваемая для условий танковых баталий на ядерном пепелище Европы, в Афганистане показала себя не с лучшей стороны. БМП-2, отстреляв все ПТУРы, при встрече с танками врага будет в трудном положении, но вполне может попытаться раздолбить тем прицелы. Зато в Афгане автопушка с большим углом возвышения делала боевикам бо-бо, пусть и страдая от слабой защиты от мин, как БМП-1, и пробиваемых с возвышения из ДШК бортов. Какая-нибудь KF-41 Рысь будет вольготно чувствовать себя в локальном конфликте, но что с 44-тонной машиной будет у нас на Дальнем Востоке зимой в -50, а летом при банальном отсутствии мостов для переправ?

БМП-3 за счёт универсализма является ещё и неплохой машиной морпехов

Своими громадными размерами Бумеранг (фактически колёсная БМП) обязан возможности плавать. При полной массе 34 т это самая тяжёлая колёсная плавающая бронетехника.

 И так мы перешли к вопросу, почему нельзя сравнивать БМП друг с другом напрямую. Как писал чуть ранее, конструкция БМП очень компромиссна, создаётся исключительно из ставящихся перед армией задач. И в них отдельно борьба БМП с БМП не значится. Это один из длинного ряда пунктиков в графе борьбы с бронетехникой противника. Если же у танка уничтожение вражеского собрата одна из важнейших целей (да, очередной миф про то, что танки с танками не воюют) и вполне правомерно устроить виртуальную дуэль где-нибудь на берегах Рейна между Леклерком и Т-90, то для БМП это будет максимально сфероконновакуумная ситуация. Ведь кроме других БМП даже среди лёгкой и средней техники есть и БРМ, и БТР, и борта тех же танков. Если танк может худо-бедно обходиться со слабыми противопехотными возможностями, то для БМП это критично. И ладно бы только вооружение, но не стоит забывать про десант. Отделение для него огромно, особенно на современных машинах, от него зависит напрямую масса и возможности защиты и усиления вооружения. Причём стоит учитывать не просто рост бойца, но и его экипировку. Вот так, например, удлинение автомата может повлечь проблемы на фронте, потому что увеличившие свой размер БМП не влезли в самолёт. Один из примеров проблем хорошей в целом машины — в Польше при транспортировке Брэдли не вписались в габарит и потеряли приборы наблюдения. Ещё десант, почти перманентно сопровождающий БМП, имеет своё вооружение и эффективность машины так же зависит от него. Вот и ответ на последний вопрос — нельзя сравнивать две БМП только лишь по тому, кто из них победит в дуэли друг с другом.

 Итак, подведём итог. Боевая машина пехоты — это универсальная техника танковых войск, позволяющая перевозить мотопехоту и в тылу, и на поле боя, поддерживающая огнём всех союзников. Которая, не смотря на все ограничения, вынуждена и отбивать атаки врага, и служить частью противотанковой обороны, и помогать прогрызать оборону врага в поле и в городах, на побережье и в горах. Они помогают развивать прорыв и стоят на блокпостах. Вот такие бронированные рабочие войны.

_________________________________________________________________________________

Автор: Алексей Борзенков

Сражение у Китим Аль-Нияма - Долина Слёз для иорданской армии

Вы никогда не задавались вопросом - как бы сложились сражения арабо-израильских войн, если бы на месте евреев оказались … другие арабы? На что это было бы похоже, и чем закончилось?

Арабо-арабских войн в современной истории было не так много. Тем более — войн современных, интенсивных, с наличием у обеих сторон авиации и современных средств связи. Обычно вспоминают египетско-ливийскую войну 1977 года, продлившуюся целых четыре дня. Иногда — ирано-иракскую, но там один из противников арабской страной никогда не являлся, хотя и успешно деградировал в ходе войны до уровня средней Ливии. Были еще многочисленные вторжения египтян в Йемен, Саддама в Кувейт, но это всё больше проходило или на избиение младенцев, или на противопартизанскую операцию. Иногда - одновременно, причём в роли младенцев не всегда были партизаны (см. хуситы vs Саудовская коалиция). Нас же интересует немного другое.

Двухдневное сражение в долине Рамты в северной Иордании было примером столкновения двух современных арабских армий. В отличие от Карамэ, иорданцы показали себя с худшей стороны. Впрочем, сирийцы тоже отожгли ...

Черный-черный сентябрь

Дело в том, что в сентября 1970-го года сирийская и иорданская армии практически повторили «в миниатюре» сюжет одного из наиболее драматических ближневосточных сражений — так называемой «Битвы в Долине Слёз", случившейся в начале войны Судного дня в 1973-м году на Голанах. Пусть повторили и в меньшем масштабе - трёмстам сирийским Т-55 и примерно 16 тысячам солдат противостояли два иорданских танковых батальона (около 100 «Центурионов») и пехотная бригада "Халид ибн Валид».

С чего все началось? 1 сентября 1970 года Народный фронт освобождения Палестины решил освободить Иорданию от остатков стабильности и здравого смысла, и совершил покушение на короля Хуссейна ибн-Талала. Покушение провалилось, но дало начало восстанию, ставшему известным как «Черный сентябрь». 6 сентября НФОП угоняет четыре самолёта, три из которых переправляются в Амман. Попытка угнать пятый провалилась — Боинг израильской авиакомпании «Эль-Аль» оказался слишком сложной целью. Командир корабля успел отправил самолёт в пикирование, после выхода из которого экипаж и пассажиры сумели застрелить одного террориста и обезвредить другую. В других самолёта не было толпы брутальных евреев и пилота-психа, террористы сопротивления не встретили и благополучно приземлились в аэропорту Аммана (более подробно об этой истории писал коллега Соцкий)

16 сентября король Хуссейн объявляет военное положение, и в стране начинается гражданская война. Иорданский генштаб не ожидал серьёзного сопротивления от «кучки боевиков с ручным оружием», и рассчитывал на быструю победу. Ещё одной проблемой были сирийцы — давние противники хашимитского королевства. Для иорданцев было очень желательно, чтобы они не успели придти на помощь боевикам Арафата. По словам бригадного генерала Эль-Эдруса, план был "48-часовым блицкригом». 17 сентября противостояние стало «горячим» — 60-я танковая бригада (двумя годами ранее отлично проявившая себя в боях с израильтянами под Карамэ) вошла в Амман и атаковала позиции палестинцев в старом городе и лагерях беженцев. Её поддерживали части 4-й механизированной дивизии и 1-й пехотной бригады. За каким-то чёртом, иорданцы отправили пехоту штурмовать менее плотно застроенные южные пригороды Аммана, а старый город с его узкими улочками и безумной застройкой отправились штурмовать танки и бронетранспортёры. Для полноты ощущений, иорданцы отправили танки впереди пехоты практически без поддержки. Результат оказался немного предсказуем — теперь кроме баррикад, Старый город перегораживали сгоревшие остовы иорданских танков. В то-же время, 1-я пехотная дивизия сравнительно легко зачистила застройку на юге Аммана. Неожиданный результат, не правда ли?

Сирийское вторжение

Но ещё хуже ситуация складывалась на севере Иордании. Там располагались 2-я пехотная и 40-я танковая армейские бригады. Им противостояли несколько тысяч палестинских федаинов, занявших Ирбид, ар-Рамту и Айлюн (см. карту ниже). Атаку на севере иорданцы планировали синхронизировать со штурмом в Аммане, по-этому войска двигались очень медленно. У палестинцев было достаточно времени, чтобы укрепиться вокруг своих лагерей, отбить первые атаки — и взять контроль над большинством крупных городов северной Иордании.

Другой проблемой иорданцев был тот факт, что значительная часть их собственной армии состояла из палестинцев. В ходе войны из неё дезертировали порядка пяти тысяч солдат и офицеров, нередко — прихватив с собой тяжелое вооружение, столь нужное федаинам. В некоторых случаях, бежали или уходили в отставку ключевые фигуры армии, не согласные с политикой короля. К примеру, на третий день операции снял с себя полномочия командир 2-й пехотной дивизии, симпатизировавший НФОП. К их чести, большинство палестинцев оказались верны королю Хуссейну, и ни одно подразделение в итоге не дезертировало целиком — даже из тех, в составе которых палестинцы были этническим большинством. Но в ходе восстания это было совсем неочевидно.

Но кое-что для иорданцев было похуже провала штурма Старого города и вала дезертиров. На второй день войны, Сирия решилась на интервенцию, «от имени палестинского народа».

Кроме сирийцев, в Иордании находились 17 000 иракских солдат, симпотизировавших палестинцам, но в Багдаде решили не вмешиваться, и они вернулись домой к началу октября — правда, не без инцидентов.

Основой ударной силой сирийцев была 5-я пехотная дивизия, в составе которой были две танковых бригады, уже находившаяся в Иордании усиленная пехотная бригада бойцов НФОП, и части сирийских Коммандо. Сирийцы буквально смяли малочисленные соединения иорданцев, и вскоре соединились с палестинцами в Ирбиде. Король Хуссейн и его штаб предполагали сначала навести порядок в Аммане, а потом уже разобраться с сирийским вторжением. Более того, один из механизированных батальонов 40-й танковой бригады был отозван в Амман для усиления понёсшей тяжелые потери 4-й механизированной дивизии. Сначала Амман - потом северная граница — думали в штабе бывшего Арабского легиона.

У сирийцев было другое мнение. 20-го сентября сирийская пятая пехотная дивизия начала наступление на юг. На Амман.

Хуссейн быстро понял, чем это может закончиться, и отправил им навстречу 25-ю пехотную бригаду «Халид ибн Валид» и два батальона «Центурионов», оставшихся от 40-й механизированной бригады. Всего — около 100 машин. К тому моменту сирийцы буквально смяли роту «Центурионов» у старого полицейского поста в районе Рамты (10 километров восточнее Ирбида, см карту выше). До Аммана им оставалось около 60 километров.

Поздно вечером 20-го сентября иорданская армия заняла позиции на юге от ар-Рамты (около 20 километров от сирийской границы), блокируя сирийское наступление. Утром 21-го сентября, сирийцы атаковали.

Битва у хребта Китим-ан-Нияма

Иорданцы расположили свои силы своего рода двумя линиями - танки находились впереди, у стратегически важного перекрёстка дорог Рамта-Амман и Ирбид-Марфак. Пехота заняла позиции на следующем за ними хребте, образующим южную часть долины Рамты — собственно, Китим-ан-Нияма.

Первая сирийская атака началась рано утром 21-го сентября. Сирийцы просто давили массой, и вскоре командир иорданских танкистов решил отступить к позициям 25-й бригады, оставив перекрёсток сирийцам. Сообщение между Ирбидом и основными силами 5-й сирийской дивизии было открыто.

Сирийцы не применяли сложных тактик и манёвров. Они просто реализовали своё численное превосходство (приблизительно 3 к 1) во фронтальной атаке. Иорданцы также не пытались маневрировать, атаковать сирийские фланги или просто менять позиции — или любым другим способом осложнить сирийцам жизнь. Они просто стояли и стреляли. И если для израильтян на Голанах такая тактика была оправданной (и то, не всегда), то здесь всё это выглядело странно ... Иорданцы рассчитывали на больший убойный радиус и большую точность своих 105-мм английских пушек. Фактически, несмотря на превосходство в точности и дальности, иорданцы показали себя ужасно — им удалось подбить всего десять (!) Т-55, потеряв 19 «Центурионов». Не знаю, то ли своего Януша Бен-Галя не хватило арабам, то ли просто точность — не самая сильная сторона подготовки наводчиков в Иордании.

Сирийцы тоже отличились. Прекрасно видя, что позиции иорданских танкистов свободны от вражеской пехоты, они предпочли не использовать собственную пехоту с большим количеством противотанкового вооружения, а положиться на танки. Поддержка артиллерии (а она была у обеих сторон) также оставляла желать лучшего - обе стороны её просто не заметили.

К концу дня 21-го сентября стало понятно, что сирийская армия одерживает победу. Несмотря относительно небольшие потери (около четверти «Центурионов»), в Аммане началась паника. Хуссейн был уверен, что скоро сирийцы уже будут в столице. Он обратился к американцам и британцам. Последние резко отказались, и выступили против любого участия третьих стран в войне. В испуге, Хуссейн обратился в Вашингтон, прося о вмешательстве Израиля (!!!). Израильтяне ответили, что, в принципе, не против, надо лишь прояснить позицию СССР по этому вопросу. Киссинджер успокоил его — если нужно, США будут не против такой интервенции.

Утром 22-го сентября иорданцы решают бросить в бой против Сирии свою авиацию. Что им помешало сделать это раньше? Два фактора.

Во-первых, иорданцы предполагали, что если их авиация вмешается, то и сирийская — тоже примет участие. Сирийцы сильнее — значит, у них будет преимущество.

Во-вторых, основная база ВВС Иордании в тот момент — находилась в районе Мафрака, приблизительно в 35 км от места сражения на юго-восток. Проблема была в том, что там же находились бригада иракской 3-й танковой дивизии, о которой я писал чуть выше. По идее, она должна была оказать иорданской армии поддержку в случае очередной войны с Израилем. Теперь же из друга они превратились ... ну, такое. Не во врага, но и не союзника. Более того, кроме иракцев вокруг авиабазы были и враждебные федаины, что вносило массу бардака. Основные склады с боеприпасами находились в 5 километрах от ВПП, так что и их доставка была не простой задачей.

21-го сентября иракские войска обстреляли четвёрку иорданских «Хантеров» взлетавших с Мафрака. Аналогично, обстреляли их и при посадке. После полудня, всё повторилось — иракцы обстреляли взлетавшее звено визуальной разведки. После того, как об этом доложили королю Хуссейну, тот в возмущении позвонил в Багдад. Вице-премьер Ирака Хардан Такрити предложил ему неожиданное решение … вывести иорданские самолёты с Мафрака (!). Да, с собственной авиабазы. Ну а что — предотвратить обстрелы он всё равно не сможет, особенно если солдаты решат, что их атакуют (это цитата). Ну, отчасти их можно понять — после 67-го года у арабских солдат где-то на уровне подсознания было заложено, что если самолёт летит — значит в нём еврей, а если горит - значит в нём араб (был). Но евреев тут не было даже близко …

Иорданцам ничего не оставалось, кроме как согласиться. 21-го сентября их авиация перебазировалась южнее, на авиабазу Н-5, оставив поле боя без поддержки. Однако самолёты над ним всё-же появились - и это было совсем не иорданские «Хантеры»…

Это были израильские «Скайхоки» ТА-4, двухместные, визуальной разведки. Практически невооруженные, они не стреляли и не бомбили, однако сыграли роль куда большую, чем может показаться. Появление израильтян успокоило Хуссейна и его генералов — теперь они были уверены, что американцы на их стороне. Страх перед вмешательством сирийских ВВС тоже прошел. Сирийцы для иорданцев были страшным противником — но на всякую большую рыбу найдётся хищник покрупнее. И глаза этого хищника, в лице пары «Скайхоков», уже обратились к полю боя в долине Рамты.

Сирийцы не рискнули вмешиваться.

Звездный день Королевских ВВС

На следующий день, 22-го сентября, сражение продолжилось. Сирийцы бросили все силы на штурм иорданских позиций на хребте. Однако в этот раз у иорданцев был козырь.

Королевские ВВС в полном составе вступили в сражение, бросив на время окрестности Аммана.

«Королевские ВВС» — звучит гордо, но фактически они представляли собой две дюжины британских «Хантеров» — устаревших истребителей-бомбардировщиков второго поколения. Иорданские «Старфайтеры» в количестве 26 штук патрулировали небо над страной, но в бои не вмешивались.

Первая пара "Хантеров» атаковала сирийскую колонну, двигавшуюся в сторону хребта, рано утром 22-го сентября, выведя из строя несколько танков. Внизу завязался бой — пока на больших дистанциях. Через пол часа над полем боя появилась восьмёрка иорданских штурмовиков, за ней — ещё одна. Атака с воздуха была неожиданностью и внесла сумятицу в ряды атакующих.

Тут же выяснилось, что штатные сирийские средства ПВО танковой дивизии остались в Сирии (!!!) — предполагалось, что иорданцы не рискнуть связываться с авиацией могущественного северного соседа.

Ближе к полудню «Хантеры» вернулись — теперь их пилоты точно знали, что происходит внизу. Если вы думаете, что у иорданцев были авианаводчики - вы ошибаетесь. Пилоты «Хантеров» просто расспрашивали своих предшественников, вылетавших раньше. Те, в свою очередь, расспрашивали уже вернувшихся перед новым вылетом. И так далее.

Сирийцы остановились, ввязавшись в бой с «Центурионами» на больших дистанциях, где те имели явное преимущество, и попытались перегруппироваться. В этот момент им на голову обрушились ещё полторы дюжины «Хантеров». Сирийцы начали беспорядочно отступать к границе. Из Дамаска приказали отправить в Иорданию ещё одну танковую бригаду — правда, к тому моменту, как она пересекла границу, уцелевшие сирийские части было практически невозможно «развернуть».

Сирийские потери за оба дня сражения составили 62 танка, 60 БТР, десятки грузовиков и около 600 человек убитыми, из которых ВВС уничтожили примерно половину. Сами эти потери не были не столь катастрофическими (на Голанах в 73-м сирийцев они не остановили), но моральный дух танкистов был подорван окончательно. Поздно вечером 22-го сентября сирийские части начали покидать Иорданию.

Королевские ВВС совершили более 200 вылетов. Большинство из 25 имевшихся у них пилотов за день вылетали 4 и более раза. Всего один «Хантер» был сбит огнём с земли, его пилот, Самир Шурафа, попал в плен и вернулся домой в 71-м году.

Почему сирийские ВВС не вмешались? Асад боялся реакции США и Израиля, с которым он исключительно сильно не хотел в то время столкнуться, прекрасно понимая слабость своих лётчиков. В конце концов, столкновение с Израилем того не стоило.

Война закончилась.

Король Хуссейн отстоял свой трон, НФОП во главе с Арафатом были изгнаны в Тунис.

Иорданская армия изменила свою тактику после провалов первых дней, и успешно зачистила Амман, Ирбид и лагеря беженцев.

Иорданская 40-я танковая бригада через три года снова встретилась с сирийской 5-й пехотной. Правда теперь они были на одной стороне. Бывшие противники, теперь они в одном строю сражались с израильтянами в южной Сирии.

«Хантеры» вскоре списали, из некоторых получились памятники.

Но это была уже совсем другая история.

Автор: Артём Наливайко

Почему танки давят пушки

 Ну правда, зачем че-то там давить, ведь можно ж все лихо расстрелять из орудия. Встать, аккуратненько прицелиться, выстрелить, попасть точно в пушку, и если хитпоинты у нее закончились, она резко превратится в перекошенную текстуру. Ну, так ведь в играх обычно происходит? И вот мы уже упрекаем танкистов из далеких военных лет, что они ломанулись давить орудия гусеницами, и по несчастливой для них случайности застряли или поломались прямо на пушке. Но почему же в реальной жизни танкисты так делают?

 Потому что это надежно и эффективно. Ну серьезно, каким еще способом можно настолько надежно и быстро вывести из строя орудие? Особенно пока ПТ пушки были не очень большие, даже легкий танк мог такую просто раздавить. После такого пользоваться ею точно будет нельзя. Разумеется, это не прям так просто сделать, как сказать, подходы могут быть и заминированы, осложнены искусственными или естественными препятствиями, артиллеристы ж тоже не дураки. Те не менее, далеко не всегда можно успеть хорошо оборудовать позиции, и танки так или иначе могут, и даже порой стремятся на них ворваться. Да, иногда может не получиться, но в целом это вполне рабочее решение.

 Но почему же просто не расстрелять орудие? Из своей танковой пушки, например. Дело в том, что это происходит не так просто, как в компьютерных играх. Проблем тут сразу куча. Для начала вообще идея остановиться посреди боя и че-то там выцеливать – не самая лучшая. Ведь многие как предлагают – ну подъехал ты близко, не надо ломиться давить, остановись, прицелься, да стреляй. Ну да, как остановился на открытой местности перед батареей, так снаряд и получил. Либо от этой же батареи, либо от другой. А вот если ты не остановился, а на полном скаку влетел на позиции артиллеристов, неся смерть и разрушение гусеницами, то у них как-то даже при виде надвигающегося на них танка руки особенно сильно затрясутся. А желание убежать, сломя голову, или вжаться в землю, многократно возрастет.

 Ну хорошо, с маленькой дистанции лучше давить, но может с большой или средней расстреляем? И вот здесь уже существенную проблему будет представлять сам процесс попыток попасть в пушку. Дело в том, что это, блин, сложно. В компьютерной игре-то что, дистанцию меришь мгновенно и точно, пушка бьет точно туда, куда наведен прицел. Ну может быть будет некоторый разброс, да и то, не на всех уровнях сложности. Однако в реальности есть куча факторов. Для начала – пушка будет окопана. Зачастую до такой степени, что ствол будет прямо над землей, а щит – снят или сложен. В итоге по высоте орудие будет представлять из себя очень небольшую цель. Как и по ширине. Добавим к этому то, что дистанцию до пушки наводчик знает не очень точно. А от знания дистанции очень сильно зависит, попадет ли снаряд – ведь он может просто перелететь или недолететь, даже при стрельбе из танкового орудия. А у обычного танка времен ВМВ не настолько мощная пушка, чтобы запросто уничтожить орудие осколками. Но на этом проблемы не заканчиваются – ведь танковая пушка и прицел разнесены в пространстве, и это тоже накладывает свой отпечаток. Можно выстрелить буквально чуть левее или правее, и снаряд уже пролетит мимо вражеского орудия. Это мимо танка сложнее промахнуться, он существенно больше. Но и это еще не всё – ведь чтобы снаряд вообще полетел туда, куда целишься, орудие должно быть пристреляно – т.е. выверено по прицелу. Прицел ведь не наглухо соединен с орудием, поэтому система постепенно разбалтывается, прицел с орудием становятся направлены немного в разные точки. Пристрелка сбивается от ударов на неровностях, вибраций на марше, попаданий по броне и собственных выстрелов, и приходится время от времени ее восстанавливать – пристреливать орудие.

 В итоге получается, что снаряд летит не совсем туда, куда целишься, а при этом еще и точно прицелиться в принципе по такой цели сложно. Кто-то может возразить – ну, не попал одним снарядом, попадет вторым, третьим, четвертым. Но беда в том, что у танка нет лишних снарядов, и времени тоже нет. Его задача лежит дальше в глубине обороны, ему нужно прорываться за оборонительную линию. И там его далеко не сразу смогут пополнить. Поэтому долго и упорно пытаться попасть непосредственно в само орудие для танка едва ли полезно. Более того, это не всегда вообще возможно. Орудие же стараются замаскировать, и экипаж танка далеко не всегда его вообще точно видит. Примерную позицию опознать можно, по облаку пыли и дульных газов, например, когда орудие начнет стрелять. Но для точного попадания этого маловато.

 Поэтому танкисты скорее будут стрелять на подавление, заставляя расчеты орудий укрыться, залечь и не вести огня, пока другие танки переезжают от укрытия к укрытию (складкам местности). А при случае – врываются на позиции и давят орудия, чтобы те не мешали продвигаться дальше, и не составляли лишнюю угрозу следующей волне танков. Снаряды еще понадобятся, танки воюют довольно долго, и их задача не убить на поле боя как можно больше, а прорваться в глубину. А когда в эту глубину подвезут снаряды одному Богу известно.

________________________________________________________

Автор: Виталий Илинич