Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.
Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.
Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».
«Идеальный аргумент, — пишет в Facebook юрист Константин Зосин. — К слову, единственный аргумент суда в части нарушения свободы убеждений. Так, например, можно в теории принять закон о расстреле всех тех, кто пишет левой рукой. И этот закон не будет нарушать прав левшей, так как реализация прав левшей не предполагает совершения ими правонарушений, то есть использования левой руки при письме, запрещенного этим законом».
Развернуть
Отличный комментарий!
Подпынявые престарелые пидарасы, которые сосут вялый дедовский хер с 2010-2011 года.
Существующая система рассмотрения обращений предусматривает право граждан жаловаться в КС уже после рассмотрения дела в районном суде. «Наша практика свидетельствует о том, что может быть желательно, чтобы гражданин мог обратиться не сразу, скажем, из районного суда, где завершено дело», – отметил Зорькин. По его словам, КС при рассмотрении подобных дел учитывает, какие решения выносит по аналогичным вопросам Верховный суд. Но подобный порядок рассмотрения обращений приводит к «перехвату темы» у Верховного суда и может провоцировать конфликты между судами, добавил он. По словам Зорькина, у граждан должна быть возможность «пройти обычные инстанции судебной защиты». «Это складывается фактически на практике, но я думаю, что может быть на каком-то уровне и закреплено в законодательстве», – заявил Зорькин.
Отменить мораторий на смертную казнь в России можно одним-единственным способом, но это сейчас стало бы очень плохим сигналом для общества. Такое мнение в ходе лекции на Петербургском международном юридическом форуме 29 июня высказал председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин.
«Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. В частности, очень плохим сигналом для общества стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают и некоторые политики», — сказал он.
Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с возможностью применения этой меры наказания «в двух соседних республиках», имея в виду ЛНР и ДНР. Суд последней недавно приговорил к смертной казни трех иностранцев за участие в боевых действиях на стороне Украины в качестве наемников.
«Я хотел бы вот что в этой связи напомнить сторонникам отмены смертной казни в нашей стране. Более того, я рискую сказать, что об этом хотят напомнить судьи Конституционного суда. В силу требований нашей действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — подчеркнул глава КС.
Он напомнил, что Россия обязалась запретить смертную казнь при присоединении к Европейской конвенции по правам человека. Страна должна была ввести мораторий в течение трех лет после подписания документа, ратифицировав протокол к конвенции № 6. Государственная дума должна была сделать это, но назвала ратификацию преждевременной. Однако сам законопроект не был отклонен. До сих пор считается, что проект закона находится на рассмотрении в Думе.
Мораторий в итоге был реализован двумя решениями Конституционного суда — о неконституционности смертных приговоров в отсутствие судов присяжных и невозможности назначения смертной казни даже после введения судов присяжных.
Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках
Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.
КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.
Что решил суд
Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".
Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.
Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".
"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.
Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".
Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.
"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.
Особое мнение
С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.
Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.
До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).
Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".
На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.
Гайд-парки от Путина
С идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.
Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".
"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.
"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.
Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.
"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.
КС разъяснил основания для задержания за одиночный пикет
Конституционный суд (КС) опубликовал постановление, согласно которому сотрудники полиции могут остановить любой одиночный пикет, даже если пикетчик соблюдает все правила. Соответствующий документ опубликован на сайте суда.
Конституционный суд гарантировал право россиян на свободу собраний и одиночные пикеты, однако в действиях полицейских, которые могут прекратить такой пикет, он не нашел противоречий Конституции в п.13 ч.1 ст.13 федерального закона «О полиции».
Суд уточнил, что полиция вправе доставить гражданина, устроившего одиночный пикет, в отделение для защиты его жизни и здоровья, только если угроза является реальной, а не предполагаемой, и другого варианта устранить ее нет. Одновременно КС обязал полицейских предпринимать «разумные меры» для «предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты» одиночных пикетчиков. Если же полицейские прекратили одиночный пикет без оснований, суд может счесть это нарушением прав пикетчика.
Поводом к рассмотрению дела стало обращение жителя Белгорода Владимира Сергиенко, которого в мае 2015 года доставили в полицию через 40 минут после начала акции, несмотря на наличие у него необходимых документов. Тогда суд принял решение о правомерности действий полиции, поскольку задержание произошло «с целью недопущения конфликта, угроза которого была реальна, исходя из лозунга, смысл которого заключается в недовольстве со стороны истца действиями органов власти».
Ранее Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушением одной из статьей Конвенции о защите прав человека задержания пяти участников одиночных пикетов в России.
КС признал законным изъятие органов умершего без согласия родственников
Конституционный Суд РФ признал законным изъятие органов умерших людей с целью трансплантации без согласия их родственников. Это допускается и международным правом.
КС указал, что если родственники умершего против использования его органов, они должны самостоятельно уведомить об этом медицинское учреждение, сообщает ТАСС. В ином случае считается, что по умолчанию органы могут быть направлены на донорство.
Решение КС было вынесено в связи с иском матери московской студентки, погибшей в 2014 году в ДТП. Женщина из материалов уголовного дела узнала, что некоторые органы её дочери были использованы для трансплантации, и подала в суд на больницу имени Пирогова. Суд не удовлетворил иск, и женщина обратилась в КС, однако там тоже вынесли вердикт в пользу больницы.
В данный момент на рассмотрении правительства находится проект федерального закона "О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации", где более подробно прописана процедура изъятия органов после смерти.
В России впервые изъяли единственное жилье у обанкротившегося гражданина
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в мае 2018 года жителя Екатеринбурга Аркадия Поторочина признали неспособным выплатить более 21 миллиона рублей долга. Мужчина попросил исключить из списка подлежащего изъятию имущества свою единственную двухуровневую пятикомнатную квартиру площадью 147,3 м2. В 2019-м кредиторы вновь обратились в суд. Они предложили заменить пятикомнатную квартиру на однокомнатную площадью 32 м2. Суд счел это справедливым, так как должник холост и не имеет детей. Попытки екатеринбуржца оспорить решение оказались безуспешны, и 24 июня 2021 года квартиру продали на торгах. Ранее стало известно, что при банкротстве квартиру могут забрать не только у самого должника, но и у его родственников. В апреле Конституционный суд России признал не противоречащими Основному закону взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса и федерального закона о несостоятельности, позволяющие при соблюдении некоторых условий изымать единственное жилье в счет долга. В суде подчеркнули, что параметры жилплощади должны быть "разумно достаточными", что следует четче прописать в законе.
Верховный суд отказался рассматривать иск «Яблока» к ЦИК из-за отмены трансляций с избирательных участков
Верховный суд отказался принять к рассмотрению иск партии «Яблоко», которая пыталась оспорить отказ Центризбиркома от трансляций с участков. Об этом говорится в карточке дела на сайте суда.
Такое решение было принято еще 21 июля, однако внимание на него обратили только сейчас.
С чем связан отказ в рассмотрении иска, на сайте Верховного суда не указано.
Пресс-секретарь «Яблока» Игорь Яковлев сообщил «МБХ медиа», что в партии будут прорабатывать вопрос дальнейших действий с юристами.
Партия «Яблоко» подала иск к Центризбиркому 20 июля. В иске говорилось, что решение ЦИК об ограничении доступа к трансляциям с избирательных участков «умаляет и ограничивает» избирательные права. Партия считает, что трансляции являются «дополнительным механизмом, который обеспечивает принцип открытости деятельности избирательных комиссий».
Глава Центризбиркома Элла Памфилова назвала «безответственным и подленьким» иск «Яблока». По ее словам, только в Москве трансляция в течение трех дней голосования обошлась бы в миллиард рублей. «Представьте только: миллиард — для удовлетворения простого любопытства „диванных наблюдателей“», — сказала Памфилова.
14 июля заместитель председателя ЦИК Николай Булаев сообщил, что на сентябрьских выборах в Госдуму видеотрансляции с участков будут доступны только избиркомам, партиям и кандидатам. Раньше любой желающий мог наблюдать за выборами на едином портале.
Тут у нас трансляция из Конституционного суда РФ по поводу территорий в Ингушетии (оглашение решения). Го смотреть! Кстати, смотрите, как сейчас выглядит улица у КС:
ps после завершения трансляции видео было удалено с канала КС, удобно, никаких следов.
Гуглите реформу конституционного суда