Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.
Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.
Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».
«Идеальный аргумент, — пишет в Facebook юрист Константин Зосин. — К слову, единственный аргумент суда в части нарушения свободы убеждений. Так, например, можно в теории принять закон о расстреле всех тех, кто пишет левой рукой. И этот закон не будет нарушать прав левшей, так как реализация прав левшей не предполагает совершения ими правонарушений, то есть использования левой руки при письме, запрещенного этим законом».
Развернуть
Отличный комментарий!
Подпынявые престарелые пидарасы, которые сосут вялый дедовский хер с 2010-2011 года.
Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках
Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.
КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.
Что решил суд
Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".
Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.
Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".
"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.
Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".
Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.
"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.
Особое мнение
С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.
Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.
До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).
Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".
На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.
Гайд-парки от Путина
С идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.
Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".
"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.
"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.
Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.
"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.
КС признал законным изъятие органов умершего без согласия родственников
Конституционный Суд РФ признал законным изъятие органов умерших людей с целью трансплантации без согласия их родственников. Это допускается и международным правом.
КС указал, что если родственники умершего против использования его органов, они должны самостоятельно уведомить об этом медицинское учреждение, сообщает ТАСС. В ином случае считается, что по умолчанию органы могут быть направлены на донорство.
Решение КС было вынесено в связи с иском матери московской студентки, погибшей в 2014 году в ДТП. Женщина из материалов уголовного дела узнала, что некоторые органы её дочери были использованы для трансплантации, и подала в суд на больницу имени Пирогова. Суд не удовлетворил иск, и женщина обратилась в КС, однако там тоже вынесли вердикт в пользу больницы.
В данный момент на рассмотрении правительства находится проект федерального закона "О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации", где более подробно прописана процедура изъятия органов после смерти.
В России впервые изъяли единственное жилье у обанкротившегося гражданина
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в мае 2018 года жителя Екатеринбурга Аркадия Поторочина признали неспособным выплатить более 21 миллиона рублей долга. Мужчина попросил исключить из списка подлежащего изъятию имущества свою единственную двухуровневую пятикомнатную квартиру площадью 147,3 м2. В 2019-м кредиторы вновь обратились в суд. Они предложили заменить пятикомнатную квартиру на однокомнатную площадью 32 м2. Суд счел это справедливым, так как должник холост и не имеет детей. Попытки екатеринбуржца оспорить решение оказались безуспешны, и 24 июня 2021 года квартиру продали на торгах. Ранее стало известно, что при банкротстве квартиру могут забрать не только у самого должника, но и у его родственников. В апреле Конституционный суд России признал не противоречащими Основному закону взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса и федерального закона о несостоятельности, позволяющие при соблюдении некоторых условий изымать единственное жилье в счет долга. В суде подчеркнули, что параметры жилплощади должны быть "разумно достаточными", что следует четче прописать в законе.
Верховный суд отказался рассматривать иск «Яблока» к ЦИК из-за отмены трансляций с избирательных участков
Верховный суд отказался принять к рассмотрению иск партии «Яблоко», которая пыталась оспорить отказ Центризбиркома от трансляций с участков. Об этом говорится в карточке дела на сайте суда.
Такое решение было принято еще 21 июля, однако внимание на него обратили только сейчас.
С чем связан отказ в рассмотрении иска, на сайте Верховного суда не указано.
Пресс-секретарь «Яблока» Игорь Яковлев сообщил «МБХ медиа», что в партии будут прорабатывать вопрос дальнейших действий с юристами.
Партия «Яблоко» подала иск к Центризбиркому 20 июля. В иске говорилось, что решение ЦИК об ограничении доступа к трансляциям с избирательных участков «умаляет и ограничивает» избирательные права. Партия считает, что трансляции являются «дополнительным механизмом, который обеспечивает принцип открытости деятельности избирательных комиссий».
Глава Центризбиркома Элла Памфилова назвала «безответственным и подленьким» иск «Яблока». По ее словам, только в Москве трансляция в течение трех дней голосования обошлась бы в миллиард рублей. «Представьте только: миллиард — для удовлетворения простого любопытства „диванных наблюдателей“», — сказала Памфилова.
14 июля заместитель председателя ЦИК Николай Булаев сообщил, что на сентябрьских выборах в Госдуму видеотрансляции с участков будут доступны только избиркомам, партиям и кандидатам. Раньше любой желающий мог наблюдать за выборами на едином портале.
Газета The Washington Post 24 июля достигла соглашения с родителями школьника из штата Кентукки, которые подали иск на $250 млн против издания после публикации статьи, в котором подростка обвинили в расизме.
«Мы рады, что нам удалось достичь приемлемого для обеих сторон разрешения оставшихся претензий по этому иску», — заявил пресс-секретарь газеты Крис Коратти.
При этом условия урегулирования иска не сообщаются, однако отмечается, что соглашение позволит избежать длительного судебного процесса.
Инцидент произошел в январе 2019 года во время акции протеста против абортов, в котором принимали участие школьники, в том числе Николас Сандман. На опубликованной газетой фотографии видно, как он в кепке с надписью «Сделаем Америку снова великой» (лозунг сторонников президента США Дональда Трампа) стоит лицом к лицу с поющим индейцем Нэйтаном Филипсом. Подпись к снимку гласила, что школьник проявил агрессию и расистское поведение по отношению к Филипсу. Сам Филипс заявил, что Сандман не давал ему пройти к мемориалу Линкольна.
В иске Сандмана сказано, что газета использовала фото с его участием «для продвижения своей политики, направленной против Трампа». При этом истец отметил, что после публикации подвергся травле. Отмечалось, что ни на одной записи с места событий не зафиксировано оскорбительное поведение школьника.
Это вторая победа подростка в колоссальной битве за клевету на 800 миллионов долларов против ряда новостных агентств, включая «Вашингтон пост», CNN, ABC, CBS, The Guardian, The Hill и NBC.
CNN согласился договориться с Sandmann в январе этого года в рамках отдельной претензии в размере 275 миллионов долларов.
Развернуть
Отличный комментарий!
Твоё лицо когда таки получил N миллионов долларов от говносми
"Это процесс века, господа. Наступают последние дни. Если теория эволюции верна, то христианству наступает конец"
10 июля 1925 года, 95 лет назад, в американском городке Дейтоне (штат Теннесси) начался так называемый «Обезьяний процесс» – суд над учителем Джоном Скоупсом. Учителя обвиняли в нарушении закона, запрещавшего преподавать теорию эволюции Дарвина, который к 1925 году был введен в 15 штатах
учитель Джон Скоупс на суде
Судебный процесс был начат по инициативе бизнесмена бизнесмен Джорджа Раппелье (в соавторстве с местным аптекарем Фредом Робинсоном). В то время экономика Дейтона находилась в упадке, численность населения постоянно сокращалась. Раппелье, Робинсон и несколько их товарищей появилась мысль, что какое-нибудь шумное судебное дело привлечет внимание общественности, туристов и инвесторов
24-летний Джон Скоупс – тренер школьной футбольной команды, иногда замещающий учителя биологии, согласился участвовать в процессе. Был подан иск по поводу правомерности закона, запрещавшего «преподавать любую теорию, которая отрицает историю божественного создания человека, которая описана в Библии, и учить вместо этого тому, что человек произошел от более низкого класса животных»
К процессу были привлечены известные адвокаты и журналисты того времени
Накануне суда в Дейтоне царила атмосфера карнавала. Улицы украсили плакаты, шимпанзе, которые по слухам должны были свидетельствовать в ходе судебного процесса, участвовали в представлениях на главной улице. В день суда в зале собралась почти тысяча человек, журналисты установили аппаратуру, чтобы передавать радиослушателям новости в прямом эфире из зала суда
Если изначально защита планировала делать ставку на поддержку принципа академической свободы, то в ходе процесса стратегия изменилась. Адвокаты Скоупса доказывали, что теория эволюции в принципе не противоречит Библии. Защита пригласила к участию в суде учёных, а затем привлекла обвинителя Дженнингса Брайана в качестве свидетеля, у которого спрашивали, стоит ли понимать текст Библии исключительно буквально. В результате допрос превратился в соревнование в остроумии: у Брайана спрашивали, откуда взялась жена Каина, а он в ответ призывал привлечь к её поискам агностиков. Впрочем, судья быстро прекратил разозлившие его дебаты
Уильям Дженнингс Брайан выступал за запрещение преподавания теории эволюции в школах. Когда его пригласили участвовать в качестве обвинителя в суде над Джоном Скоупсом, он с радостью согласился, несмотря на то, что прошло уже 30 лет с тех пор как Брайан перестал заниматься юридической практикой
Он говорил: «Если мне хочется почитать сказки, я не берусь за книги про Шахерезаду, а читаю труды по биологии. Теория сама по себе абсурдна: она приравнивает розу к луку, лилию к чертополоху, орла к комару, соловья к гремучей змее, волка к ягненку, королевскую пальму к кустарнику и человека ко всему этому»
Уильям Дженнингс Брайан
Под конец процесса Дэрроу заявил, что верит в невиновность своего подзащитного, но призвал суд поддержать позицию прокуроров — чтобы у адвокатов была возможность развалить обвинения в судах более высокой инстанции
Кроме того, защита прибегла ещё к одной уловке, отказавшись от последнего слова: в таком случае по закону этого права автоматически лишалась и сторона обвинения, тогда как Брайан подготовил блестящее с точки зрения риторики официальное заявление, попавшее в результате в прессу значительно позже
В своём выступлении он намеревался заявить суду, что наука прекрасна, но без учёта морально-этических аспектов даже самые выдающиеся теории могут привести к чудовищным последствиям
Председатель суда предложил перенести заседания на открытый воздух, под тент, под которым умещалось около 20 тыс. человек
В итоге Джон Скоупс был признан виновным и приговорён к штрафу в размере $100 (деньги он не заплатил, адвокат смог оспорить выплату штрафа, так как штраф был назначен судьёй, а не присяжными, как того требовал закон)
Дженнингс Брайан скончался спустя пять дней. Он давно был болен. По мнению части историков, косвенной причиной смерти Брайана мог стать стресс из-за того, что ему так и не дали произнести ту самую финальную речь
Антидарвиновский митинг во время «Обезьяньего процесса» в Дейтоне
Джон Скоупс в 1925 году
Три человека, проигравшие "Обезьянний процесс": сторонник эволюционной теории, бизнесмен Джордж Раппелье (бывший прокурор Дейтона и главный инициатор дела), учитель Джон Т. Скоупс и адвокат д-р Дж. Р. Дин, старший защитник Скоупса, профессор права, защитник прогресса и гражданских свобод, ярый противник религиозной нетерпимости
"После процесса я не смог преподавать ни дня, меня травили в прессе, преследовали в частной жизни. Я был вынужден покинуть Теннесси и сменить профессию. Это был вопрос не преподавания. Это был вопрос конституционных прав. Права личности против диктата религиозной группы. Мир не безнадёжен, господа, мир не безнадёжен" Джон Томас Скоупс
Верховный суд признал законным требование ФСБ предоставить ключи для расшифровки переписки Telegram
Юристы мессенджера пытались оспорить это требование, но судья решил иначе.
Верховный суд отказал Telegram в иске к ФСБ по поводу раскрытия ключей от переписки пользователей. Решение вынесла судья по административным делам Алла Назарова. Прямую трансляцию заседания вела «Медиазона».
Юрист ФСБ отметила, что информация, необходимая для дешифровки чатов пользователей, «не является сведением, составляющим тайну переписки». По её словам, спецслужба не пытается оспорить конституционное право Telegram хранить тайну переписки и не сможет получить к ней доступ без решения суда.
"Обращаю внимание, что ни о каком широком доступе лиц к информации для дешифровки идти не может. Истец не привел никакого основания того, почему должен был быть особый порядок охраны этих сведений, не отнесенных к информации ограниченного доступа.
Соответственно, ваша передача в ФСБ по запросу этой информации не ограничивает права граждан. Раз нет ограничения конституционных прав граждан, соответственно, судебное решение на эти действия не требуется." - юрист ФСБ.
Адвокат «Агоры», представляющей интересы Telegram, Рамиль Ахметгалиев заявил, что требование ФСБ нарушает закон, так как ключи дешифровки — это «информация ограниченного доступа, как пароль на телефоне или электронной почте».
"Уважаемые оппоненты говорили: «Это необходимо для контроля переписки конкретных граждан». Но запрос поступил: «Дайте информацию для декодирования с 19 июля и на будущее».
Фактически, передайте любым способом на незащищенный ящик ФСБ. Мой доверитель был, мягко говоря, удивлен происходящим, сохранность переписки — обязанность таких компаний, как Telegram" - Рамиль Ахметгалиев, адвокат «Агоры», представляющей интересы Telegram.
Telegram подал иск против ФСБ в начале декабря 2017 года, так как считает, что доступ к переписке пользователей противоречит закону. До этого суд оштрафовал мессенджер на 800 тысяч рублей за отказ передать ФСБ ключи для декодирования переписки пользователей.
С 28 июня 2017 года Telegram включён в реестр организаторов распространения информации (ОРИ), поэтому власти вправе потребовать передать спецслужбам ключи для расшифровки сообщений. Мессенджер может быть заблокирован Роскомнадзором, если не устранит нарушение после выплаты штрафа.
Гуглите реформу конституционного суда