я думал этот способ только с упырями и бисером работает :)
Результаты поиска по запросу "поддержк вк"
„В этой жизни Вам нужны только невежество и уверенность в себе, и тогда успех Вам обеспечен.“- Марк Твен.
Начиная читать неизвестного вам автора, на не особо знакомую вам тему, вы доверяете тому кто пишет. И даже небольшие камешки - неточности, ошибки, или неправильно написанные имена, не сбивают с пути, не разрушают это доверие. Но у всякого читателя есть маркеры, встретив которые он скажет — Э нет брат, да ты по ходу немного… заговариваешься. Читаешь, скажем про древнеиндийскую цивилизацию, а тут строчка про «опаленные неведомым жаром здания, видимо от ядерного взрыва». Или фоточка со строительства Транссиба, с припиской о том, что мол «сами видите как рабочие раскапывают рельсы». И всё. Понимаешь, что нет доверия автору, ну если конечно ты сам в это не верил ранее. Но у таких людей свои маркеры недоверия.
Начиная читать неизвестного вам автора, на не особо знакомую вам тему, вы доверяете тому кто пишет. И даже небольшие камешки - неточности, ошибки, или неправильно написанные имена, не сбивают с пути, не разрушают это доверие. Но у всякого читателя есть маркеры, встретив которые он скажет — Э нет брат, да ты по ходу немного… заговариваешься. Читаешь, скажем про древнеиндийскую цивилизацию, а тут строчка про «опаленные неведомым жаром здания, видимо от ядерного взрыва». Или фоточка со строительства Транссиба, с припиской о том, что мол «сами видите как рабочие раскапывают рельсы». И всё. Понимаешь, что нет доверия автору, ну если конечно ты сам в это не верил ранее. Но у таких людей свои маркеры недоверия.
И вот взял я в руки изданную еще в 1969 году книгу норвежского исследователя Хельге Ингстада "По следам Лейфа Счастливого". Честно сказать давненько взял, где-то порядка 30 лет назад. И как человек воспитанный на таких прекрасных вещах как «Антология таинственных случаев», «Тайны истории» и прочих «Загадках человечества», сразу же почувствовал, что с автором ухо надо держать востро. А тем самым маркером, что заставил меня напрячься, стало упоминание так называемой «Ньюпортской башни». Автор упоминает о ней дважды, и чтобы не было упреков в передергивании, приведу первую цитату полностью: «Многие полагают, что Ньюпортская башня на Род-Айленде сооружена норманнами в доколумбовы времена. Скорее всего эта башня построена в годы колонизации, хотя есть основания привязать ее к средневековью».
Вроде бы никаких проблем. Автор дает три точки зрения, на, по видимому спорный архитектурный объект. Но вот как он это делает, многое о нём говорит. Да, он пишет, что башня возможно построена в период колонизации, то есть когда англичане и голландцы начали осваивать Новый Свет. При этом оказывается, что «многие» считают, что сооружена норманами. А заканчивается все утверждением, что «есть основания привязать». И в итоге получается, что эти три точки зрения как минимум равны. Хотя мы конечно на стороне «многих», при том, что «есть основания». Так, что же это за башня такая, что никто толком разобраться не может когда она была построена?
А башня действительно уникальна. Расположена она в туристической зоне(парке) небольшого городка Ньюпорт. Лежит он между Нью-Йорком и Бостоном и основан был еще в 17 веке. Зданий этого периода, первая половина 17 века, в Штатах не так много, а с подобной архитектурой так вообще одно. Та самая башня. Стоит она на шести колоннах, образующих арки. Правда сохранилось не всё. Время башенку не пощадило. И чего в ней только не было. И склад боеприпасов, и амбар, и даже сеновал. Изначально же это была ветряная мельница.
Стояла башня себе стояла, пока в 1837 году датский филолог Карл Рафн не заявил, что башня построена викингами. Рафн занимался тем, что собирал, обрабатывал и печатал исландские саги. И так этим делом увлекся, что стал утверждать будто мифический Винланд существует и это не что иное как побережье Северной Америки. Помимо башни он привел в доказательство так называемые «древние надписи» в Дейтоне. Разглядев среди кучи непонятных закорючек якобы скандинавское имя, он утверждал, что Башня построена викингами где-то на рубеже 11-12 веков. При этом саму Башню даже не видел. Я знаю еще одного человека, правда нашего современника, способного разглядеть надписи, правда на другом языке,во всяких закорючках и даже на солнце. Но Рафн был человек в научном мире того времени уважаемым и уроженец Ньюпорта доктор Джексон, решив проверить теорию ученого, собрал образцы раствора каменных домов 17 века, в то время еще стоявших в городе. Вывод его был однозначен — раствор зданий этого периода идентичен раствору Башни. О том же говорил американский исследователь Дэвид Мелвилл, найдя аналог башни в Англии. Это была построенная в 17 веке ветряная мельница в Честертоне. Казалось бы вопрос закрыт. Но не тут то было.
В 1841 году Генри Лонгфелло заявил, что обнаруженный десятью годами ранее так называемый «скелет в доспехах», никто иной как скандинавский воин, один из строителей Башни. «Воин в доспехах» это найденный любителями скелет мужчины с медным нагрудником и парой также медных наконечников стрел. После находки его признали индейцем. Аналогии известны из захоронения индейского вождя, а такие же наконечники стрел бытовали у ирокезов с 17 века ( делались из медных котлов продаваемых европейцами). Но любители «скандинавских древностей» не унимались, пока в 1843 году «воин в доспехах» не сгорел в «Великом пожаре». Собственно ничего «скандинавского» в нем не было, что видно даже по сохранившимся рисункам.
Не смотря на «утрату» и отсутствие других доказательств, «скандинавское» присутствие постоянно муссировалось в прессе и в итоге некоторые из американских исследователей дали слабину. В 1877 году бостонец Эбен Хорсфорд поддержал норвежца Оле Булла в его утверждениях о присутствии скандинавов в Ньюпорте и строительстве ими Башни. К этому времени американское научное сообщество разделилось на два лагеря — арнольдистов, считавших, что Башня была построена в 17 веке губернатором Бенедиктом Арнольдом, и «скандинавистов», заявляющими, что «вы все врете» и мол «нет у вас методов против Кости Сапрыкина!»
На рубеже 70-80 годов в Бостоне и Ньюпорте прошли открытые диспуты по поводу принадлежности Башни . У арнольдистов был козырь в виде изданной в 1858 году работы Джона Палфри по истории Новой Англии с полным списком доказательств строительства башни в 17 веке. Враг был повержен и на какое-то время проигравшие «скандинависты» угомонились. Но только для вида, начав «копать» в прямом и переносном смысле этого слова. Этот момент на удивление схож с событиями происходившими в то время в одной восточно-европейской стране. И тоже кстати по поводу «парней в рогатых шлемах».
Копали «скандинависты» не зря. В 1898 году на свет Божий и глаза мирового научного сообщества был явлен так называемый «Кенсингтонский камень». Приличного размера каменюка, вся исписанная скандинавскими рунами. Сражение у Кенсингтонского камня и длительные споры, закончившиеся доказательством его поддельности отдельная история, которой я здесь касаться не буду. Скажу лишь, что эта победа, оказавшаяся пирровой, привела в «скандинависткий» лагерь не одного исследователя. В том числе и археолога Филиппа Минса. На помощь американским ребеллам из Скандинавии выдвинулся известный журналист Ялмар Холланд, везде и всюду пропагандирующий норвежское первенство в открытии Америки, и профессор Брёнстед, доказывавший скандинавское происхождение Башни. В 1942 году Минс выпускает книгу «Башня Ньюпорта», в которой в пух и прах (как он думал) разбивает арнольдистов. Так сказать «шах и мат». Хотя больше конечно «мат». Главным доказательством Минса, действительно археолога, правда по андским, то есть южно-американским древностям, стало отсутствие в документах 17 века свидетельств о строительстве Башни. По документам получалась, что Башня в 17 веке была, но кто, а главное когда, ее построил они не сообщали. Арнольдисты с таким мнением конечно же не согласились. Решить патовую ситуацию могла только археология.
Общество американской археологии добилось у властей Ньюпорта разрешения на проведение раскопок в Башне и около нее. И в 1948 году археологи начали свою работу. Две группы под руководством Хью Хенкена из Гарвардского университета и Уильяма С. Годфри проводили раскопки в течении двух сезонов. В 1951 году Годфри выпустил книгу в которой на основании найденных артефактов определил возраст строительства Башни второй половиной 17 века. казалось бы на этом стоило закончить, но не тут то было. Против арнольдистов выдвинулся «запасной» игрок.
В результате почти столетнего обсуждения времени строительства Башни, появились альтернативные и даже «альтернативные» версии её происхождения. Самой крепкой, а точнее более наукообразной, была португальская теория. Якобы Башня была построена экспедицией семьи мореплавателей Корте Риалов. Известно что они, параллельно с Колумбом, доходили до Гренландии и открыли некую «землю трески». Сторонники португальской версии считают,что это был Ньюфаундленд. Главным доказательством стало изображение Башни на так называемой «карте Меркатора». Якобы карта была создана в начале 16 века, что подтверждает раннее строительство Башни.
Новый виток споров за право строительства Башни начался после того как за «скандинавистов открыто выступил датский археолог Пол Нёрлунд. Он раскопал средневековые поселения в Гренландии и считал, что скандинавы таки достигли Северной Америки. К восьмидесятым годам двадцатого века непрекращающиеся споры между между арнольдистами и «скандинавистами» породили огромное количество теорий. Чтобы понять какой треш там творился стоит привести список «мнений» по данной теме. И так поехали.
Кроме Корте Риалов с португальцами, на строительство претендовали — ирландские монахи раннего средневековья, путешествующие по северным морям в поисках паствы, принц Оркнейский Генрих с итальянскими мореплавателями, пропавший флот тамплиеров(ну куда без этих), Великий китайский флот 15 века(да-да вы не ослышались-китайцы), бежавшие из Франции гугеноты, бежавшие из Англии католики или же наоборот протестанты, устроившие на месте будущего Ньюпорта базу вторжения. Потерявшийся флот римской империи, отправленный на исследование Африки и даже финикийцы. В общем выбирайте, что вам ближе. Причем подобные теории выдвигались не только «независимыми» исследователями, но и вполне себе уважаемыми учеными.
Всё это не могло не подвигнуть ученых к новому изучению Башни. В начале девяностых прошлого века группа датско-финских исследователей попросила власти Ньюпорта дать разрешение на сбор материала в Башне с последующим проведением радиоуглеродного анализа. Спонсировал работу датский «Комитет по исследованию скандинавской деятельности в Северной Америке: 100–1500 гг. Н.э». Тут стоило бы напрячься, но пронесло. Радиоуглеродный анализ раствора Башни показал, что она была построена в период с 1635 по 1698 год. Отчет на датском языке был опубликован в 1995 году. Всё, точка. Ага, как бы не так.
В течении двух лет американцы переводили и разбирали по полочкам датский отчет и предварительные публикации. В итоге свет увидело целых четыре статьи поставившие под сомнение выводы датских ученых. Причем три из них в 1996. Датчанам пришлось в 1997 опубликовать свой отчет на английском в американском научном журнале. Не помогло и это. В 1998 вышло еще одна разгромная статья. Американские коллеги, если их так можно назвать, раскритиковали метод проведения радиоуглеродного анализа и интерпретацию полученных результатов. Не устроили их и места откуда были взяты пробы. Конечно лишь единицы в Североамериканском научном сообществе поддержали критику, но как говориться осадочек остался. И вот в начале уже двадцать первого века на борьбу за древность Башни выступила Сюзанна Карлсон, на сегодняшний момент председатель Ассоциации исследователей древностей Новой Англии. Это такое некоммерческое объединение независимых исследователей борющихся против заскорузлых ученых не желающих признавать доколумбовы связи Европы и Америки. У нас подобных «сообществ» тоже хватает. Интересно не это, а то что NEARA, так оно кратко называется, создано в 1964 году, как раз после «открытия» Хельге Ингстадом «стоянки» викингов в Ланс-о-Мидоуз. Не смотря на то, что научное сообщество в отношении Ньюпортской башни стоит на позиции арнольдистов, война продолжается. Ну а что же человек с которого и начался наш рассказ,Хельге Ингстад?
Я не зря сказал, что к Ньюпортской башне Ингстад в своей книге обращается дважды. Свою книгу Ингстад издал в 1965 году. Раскопки Башни уже были проведены и Годфри опубликовал книгу в очередной раз доказывающую, что она была построена в 17 веке. Никакой внятной критики к этому времени так и не появилось. Наоборот, позиции арнольдистов только укрепились благодаря новым исследованиям. Но что же пишет Ингстад? Еще одна цитата — «В 1948 и 1949 годах археолог Уильям С. Годфри производил раскопки у башни; найденные им следы относятся к поре колонизации. Однако результаты умаляются тем, что около ста лет назад на этом месте уже занимались раскопками. Профессор Юханнес Брёнстед указывает, что сходную кладку можно увидеть на Шетландских островах. Башня несомненно имеет средневековые черты (романские). Нёрлюнд пишет: «Эти средневековые черты настолько очевидны, что если бы башня стояла в Европе, вряд ли кто-нибудь стал бы оспаривать ее возраст». То есть прекрасно понимая, и зная, что Башня построена в 17 веке он подкидывает альтернативные теории, не имеющие никаких доказательств.Ссылаясь на профессора Бёрнстеда. Не говоря правда о том, что Бёрнстед не археолог ,а профессор…химии. Не хватает еще пары математиков.
В прямую отрицать факта строительства Башни в 17 веке Ингстад не может. Он все еще копает в Северной Америке и без поддержки американского научного сообщества его скорее всего просто выкинут. Но и не мазнуть не получается. Ведь позиция Ингстада, не смотря на виляние задом, четко видна. Он прямо заявляет — «Башня несомненно имеет средневековые черты (романские)». Нехотя ему все же приходится согласится с позицией арнольдистов, но только потому, что мол «доказательств еще недостаточно». Это и стало для меня тем маркером, что заставил засомневаться не только в словах господина Ингстада, но и в его «уникальной» находке. Единственным доказанным поселением викингов(хоть я и не люблю это слово) на Североамериканском континенте. О его раскопках и находках я может расскажу следующий раз.На картинках-1,2-Башня Ньюпорта. 3-Мельница в Честертоне.
______________________________________________
Автор: Владимир Вольф
Кабель, деньги, два шифра
В 1866 году по дну Атлантического океана был проложен второй трансатлантический телеграфный кабель (первый был проложен за десять лет до, но очень быстро вышел из строя). Это знаменательное для США событие делало страну гораздо ближе к Европе. Но правительство США не спешило использовать новую возможность. Причиной этого была невероятная дороговизна передачи сообщений: телеграмма из Вашингтона в Лондон ёмкостью в 20 слов (без учёта пробелов примерно 100 знаков), включая адрес, дату и подпись, стоила 100 долларов золотом(!). Сегодня эта сумма эквивалентна 1740 долларам. Т.е. отправка одной телеграммы с пожеланием счастливого рождества из США в Великобританию обошлась бы как два айфона. А если телеграмма зашифрована кодом, то стоимость сразу увеличивалась вдвое из-за требовательности к точности трансляции сообщения.
А ведь речь идёт всего о 20 словах, в то время как осмысленные дипломатические сообщения составляли не меньше 500. Для правительства США, обременённого немалыми долгами за гражданскую войну, стоимость передачи сообщений по телеграфу казалась баснословно дорогой. Тем не менее и упускать такую возможность было тоже непростительно. Поэтому госсекретарь Сьюард параллельно с переговорами с фирмой-владельцем кабеля о снижении тарифа решил послать пробное сообщение. Тем более, что и повод имелся – американцы осуществляли немалое дипломатическое давление на Вторую империю Шарля Луи Наполеона III с целью прекращения французами интервенции в Мексику. Сообщение должно было быть зачитано послом США во Франции лично императору Наполеону, содержало довольно жёсткую позицию и должно было заставить французов всё же вывести войска. Утечка его при передаче была крайне нежелательна, так как тогда письмо могло не возыметь нужного эффекта. Поэтому вопреки принятой в то время в США практике письмо нужно было направлять зашифрованным.
А ведь речь идёт всего о 20 словах, в то время как осмысленные дипломатические сообщения составляли не меньше 500. Для правительства США, обременённого немалыми долгами за гражданскую войну, стоимость передачи сообщений по телеграфу казалась баснословно дорогой. Тем не менее и упускать такую возможность было тоже непростительно. Поэтому госсекретарь Сьюард параллельно с переговорами с фирмой-владельцем кабеля о снижении тарифа решил послать пробное сообщение. Тем более, что и повод имелся – американцы осуществляли немалое дипломатическое давление на Вторую империю Шарля Луи Наполеона III с целью прекращения французами интервенции в Мексику. Сообщение должно было быть зачитано послом США во Франции лично императору Наполеону, содержало довольно жёсткую позицию и должно было заставить французов всё же вывести войска. Утечка его при передаче была крайне нежелательна, так как тогда письмо могло не возыметь нужного эффекта. Поэтому вопреки принятой в то время в США практике письмо нужно было направлять зашифрованным.
Причина, по которой дипломатическая переписка США велась до этого открытым текстом, вообще забавна: в 1848 году Великобритания в знак поддержки полякам, восставшим против Российской империи, отменили перлюстрацию корреспонденции и цензуру. В связи с этим дипломатическая переписка, идущая через Великобританию, теперь не требовала шифрации, к чему быстро привыкли в Госдепартаменте. Но в условиях передачи через телеграф существовала проблема: незашифрованный текст по мере передачи видело значительное число телеграфистов, осуществлявших приём и ретрансляцию сообщений. Шанс утечки сообщения в таких условиях резко увеличивался, а потому отправлять письмо следовало только в зашифрованном виде.
Письмо в Францию, подготовленное Сьюардом, имело длину 780 слов. Но, общепринятый в Госдепартаменте до того момента «шифр Монро», при кодировании увеличивал сообщение до 1237 слов (групп чисел) плюс 88 кодовых символов. При передаче же сообщения из-за 35 ошибок передачи и необходимости повторов число переданных слов выросло до 3722, а сама передача заняла 6 часов. Прибытие по телеграфу зашифрованного письма из США в Париж вызовет немалый переполох и сыграет на руку американцам. Но небольшая победа Госдепартамента будет омрачена одним неприятным фактом – счёт, выставленный телеграфной компанией: 25 тысяч долларов (435 тысяч в долларах 2021 года). С учётом того, что ежемесячные расходы Госдепартамента на телеграфную связь до этого не превышали 80 долларов(!), а весь бюджет Госдепа на год составлял всего 100 тысяч долларов, то сумма выходила просто ошеломительная. Даже посол США во Франции Бигелоу в письме в Вашингтон отзывался о том, что с текущим шифром передача кодированных телеграмм неадекватно дорога.
Сьюард оказался в не очень удобном положении, так как дипломатический успех мало волновал казначейство и простых американских граждан, очень быстро узнавших из газет о непомерной стоимости телеграммы. Он попытался договориться с телеграфной компанией о снижении счёта, так как не его вина в том, что при передаче телеграфисты допускали ошибки и вдвое увеличили число слов в сообщении. Представитель компании Филд согласился с логичностью доводов госсекретаря, но выставленный счёт менять отказался. Единственным компромиссом стала договорённость о рассрочке – Госдепартамент выплачивал 5000 долларов прямо сейчас, а остальную сумму обещал погасить позже. Но позже наступало очень долго.
Так как у Госдепартамента не было лишних средств, то долг по телеграфным сообщениям копился. В марте 1867 года он достиг уже 42 тысяч долларов, 10 тысяч, из которых составила передача в том месяце по телеграфу сообщения в Россию из 1833 слов с основными условиями договора о продаже Аляски. Попытки телеграфной компании добиться оплаты счетов мягко отклонялись Сьюардом, даже после того, как телеграфисты предложили уравнять тариф для кодированных сообщений с некодированными.
Хотя Сьюард и затягивал оплату счетов, но высокая стоимость передачи кодированных сообщений его сильно беспокоила. Поэтому в том же 1867 году был разработан специальный телеграфный шифр, ставивший своей целью минимизировать длину сообщений после кодирования. Для этого был выбран простой частотный шифр: были рассмотрены большое число писем Госдепартамента и составлен список слов по частоте их употребления. После чего 23 наиболее часто встречающимся словам были присвоены 23 соответствующие буквы английского алфавита (буква W намеренно не использовалась из-за отсутствия в телеграфной азбуке во Франции). Например, «a» соответствовала слову «the»; «b» - «it»; «c» - «have» и т.д. Следующие 624 наиболее часто встречающихся слов были закодированы двумя буквами, оставшиеся тремя. Четвёртая буква могла добавляться в случае множественного числа или причастий.
Данный код был разослан всем диппредставительствам и на первый взгляд обещал существенную экономию в передаче сообщений. Но опыт его использования с 1867 по 1876 показал, что не смотря на свою экономность код катастрофически неудобен. Во-первых ошибки передачи могли радикально менять смысл смысл написанного, так как изменение всего одной буквы в шифрограмме давало при расшифровке изменение целого слова. Во-вторых, телеграфисты, кроме банальных ошибок передачи, нередко опускали пробелы из-за чего сепарация слов была подчас попросту невозможной, так как одна и та же строчка из букв при разной расстановке пробелов могла давать одинаково осмысленные результаты. Поэтому нередко сообщения так и оставались нерасшифрованными. Например, первое же переданное сообщение с применением этого шифра было расшифровано только спустя несколько дней после получения. А многие диппредставительства и вовсе бросали попытки расшифровки при первой неудаче и ждали дублирующего письма, посланного уже обычной почтой. Тем не менее код использовался до 1875 года из-за отсутствия альтернатив, но экономия на передаче по телеграфу оказалась сомнительной.
Долг же перед телеграфной кампанией Госдеп оплатит только в 1871 году после вынесения вердикта судом. К тому моменту Сьюард уже год как будет на пенсии и на его карьере этот скандал больше сказаться не мог.
________________________________________________________________________________
Автор: Владимир Герасименко
Твёрдый знакъ
Помните, как необычно и архаично выглядят дореволюционные тексты с твёрдыми знаками на конце? А кто-то даже вспомнит ту странную букву, которая что-то среднее между Ь и Ъ. Всё это когда-то было в языке и всё это исчезло, причём совсем недавно, после реформы орфографии в 1918 году. Как и зачем её проводили?
Началось всё ещё до революции. Об излишней сложности русского письма говорили ещё в XVIII веке. В 1735 году в Академии наук заговорили об исключении из алфавита ижицы (аналог И), а в 1781 даже напечатали один раздел «Академических известий» без твёрдого знака в конце слов. Однако тогда это было уделом энтузиастов, на государственном уровне такое рассматривать никто не собирался.
Всё изменилось в начале ХХ века, когда власть внезапно поняла, что крестьяне как-то не очень грамотны. В этих ваших Европах из 1000 немецких новобранцев в 1908 году читать-писать не могли только 0,3(!), тогда как в России на тысячу их приходилось 617 (тут шутка про плохую учёбу и военкомат). В учёных кругах начался движ ради упрощения языка.
Вообще стоит разобраться, что же такого неподъёмного было в великом и могучем. Он и сейчас не блещет простотой, но тогда был ещё более мозговзрывным. Пункт первый и вызывавший самую сильную попоболь у тогдашних гимназистов – буква ять, она же ѣ. Читается точно так же, как Е, но пишется по особому правилу. Причём примерно половина правила – это список корней, которые нужно запомнить. Их, кстати, около сотни, и для простоты запоминания использовался довольно известный (и весьма объёмный) стишок «Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ…». Было, конечно, более общее правило: не писать ять там, где есть чередование с Ё (медовый – мёд) или с нулём звука (лев – льва) и несколько других, но его мало использовали.
Были ещё дублёры буквы И: «и десятеричное» (называется так из-за числа, которое обозначала до введения Петром арабских цифр) – i, и ижица – Ѵ. «И с точкой» писалась, кроме нескольких исключений, просто: её нужно было ставить перед гласными и Й в словах типа «исторія» или «русскiй». Ижица же вообще использовалась только в одном слове – мѵро. В тексте реформы её, кстати, не упомянули, но использовать всё равно прекратили. Также дублёром была фита – Ѳ, которая писалась на месте Ф в словах греческого происхождения (Ѳеодор – Фёдор). Если вдруг захотите воспользоваться дореволюцiоннымъ письмомъ, для правильного употребления фиты обратитесь к английскому: она пишется там, где в английском сочетание TH (уже упомянутый Theodor), в остальных случая на месте Ф будет стоять PH (Philosophy).
Твёрдый знак никому не мешал, но всех бесил. Особенно наборщиков «Войны и мира». До реформы им приходилось набирать на 70 страниц больше только из-за твёрдых знаков на концах слов. Правда, после реформы весь роман нужно было перепечатать заново в новой орфографии, но не будем о грустном. А если серьёзно, то твёрдый знак на концах слов был излишеством, оставшимся с тех давних-предавних пор, когда он обозначал звук. В 1918 году, и даже за 100 и за 200 лет до этого Ъ на конце был уже формальностью. Выводили из употребления его, кстати, весьма радикально: из типографий просто забирали литеры с буквой. Из-за этого в середине слов, откуда никто Ъ убирать не собирался, стали использовать апостроф, и даже Конституция 1924 года была напечатана без использования твёрдых знаков в наборе. В некоторых текстах апостроф стоял вместо Ъ вплоть до 60-х годов.
Кроме убирания лишних букв, авторы реформы изменили некоторые орфографические правила. Так, например, окончания -ыя заменялись на современные -ые (добрыя – добрые). Подобные изменения приводили к тому, что в стихах иногда нарушалась рифма или смысл. Хрестоматийный пример – блоковские «Слёзы первые любви». На самом деле, это костыль наборщика: ради сохранения смысла и рифмы никто не мешал оставить старое окончание -ыя. Ну или оставить без ритма, зато грамотно и с сохранением смысла: «Слёзы первой любви». Зато теперь учителя литературы из раза в раз выслушивают ученические опусы про «первые слёзы любви».
Теперь перейдём к тому, как и когда реформу проводили. Первое, что обязательно стоит упомянуть – реформировать орфографию придумали не большевики. К тому же первый декрет вышел 5 января 1918 года, а подготовить такую серьёзную реформу за два месяца, когда в стране беспорядки, невозможно. Новая власть просто воспользовалась удачно подвернувшимся случаем что-то радикально поменять, пока в обществе царит хаос.
Первый декрет, январский, предназначался для учителей. В прессе и делопроизводстве новая орфография стала обязательной только после опубликованного в «Известиях» 13 октября второго декрета. От него и принято отсчитывать эпоху новой русской письменности.
Реформе сопротивлялись. У консерваторов она ассоциировалась с коммунистами (чем продолжает заниматься и сегодня), поэтому старая орфография стала одним из символов борьбы с революцией. Новой власти иногда приходилось действовать решительно и, что называется, бить по площади, вспомнить то же упомянутое выше изъятие твёрдых знаков из типографий. Однако реформа приносила свои плоды. За 10 лет (разумеется, совместно с массовым обучением граждан чтению и письму) грамотность населения поднялась с 30% до 40%.
В 90-е, после распада СССР поднимался вопрос о возврате старой орфографии. В то время дореволюционная культура стала модной, тот же «Коммерсантъ», появившийся в 1990 году, не просто так имел твёрдый знак на конце. Как и в советские годы реформа ассоциировалась с коммунистами, хотя на самом деле подготовлена она была ещё при царе. В итоге вопрос как поднялся, так и опустился, чего, в общем-то, и следовало ожидать.
Автор: Дмитрий Жаров
Возрождение штурмовой авиации в Советском Союзе. Операция «Ромб»
39 лет назад, 29 марта 1980 года, для исполнения личного указа Маршала Советского Союза Д.Ф. Устинова, была издана директива Генштаба МО СССР о проведении специальных испытаний штурмовика Су-25 в «особых условиях». Это означало, что ещё довольно молодой проект ОКБ им. П.О. Сухого, только пять лет назад впервые оторвавшийся от ВПП, буквально на днях завершивший этап А государственных совместных испытаний (ГСИ) и даже не вышедший пока в серию, отправлялся в Афганистан для облёта в условиях боевых действий. Также по данной директиве, для отработки режимов укороченного взлета и анализа возможностей включения в состав аэромобильных войск, в Афган направлялись четыре самолёта СВВП Як-38М.
К середине апреля, от двух ОКБ - Сухого и Яковлева, а также от НИИ ВВС, была сформирована группа, включавшая в себя почти двести человек: техников, инженеров и конструкторов различных служб, лётных и наземных экипажей. Поскольку летные испытания проходили в рамках ГСИ, на каждый борт был назначен один лётчик от ОКБ, и один – от НИИ ВВС. Была составлена «Программа испытаний», согласно которой было предусмотрено 57 полетов для проверки боевого применения, а также работы бортового оборудования в условиях горной местности и повышенных температур. Также, руководство ВВС предупредило, что если потребуется, опытные самолёты будут привлекаться и к боевым вылетам. В ОКБ Сухого к отправке были подготовлены два Су-25 – Т8-1Д и Т8-3 (бортовые номера 81 и 83 соответственно). В баки был заложен пенополиуритан, снято лишнее контрольно-записывающее оборудование, проведены все регламентные проверки.
К середине апреля, от двух ОКБ - Сухого и Яковлева, а также от НИИ ВВС, была сформирована группа, включавшая в себя почти двести человек: техников, инженеров и конструкторов различных служб, лётных и наземных экипажей. Поскольку летные испытания проходили в рамках ГСИ, на каждый борт был назначен один лётчик от ОКБ, и один – от НИИ ВВС. Была составлена «Программа испытаний», согласно которой было предусмотрено 57 полетов для проверки боевого применения, а также работы бортового оборудования в условиях горной местности и повышенных температур. Также, руководство ВВС предупредило, что если потребуется, опытные самолёты будут привлекаться и к боевым вылетам. В ОКБ Сухого к отправке были подготовлены два Су-25 – Т8-1Д и Т8-3 (бортовые номера 81 и 83 соответственно). В баки был заложен пенополиуритан, снято лишнее контрольно-записывающее оборудование, проведены все регламентные проверки.
До аэродрома в Шинданде оба Су-25 добирались своим ходом из Ахтубинска, в сопровождении Ан-12 с небольшой группой техников и наземным оборудованием. Выполнение «Программы испытаний» началось 21 апреля с ознакомительных полетов в окрестностях Шинданда. Поначалу всё шло гладко, но в скором времени начали сказываться высокий темп лётных испытаний и отсутствие у пилотов опыта пилотирования в горах - тонус лётного состава падал. Вылеты могли проводиться по несколько раз в день, в разное время суток, и стоит учитывать, что одна и та же гористая местность может выглядеть совершенно по-разному в зависимости от положения солнца, что с непривычки затрудняет ориентирование. Однако, несмотря на имеющиеся опасения инструкторов, лётчики за три-четыре дня пообвыкли к новым условиям, и темпы полётов сбавлять не пришлось.
В девяти километрах от аэродрома был оборудован полигон, на котором отрабатывались бомбометание, стрельба НАРами и из пушек. Также, начиная уже со второй недели, Су-25 начали привлекаться к боевым вылетам, состоявшим как из разведывательных миссий с уничтожении небольших групп муджахедов, так и непосредственной поддержки наземных сил в бою. На вылетах эскадрилью прикрывали машины из полка Су-17 в отличии от которых, штурмовики Су-25 действовали в горах на малой высоте, что в разы повышало их эффективность.
Одной из первых ярких страниц боевой славы Су-25, стала Фарахская операция. В канун 9 мая 1980 года 5-я мотострелковая дивизия проводила рейд против муджахедов в провинции Фарах в ста километрах южнее Шинданда. Пехота наткнулась на укрепрайон в узком горном ущелье недалеко от горы Луркох. Вход в ущелье был заминирован (на минах было потеряно два БМП), а разведчиков встретил сильнейший огонь. На следующее утро в район боевых действий прибыли дополнительные силы. Но они могли только блокировать выходы из ущелья, на каждом изломе которого находились ДОТы противника, вооруженные крупнокалиберными пулемётами и расположенные высоко над дорогой, под козырьками и в пещерах. Это уменьшало эффективность артиллерийского огня, а о штурме и речи быть не могло. Были вызваны штурмовики Су-25, которые заходя с вершины горы и ныряя в ущелье, выходили на позиции муджахедов с тыла. Ущелье обрабатывали три дня, совершая по три-четыре вылета в день, используя НАРы, фугасные и бетонобойные бомбы. На четвертый день ущелье было взято без потерь.
После этой успешной операции самолёты Су-25 стали активно привлекать и для проведения других боевых операций. За 50 дней, что длилась операция "Ромб" Су-25 совершили 100 испытательных полётов, из них 44 – боевых. В ходе испытаний, проведенных в Афганистане, штурмовики Су-25 показали исключительно высокий уровень боевой эффективности, заслужили самые высокие оценки военных, и руководство ВВС приняло решение зачесть в ГСИ этап Б. Официально программа ГСИ была завершена 30 декабря 1980 года. Акт специальных испытаний самолёта Т-8, подписанный в марте 1981 года, позволил запустить Су-25 в серийное производство, и уже в апреле того же года Су-25 стали поступать части, действующие в Афганистане.
P.S. На фото более поздние машины, служившие в Афганистане. К сожалению, фото непосредственно бортов Т8-1Д и Т8-3 в Шинданде я найти не смог, несмотря на то, что снимки группы ОКБ Сухого во время "Ромба" существуют. Быть может там совсем секретно всё было на тот момент, и самолётов в кадре быть не должно было... Если кто сможет откопать бортовые 81 и 83 - милости прошу в комментарии)
____________________________________________
Автор: Вадим Старостин
Ужасное великолепие римских провинций
Римская провинция времён Республики штука классная. Если описать её одной фразой, то это будет: узаконенное систематическое ограбление. Да, именно так. Идея продлить навечно оккупационный режим на завоёванных территориях была на самом деле гениальной. Все эти игры в политику, взаимные уступки и обещания, которые приходилось делать в Италии, теперь можно было забыть, как страшный сон. Тем не менее, внутреннее устройство провинции было куда сложнее и многограннее, чем может показаться на первый взгляд.
Первое, что, конечно же, стоит уяснить, – это положение провинции в составе Римской Республики. В отличии от муниципий и прочих союзных общин, провинция являлась частью Рима, вся её территория считалась римской, на её территории действовали римские законы и обычаи. НО. Всё неримское население для римских властей имело статус перегринов (чужаков), что делало их практически бесправными по этому самому римскому праву. Римляне не отменяли существующих местных законов, но они регулировали только взаимоотношения общины и её гражданина, причём только в той части, которая не противоречила римским законам. Ни один документ никак не регламентировал права провинциала в правовом поле Римской республики, а значит для неё он был никем.
Первое, что, конечно же, стоит уяснить, – это положение провинции в составе Римской Республики. В отличии от муниципий и прочих союзных общин, провинция являлась частью Рима, вся её территория считалась римской, на её территории действовали римские законы и обычаи. НО. Всё неримское население для римских властей имело статус перегринов (чужаков), что делало их практически бесправными по этому самому римскому праву. Римляне не отменяли существующих местных законов, но они регулировали только взаимоотношения общины и её гражданина, причём только в той части, которая не противоречила римским законам. Ни один документ никак не регламентировал права провинциала в правовом поле Римской республики, а значит для неё он был никем.
Единственным субъектом права, отношения с которым в рамках провинциального устройства были регламентированы, была община. Закон lex provinciae, принимаемый Сенатом, устанавливал структуру провинции: её границы, налоговый и таможенный режим, деление на судебные округа и прочие административные вопросы. В нём не было ни слова о каких-либо правах общин, только об обязанностях. То же самое наблюдалось и в отдельных договорах Рима с общинами – они устанавливали конкретный перечень обязанностей общин перед Римом, налоговые льготы, степень внутренней автономии и прочие вопросы функционирования общины. Некоторые общины по таким договорам могли получить избавление практически от всех податей и полную внутреннюю автономию, в то время как другие ставились под внешнее управление Рима и присылаемых им преторов. Наконец, последним законодательным актом, регулирующим жизнь провинции, был edicta provincialia, издаваемый наместником. Он представлял из себя набор принципов, которыми будет руководствоваться наместник провинции в своём правлении. И, опять же, там не было ни слова о правах провинциалов. Единственным правом, которое было у жителей провинции, было обращение в Сенат, но сделать это можно было только по очень серьёзным причинам. И угадайте с трёх раз, какая причина была самой популярной?
Ага, коррупция. Появилась она неспроста. Провинции были сильно удалёнными от Рима территориями, ручное директивное управление при тогдашних средствах доставки информации было нереально, а потому наместник провинции должен был иметь широкую автономию. Сенат, в мудрости своей, понимал, что нельзя давать наместнику всю полноту власти в провинции, так как это будет слишком похоже на власть царскую. Поэтому наместник получал для управления провинцией «урезанный» империй – военные и судебные полномочия гражданского империя. Формально в вопросы административного управления провинцией он не должен был лезть, так как они уже регулировались сенатскими постановлениями. Но в реальности, из-за отсутствия какой-либо системы контроля за наместниками и удалённости от Рима, они имели почти полное всевластие в вверенных им провинциях, ограниченное лишь личными качествами наместника. Ну, и сроком исполнения обязанностей в 1 год, который в реальности часто и вовсе был 8-10 месяцев, так как на путь из Рима до провинции тоже нужно время.
Тем не менее, не стоит считать, что наместники были абсолютно всесильными. Да, в руках у них был гарнизон солдат, но в случае массового восстания войска из Рима могут идти долго, а жить и добра наживать всем хочется. Поэтому наместникам приходилось всегда опираться на местные элиты – хорошие отношения с ними были залогом спокойного наместничества. Тем более, что наместничество, как и прочие магистратуры в Риме, были почётным правом, а потому из казны не оплачивались. А ведь наместнику в управлении провинции нужен был собственный штат – никакого постоянного чиновничьего аппарата в провинции не было, чтобы он не мог срастись с местными. Обычно штат наместника состоял из квестора (бухгалтера), нескольких писцов и советников из семьи и клиентеллы. И всех их требовалось содержать за свой счёт, а ещё снимать жильё (Республика не заботилась о том, чтобы была постоянная резиденция наместника), осуществлять разъезды по провинции, принимать делегации… И всё это требовало денег и немало.
И вот тут на помощь римлянам приходил античный институт гостеприимства. Местные провинциальные элиты, стремясь заручиться благосклонностью нового наместника, обычно предоставляли тому за счёт общины жильё. Также, по правилам гостеприимства, они устраивали званные обеды, дарили «небольшие» подарки и оказывали услуги, естественно, на совершенно безвозмездной основе. Коррупция? Возможно. Но для античного общества это было нормой – местные показывали благожелательность наместнику, в обмен ожидая подобной благожелательности от него, причём если повезёт, то даже и после его возвращения в Рим. По обычаям, нарушение правил гостеприимства, даже в отношении чужаков, могло оставить значительное пятно на репутации, так как такие обычаи были выше происхождения, и принимая их, обе стороны накладывали на себя ряд обязательств. Поэтому умный наместник не отказывался от помощи местных, а некоторые из них, находящиеся в особо щекотливом положении близящегося банкротства, могли и начать заискивать перед провинциалами, вместо того, чтобы пойти по более простому пути грабежа.
А ведь грабить провинцию было легко и приятно. Одной из главных целей финта с узакониванием римской оккупации на территории провинции было обеспечение законных оснований для выкачивания денег (муниципии, в отличие от провинций, в большинстве своём никаких прямых налогов не платили). Так население провинций облагалось двумя основными налогами:
стипендиум – особый подушевой налог, который взымался по праву оккупации провинции. По сути, провинциалы платили налог на то, что римляне их завоевали;
десятина — налог за possesio (владение) землёй. Так как вся земля провинции теперь принадлежит Риму, местные жители, живущие на этой земле, должны были платить аренду, исчислявшуюся в десятую часть с урожая или иных доходов с земли;
пошлины для ввозимых товаров в размере до 20%.
Кроме этого, для каждой общины могли устанавливаться дополнительные налоги и пошлины. В общем, фискальные сборы с одной лишь Сицилии достигали миллионов сестерциев (1 сестерций = примерно 1 грамму серебра) и даже если часть из этих денег прилипнет к рукам, то можно было очень неплохо поднять своё состояние. Проблема заключалась в том, что налогообложение провинции было очень и очень запутанной вещью.
Начать стоит с уже упоминавшегося ранее факта, что каждая община имела свои ставки налогов, зафиксированные в отдельных договорах. Проблемой была и оценка десятины в случае неземледельческих хозяйств. Кроме того, налог мог взыматься как в денежной, так и в натуральной форме (например, провинции Африка и Египет должны были 25% своего урожая отправлять в Рим в качестве налога). Причём в рамках одной провинции налоги могли существовать в десятках разных сочетаний. Сенат понимал, что для администрирования настолько сложной системы нужен немалый административный аппарат, а причёсывать всех под одну гребёнку было категорически нельзя – разные ставки налогов для соседних общин были частью тактики разделяй и властвуй, когда римляне искусственно создавали конфликты, в которых могли выступать медиатором. Поэтому, чтобы не парить себе мозг администрированием всей этой невообразимо сложной системы, большая часть из налогов были отданы на откуп частным подрядчикам. Кто сказал анкапистан?!
Сенат выставлял на открытых торгах право сбора налога – иногда одного конкретного вида, а иногда всех налогов конкретной общины – за оценочную сумму его величины в этом году (оценка могла быть основана как на величине собранного в прошлом году, так и на банальном – нам нужно Х денег и неважно как). Тот, кто готов был предложить наибольшую сумму за право сбора налогов и выигрывал подряд. Сенат получал здесь и сейчас деньги, а откупщики-публиканы получали дыру в бюджете, которую следовало срочно залатать. В основном в публиканы шли представители сословия всадников, занятые в коммерции, так как у них, в отличие от земельной аристократии Рима, всегда были живые деньги. Они объединялись в фирмы (коллекторские агентства), которые сочетали в себе как функции коллекторов, так и ростовщиков: нет денег выплатить налог? – вот тебе кредит под залог твоего имущества. Формально, публиканы должны были следовать законам при сборе «задолженности», но по факту они стремились выбить как можно больше, чтобы получить прибыль. Естественно, это было незаконно, и естественно, Сенат закрывал на это глаза, так как главное было получить деньги, а что там будет с инородцами уже и не важно. Если народ начнёт бузить, то Сенат всегда мог свалить всю вину на зарвавшихся публиканов и устроить им показательную порку в суде. Вот только суд по таким делам вёлся всадниками, многие из которых сами были публиканами. Итог таких судов, я думаю, очевиден.
Естественно, что для сбора причитающегося публиканам, нужно было заручиться поддержкой наместников, и вот тут уже начиналась настоящая коррупция. Если у наместника были хорошие отношения с жителями провинции или он был просто честный малый, то деятельность публиканов могла ограничиваться. Но часто случались диаметрально противоположные ситуации, когда публиканы, пользуясь поддержкой наместника вплоть до использования легионеров для изъятия долгов силой, могли собрать налоги сразу за несколько лет вперёд, и так каждый год – ведь каждому новому наместнику тоже нужны деньги. Не раз и не два в истории Республики провинциалы обращались в Сенат из-за откровенного грабежа провинций публиканами, но редко когда дела заканчивались положительным для них исходом. Провинции были просто опутаны сетями римских публиканов и ростовщиков, и нередко случалось, что общий долг провинции превышал её доходы за несколько лет!
На таком разграблении провинций наживались все участники. И хотя обычно во всех бедах винят наместников, но настоящими бенефициарами провинциальной системы были, конечно же, всадники: именно через них шли основные финансовые потоки из провинций, они вгоняли эти самые провинции в долги, а потом выбивали их всеми возможностями. Наместники были всего лишь их помощниками, которым причитался процент, достаточный, чтобы все остались довольны. Сенат, осознававший опасность роста благосостояния всадничества, а к I веку до н.э. всадники могли уже посоперничать по богатству и влиянию с древними сенаторскими родами, пытался периодически изменить ситуацию, но страх, что создание провинциальных администраций размоет власть Сената, торпедировал все усилия.
Ладно, наместники, публиканы, сенаторы, все получали своё, но как же местные, почему они не восставали то против такого неприкрытого грабежа и закабаления? Простой ответ – из-за римских легионов, готовых утопить в крови восставших. Но реальность была, конечно же, сложнее. Влияла и римская политика «разделяй и властвуй», когда создавались искусственные конфликты между общинами, а Рим, как заботливый родитель, выступал в них посредником. Влияло и то, что местные элиты стремились инкорпорироваться в состав элит римских, кто через становление клиентом благородного римского рода, кто через верную службу с получением римского или италийского гражданства. Рим, несмотря на полное бесправие провинциалов, всё же оставлял тем призрачный шанс на повышение статуса, естественно, тем больший, чем выше твоё положение в обществе. Влияло и то, что провинции имели крепкие торговые связи с Римом, и то, что Рим действительно защищал их в военном плане и устанавливал там вечный мир, и то, что подспудно шла романизация завоёванных. И этого всего, как ни странно, хватало – нам известно предельно мало сепаратистских восстаний в провинциях, даже в тяжелейшие годы гражданской войны империя не развалилась, а провинции послушно выставляли контингенты сражающимся претендентам за власть над Римом.
Тем не менее, республиканская провинциальная система была ужасной. Запутанная, сложная, дико коррупционная. Будучи компромиссом между желаниями, возможностями и страхами, эта система была жизнеспособна из-за уникального стечения обстоятельств. Да, эта система была явным шагом назад, по сравнению с муниципиями, но шагом вынужденным. Именно провинциальная система позволила Риму стать гегемоном всего Средиземноморья, обеспечила его финансами, необходимыми для перманентной войны. Некрасиво, неэффективно, но работает. А большего и не требовалось.
_____________________________________
Автор: Владимир Герасименко
Многие слышали о замечательной книжке Никколо Макиавелли "Государь". Этой книге без малого пятьсот лет, но она всë ещë — очень толковый и лаконичный учебник по менеджменту, который и сейчас ничуть не устарел, ибо человеческая природа нихрена не поменялась.
Читали еë далеко не все, ещë меньшее количество граждан поняли о чем там гутарят. Поэтому есть мнение, что "Государь" — устаревшее пыльное говно. Однако я с этим в корне не согласен, книга эта у меня одна из любимых и одна из самых полезных. Ну и дабы это продемонстрировать, я сюда кратко выпишу тезисы, которые постулирует Николло в своей работе, ибо читать сами вы еë всë равно, скорее всего, не будете, а так хоть появится понимание о чем там речь. Тезисы я избавляю от контекста и передаю своими словами. "В быту" — мои комментарии, которые я посчитал нужным сюда влепить.
Читали еë далеко не все, ещë меньшее количество граждан поняли о чем там гутарят. Поэтому есть мнение, что "Государь" — устаревшее пыльное говно. Однако я с этим в корне не согласен, книга эта у меня одна из любимых и одна из самых полезных. Ну и дабы это продемонстрировать, я сюда кратко выпишу тезисы, которые постулирует Николло в своей работе, ибо читать сами вы еë всë равно, скорее всего, не будете, а так хоть появится понимание о чем там речь. Тезисы я избавляю от контекста и передаю своими словами. "В быту" — мои комментарии, которые я посчитал нужным сюда влепить.
1. Чем дольше вы сидите у власти, тем вам проще эту власть удерживать. В конце можно даже в маразм впасть, один хрен к вам уже настолько привыкли, что не скинут без очень веских причин. Да и в этом случае одна ошибка завоевателя — и вас возвращают обратно, как привычную деталь пейзажа. Новый правитель первое время всегда сидит неустойчиво, и должен подпрыгивать, чтоб его не схарчили.
В быту: когда вы только стали начальником чего угодно, нужно проявлять осторожность и отводить от себя гроздья гнева, сильно не косяча и не подставляясь, чтоб вас не скинули. Зато потом это начинает работать на вас, и можно ощутимо расслабиться.
2. Беря власть, вы всегда разочаруете людей. Они охотно топят за перемены, надеясь на лучшее, а потом столь же ветренно пытаются вернуть "как было". Вы же, как правитель, будете ненавидимы теми, кого сдвинули с места и отдавили ноги, при этом, будучи ограничены в ресурсах, не сможете вознаградить своих союзников согласно их ожиданиям, чем разочаруете и их. Поэтому власть легко взять, но сложно удержать. Однако при повторном завоевании той же территории можно уже сильно меньше церемониться. Поэтому иногда имеет смысл уступить в моменте, чтоб потом забрать всë и куда увереннее себя чувствовать. Надо всегда помнить, что на других участников игры действуют те же дебаффы, что и на вас, и удержание для них точно такая же нетривиальная задачка. Поэтому победил не тот, кто первым влез на вершину, а тот, кто в итоге на ней остался и смог укрепиться.
В быту: тут отмечу, что иногда в корпоративных играх следует уступать и давать оппонентам нахватать чемоданов без ручек, пусть сидят с ними и теряют инициативу. "Пожертвовать сливой чтоб спасти персик", вся хурма.
3. Если завоеванная территория схожа с домашней локацией, нужно озаботится только о том, чтобы уничтожить род прежнего правителя и не менять сложившиеся там порядки. Если территория сильно отличается, то у вас проблемы. В этом случае нужно брать еë под особый контроль и в ручном режиме ею управлять. Также необходимо подтянуть своих людей, в лояльности которых можно быть уверенным, и расставить на ключевые позиции. В этом случае обиженными останутся только те, кого сместили с насиженных мест, а так как они не смогут опереться на широкие массы, то быстро растворятся в населении или свалят куда подальше.
В быту: эт классика работы с новыми коллективами. Первое время надо прям в ручном режиме ползать по всем уровням и во всë вникать, чтоб иметь понимание чего происходит. При этом не надо резко менять курс, каждое решение должно быть взвешенным и однозначно полезным. И да, нужно фильтровать окружение, покупая лояльность части управленцев и избавлясь от недоговороспособных, заменяя своими людьми, либо варягами, либо поднимая кого-т снизу.
4. За малое зло люди мстят, большое зло вселяет в них ужас и ломает волю. Поэтому следует не обременять широкие массы и заниматься точечным террором. В этом случае население будет радо, что их не тронули, а репрессированные будут рады, что вообще выжили. Профит.
В быту: моë любимое правило от Макиавелли, пожалуй. Не следует раскачивать насилие как маятник, это каскадный процесс, который потом невозможно контролировать. Зло нужно делать быстро, решительно и осознанно, желательно — одномоментно. И точечно. После чего отмывать руки от крови и заниматься созидательным строительством лучшего будущего. Люди такое любят, особенно если вы их не затронули, и тут же подсластили пилюлю чем-то хорошим.
5. Важно защищать обычаи и порядки на свежезавоеванной территории и поддерживать слабых, консолидируя их вокруг себя. Сильных же, наоброт, всячески ослаблять, и перераспределять профиты от них к более слабым. Тогда будет порядочек.
В быту: внутри коллектива нужно двигать наверх тех, кто сам не пробьется, при этом достаточно толков, чтоб не наломать дров, а особо амбициозных наоборот, прижимать. Не сильно, не душа их и давая расти, а то либо взорвутся, либо сломаются. Но четко им ограничивая русло, в которое им следует кинуть свои усилия. Тогда на внутреннем фронте будет порядочек.
6. Ни в коем случае нельзя допускать на свою территорию столь же сильного соседа. Любыми способами он должен быть изолирован и не должен иметь возможности вмешиваться в ваши дела. Иначе все недовольные переметнутся к нему и утвердиться на новых землях станет очень тяжело.
В быту: тут, скорее, не про интервенцию снизу, когда вас собственные коллеги хотят сожрать, а интервенцию сбоку, когда столь же влиятельный господин имеет свои интересы на вашей территории и настырно туда лезет. Ни в коем случае нельзя ему давать переползать через границу, так как вы потом ни выгнать, ни контролировать его не сможете. В этом случае можно даже сдавать отдельные участки целиком, отдавая их на откуп, ради того, чтоб сохранить в своей метрополии монополию на власть. Это правило контринтуитивно, и многие им пренебрегают, о чем потом льют горькие слезки. Никакой профит в моменте не может отбить необходимость делить свою клетку с другим тигром, это очень опасно.
7. Есть восточная и западная модель управления. Восточная это иерархическая пирамида с единым центром, где все люди в стране суть рабы правителя. Такие страны очень тяжело завоевать, так как на угрозу они реагируют как единый организм и действуют эффективно. Зато потом их легко удержать, так как нужно только срезать верхний слой, тоесть вырезать род правителя под корень и поменять верхушку на лояльную себе. После чего завоевание можно считать успешно законченным. Западная модель куда более демократична, и характерна сильными кланами баронов вокруг правителя. Бароны вечно чемто недовольны и грызутся между собой, поэтому всегда можно найти противоречия и на них сыграть, перетянув часть на свою сторону. Но в случае победы они никуда не денутся, и станут ощутимой головной болью при удержании власти. Они вполне способны как вернуть старого правителя, так и пригласить кого-то ещë из соседей. Поэтому в войне с восточными государствами нужно сосредоточится на военной победе, а с западными надо очень серьезно думать над удержанием завоеванного.
В быту: восточная система это авторитарная пирамида. При удержании там важно избегать крупных провалов и поражений, не сильно беспокоясь о внутренней кухне. Претенденту же нужно брать власть быстро и решительно, одним ударом, не размениваясь на мелочи. В демократических западных системах кухня куда более тонкая и основная головная боль удерживающего это собственное окружение. За ним нужно внимательно следить и держать далеко от точки кипения, периодически перемешивая и регулируя огонь на плите. Претенденту же важно сосредоточится на том, чтобы его не сожрали сразу же, после того, как он возьмет власть, поэтому тут подготовительные мероприятия, поиск союзников и дискредитадия действующего правителя — очень важны. Они полностью определяют, удержитесь ли вы после переворота, или ваше очко уйдет в зрительный зал. Крч, это две очень разные системы, одна напоминает армию, вторая, скорее, корпорацию.
8. В случае завоевания демократического города есть три опции, как завоеванное удержать.
В быту: когда вы только стали начальником чего угодно, нужно проявлять осторожность и отводить от себя гроздья гнева, сильно не косяча и не подставляясь, чтоб вас не скинули. Зато потом это начинает работать на вас, и можно ощутимо расслабиться.
2. Беря власть, вы всегда разочаруете людей. Они охотно топят за перемены, надеясь на лучшее, а потом столь же ветренно пытаются вернуть "как было". Вы же, как правитель, будете ненавидимы теми, кого сдвинули с места и отдавили ноги, при этом, будучи ограничены в ресурсах, не сможете вознаградить своих союзников согласно их ожиданиям, чем разочаруете и их. Поэтому власть легко взять, но сложно удержать. Однако при повторном завоевании той же территории можно уже сильно меньше церемониться. Поэтому иногда имеет смысл уступить в моменте, чтоб потом забрать всë и куда увереннее себя чувствовать. Надо всегда помнить, что на других участников игры действуют те же дебаффы, что и на вас, и удержание для них точно такая же нетривиальная задачка. Поэтому победил не тот, кто первым влез на вершину, а тот, кто в итоге на ней остался и смог укрепиться.
В быту: тут отмечу, что иногда в корпоративных играх следует уступать и давать оппонентам нахватать чемоданов без ручек, пусть сидят с ними и теряют инициативу. "Пожертвовать сливой чтоб спасти персик", вся хурма.
3. Если завоеванная территория схожа с домашней локацией, нужно озаботится только о том, чтобы уничтожить род прежнего правителя и не менять сложившиеся там порядки. Если территория сильно отличается, то у вас проблемы. В этом случае нужно брать еë под особый контроль и в ручном режиме ею управлять. Также необходимо подтянуть своих людей, в лояльности которых можно быть уверенным, и расставить на ключевые позиции. В этом случае обиженными останутся только те, кого сместили с насиженных мест, а так как они не смогут опереться на широкие массы, то быстро растворятся в населении или свалят куда подальше.
В быту: эт классика работы с новыми коллективами. Первое время надо прям в ручном режиме ползать по всем уровням и во всë вникать, чтоб иметь понимание чего происходит. При этом не надо резко менять курс, каждое решение должно быть взвешенным и однозначно полезным. И да, нужно фильтровать окружение, покупая лояльность части управленцев и избавлясь от недоговороспособных, заменяя своими людьми, либо варягами, либо поднимая кого-т снизу.
4. За малое зло люди мстят, большое зло вселяет в них ужас и ломает волю. Поэтому следует не обременять широкие массы и заниматься точечным террором. В этом случае население будет радо, что их не тронули, а репрессированные будут рады, что вообще выжили. Профит.
В быту: моë любимое правило от Макиавелли, пожалуй. Не следует раскачивать насилие как маятник, это каскадный процесс, который потом невозможно контролировать. Зло нужно делать быстро, решительно и осознанно, желательно — одномоментно. И точечно. После чего отмывать руки от крови и заниматься созидательным строительством лучшего будущего. Люди такое любят, особенно если вы их не затронули, и тут же подсластили пилюлю чем-то хорошим.
5. Важно защищать обычаи и порядки на свежезавоеванной территории и поддерживать слабых, консолидируя их вокруг себя. Сильных же, наоброт, всячески ослаблять, и перераспределять профиты от них к более слабым. Тогда будет порядочек.
В быту: внутри коллектива нужно двигать наверх тех, кто сам не пробьется, при этом достаточно толков, чтоб не наломать дров, а особо амбициозных наоборот, прижимать. Не сильно, не душа их и давая расти, а то либо взорвутся, либо сломаются. Но четко им ограничивая русло, в которое им следует кинуть свои усилия. Тогда на внутреннем фронте будет порядочек.
6. Ни в коем случае нельзя допускать на свою территорию столь же сильного соседа. Любыми способами он должен быть изолирован и не должен иметь возможности вмешиваться в ваши дела. Иначе все недовольные переметнутся к нему и утвердиться на новых землях станет очень тяжело.
В быту: тут, скорее, не про интервенцию снизу, когда вас собственные коллеги хотят сожрать, а интервенцию сбоку, когда столь же влиятельный господин имеет свои интересы на вашей территории и настырно туда лезет. Ни в коем случае нельзя ему давать переползать через границу, так как вы потом ни выгнать, ни контролировать его не сможете. В этом случае можно даже сдавать отдельные участки целиком, отдавая их на откуп, ради того, чтоб сохранить в своей метрополии монополию на власть. Это правило контринтуитивно, и многие им пренебрегают, о чем потом льют горькие слезки. Никакой профит в моменте не может отбить необходимость делить свою клетку с другим тигром, это очень опасно.
7. Есть восточная и западная модель управления. Восточная это иерархическая пирамида с единым центром, где все люди в стране суть рабы правителя. Такие страны очень тяжело завоевать, так как на угрозу они реагируют как единый организм и действуют эффективно. Зато потом их легко удержать, так как нужно только срезать верхний слой, тоесть вырезать род правителя под корень и поменять верхушку на лояльную себе. После чего завоевание можно считать успешно законченным. Западная модель куда более демократична, и характерна сильными кланами баронов вокруг правителя. Бароны вечно чемто недовольны и грызутся между собой, поэтому всегда можно найти противоречия и на них сыграть, перетянув часть на свою сторону. Но в случае победы они никуда не денутся, и станут ощутимой головной болью при удержании власти. Они вполне способны как вернуть старого правителя, так и пригласить кого-то ещë из соседей. Поэтому в войне с восточными государствами нужно сосредоточится на военной победе, а с западными надо очень серьезно думать над удержанием завоеванного.
В быту: восточная система это авторитарная пирамида. При удержании там важно избегать крупных провалов и поражений, не сильно беспокоясь о внутренней кухне. Претенденту же нужно брать власть быстро и решительно, одним ударом, не размениваясь на мелочи. В демократических западных системах кухня куда более тонкая и основная головная боль удерживающего это собственное окружение. За ним нужно внимательно следить и держать далеко от точки кипения, периодически перемешивая и регулируя огонь на плите. Претенденту же важно сосредоточится на том, чтобы его не сожрали сразу же, после того, как он возьмет власть, поэтому тут подготовительные мероприятия, поиск союзников и дискредитадия действующего правителя — очень важны. Они полностью определяют, удержитесь ли вы после переворота, или ваше очко уйдет в зрительный зал. Крч, это две очень разные системы, одна напоминает армию, вторая, скорее, корпорацию.
8. В случае завоевания демократического города есть три опции, как завоеванное удержать.
а) Переехать туда жить.
б) Устроить там резню.
в) Отдать власть местным элитам.
Но, по сути, первый и третий это костыли. Постоянно, в ручном режиме, управлять новым имуществом слишком накладно. А третий вариант предполагает перетасовку элиты, и выставление на должности вчерашних аутсайдеров, которые всем обязаны новой власти и сидят на еë штыках. Однако за ними все равно нужен пригляд, так как, усевшись поудобнее, они начнут забывать о том, кому обязаны, и играть в свои игры. Поэтому эти два способа работают тогда, когда нужно в моменте удержаться на вершине и пережить переходный период, о чем было в самом первом пункте этой подборки. Если есть потенциал, что со временем город успокоится и придет к покорности, то пусть будет. Но есть общины, которые в принципе никогда под внешним управлением не жили и просто не умеют этого делать, да и учиться не хотят. И они могут десятилетиями жить под оккупацией, гадить по мелочи, создавать головняки и снижать доходы, а потом, в момент слабости, все равно восстанут. В этом случае единственный гарантированный способ удержать актив в руках — это быстро, решительно устроить там резню и физически выпилить самых ярых и непримиримых носителей идей швободки, а остальным устроить шоковую терапию и переломать текущие социальные связи под котлован. После чего быстренько запилить новые, уже собственные. Тогда шанс на то, что завоеванное со временем регенерирует и при этом органично вольется в ваше государство — максимально высоки. Важно соблюдать правило, о котором было выше. Террор должен быть быстрым и беспощадным, но точечным. Он не должен оставлять обиженных людей, пусть лучше они умрут все, а остальные отделаются легким испугом.
В быту: иногда чемоданы без ручки лучше сломать об колено и пересобрать, чтоб годами не ловить с них дебаффы и не отвлекаться. Поэтому если вам такой достался, то задумайтесь об этом варианте решения проблемы. Некоторые коллективы в принципе не способны без подобных мероприятий уйти от демократии к авторитаризму, какие бы профиты в них ни вливались и сколько бы времени ни прошло. В этом случае дропнуть весь менеджмент и пересобрать его — вполне рабочая стратегия.
9. Самое сложное, это менять сложившиеся порядки. Опираться тут на народ — дело гиблое. Реакционные силы будут яростно рубиться с переменами, а те, в чью пользу проводятся неформы, будут вяло и безинициативно отбиваться. Так как реакционеры теряют прям сейчас, а бенефициары получат когда-нибудь потом, и то не факт. Поэтому пророк без армии всегда умирает, ему нужна сила, чтоб заставить себе подчиняться. В этом случае и народ куда охотнее примет перемены. Реакционеры будут не так активно раскачивать лодку из страха, а бенефициары перемен будут чувствовать поддержку силы и куда активнее вписываться в движ. Только сила и прямая угроза еë применения может обеспечить быстрые и относительно безболезненные перемены, в ином случае лучше их и вовсе не начинать, работая с тем, что есть.
В быту: ну, тут всë очевидно. Уважение к старым порядкам это один из основных способов не выстрелить себе в колено на пути к мировому господству. Но иногда это невозможно, и изменения ощутимо назрели. Тогда убедитесь в том, что у вас хватит сил, чтоб быстро и решительно их провести и сделать новой нормой. В ином случае у вас проблемы. Ну, и народ в данном случае реально не союзник, не стоит на него тут опираться и заниматься демагогией. Сталь — вот ответ.
10. Иногда развитие идет постепенно, органически, и вы проходите всю лесенку ступенька за ступенькой, своим горбом пробивая себе дорогу. А иногда Фортуна подкидывает варианты, и можно попасть "чики-брики — и в дамки". Тут работает универсальное правило: "чем легче досталось, тем сложнее удержать, и наоборот". То, что добыто кровью и потом — имеет четкое обоснование и глубокие корни, это устойчивая пирамида. То, что выросло быстро и без особого противодействия — хрупкое и неустойчивое, доживет до первого неурожайного года, потом, скорее всего, сдохнет. И хоть эту тенденцию и можно переломить, но это будет стоить не факт что меньших усилий на удержание, чем приложил бы человек, который проходил этот путь последовательно.
В быту: если вы строите свою империю с нуля, то вам каждый кирпичик знаком и вот этими вот руками положен в кладку, там всë очевидно и просто. Однако иногда судьба подкидывает вам куски, которые очень вкусные, но их ещë и прожевать треба, что задача нетривиальная. Но и отказываться от них жалко. Поэтому, чтобы не быть лалкой, надо себя к этому готовить, изучать что вокруг происходит, расширять свой опыт, обрастать связями и навыками, вся хурма. Это серьезно повысит шансы на выживание в случае прыжка через несколько ступенек сразу. И второе. Иногда абсолютно понятно, что вот сейчас, в моменте, можно хорошо так подняться, но потом, в самой ближайшей перспективе, это станет огромной проблемой, и новоприобретенный актив начнет тонуть, затягивая на глубину и вас, и ваши прежние активы. В этом случае нужно снять сливки с новоприобретенного, быстро реализовать окно возможностей, а потом спихнуть его с себя куда-нибудь в сторону, выведя из под удара тем самым свои активы и себя самого. Крч, даже если вдолгую поражение неизбежно, то сыграв в моменте и вовремя спрыгнув, можно уйти в ощутимом плюсе и без потерь. Но тут треба просчет рисков и хороший глазомер.
ххх
В следующей части тоже будет десять пунктов с моими комментариями, если нужное количество лукасов соберется. В комментах отписывайтесь как вам такой формат разборов. На сегодня у меня всë.
_________________________________________
Автор: Александр Картавых
Вторая часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по ~ десять пунктов (сколько влезло), которые можно обсудить в комментариях.
Первая часть: 4953679
ххх
11. Люди мстят либо из ненависти, либо из страха. Ненависть штука понятная. Стоит только отметить, что прощать и забывать граждане не любят и не умеют, поэтому если уж есть причины вас ненавидеть, то ходите, оглядываясь, не надо такое на самотек пускать и подставляться. Время, крч, не лечит, как и последующие благодеяния. А вот страх, при передозе, куда интереснее, так как контринтуитивен. Вам могут сунуть нож в печень просто на всякий случай, чтобы не ждать удара от вас и не рисковать. Да и сам по себе страх эмоция неприятная и со временем мутирует в дистиллированную ненависть без всякого вашего участия.
Отсюда можно сделать два вывода:
а) Раз уж вас ненавидят, то лучше дайте им повод для ненависти, уничтожив их. Гуманизм в таких вопросах губителен.
б) Страх убивает доверие и рождает ненависть. Дайте людям понятное обоснование того, почему вы не заинтересованы в том, чтобы их сожрать ни в моменте, ни в перспективе. И они будут вам если не доверять, то хотяб не бояться, что уже неплохой фундамент для сотрудничества.
В быту: будьте последовательны и понятны, чтоб не вызывать опасений у окружающих. И добивайте выживших, у которых есть к вам серьезные претензии.
12. Если ситуация требует совершать злодейства, то их нужно делать быстро и целиком, одним куском. Ни в коем случае нельзя начинать с мелкого зла и постепенно увеличивать градус, так как в этом случае противодействие будет также лавинообразно нарастать и рано или поздно вас похоронит. Добро же наоборот, нужно делать постепенно, чтоб дать людям его распробовать. Тогда зло со временем забудут, а к добру привыкнут, будут его ждать и ценить. Также следует учитывать, что и то и другое следует делать тогда, когда за спиной есть сила. В периоды слабости добро будет воспринято как вынужденные подачки и не будет оценено. Зло же и вовсе в такой ситуации запоздало и поэтому бесполезно.
В быту: зло, само по себе, мало кого колышет, и сильным его прощают. Если, конечно, к вам нет личных претензий и личной же ненависти, тут смотри предыдущий пункт. Поэтому не бойтесь его применять. Но делать это нужно в момент максимальной силы, и одним куском. После чего переходить к раздаче пряников и постепенно тем самым восстанавливать доверие, делая себя предсказуемым, понятным и необходимым. И надо помнить, что выбитое из вас в моменты слабости это не ваш подарок, а чужая заслуга, и в актив она не пойдет. Поэтому лучше заранее укреплять свои позиции добрыми делами, чем потом истерично пытаться ими откупаться, когда ситуация вышла из под контроля.
13. Если город осадили, то власть умного правителя не только не зашатается, а наоборот, окрепнет. Так как противник уже пожег родные хаты и причинил гражданам урон. И теперь, чтобы восстановить свои потери, им придется успешно выдержать осаду и изгнать захватчика, для чего нужен дееспособный лидер. Кроме того, уже пожертвовав своим имуществом, граждане оказали правителю услугу, и теперь рассчитывают, что он это запомнит и оценит. Плюс, в лихую годину можно "ради нашего великого дела" требовать от граждан самоотверженности и жертв, и это не вызывает серьезного раздражения. В общем, "коней на переправе не меняют". С пониманием этих нюансов, можно пережить почти любой кризис, добиться от граждан вершин доблести и серьезно укрепить собственные позиции.
В быту: серьезные вызовы могут как развалить ваш ламповый свечной заводик, так и модернизировать его. В зависимости от того, как вы к ним готовились. Это серьезный экзамен. Который, часто, вообще бывает один раз, и не предполагает пересдачи. Поэтому к нему следует усиленно подготовиться. Но успешно его пережив, вы получаете:
а) Куда больше власти, чем было до кризиса. Гайки, под шумок, всегда закручиваются, и это не вызывает раздражения, если вообще замечается. Раскручивать их впоследствии не обязательно, скажем так.
б) Возможность серьезно модифицировать систему управления, а то и полностью еë пересобрать. В данный момент эффективность это ключевой параметр, и под это обоснование можно вообще почти что угодно подводить, а кто не согласен, тот предатель, хехе.
в) Возможность впоследствии поставить всем участникам событий оценки в дневник и раздать пряники.
Тоесть, даже если на глобальном уровне вы по итогу кризиса остались при своих, то это уже победа. Так как такой краш-тест дает вам бесценный опыт и делает саму систему более антихрупкой. Ну а если не пережили и не справились, то щито поделать. Извольте проследовать в братскую могилу.
14. Про наемников. Этот раздел будет необычным. Рассказывая про наемников, Николло знатно и очень смешно бомбит, так как Италия тех лет утопала в наемных армиях, а кондотьеры творили всякую несусветную дичь. Поэтому я сразу переведу с исторического на бытовой уровень.
Проблема наемных сотрудников, точно также как и наемных солдат, в том, что их вообще не волнуют ваши интересы, им интересно получать побольше денег, желательно при этом ничего не делать. Они получают своë скудное жалование, которое позволяет им ходить на работку, но никак не мотивирует на ней совершать трудовые подвиги. Кроме того, так как для них ваш свечной заводик не является родиной, то они там половину оборудования сломают, а половину растащат, если за ними не присматривать. В общем, как солдаты наемники просто плохие, о чем не стоит забывать нанимателю, нанимая украинских школьников-копирайтеров на бирже фриланса за 15 рублей. А вот наемные командиры это другое дело, куда более опасное. В Италии тех лет творился полный кавардак с договорными битвами, предательством нанимателей, кидками нанимаемых, сменой сторон прям на поле боя и так далее. Наемные капитаны — люди амбициозные, как правило, и не обремененные принципами. В общем, Италия такая Италия. Главная мысль, идущая там красной нитью, в том, что наниматель всегда стоит перед выбором из двух стульев. Если нанять безопасного наемника без амбиций и аппетитов, то он просто проиграет сражения и тем самым просрет всë нажитое непосильным трудом. Талантливый же кондотьер может вполне себе системно побеждать, и это ещë хуже. Так как победы повышают его статус, дают ему власть и делают опасным, из-за чего то наемная армия собственный город разграбит после серии побед, посадив капитана правителем, то город превентивно вызовет собственного капитана на доклад и убьет его на всякий случай. В общем — бардак. Для нас же тут важно усвоить, что наемные управленцы, не связывающие с вашим свечным заводиком своë среднесрочное будущее — обязательно начнут играть в свои собственные игры для собственной же выгоды, скорее всего — за ваш счет. Причем чем толковее и шаристее пациент, тем больше вариантов перед ним открывается. Вывод: наемники это всегда головняки и убытки, особенно на управленческих позициях. Растите собственные кадры, которые с вами надолго.
15. Хуже наемников только войска союзников, если они не выполняют вспомогательной функции, а делают основную работу. Наемники, при всей своей ненадежности и бестолковости, хотяб получают от вас деньги и ими управляет нанятый вами человек, им куда сложнее набрать собственный вес и выйти из под контроля. Союзники же изначально служат другому игроку и действуют в его интересах. Поэтому в случае разногласий они не просто будут безобразничать или поменяют лагерь, а возьмут вас под прямой военный контроль в чужих интересах, что, практически, гейм овер. Поэтому очень часто победы чужим оружием оборачиваются катастрофами для победителя, и он потом горько жалеет, что в тот момент не потерпел поражения.
В быту: первое, что приходит в голову, это ваша роль в процессинге. Если за вас всю работу делают другие люди, которых вы позвали, но которые напрямую вам не подчиняются, то не надо удивляться, что в определенный момент вас посчитают нужным амортизировать путем посылания в пешее эротическое. Если для наемников полностью скопировать и запустить техпроцесс задача сложная, то для союзника это куда проще, он похож на вас, и поэтому вполне способен вас заменить, как правило. И зачем вы тогда нужны? Опять таки, слабый союзник ещë ладно, он вам просто услугу оказывает, рассчитывая на дивиденды в будущем, а вот сильный, сильнее вас, это прям ужас-ужас. А вы его не просто пустили на свою территорию, но и позволили там побеждать. Это полный провал и потеря контроля, о чем было в прошлой подборке. Поэтому и союзники и наемники это хорошо, но только при наличии собственной пехоты. Тогда это просто инструменты, при умелом использовании серьезно повышающие эффективность основных сил. А вот без собственной силы и то и другое это игрушки дьявола, и часто лучше уж вообще никак, чем с помощью них.
16. Правитель должен изучать исторические труды (привет, китикет), и искать себе в них примеры для подражания. А также регулярно разбирать исторические кейсы и думать, как бы он себя вел в подобной ситуации. Это позволяет приобрести нужную для вменяемого лидера гибкость и вариативность в решениях.
В быту: опять таки, зачем изучать историю? Там в ассортименте зарыты примеры того, как поступали люди в самых разных условиях. Как они жили, творили и умирали. Если к этому относиться не как к набору забавных баек, а как к ситуациям, в которых ты можешь оказаться и в которых тебе придется барахтаться, то можно неплохо подготовиться к будущему. Во всяком случае не испытывать растерянности и беспомощности от происходящего. Ведь ничто не ново под луной.
17. Создавая себе медийный образ и социальную маску, всегда есть искушение напихать туда всяких добродетелей в ассортименте и полностью исключить пороки. Однако, чем светлее лик, тем больше усилий нужно на его поддержание, и тем сильнее он ограничивает поле возможностей. Что может плохо закончиться, томушта "хороший человек" — не профессия. Поэтому надо в себе культивировать те качества, которые помогают быть эффективным и живучим, а на остальное можно забить.
В быту: ну, тут и добавить нечего.
18. Щедрость. Первое качество, которым правителю следует пренебречь. Если проявлять еë умеренно, то о ней никто не узнает, а если жить на широкую ногу, то деньги быстро закончатся. После чего придется либо повышать налоги и тиранить подданых, либо ходить нищим. Первое вызывает ненависть, второе ведет к презрению, и то и другое — страшный удар по репутации. Поэтому лучше изначально быть бережливым и умеренным в расходах, которые потом, напрямую или косвенно, не могут приносить дивиденды. Уместна щедрость только на войне, относительно чужого имущества, приобретенного сталью. Тут наоборот, надо щедро раздавать трофеи своим солдатам, приобретая их любовь и повышая собственную славу.
В быту: для нас тут важно держать в голове, что есть два вида расходов. То, что потом принесет свои профиты, тоесть деньги уйдут от вас, побродят там где-то, и вернуться обратно с прибытком. Это инвестиции. И именно траты, фактически — "проедание" денег. Вторые должны идти по остаточному принципу. Тоесть, сначала вложения в собственное будущее, а потом, если чет осталось, можно и на себя потратиться. Важно не брать на "проедание" из тех фондов, которые отложены на развитие и держать подушку безопасности. Нет ничего более жалкого, чем неспособность обеспечить себя самым необходимым, это полная потеря лица. А попытки переиграть договоренности и получить с них больше оговоренного ведут к ненависти и рушат долгосрочное сотрудничество. И то и другое выглядит ещë хуже, если пациент имел средства, но просто проел их. Крч, Николло учит королей не покупать айфоны в кредит, чтоб потом не есть дошики и не кидать контрагентов, так сказать.
19. Милосердие. Второе качество, которым лучше пренебречь ради наведения порядочка. Именно порядок — ключевая ценность. Чтобы всë работало, нужно заставить людей выполнять их обязательства. Этого можно добиться любовью и уважением. Но положительная мотивация непостоянна, так как идет от доброй воли поданных. Тогда как отрицательная мотивация — другое дело, ей пренебречь куда сложнее. Самое главное тут не переборщить с жестокостью и вместе со страхом не вызвать ненависти. Для чего следует соблюдать простые правила:
а) Причина кары должна быть понятной и справедливой, чтобы остальные чувствовали себя в безопасности. Хаотичный террор неприемлем.
б) Наказание должно быть адресным, бить по площадям нельзя.
в) Люди куда более нервно относятся к претензиям на своë имущество, чем даже на свою жизнь, поэтому ради наведения порядка можно убивать поданных, но нельзя их грабить.
В этом случае можно точечными репрессиями заставить всë работать как следует. Если же порядка не будет, то воцарившийся хаос убьет куда больше народа и принесет больше страданий, а значит правитель, к месту применяющий террор, сам по себе куда гуманнее того, который, чтобы прослыть милосердным, разводит бардак на вверенной ему территории. Но милосердным ему, увы, в глазах подданных не бывать, поэтому и хрен с ним.
В быту: по опыту скажу, что творить всякие злодейства — дело муторное и не особо приятное, поэтому вполне логично, что граждане от этого филонят и стараются либо переложить данную обязанность на чьи-то плечи, или вообще этим не заниматься. Однако, увы, иногда это необходимо и без этого никак. Главное тут эт четкие правила игры, которые принимаются всеми участниками до еë начала. После чего, уже извините, куда девацца, нарушаешь — огребаешь. У каждого управленца должен быть в голове город-сад, который он строит, и всë, что мешает этой стройке должно быть уничтожено, ради нашего великого дела. Тоесть, очень важно этот образ прекрасного будущего донести до окружающих человеков, чтобы они понимали, зачем это всë вообще. Ну и да, террор должен быть точечным и обоснованным. Бойтесь проявлять истеричность в таких вопросах, это вас очень негативно характеризует. При взгляде на плаху у граждан должна быть веская причина того, почему на ней оказался именно этот человек. Если этого понимания нет, то вместо порядка вы плодите ненависть и хаос, который со временем сожрет и вас самих. И, тем не менее, умение прощать врагов — важное качество. "Не прежде, чем их повесят", как говорил Аберкромби. Тоесть, вырвут все зубы и сделают безопасными. Это и выглядит хорошо, и делает конфликты менее интенсивными. Всë-таки люди не горят желанием сражаться до последнего патрона, поэтому, если у них есть понимание, что уступив достаточно, они могут выйти из конфликта и выжить, сопротивляться они будут куда слабее. Тоесть тут я с Николло не совсем согласен, он дитя своей эпохи, и топит за физический выпил всех и каждого, кто встает на пути. Однако иногда без этого никак. И тут нечего распускать нюни, иди и выполняй свои обязанности, руби бошки и наводи порядок, ради нашего великого дела, вся хурма.
ххх
Важная мысль из комментов к прошлой подборке. Это, на самом деле, не для Темных Властелинов написано. Они и без меня в курсе, как оно работает, я тут банальнейшие вещи озвучиваю. Это для сознательных хоббитов, которые хотят понимать, как работают мозги у их Сауронов. Ведь куда не сунься, везде какие-то управленцы чем-то управляют, и в это приходится вписываться, чтоб отхватить себе долю малую. И если вы их не понимаете, то жизнь будет тяжела. А при должном уровне осознанности можно неплохо устроиться. И если и не запилить свой свечной заводик, то успешно управлять чужим. Что само по себе успех.
а) Раз уж вас ненавидят, то лучше дайте им повод для ненависти, уничтожив их. Гуманизм в таких вопросах губителен.
б) Страх убивает доверие и рождает ненависть. Дайте людям понятное обоснование того, почему вы не заинтересованы в том, чтобы их сожрать ни в моменте, ни в перспективе. И они будут вам если не доверять, то хотяб не бояться, что уже неплохой фундамент для сотрудничества.
В быту: будьте последовательны и понятны, чтоб не вызывать опасений у окружающих. И добивайте выживших, у которых есть к вам серьезные претензии.
12. Если ситуация требует совершать злодейства, то их нужно делать быстро и целиком, одним куском. Ни в коем случае нельзя начинать с мелкого зла и постепенно увеличивать градус, так как в этом случае противодействие будет также лавинообразно нарастать и рано или поздно вас похоронит. Добро же наоборот, нужно делать постепенно, чтоб дать людям его распробовать. Тогда зло со временем забудут, а к добру привыкнут, будут его ждать и ценить. Также следует учитывать, что и то и другое следует делать тогда, когда за спиной есть сила. В периоды слабости добро будет воспринято как вынужденные подачки и не будет оценено. Зло же и вовсе в такой ситуации запоздало и поэтому бесполезно.
В быту: зло, само по себе, мало кого колышет, и сильным его прощают. Если, конечно, к вам нет личных претензий и личной же ненависти, тут смотри предыдущий пункт. Поэтому не бойтесь его применять. Но делать это нужно в момент максимальной силы, и одним куском. После чего переходить к раздаче пряников и постепенно тем самым восстанавливать доверие, делая себя предсказуемым, понятным и необходимым. И надо помнить, что выбитое из вас в моменты слабости это не ваш подарок, а чужая заслуга, и в актив она не пойдет. Поэтому лучше заранее укреплять свои позиции добрыми делами, чем потом истерично пытаться ими откупаться, когда ситуация вышла из под контроля.
13. Если город осадили, то власть умного правителя не только не зашатается, а наоборот, окрепнет. Так как противник уже пожег родные хаты и причинил гражданам урон. И теперь, чтобы восстановить свои потери, им придется успешно выдержать осаду и изгнать захватчика, для чего нужен дееспособный лидер. Кроме того, уже пожертвовав своим имуществом, граждане оказали правителю услугу, и теперь рассчитывают, что он это запомнит и оценит. Плюс, в лихую годину можно "ради нашего великого дела" требовать от граждан самоотверженности и жертв, и это не вызывает серьезного раздражения. В общем, "коней на переправе не меняют". С пониманием этих нюансов, можно пережить почти любой кризис, добиться от граждан вершин доблести и серьезно укрепить собственные позиции.
В быту: серьезные вызовы могут как развалить ваш ламповый свечной заводик, так и модернизировать его. В зависимости от того, как вы к ним готовились. Это серьезный экзамен. Который, часто, вообще бывает один раз, и не предполагает пересдачи. Поэтому к нему следует усиленно подготовиться. Но успешно его пережив, вы получаете:
а) Куда больше власти, чем было до кризиса. Гайки, под шумок, всегда закручиваются, и это не вызывает раздражения, если вообще замечается. Раскручивать их впоследствии не обязательно, скажем так.
б) Возможность серьезно модифицировать систему управления, а то и полностью еë пересобрать. В данный момент эффективность это ключевой параметр, и под это обоснование можно вообще почти что угодно подводить, а кто не согласен, тот предатель, хехе.
в) Возможность впоследствии поставить всем участникам событий оценки в дневник и раздать пряники.
Тоесть, даже если на глобальном уровне вы по итогу кризиса остались при своих, то это уже победа. Так как такой краш-тест дает вам бесценный опыт и делает саму систему более антихрупкой. Ну а если не пережили и не справились, то щито поделать. Извольте проследовать в братскую могилу.
14. Про наемников. Этот раздел будет необычным. Рассказывая про наемников, Николло знатно и очень смешно бомбит, так как Италия тех лет утопала в наемных армиях, а кондотьеры творили всякую несусветную дичь. Поэтому я сразу переведу с исторического на бытовой уровень.
Проблема наемных сотрудников, точно также как и наемных солдат, в том, что их вообще не волнуют ваши интересы, им интересно получать побольше денег, желательно при этом ничего не делать. Они получают своë скудное жалование, которое позволяет им ходить на работку, но никак не мотивирует на ней совершать трудовые подвиги. Кроме того, так как для них ваш свечной заводик не является родиной, то они там половину оборудования сломают, а половину растащат, если за ними не присматривать. В общем, как солдаты наемники просто плохие, о чем не стоит забывать нанимателю, нанимая украинских школьников-копирайтеров на бирже фриланса за 15 рублей. А вот наемные командиры это другое дело, куда более опасное. В Италии тех лет творился полный кавардак с договорными битвами, предательством нанимателей, кидками нанимаемых, сменой сторон прям на поле боя и так далее. Наемные капитаны — люди амбициозные, как правило, и не обремененные принципами. В общем, Италия такая Италия. Главная мысль, идущая там красной нитью, в том, что наниматель всегда стоит перед выбором из двух стульев. Если нанять безопасного наемника без амбиций и аппетитов, то он просто проиграет сражения и тем самым просрет всë нажитое непосильным трудом. Талантливый же кондотьер может вполне себе системно побеждать, и это ещë хуже. Так как победы повышают его статус, дают ему власть и делают опасным, из-за чего то наемная армия собственный город разграбит после серии побед, посадив капитана правителем, то город превентивно вызовет собственного капитана на доклад и убьет его на всякий случай. В общем — бардак. Для нас же тут важно усвоить, что наемные управленцы, не связывающие с вашим свечным заводиком своë среднесрочное будущее — обязательно начнут играть в свои собственные игры для собственной же выгоды, скорее всего — за ваш счет. Причем чем толковее и шаристее пациент, тем больше вариантов перед ним открывается. Вывод: наемники это всегда головняки и убытки, особенно на управленческих позициях. Растите собственные кадры, которые с вами надолго.
15. Хуже наемников только войска союзников, если они не выполняют вспомогательной функции, а делают основную работу. Наемники, при всей своей ненадежности и бестолковости, хотяб получают от вас деньги и ими управляет нанятый вами человек, им куда сложнее набрать собственный вес и выйти из под контроля. Союзники же изначально служат другому игроку и действуют в его интересах. Поэтому в случае разногласий они не просто будут безобразничать или поменяют лагерь, а возьмут вас под прямой военный контроль в чужих интересах, что, практически, гейм овер. Поэтому очень часто победы чужим оружием оборачиваются катастрофами для победителя, и он потом горько жалеет, что в тот момент не потерпел поражения.
В быту: первое, что приходит в голову, это ваша роль в процессинге. Если за вас всю работу делают другие люди, которых вы позвали, но которые напрямую вам не подчиняются, то не надо удивляться, что в определенный момент вас посчитают нужным амортизировать путем посылания в пешее эротическое. Если для наемников полностью скопировать и запустить техпроцесс задача сложная, то для союзника это куда проще, он похож на вас, и поэтому вполне способен вас заменить, как правило. И зачем вы тогда нужны? Опять таки, слабый союзник ещë ладно, он вам просто услугу оказывает, рассчитывая на дивиденды в будущем, а вот сильный, сильнее вас, это прям ужас-ужас. А вы его не просто пустили на свою территорию, но и позволили там побеждать. Это полный провал и потеря контроля, о чем было в прошлой подборке. Поэтому и союзники и наемники это хорошо, но только при наличии собственной пехоты. Тогда это просто инструменты, при умелом использовании серьезно повышающие эффективность основных сил. А вот без собственной силы и то и другое это игрушки дьявола, и часто лучше уж вообще никак, чем с помощью них.
16. Правитель должен изучать исторические труды (привет, китикет), и искать себе в них примеры для подражания. А также регулярно разбирать исторические кейсы и думать, как бы он себя вел в подобной ситуации. Это позволяет приобрести нужную для вменяемого лидера гибкость и вариативность в решениях.
В быту: опять таки, зачем изучать историю? Там в ассортименте зарыты примеры того, как поступали люди в самых разных условиях. Как они жили, творили и умирали. Если к этому относиться не как к набору забавных баек, а как к ситуациям, в которых ты можешь оказаться и в которых тебе придется барахтаться, то можно неплохо подготовиться к будущему. Во всяком случае не испытывать растерянности и беспомощности от происходящего. Ведь ничто не ново под луной.
17. Создавая себе медийный образ и социальную маску, всегда есть искушение напихать туда всяких добродетелей в ассортименте и полностью исключить пороки. Однако, чем светлее лик, тем больше усилий нужно на его поддержание, и тем сильнее он ограничивает поле возможностей. Что может плохо закончиться, томушта "хороший человек" — не профессия. Поэтому надо в себе культивировать те качества, которые помогают быть эффективным и живучим, а на остальное можно забить.
В быту: ну, тут и добавить нечего.
18. Щедрость. Первое качество, которым правителю следует пренебречь. Если проявлять еë умеренно, то о ней никто не узнает, а если жить на широкую ногу, то деньги быстро закончатся. После чего придется либо повышать налоги и тиранить подданых, либо ходить нищим. Первое вызывает ненависть, второе ведет к презрению, и то и другое — страшный удар по репутации. Поэтому лучше изначально быть бережливым и умеренным в расходах, которые потом, напрямую или косвенно, не могут приносить дивиденды. Уместна щедрость только на войне, относительно чужого имущества, приобретенного сталью. Тут наоборот, надо щедро раздавать трофеи своим солдатам, приобретая их любовь и повышая собственную славу.
В быту: для нас тут важно держать в голове, что есть два вида расходов. То, что потом принесет свои профиты, тоесть деньги уйдут от вас, побродят там где-то, и вернуться обратно с прибытком. Это инвестиции. И именно траты, фактически — "проедание" денег. Вторые должны идти по остаточному принципу. Тоесть, сначала вложения в собственное будущее, а потом, если чет осталось, можно и на себя потратиться. Важно не брать на "проедание" из тех фондов, которые отложены на развитие и держать подушку безопасности. Нет ничего более жалкого, чем неспособность обеспечить себя самым необходимым, это полная потеря лица. А попытки переиграть договоренности и получить с них больше оговоренного ведут к ненависти и рушат долгосрочное сотрудничество. И то и другое выглядит ещë хуже, если пациент имел средства, но просто проел их. Крч, Николло учит королей не покупать айфоны в кредит, чтоб потом не есть дошики и не кидать контрагентов, так сказать.
19. Милосердие. Второе качество, которым лучше пренебречь ради наведения порядочка. Именно порядок — ключевая ценность. Чтобы всë работало, нужно заставить людей выполнять их обязательства. Этого можно добиться любовью и уважением. Но положительная мотивация непостоянна, так как идет от доброй воли поданных. Тогда как отрицательная мотивация — другое дело, ей пренебречь куда сложнее. Самое главное тут не переборщить с жестокостью и вместе со страхом не вызвать ненависти. Для чего следует соблюдать простые правила:
а) Причина кары должна быть понятной и справедливой, чтобы остальные чувствовали себя в безопасности. Хаотичный террор неприемлем.
б) Наказание должно быть адресным, бить по площадям нельзя.
в) Люди куда более нервно относятся к претензиям на своë имущество, чем даже на свою жизнь, поэтому ради наведения порядка можно убивать поданных, но нельзя их грабить.
В этом случае можно точечными репрессиями заставить всë работать как следует. Если же порядка не будет, то воцарившийся хаос убьет куда больше народа и принесет больше страданий, а значит правитель, к месту применяющий террор, сам по себе куда гуманнее того, который, чтобы прослыть милосердным, разводит бардак на вверенной ему территории. Но милосердным ему, увы, в глазах подданных не бывать, поэтому и хрен с ним.
В быту: по опыту скажу, что творить всякие злодейства — дело муторное и не особо приятное, поэтому вполне логично, что граждане от этого филонят и стараются либо переложить данную обязанность на чьи-то плечи, или вообще этим не заниматься. Однако, увы, иногда это необходимо и без этого никак. Главное тут эт четкие правила игры, которые принимаются всеми участниками до еë начала. После чего, уже извините, куда девацца, нарушаешь — огребаешь. У каждого управленца должен быть в голове город-сад, который он строит, и всë, что мешает этой стройке должно быть уничтожено, ради нашего великого дела. Тоесть, очень важно этот образ прекрасного будущего донести до окружающих человеков, чтобы они понимали, зачем это всë вообще. Ну и да, террор должен быть точечным и обоснованным. Бойтесь проявлять истеричность в таких вопросах, это вас очень негативно характеризует. При взгляде на плаху у граждан должна быть веская причина того, почему на ней оказался именно этот человек. Если этого понимания нет, то вместо порядка вы плодите ненависть и хаос, который со временем сожрет и вас самих. И, тем не менее, умение прощать врагов — важное качество. "Не прежде, чем их повесят", как говорил Аберкромби. Тоесть, вырвут все зубы и сделают безопасными. Это и выглядит хорошо, и делает конфликты менее интенсивными. Всë-таки люди не горят желанием сражаться до последнего патрона, поэтому, если у них есть понимание, что уступив достаточно, они могут выйти из конфликта и выжить, сопротивляться они будут куда слабее. Тоесть тут я с Николло не совсем согласен, он дитя своей эпохи, и топит за физический выпил всех и каждого, кто встает на пути. Однако иногда без этого никак. И тут нечего распускать нюни, иди и выполняй свои обязанности, руби бошки и наводи порядок, ради нашего великого дела, вся хурма.
ххх
Важная мысль из комментов к прошлой подборке. Это, на самом деле, не для Темных Властелинов написано. Они и без меня в курсе, как оно работает, я тут банальнейшие вещи озвучиваю. Это для сознательных хоббитов, которые хотят понимать, как работают мозги у их Сауронов. Ведь куда не сунься, везде какие-то управленцы чем-то управляют, и в это приходится вписываться, чтоб отхватить себе долю малую. И если вы их не понимаете, то жизнь будет тяжела. А при должном уровне осознанности можно неплохо устроиться. И если и не запилить свой свечной заводик, то успешно управлять чужим. Что само по себе успех.
_____________________________________
Автор: Александр Картавых
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме поддержк вк (+1000 постов - поддержк вк)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!