как зарегистрироваться вконтакте

Участник «Зеленого марафона» в Москве умер в больнице после забега.

Семья убеждена, что трагедия произошла из-за проведения марафона в жаркий день.

Житель Москвы 27-летний Максим зарегистрировался на «Зеленый марафон» 1 июня, получил разрешение на забег от медиков и планировал преодолеть полумарафон 21 км. В тот день в Москве стояла очень жаркая погода, городские службы публиковали предупреждение о 30-градусной температуре. Семья Максима говорит, что из-за такой погоды у бегуна на дистанции случился тепловой и солнечный удар:

«Было тотальное обезвоживание организма, начался отек мозга уже во время забега, на 15 км он остановился, сидел бледный рядом со скорой, по словам очевидцев. А упал предположительно на 16-17 километре, упал и сразу впал в кому», - рассказала супруга Максима.

В справке о смерти написали, что причина не уточнена. Семья планирует обратиться в надзорные ведомства с просьбой проверить организаторов марафона и условия проведения забега.

При этом реакция людей удивляет:

Mail.ru Group сменит название на VK

Компания Mail.ru Group сменит название на VK. Об этом заявил генеральный директор компании Борис Добродеев. Название компании было неизменным со времён основания в 2005.

По словам Добродеева, новый единый бренд компании VK будет представлен не только на корпоративном уровне, но и «в продуктах, пользователям которых не всегда была очевидна их связь между собой». 

Часть проектов и сервисов компании будет переименована и получит приставку VK в названии и логотипах. В частности, сервис Boom будет называться VK Музыка, сервис объявлений «Юла» — VK Объявления. Все новые продукты сразу будут получать приставку VK.

Наиболее известные сервисы компании, такие как «Одноклассники», «ВКонтакте» и почта Mail.ru, сохранят свои старые бренды. 

Mail.ru Group стала активно развивать бренд VK после того, как стала владельцем «ВКонтакте» в 2014 году.

ЗАПРЕЩАЮ

VK выпустит свой игровой движок за 2,8 миллиарда рублей без госфинансирования.

VK планирует разработать новый игровой движок с открытым исходным кодом, причём это сделают без государственного финансирования. Об этом пишет «Коммерсантъ».

Новая платформа позволит создавать не только графику для игр, но также для кино и рекламы. Разработку начнут в январе 2023 года, в сентябре презентуют прототип, а в апреле-декабре 2025 года выйдет демонстрационная игра и релизная версия самого движка.

Ожидается, что поначалу будет доступна коммерческая версия, которая и позволит зарабатывать на проекте, а затем появится и бесплатная с открытым исходным кодом, которая будет обновляться с задержкой. Также планируется проводить платные консультации и обучение.

Что касается затрат, то их оценивают в 2,8 миллиарда рублей, но при этом финансирование будет идти за счёт внебюджетных средств и своими силами. Источник упоминает, что в числе потенциальных пользователей будут не только игровые студии, но также Сбербанк, «Ростех» и МТС.

Источник:

https://www.ixbt.com/news/2022/11/19/vk-2-8.html

Псевдотуберкулез

 Казалось бы, где Екатерина Великая и Эдвард Дженнер, а где мы? Ведь уже в конце XIX- начале XX веков произошли самые значимые открытия в области микробиологии и вирусологии. Однако возбудитель одного заболевания, достаточно распространенного и в наше время, был окончательно установлен лишь в 1970х годах прошлого столетия. Это история об одном враче с бесконечной самоотдачей и двоюродной сестре бактерии, в свое время выкосившей половину Европы.

Эпидемия необычной болезни

 В марте 1959 г. в Приморском крае России была зарегистрирована крупная вспышка загадочного заболевания, охватившая свыше 300 человек. Это были люди разных профессий, пола и возраста.

 В начале заболевания у всех пациентов наблюдалась схожая клиническая картина. Болезнь начиналась с высокой лихорадки и сильной интоксикации. Больные жаловались на слабость и мучительные головные боли. Возникала ангина, язык становился блестящим и приобретал ярко-розовый цвет. Примерно через три от начала болезни дня у большинства зараженных возникала мелкоточечная ярко-красная сыпь, сгущающаяся в естественных кожных складках, которая переходила на лицо, руки и стопы. Она-то и сбила с толку местных врачей, поставивших диагноз «скарлатина».
Однако затем у некоторых больных появился новый симптом, не вписывающийся в изначальный диагноз. Людей мучила едва терпимая боль в мышцах и суставах. Она вспыхивала и исчезала так же внезапно, как и появлялась. Другие пациенты жаловались на сильные боли в животе, у некоторых дело доходило до аппендицита. Сообщалось о смертельных исходах и серьезных осложнениях на сердце, почках и суставах.

 Примерно через месяц вспышка угасла. Как показало расследование, все заболевшие употребляли творог, обсемененный неизвестным ранее возбудителем. Местные врачи сразу поняли, что столкнулись с чем-то новым. Учитывая большое сходство симптоматики с проявлениями скарлатины, специалисты назвали ее дальневосточной скарлатиноподобной лихорадкой(ДСЛ).

Доказательство этиологии

 В 1965 году военный врач Тихоокеанского флота Знаменский Владимир Алексеевич (1929-1997) поставил перед собой задачу выявить возбудителя ДСЛ для разработки противоэпидемических мероприятий. Ведь как остановить болезнь, если неизвестно, что ее вызывает? Он начал сопоставлять данные и источники.

 Но давайте сначала вернемся почти на 70 лет назад. В 1883 году французский анатом и гистолог Луи Шаль Малассе вместе с коллегой-бактериологом Виньялем описали до этого неизвестную бактерию. И долгое время считалось, что заболевание, названное «псевдотуберкулезом», поражает в основном животных, так как возбудитель был обнаружен у многих видов млекопитающих, птиц, земноводных и даже рыб. Поэтому у человека это заболевание считалось, скорее, казуистикой. Почему болезнь получила именно такое название? Обязательно расскажу, но всему свое время.

 Отечественные ученые тоже занимались изучением этой болезни. За год до эпидемии на Дальнем Востоке В. М. Туманский описывал псевдотуберкулез как редкое тяжело протекающее заболевание без ясно выраженной клинической картины и с частым летальным исходом. А за год до того, как Знаменский приступил к работе, московская ученая-эпидемиолог Галина Васильевна Ющенко выделила возбудителя псевдотуберкулеза из биоматериалов больных с клиническими проявлениями острого аппендицита. Она делала это не просто так. Параллельно со Знаменским, Ющенко вела свою работу по изучению мезентериального аденита — воспаления лимфатических узлов кишечника. Ученая связывала его с бактерией псевдотуберкулеза.

 Знаменский, на основании своих исследований, предположил, что именно этот микроорганизм может являться причиной загадочного заболевания. Он решил повторить эксперимент Ющенко и выделил бактерию псевдотуберкулеза из операционного материала, оставшегося после удаления аппендикса.

 Но для доказательства связи возбудителя с ДСЛ этого было недостаточно. И тогда ученый пошел на крайние меры.

 В январе 1966 года Владимир Алексеевич привез в Ленинградскую военно-медицинскую академию результаты своих исследований и чистую культуру бактерий, полученную от больных с ДСЛ.

 В ночь со 2 на 3 января ученый размешал в стакане с теплой водой содержимое ампулы и принял внутрь 300 миллионов микробных тел бактерии псевдотуберкулеза. Признаков заболевания за следующие 24 часа не появилось. Он повторил эксперимент, взяв уже дозу в 500 миллионов тел. Результата снова не было. На третьи сутки он взял образец бактерии от больного с более тяжелой формой заболевания. Их было меньше, чем в предыдущие разы — всего 100 миллионов тел, но токсичность бактерии была намного выше. И наконец первые признаки заболевания дали о себе знать. Знаменский описывал высокую лихорадку с ознобом, ломоту во всем теле, боли в правом подреберье и остальные клинические симптомы дальневосточной скарлатиноподобной лихорадки — синдром «носков», «капюшона» и «перчаток», специфичную сыпь, «малиновый» язык, боли в мышцах и суставах. Врач не позволял начать лечение, пока не развернутся все клинические симптомы. И только когда его состояние стало стремительно ухудшаться, Владимир позволил ввести себе антибиотики.
 Связь ДСЛ с бактерией псевдотуберкулеза была доказана. В 1968 Знаменский защитил диссертацию и получил звание кандидата наук.

 Это, кстати, не единственное его достижение. Он и дальше продолжил заниматься инфекционными болезнями и эпидемиологией, получил степень профессора и государственную премию СССР. А еще изобрел энтеросгель. Фу.

Что общего с чумой?

 Бактерия псевдотуберкулеза не осталась без семьи. В 1972 году она была причислена к роду Yersinia. Да-да-да, она оказалась двоюродной сестрой чумной палочки и родной сестрой Yersinia enterocolitica, тоже вызывающей поражение кишечника. Именно эти три представителя данного рода являются значимыми для человека, так как способны вызывать болезни, в том числе, особо опасную инфекцию.

 Почему так важна таксономия в медицине? Она помогает найти закономерности распространения и течения заболеваний. Так все йерсинии питают нежную слабость к грызунам и лимфоидной ткани.

Давайте сравним и все увидим сами. И начнем с чумы.

 Резервуаром для чумной палки служат мелкие грызуны — сурки, тарбаганы, полевки, песчанки, зайцы, черные крысы. Куда реже — домовые мыши, собаки, кошки, верблюды и больной человек. Поэтому чума — антропозооноз, ее возбудитель может размножаться и в животных, и в человеках.
Основными переносчиками чумы являются блохи. То есть да, крысы все-таки разносили чуму. Но не в эпидемиологическом смысле, а именно в территориальном. Блохи, питавшиеся кровью больного зверька, кусали человека, срыгивая содержимое в ранку, и заражали его. Такой путь заражения называется инокуляционным (от лат. «привика»), а механизм — трансмиссивным. Но заразиться можно даже если съесть обсемененную бактериями пищу или вдохнуть чумные палочки с пылью. И в зависимости от того, как бактерия попала в организм, болезнь поразит либо регионарные лимфоузлы, либо лимфоузлы кишечника, либо легкие (что хуже всего). Вспышки происходят в теплое время года, с мая по сентябрь.

 А что с псевдотуберкулезом? Тут немного сложнее. Первичный резервуар для этих иерсиний — почва. Но источником инфекции для человека становится вторичный резервуар. Им выступают, как гласит Национальное руководство по инфекционным болезням, «124 вида и 18 отрядов млекопитающих, 4 вида пресмыкающихся, 1 вид земноводных, 7 видов рыб, эктопаразиты грызунов и птиц (блохи, иксодовые и гамазовые клещи), комары и слепни». Впечатляет, не так ли?
Наибольшая опасность исходит от синантропных, то есть, живущих с людьми, грызунов. Человек заражается при употреблении зелени и овощей, загрязненных их фекалиями. Такой механизм называется фекально-оральным и реализуется через пищевой и водный пути. Но, в отличие от чумы, человек очень редко может стать источником инфекции. Поэтому псевдотуберкулез, в отличие от чумы, считается зоофильным сапронозом — возбудитель размножается в почве и в организмах зверюшек, поражая лимфоузлы и лимфоидную ткань кишечника.

 Сезонность вспышек весенне-летняя, летняя и осенне-зимняя. Это связано с хранением овощей и фруктов на овощебазах и складах: к концу сезона вероятность загрязнения фекалиями грызунов увеличивается, а сами иерсинии активно размножаются именно при пониженной температуре. Собственно, именно с грызунами псевдотуберкулез постепенно мигрировал на территорию Центральной России.

Твое лицо, когда прямоходящие обезьяны опять выставили тебя виноватым в своих болячках…

Да при чем тут туберкулез-то?

 Думаю, предыдущие части статьи уже достаточно заинтриговали читателя. Итак, почему псевдотуберкулез называется именно так? Что общего между двумя заболеваниями?

 Может быть дело в возбудителе? Абсолютно исключено — возбудителем туберкулеза является Mycobacteria tuberculosis из рода микобактерий. Она имеет абсолютно другие факторы вирулентности и патогенности, требует других условий существования и вообще выглядит по-другому.

 Клинические проявления заболевания? Это уже немного ближе, но не настолько, чтобы называть болезни похожими. Возможно, я сейчас удивлю читателя, но туберкулез способен развиться в любой ткани, кроме волос и ногтей, а не только в легких. То есть он вполне может поражать кишечник. Но, в отличие от псевдотуберкулеза, эта форма не имеет специфичных симптомов. На начальных этапах, кроме интоксикации, болезнь может вообще никак себя не проявлять. Боли в животе нехарактерны. На поздних стадиях формируются язвы, поражающие все слои кишечной стенки. Возможно развитие непроходимости.

 Вообще туберкулез настолько обширен и разнообразен в своих клинических проявлениях, что российские медики изучают его на отдельном цикле — дольше, чем любую другую инфекционную болезнь. И говорить о нем можно бесконечно, но как-нибудь в другой раз.

Так в чем же сходство? Не даром же болезнь носит такое название!

 Все дело в патоморфологической картине — формировании при обоих заболеваниях гранулематозного воспаления. Когда в организм попадает чужеродный агент, иммунная система пытается его уничтожить и запомнить, чтобы в следующий раз предотвратить атаку. Но получается это не всегда по целому ряду причин. Иммунные клетки, макрофаги, не способные переварить нарушителя, толпятся вокруг него, трансформируются и вся эта тусовка превращается в гранулему — узелок диаметром 1-2 мм. Цель этого действа — хотя бы ограничить от опасности окружающие ткани, раз уничтожить не удалось. Гранулема может рассосаться, превратиться в рубец, некротизироваться и нагноиться. Все зависит от того, что именно пытались всей гурьбой переварить макрофаги.

 В XVII веке Франциск Сильвий впервые связал гранулёмы, обнаруженные в различных тканях при вскрытии трупа, с признаками чахотки. Но только в XIX веке, независимо друг от друга Николай Иванович Пирогов и Теодор Лангханс описали специфические гигантские клетки, формирующиеся в зоне воспаления при туберкулезе.

 А через 12 лет после открытия героини нашей статьи немецкий бактериолог Карл Йозеф Эберт описал специфические гранулемы у погибших лабораторных животных. Именно из-за этого он дал болезни название «псевдотуберкулез».

Псевдотуберкулез в наши дни

 А что происходит сейчас? О, все не так плохо. Пока что, по крайней мере. Малочисленные вспышки регистрируют каждый год в коллективах с общим источником питания.

 Источник: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), дата источника 01.01.2022, данные предоставлены сайтом www.iminfin.ru (iMonitoring, НПО КРИСТА).

 Обратите внимание, число заболевших на графике представлено в абсолютных числах. Это не заболеваемость псевдотуберкулезом. У этого понятия другое определение и другой способ расчета. Так что, эцсамое, автор никого в заблуждение вводить не собирается. 337 значит 337.

 Щемят бактерию по всем фронтам современные способы дератизациии деятельность надзорных органов. Но, как это видно на графике, абсолютной защиты это не дает и локальные вспышки случаются. На Роспотребнадзор надейся, а сам не плошай, как говорится.

 Но помимо вытравливания грызунов, история помнит еще одни способ борьбы с этой болезнью. По воспоминаниям преподавателя СЗГМУ им. И.И. Мечникова В.А. Неверова, первый и единственный мэр Санкт-Петербурга А.А. Собчак просто прекратил закупки овощей у местных совхозов. Это, естественно, привело к их разорению, однако регулярные массовые вспышки псевдотуберкулеза в городе прекратились. Вывод: не хочешь потерять клиентов — трави крыс на своей овощебазе не реже раза в месяц. А в период размножения еще чаще, благо, сейчас множество методов. Крысы ведь, помимо псевдотубика и чумы, кучу всего неприятного разносят — вирус геморрагической лихорадки с почечным синдромом, например.

 А ты, дорогой читатель, не забывай хорошенько мыть овощи и зелень перед употреблением. Желательно вообще оставить их отмокнуть на несколько минут и потереть щеточкой. Кишочки за это большое спасибо скажут!

_____________________________________________

Автор: Светлана Растаева

Как Талейран всех переиграл

 "Обоссы, но не бей" - так можно охарактеризовать Францию осенью 1814 года. 25 лет войн не проходят даром, Франция воюет с самой революции и вот он мир, который устраивает не Франция, а её противники… Бурбоны снова на престоле, Наполеона отослали на Эльбу, все завоевания уходят в прошлое. За что воевали?..

 В этой ситуации нужно спасать страну. Англичане, немцы и русские твердят, что воевали не против Франции, а против Наполеона, поэтому Франции ничего не угрожает. Но ведь в новом мире Пруссия, Австрия, Англия и Россия возьмут себе по жирному куску от бывшей империи Наполеона, а Франция вернётся в положение 1792 года, она станет слабее своих противников. Все настроены против неё, кто может спасти положение? Он! Шарль Морис де Талейран Перигор! Сомнительная личность, но не лишённая своих талантов! Зарисовка: Францию обоссали и избили, её мнение не учитывается, она теряет всё, что Наполеон и республика завоевали за почти 25 лет. Что делать Талейрану? Найти с кем поплакать вместе. Нет, это не шутка, он реально так и сделал. Он начал принимать сочувствующих бывших союзников Наполеона, их земли тоже как бы планируется попилить, а потому они вместе начинают придумывать, почему попил нельзя устраивать. Думают, думают, и придумывают принцип легитимизма!

 Суть легитизма проста: вот если ты правил раньше, то ты законный правитель, а вот если ты силой захватил власть, то это не легально. Захват власти в основном подразумевался через революцию или когда приходил Наполеон и сажал своих друзей и родственников на престолы всяких стран. То есть Бурбоны получаются легитимны, императоры Австрии и России легитимны, король Пруссии легитимен, а вот Мюрат не легитимен, Жозеф не легитимен и целая плеяда других приближённых Наполеона не легитимна. Твоя династия сидела на троне до Французской революции? Поздравляю, дружок, ты легитимен!!! Можешь не переживать за свою страну, Талейран обо всём позаботиться.

 Таким образом, мрачный гений незаурядного француза сплотил вокруг себя кучу разных писёнышей. “Когда французские уполномоченные открыто выступили на конгрессе защитниками принципа легитимности, державы обнаружили готовность принять его следствия, поскольку они не противоречили бы их намерениям, перед которыми принцип отступал на второй план” - пишет Талейран. Теперь дело оставалось за малым: перессорить союзников и принять чью-то сторону, чтобы Францию допустили до обсуждения важнейших вопросов.

 Талейран приезжает в Вену до открытия конгресса в 20-х числах сентября 1814 года, наводит справки об устройстве, которое планируется в Германии, Италии, Польше и других местах, и неожиданно узнаёт, что Австрия не очень хочет, чтобы Саксония досталась Пруссии, а также Австрия не хочет передавать Герцогство Варшавское (состоящее из земель Австрии и Пруссии) в хищные лапы России, которая слишком уж усилилась в последнее время. Это мы запомним.

 К октябрю приезжают почти все действующие лица конгресса и начинают обсуждать что да как устраивать в Европе. Всё происходит под музыку Баха и южные вина. Всем понятно, что балом заправляют Россия, Пруссия, Австрия и Англия; Франция тоже тянется к ним, но её отшвыривают вон и просто дают ознакомится с тем, о чём успели поговорить союзные державы. Тут я дам слово маэстро: “Союзные...—говорил я,—и против кого же направлен этот союз? Уже не против Наполеона: он на острове Эльбе... уже не против Франции: мир заключен... конечно, не против французского короля: он служит порукой прочности этого мира. Господа, будем откровенны: если еще имеются союзные державы, то я здесь лишний. А между тем, если бы меня здесь не было, вам бы недоставало меня. Господа, я, может быть, единственный из всех присутствующих, который ничего не требует. Подлинное уважение — это все, что я желаю для Франции. <...> Повторяю, я ничего не желаю для нее и бесконечно много могу дать вам. <...> Основная потребность Европы — это изгнание навсегда мысли о возможности приобретения прав одним завоеванием и восстановление священного принципа легитимности, из которого проистекают порядок и устойчивость. Показав теперь, что Франция мешает вашим совещаниям, вы этим самым сказали бы, что вы не руководствуетесь больше одними истинными принципами и что, вы отвергаете справедливость”.

 После этой речи стало понятно, что конгресс не будет работать так, что 4 державы решают все дела. Вопросы были распределены по комиссиям, таким образом многие страны смогли приобщиться к решениям, принимаемым на конгрессе, но ключевые вопросы всё ещё разрешались четырьмя союзниками. Тогда Талейран стал играть на противоречиях. Он яростно выступал против присоединения Саксонии к Пруссии, найдя поддержку у Австрии и Англии, последняя считала, что нельзя бросать семена раздора в Германскую почву, ибо это ослабит щит западной Европы, служащий препятствием для движения России на запад. Россию скрепляли с Пруссией личные отношения монархов. Меттерних обещал Пруссии всю Саксонию за то, что он откажется поддерживать притязания России на Польшу, и Гарденберг (уполномоченный Пруссии) даже согласился на это. Тогда Александр I ужиная с Фридрихом-Вильгельмом III (королём Пруссии) сказал о том, что не может быть уверен в поддержке Пруссии, поскольку до него дошли сведения, что Пруссия теперь заодно с Меттернихом. Фридрих-Вильгельм III лично обязанный Александру I за то, что в своё время по его просьбе Наполеон не уничтожил полностью его королевство, вызвал Гарденберга и приказал ему разорвать все договорённости с Австрией.

 Тем самым образовалось два лагеря - Англия с Австрией и Россия с Пруссией. А кто теперь определяет победу той или иной стороны? Правильно, Франция. Англия и Австрия настоят на допущении Франции к закрытым заседаниям конгресса, а Россия и Пруссия вынуждены будут уступить. Франция снова вершит судьбы Европы, хотя ещё недавно её не допускали даже до решения своей собственной участи. Талейран всех переиграл. Опять.

____________________________________________

Автор: Александр Гарницкий

Чернобыль ч.12. О том, как юристы, учёные и власти отвечали на два вечных вопроса

Предыдущая часть

Чернобыль, Москва, далее INSAG

Снова вернёмся в 26 апреля 1986 года. Как мы с вами помним, уже в день аварии была создана правительственная комиссия по ликвидации аварии, в которую вошёл целый ряд учёных. Она прибыла в Припять вечером 26 апреля и начала активную работу сразу же. Основной задачей этой комиссии на первом этапы было определение масштабов аварии, её причин и путей ликвидации. Возглавил её заместитель председателя Совмина СССР Борис Евдокимович Щербина, в её состав были включены и министр энергетики А.И.Майорец, в чьём ведении находилась станция, и замминсредмаша А.Г.Мешков, и бывший замминистра здравоохранения Е.И.Воробьёв, и делегация от ИАЭ в составе первого замдиректора ИАЭ В.А. Легасова и В.А. Сидоренко, тогда зампредседатель Госпроматомнадзора.

По прибытии комиссию встретил хаос и невероятных размеров объём работ, каждая из которых должна была быть выполнена вот прямо сейчас. Невозможно делать всё и сразу, поэтому комиссия быстро разделилась на оперативные группы с разными задачами. В частности, ОГ под руководством А.Г.Мешкова должна была выяснить, что же стало причиной аварии.

ОГ работала неделю, и к 5 мая на свет появился акт расследования. Согласно этому акту

Наиболее вероятной причиной взрыва явилось запаривание активной зоны реактора с быстрым обезвоживанием технологических каналов, вследствие возникновения кавитационного режима работы ГЦН.
Цитируется по воспоминаниям Анатолия Дятлова

Иначе говоря, началось интенсивное парообразование, вследствие которого ГЦН попросту перестали нормально работать, снабжая реактор паром вместо воды. Ну а осушенный по сути реактор в результате взорвался, так как стало перегреваться топливо.

Версия ОГ Мешкова активно подвергалась критике. Причём критике изнутри коллектива ОГ, так как сразу два её члена, а именно замглавы Минэнерго Г.А.Шашарин и директор ВНИИАЭС А.А.Абагян отказались подписать акт расследования. С другой стороны выводы ОГ Мешкова критикует Дятлов.

Дятлов указывает на то, что в акте игнорируются данные системы “Скала”, которая показывала, что насосы, в общем-то, работали нормально, снабжая реактор теплоносителем вплоть до 1 часа 23 минут 43 секунд, то есть практически до самого взрыва, который, согласно акту, произошел в 1 час 23 минуты 46.5 секунд.

Оператор также указывает и на ещё одну ошибку ОГ.

И считать НИКИЭТ как бы вовсе разучился. В акте утверждается, что весовое содержание пара в теплоносителе при четырех работающих на сторону ГЦН и мощности 200 МВт будет составлять 2%, на самом деле -менее 1%. И цифры вдруг подзабыли. Для доказательства срыва ГЦН в акте указывают гидравлическое сопротивление опускного тракта - 8 м водяного столба при расходе 21 тыс. м3, а в другой справке по другому поводу дают 4 м при большем расходе.
Анатолий Дятлов

Исходя из этого, он делает вывод, что предложенная Мешковым версия о срыве ГЦН недостоверна. Больше того, по его мнению, авария вследствие срыва как минимум половины ГЦН была вполне возможной, но для этого должна была произойти последовательность событий отличная от предложенной ОГ.

Комиссия искала не причины аварии, она искала пути наиболее приемлемого показа. И наиболее приемлемым посчитала срыв ГЦН. Дело в том, что после снижения мощности реактора расход насосов возрос и у 2-3 из восьми превышал допустимый для такого режима. Оператор Б.Столярчук просмотрел, может и видел, да не успел снизить, занятый другим. Есть нарушение Регламента персоналом! Остальное дело техники. Могло при таком нарушении сорвать эти насосы? Могло. Не было? Неважно. Виновен оперативный персонал!
Анатолий Дятлов

В Минэнерго приняли решение провести своё внутреннее расследование, ведь по всему выходило, что атомное министерство (Минсредмаш то есть) пытается любой ценой возложить вину на эксплуатационщиков, то есть энергетиков, которым станция и принадлежала (ЧАЭС, как и другие станции с РБМК кроме ЛАЭС, находилась под ведомством Минэнерго). Либо же, как предположил Дятлов, Минсредмаш пытается оттянуть изучение реальных причин аварии до исправления всех недостатков.

Энергетики написали свой документ, который является, формально, “Дополнением” к заключению ОГ Мешкова, а по факту полноценным самостоятельным заключением. В чём суть этого важнейшего документа? А в том, что уже в мае Минэнерго раскрыло реальные причины, приведшие к развитию аварии.

Первым делом опровергается срыв ГЦН, так как до самого момента взрыва расход на них шёл нормальный, резкого снижения количества теплоносителя, проходящего через реактор не было.

Однако главное в “Дополнении...” не это. Комиссия Минэнерго пошла по пути изучения низкого ОЗР и выявила несколько интересных фактов. Собственно, энергетики сразу же указали в сторону, как принято считать, истинной причины аварии:

Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.
Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:
11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки.
11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.
11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению.
11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м3/ч при малом расходе питательной воды. (Это не запрещено технологическим регламентом).
11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора.
11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.
Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.
«Дополнение к акту расследования причин аварии на энергоблоке № 4 Чернобыльской АЭС, происшедшей 26 апреля 1986 г.», цитируется по книге А.Дятлова “Чернобыль. Как это было.”

Иначе говоря, с точки зрения Минэнерго, версия Минсредмаша не имеет права на существование. Более того, эксплуатационщики, по сути, указывают на недостатки в конструкции реактора.

И здесь у старшей комиссии во главе с Щербиной появилась проблема. У неё на руках были два документа, говорящих о том, что именно привело к аварии. Именно на основе этих документов можно говорить о наказании виновных и прочая, и прочая. Однако документы эти по сути противоположные по своей сути и содержанию, да и виновные из них выводятся абсолютно разные.

Здесь важно упомянуть специфику расследования и аппаратной борьбы. Минсредмаш был одним из тех министерств, которому “не перечат”. Поэтому к такому подходу Минэнерго там оказались не готовы. В итоге материалы расследования были быстро засекречены. А в условиях двух противоречащих версий на руках у комиссии расследование отправилось в руки всесильного Политбюро ЦК КПСС.

Но параллельно со всем этим происходят и другие процессы. Так, один из сотрудников ИАЭ им. Курчатова - В.П.Волков - писал письма на имя академика Александрова, в которых высказывалась всё та же причина аварии, то есть ошибки в конструкции реактора, из-за которых на определённых режимах он попросту разгонялся при вводе аварийной защиты в активную зону. И здесь (по крайней мере, так считает Дятлов) у Александрова сработало желание свою репутацию защитить. После того, как уже 1 мая Волков написал Александрову одно и писем, ему был закрыт доступ в ИАЭ. Дальше у Волкова остался только один путь, и он пишет уже напрямую Горбачёву.

А Минсредмаш и после засекречивания продолжал давить своё в рамках развивающейся подковёрной борьбы за свою версию причин аварии. 2 и 17 июня состоялись два заседания Межведомственного научно-технического совета (МВНТС) под председательством Александрова. Не стоит обманываться названием - по сути это был орган Минсредмаша, а значит и продавливал его решения, так что неудивительно, что на обоих заседаниях версия Минэнерго и её ВНИИАЭС была отклонена, а эксплуатация была сочтена виновной. Атомщики всё ещё надеялись задавить энергетиков и пробить то итоговое заключение, какое им было нужно.

В свою очередь энергетики всё ещё не собирались сдаваться. Шашарин написал письмо Горбачёву, где заявил, что истинные причины аварии Минсредмашу известны, что в своём расследовании Мешков поспешил и не дождался принципиально важных данных, опровергающих или как минимум снимающих часть вины с персонала, что причина кроется в несовершенстве реактора, что МВНТС - это подконтрольный Минсредмашу орган. Судя по всему, письмо возымело свой эффект, однако однозначно это сказать нельзя.

3 июля 1986 года состоялось заседание Политбюро, в ходе которого члены комиссии (в частности, например, Шашарин) отчитались перед Горбачёвым и озвучили ему, что причиной аварии явились проблемы устройства РБМК.

Горбачёв: Что нужно сделать институту физики Курчатова?
Александров: Считаю, что это свойство (разгон) реактора может быть уничтожено. У нас есть соображения по решению этой проблемы.Это можно было бы сделать за один-два года.
Горбачёв: Это касается ныне действующих реакторов?
Александров: Ныне действующие реакторы можно обезопасить. Даю голову на отсечение, хоть она и старая, что их можно привести в порядок. Прошу освободить меня от обязанностей президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора.
Протокол заседания Политбюро ЦК КПСС от 3.07.1986 г. Цитируется по книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.

Больше того, в ходе совещания было прямо озвучено, что в промышленность был передан недоработанный реактор, что Минсредмаш был малоподконтролен руководству страны, что необоснованно были прекращены исследования безопасности реактора, причём эти тезисы в основном называл лично Горбачёв.

Оценивая эксплуатационную надёжность реактора РБМК, группа специалистов, работавшая по поручению Комиссии, сделала вывод о несоответствии его характеристик современным требованиям безопасности. В их заключении сказано, что при проведении экспертизы на международном уровне реактор будет подвергнут “остракизму”. Реакторы РБМК являются потенциально опасными… Видимо, на всех действовала настойчиво рекламируемая якобы высокая безопасность атомных станций <...> Следует принять нелёгкое решение новых атомных станций с реакторами РБМК <...> Коллегия министерства энергетики и электрификации с 1983 г. ни разу не обсуждала вопросы, связанные с безопасностью АЭС.
Борис Щербина, цитируется по отрывку протокола заседания Политбюро ЦК КПСС от 3.07.1986 г., приведённому в книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.

Казалось бы, эксплуатация могла праздновать пиррову, но победу. Однако СССР и мир спустя 17 дней прочитали совершенно иной вывод.

«Политбюро ЦК КПСС на специальном заседании обсудило доклад Правительственной комиссии о результатах расследования причин происшедшей 26 апреля 1986 года аварии на Чернобыльской АЭС, мерах по ликвидации ее последствий и обеспечению безопасности атомной энергетики.
Установлено, что авария произошла из-за целого ряда допущенных работниками этой электростанции грубых нарушений правил эксплуатации реакторных установок. На четвертом энергоблоке при выводе его на плановый ремонт в ночное время проводились эксперименты, связанные с исследованием режимов работы турбогенераторов. При этом руководители и специалисты АЭС и сами не подготовились к этому эксперименту, и не согласовали его с соответствующими организациями, хотя обязаны были это сделать. Наконец, при самом проведении работ не обеспечивался должный контроль, и не были приняты надлежащие меры безопасности.
Министерство энергетики и электрификации СССР и Госатомэнергонадзор допустили бесконтрольность за положением дел на Чернобыльской станции, не приняли эффективных мер по обеспечении требований безопасности, недопущению нарушений дисциплины и правил эксплуатации этой станции…»
Газета “Правда” за 20 июля 1986 года, цитируется по книге Н.В.Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.

Таким образом, зарубеж и в народ пойдёт именно версия виновности персонала.

Международное агентство по атомной энергетике (МАГАТЭ) не могло остаться в стороне от аварии на ЧАЭС. Ханс Бликс, тогда директор Агентства, летал над Зоной на вертолёте. Но главное случилось с 25 по 29 августа в Вене, где состоялась конференция экспертов МАГАТЭ по аварии на ЧАЭС. Естественно, что гвоздём программы выступила советская делегация, возглавил которую академик Валерий Легасов, сотрудник ИАЭ и участник правительственной комиссии по ликвидации аварии. Общий объём доклада составил порядка 20 печатных листов (где 1 печатный лист составляет от 8 до 16 страниц). Документ получился всесторонним и освещал устройство реактора, ход аварии, описывал её моделирование на математической модели, причины аварии, ход ликвидации, контроль за загрязнением и рекомендации к повышению уровня безопасности.

На основе доклада Легасова Международная консультативная группа по ядерной безопасности (англ. INSAG - International Nuclear Safety Advisory Group) выпустила отчёт INSAG-1.

Оба документа сводились, вместе с тем, к одной общей мысли.

В процессе подготовки и проведения испытаний <...> персонал отключил ряд технических средств защиты и нарушил важнейшие положения регламента эксплуатации в части безопасности ведения технологического процесса.
Основным мотивом поведения персонала было стремление побыстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности.
Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварии при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным.
Таким образом, первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока.
Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведён персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности.
Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, журнал «Атомная энергия» (том 61, выпуск 5, ноябрь 1986г.). Выделение моё - прим. А.С.

Осталось только наказать виновных.

Суд

7 июля 1987 года 23 советских и 15 иностранных журналистов сидели в образцово отремонтированном доме культуры чисто помытого города Чернобыль, ожидая начала громкого судебного процесса. На скамье подсудимых шесть мужчин: директор ЧАЭС Виктор Брюханов, главный инженер ЧАЭС (ГИС) Николай Фомин, заместитель главного инженера (ЗГИС) Анатолий Дятлов, начальник реакторного цеха № 2 Александр Коваленко, инспектор Госатомэнергонадзора (ГАЭН) на ЧАЭС Юрий Лаушкин и начальник смены станции (НСС) Борис Рогожкин. Они только на суде узнали, что их шестеро. Брюханов и Фомин были арестованы ещё летом 86 года, Дятлов - в декабре, через месяц после выписки. Сам процесс начался с задержкой в несколько месяцев в связи с попыткой самоубийства Фомина. У каждого обвиняемого был свой адвокат, при этом трое адвокатов были москвичами, а трое - киевлянами.

На скамье подсудимых должны были оказаться ещё три человека - Александр Акимов, Леонид Топтунов и начальник смены реакторного цеха Валерий Перевозченко. Однако они умерли ещё в мае 86-го.

Сторону обвинения представлял советник юстиции 2-го класса Юрий Шадрин — старший помощник Генпрокурора СССР и начальник Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах.

Судейская коллегия состояла из четырёх человек - трёх народных заседателей (Константин Амосов и Александр Заславский и запасной заседатель Татьяна Галка), а также председателя - судьи Верховного суда СССР Раймонда Бризе.

Ещё одной стороной процесса стала судебно-техническая экспертная комиссия, сформированная Генпрокуратурой Советского союза.

Начали искать экспертов, что оказалось тоже непросто. Многие отказывались, ссылаясь, кто на болезнь, кто еще на какие-нибудь объективные причины. Но в итоге удалось собрать 11 человек, все известные специалисты.
Руководитель следственной бригады Ю.А.Потемкин, цитируется по материалам доктора технических наук Виктора Дмитриева, бывшего начальника реакторного отдела (отделения) во ВНИИАЭС.

Четверо экспертов являлись сотрудниками Минсредмаша, причём двое занимались разработкой РБМК. Ещё четверо - из связанных с министерством организаций. Лишь один был выходцем из Минэнерго, но он не имел отношения к РБМК.

Оголтелая компания. В чём-то некомпетентная, в основном тенденциозная и в любом случае необъективная. Откровенно, не хочется писать об этой комиссии. Видел её в критические моменты своей жизни, о которых забыть бы лучше всего да не получается.
Анатолий Дятлов

Сам процесс длился 18 дней с 11:00 до 19:00, однако журналисты присутствовали только на первом и последнем заседаниях, иначе говоря на предъявлении обвинения и вынесении приговоре. Могли посещать суд сотрудники ЧАЭС, чем воспользовался, например, Николай Карпан, который вёл стенограмму ряда заседаний. На части он присутствовать, впрочем, не смог, но по крайней мере он зафиксировал показания всех обвиняемых.

В первый день в зале заседания присутствовали, по некоторым данным, только Брюханов, Фомин и Дятлов. В 13:00 началось заседание. Секретарь два часа зачитывал обвинительное заключение, согласно которому все шестеро обвинялись по статьям 220 УК УССР (нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях и во взрывоопасных цехах), 165 УК УССР (злоупотребление властью или служебным положением) и 167 УК УССР (халатность).

Появление в обвинении статьи 220 было для обвиняемых дополнительным ударом.

По обвинению в нарушении техники безопасности на взрывоопасном оборудовании. Ни технологический регламент, ни СНиП (строительные нормы и правила - прим А.С,), ни паспорт ПБЯ (правила ядерной безопасности - прим А.С.) на реакторную установку не относят РЦ (реакторный цех - прим А.С.) к взрывоопасным предприятиям.
<...>
Народный заседатель: В вашем цехе (то есть реакторном - прим. А.С.) какое установлено оборудование, в обычном исполнении или взрывобезопасном?
Коваленко: В обычном исполнении.
Александр Коваленко, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.

В ответ, уже в ходе судебных прений, прокурор заявил, что он оперирует постановлением Пленума Верховного суда СССР, уточняющим толкование взрывоопасного предприятия.

В ходе допросов обвиняемые, да и свидетели вели себя абсолютно по-разному. Так, Брюханов, Фомин и Дятлов частично себя признавали виновными, а вот Коваленко, Лаушкин и Рогожкин считали себя абсолютно невиновными.

Прокурор - Почему в письме партийным и советским органам не было
сведений о 200 р/ч?
Брюханов - Я невнимательно посмотрел письмо, нужно было добавить,
конечно.
Прокурор - Но ведь это самый серьезный Ваш вопрос, почему Вы этого не
сделали?
Брюханов молчит.
<...>
Председатель - Брюханов, мы Вас спрашивали после предъявления
обвинения, считаете ли Вы себя виновным. Вы ответили - да, виновен. А
сейчас Вы говорите, что не виноваты.
Брюханов - Я виновен в халатности, как руководитель. Но по этим
статьям - их я не понимаю.
Председатель - Сегодня Вы говорите, что все было хорошо, что Вы все
делали, т.е. Вы не виноваты и себя таковым не признаете. С
тренажером было трудно, о программе Вы не знали, акт готовности
блока подписали не зная о невыполнении программы. Где же Вы
усматриваете свою вину, чтобы мы знали Вашу позицию?
Брюханов - В недоработках и упущениях.
Председатель - Где недоработки и упущения?
Брюханов - По всем вопросам, поднятым следствием.
Виктор Брюханов, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.
Помощник прокурора - Брюханову было известно, что будут
виброиспытания?
Фомин - Не знаю.
Помощник прокурора - Скажите прямо, Брюханов знал о выбеге?
Фомин - Нет.
Помощник прокурора - Это ваша вина, что Вы не сказали ему?
Фомин - (долго молчит) - моя.
Николай Фомин, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.
Председатель - В какой части обвинения Вы признаете себя виновным?
Уточните свою позицию. Конкретно.
Дятлов - 1) по двум- трем ГЦН расход превышал 7 тысяч м3/час;
2) опоздание с нажатием кнопки АЗ-5;
3) не стал говорить - повысить мощность до 700 мвт после
провала;
4) по запасу реактивности меньше 15-ти стержней на
момент сброса.
Все это я могу пояснить.
Председатель – Значит, по статье 220 признаете свою вину только
частично?
Дятлов - Да.
Анатолий Дятлов, показания на заседании, цитируется по книге Н.В. Карпана “Чернобыль. Месть мирного атома”.

В целом же, атмосфера на судя царила, судя по всему, сдержанно гнетущая, как на партсобрании по итогам какой-то неудачи. Защита не слишком пыталась спорить с обвинением. По статье 220 (то есть по эксплуатации взрывоопасных предприятий) вопрос почти не поднимался, а ведь казалось бы, АЭС не строились как взрывоопасные предприятия. Наоборот, считалось, что реакторы взорваться не могут. И об этом упомянул только Коваленко. Защита (да и сами подсудимые) на суде вопросов о составе и компетенции судебно-технической экспертной комиссии не задавали, хотя она почти вся состояла из людей, которые были кровно заинтересованы в защите своих интересов, то есть в обвинении эксплуатантов.

Обвинение в свою очередь занималось защитой результатов экспертной комиссии, которая считала, что подсудимые довели реактор до взрыва, создав пресловутое крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, а также недостаточно хорошо исполняли свои обязанности с точки зрения защиты персонала и жителей близлежащей местности после аварии. Суд же, в свою очередь занимался поиском противоречий в показаниях обвиняемых, а также предъявлял претензии к личностным качествам Брюханова и Фомина.

Ключевой пункт обвинения - это отказ от глушения блока днём 25 апреля, когда был зарегистрирован ОЗР ниже 15 стержней, то есть ниже регламентного положения, а также в дальнейшем работа на недостаточной мощности и низком ОЗР (в частности, в ночь на 26 апреля). Во многом, именно на этом и строит своё обвинение прокурор (хотя и не только на этом). С его точки зрения ещё тогда реактор должен был быть заглушен, так как длительная эксплуатация реактора на таком низком показателе запрещена. Однако почему-то эксплуатация этого не делает. Почему? Во-первых, ОЗР тяжело контролировать, прибор, который его рассчитывает, делает это пять минут, при том, что ОЗР может быстро, гораздо быстрее меняться. Во-вторых, работа на таком низком ОЗР согласно регламентам, не должна была привести к нарушению работы аварийной защиты. В-третьих, требования регламента можно было интерпретировать по-разному, и разные пункты документа приводили к тому, что в одном и том же режиме создавались разночтения в том, надо ли тут же глушить реактор при ОЗР меньше 15 стержней или нет. Поподробнее об этом вот здесь (http://accidont.ru/reactiv.html). В-четвёртых, Киевэнерго запрещает остановку реактора в данный конкретный момент времени. В-пятых, остановка реактора вызывает срыв ряда важнейших испытаний, как того самого испытания на выбег (которое не получается провести уже 4 года), так и некоторых других.

Но суд эти факторы не учёл, подойдя максимально формально к этим обстоятельствам. Не заглушили? Вот вам и причина аварии, вот вам и нарушение.

Больше того, сами эксперты говорили, что у реактора есть ряд недостатков, которые в теории делают его опасным, но только “при ошибках в работе обслуживающего реактор персонала”, что несколько противоречит регламентам, так как в инструкциях для персонала этих отметок нет.

В конечном итоге, 29 июля 1987 года суд вынес приговор. Все шестеро были признаны виновными по статьям 220 УК УССР (все, кроме Лаушкина, получившего только статью 167). Кроме того, Брюханов также был призван виновным по статье 165, а Рогожкин - по 167. Как итог, Брюханов и Фомин получили по 10 лет общего режима, Дятлов - 5, Коваленко и Рогожкин - по 3, Лаушкин - 2 года.