государственное управление

Бывший глава Генштаба Молдовы Игорь Горган был информатором ГРУ. Он предлагал российским войскам вторгнуться в республику. Главное из расследования The Insider

Горган возглавил Генштаб Молдовы в 2013 году. После конфликта с министром обороны он покинул ведомство, но в 2019 году во времена правления Игоря Додона вновь получил должность. 

В 2021 году его отправила в отставку новый президент Молдовы Майя Санду. В 2023 году Горган устроился в представительство ООН по делам беженцев в Кишиневе. Несмотря на отставку, военный сохранил контакты в Минобороны. 

Журналисты The Insider вместе с молдавским изданием «Маленькая страна» получили доступ к переписке Горгана в телеграме с его куратором из ГРУ, полковником Алексеем Макаровым. 

Как утверждается в расследовании, Горган, в частности, «постоянно „бомбил“ сообщениями Макарова, что в Молдове все готово к вводу российских войск».

Как из-за войны с Украиной развалилась резидентура ГРУ в «Аэрофлоте»

На The Insider вышла интересная статья про Аэрофлот и его связь с ГРУ

Еще при СССР под «крышей» «Аэрофлота» шпионили десятки офицеров Первого главного управления КГБ и ГРУ, в основном занимавших должности представителей за рубежом, пилотов, бортмехаников и стюардесс. На сленге разведки их называли «подкрышниками», деятельность таких «авиаторов» регламентировалась секретными постановлениями ЦК КПСС и внутренними приказами КГБ. На Лубянке до сих пор ходят легенды о «спецстюардессах», которых «подкладывали» политикам из разных стран, чтобы набирать компромат.

При президенте Борисе Ельцине был принят закон «О внешней разведке», в котором предприятия с государственным участием обязали содействовать СВР, ГРУ и ФСБ. В 2001 году заместителем гендиректора «Аэрофлота» Путин назначил генерала ПГУ КГБ — СВР Льва Кошлякова, который в свою очередь привел своих бывших сослуживцев из Ясенева. Как сообщают источники, между «подкрышниками» из Службы внешней разведки и ГРУ начались конфликты, прошла серия обоюдных «подстав», но после вмешательства Путина две спецслужбы помирились и поделили между собой большинство должностей в загранаппарате «Аэрофлота».

До начала полномасштабного вторжения в Украину треть представительств авиакомпании в зарубежных странах возглавляли кадровые офицеры ГРУ, шпионская сеть растянулась от Кубы до Гонконга, Анголы и Швейцарии. Зарплату «представители» получали в ГРУ, а офисы, жилье и транспортные расходы оплачивала авиакомпания.

После запрета полетов многие настоящие работки авиа отрасли вернулись домой, а вот агентура по большей осталась на местах. Сама статья рассказывает о некоторых засевтившихся "представителей Аэрофлота" и "руководителей офисов" по всему миру. 
https://theins.ru/obshestvo/262031

Как тромбонист из Барнаула сломал интернет.

Федеральное большое жюри, заседающее в Западном округе штата Пенсильвания в США, не ссылаясь на какие-либо национальные или международные законы, основывая свое решение исключительно на непрозрачном акте «нарушения общепринятых норм», признало виновными шестерых граждан России. Все шестеро, как утверждает заместитель директора ФБР Дэвид Боудич, являются офицерами российской военной разведки, и их «преступления» восходят к 2015 году.

В России люди сразу же начали искать любую информацию о названных лицах и действительно откопали кое-что интересное об одном из указанных, ЮРИЕ СЕРГЕЕВИЧЕ АНДРИЕНКО https://www.fbi.gov/wanted/cyber/yuriy-sergeyevich-andrienko

________________

https://colonelcassad.livejournal.com/6262920.html

Говорит и показывает ГРУ. Как Минобороны распространяет фейки через иностранных «журналистов»

Журналисты, распространявшие фейки о сбитом «Боинге» MH17, работали под контролем и руководством ГРУ, об этом свидетельствует взломанная переписка генерала Андрея Ильченко, помощника главы ГРУ Костюкова, и полковника ГРУ Сергея Чабанова, выставленная на продажу Telegram-каналом Black Mirror (с некоторыми письмами авторы канала разрешили ознакомиться журналистам). Сопоставив данные из писем с телефонными звонками, мы смогли убедиться в том, что сотрудники ГРУ создавали и редактировали фейковые материалы совместно с группой «журналистов» из Bonanza media, а также организовали для них поездку на Донбасс.

Что такое Bonanza Media?

Bonanza Media — медиа-проект, посвященный публикации альтернативных версий катастрофы Боинга MH17. Он был основан в начале 2019 года бывшей журналисткой RT Яной Ерлашовой и голландским блоггером Максом ван дер Верффом. Ерлашова и особенно ван дер Верфф были уже к тому времени хорошо известны в кругах конспирологов, не доверяющих результатам официального расследования. Еще работая на RT, Ерлашова стала автором документальных фильмов, критикующих голландское расследование, ее обвиняли, среди прочего, в том, что ради сюжета она подбросила обломки самолета рядом с местом крушения. Макс ван дер Верфф, одержимо критикующий украинские власти и симпатизирующий ДНР/ЛНР, был постоянным героем российских государственных СМИ, где отстаивал теорию о непричастности России к сбитию «Боинга».

В связи с этим для тех, кто следил за историей расследования крушения MH17, не стало неожиданностью то, что ван дер Верфф и Ерлашова открыли кампанию на Kickstarter по сбору средств для нового«независимого» документального фильма о MH17, обещавшего раскрыть «настоящую правду». Относительно небольшому, но сплоченному сообществу конспирологов этот проект казался похвальной инициативой. Проект якобы собрал чуть более $23 000 за 18 дней от 67 анонимных спонсоров, при этом большая часть финансирования поступила, по словам Макса и Яны, от голландских доноров. В Twitter при этом они жаловались что из России, якобы, не поступило никакого финансирования.

Полный текст расследования The insider, всё равно в пост не влезает.

О смертности в лагерях ГУЛАГа.

Красное вранье про лагеря ГУЛАГа не блещет оригинальностью. Совершенно стандартное размытие конкретного общим с подменой данных по трудовым лагерям данными по всей пенетрационной системе, включая тюрьмы и поселения и апеллированием к "мировому опыту" трудовых лагерей. и воообще "не поговорить ли нам о линчевании негров?". Но дьявол, как водится, в деталях и советских документах.

Справка о смертности заключенных в системе ГУЛАГа за период 1930-1956 гг.

http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/170720-spravka-o-smertnosti-zaklyuchennyh-v-sisteme-gulaga-za-period-1930-1956-gg#mode/inspect/page/1/zoom/4

В глаза бросаются годы голодомора, Большого Террора и ВОВ, но для полноты картины возьмем 1933, 1935 и 1938 года, но перед этим стоит упомянуть пару моментов.

Разгрузки.

23 октября 1930г. ОГПУ издало приказ №361/164 «О разгрузке ИТЛ ОГПУ от стариков, совершенных инвалидов и тяжело больных».

По большому счету, этот приказ заложил процедурную основу для занижения официальных цифр смертности в отчетах: поскольку лагерная статистика учитывала только тех заключенных, которые погибли в пределах лагеря и в его медицинских учреждениях, умершие сразу же непосредственно после освобождения «совершенные инвалиды» и «тяжело больные» « не портили» статистику лагерей, хотя к смерти их привело пребывание в ИТЛ ГУЛАГа.

В 1934г. «разгрузки» были на краткое время отменены, затем опять введены в ноябре 1934г. в немного видоизмененной форме приказом НКВД 00141, в январе 1939г. запрещены и в 1942г. данная практика была возобновлена в значительном масштабе совместной директивой Наркомата юстиции, прокуратуры и НКВД.

Коэффициенты смертности

Коэффициенты смертности всегда зависят от возраста и в какой-то степени от пола. Для того, чтобы понять степень аномальности данной статистики напомню, что в ГУЛАГе содержались в основном взрослые мужчины в самом здоровом, цветущем возрасте: от 20 до 40 лет (женщины в этот период не составляли и 5% в общем массиве контингента, и, по понятным причинам, в лагерях отсутствовали младенцы и глубокие старики). Поэтому популяция пенитенциарной системы почти всегда является, если выражаться демографическими терминами, так называемой смещенной половозрастной когортой.

Для данной нестандартной когорты смертность на воле составляла еще с конца XIX века где-то 1%.

1933.

В 1933г. в лагерях ГУЛАГа только по официальным данным погибло 67 тыс. человек, что составило 15% от среднегодовой среднесписочной численности. Фактически, за решеткой погиб каждый 6 заключенный: это абсолютный максимум мирного времени за всю историю отечественной пенитенциарной системы двух веков. Таких удельных показателей никогда не фиксировалось в масштабах тюремной системы Российской Империи, например, за 30 лет их существования, включая даже годы Первой мировой войны и годы неурожаев 1890х и 1900х, что еще раз свидетельствует о беспрецедентности и тяжести голодного кризиса 1932-1933 гг. в СССР и перекликается с красным враньем об обыденности голода в России как явления в годы неурожая.

Эти данные, по понятным причинам, не учитывают погибших в ходе "разгрузок" лагерей от инвалидов и неизлечимо больных в соответствии с приказом ОГПУ №361/164. Также эти цифры не включают умерших в системах республиканских наркомюстов и  в камерах предварительного заключения милиции.

Общий коэффициент смертности сильно колебался от одного лагерного комплекса к другому: например, в Вишерском ИТЛ вымерло 34% всех заключенных, каждый третий от среднесписчного состава, в САЗЛАГе погибло 25% всех лагерников: каждый четвертый. Самый низкий показатель зафиксирован в небольшом Саровском лагере: 4%.

Нигде в развитых европейских странах в 1930-е годы не фиксировалось подобных индексов смертности, что доказывает очевидную аномальность происходящего в ГУЛАГе в мировом контексте, что так же служит лишним доказательством, что происходящее в СССР стояло особняком на фоне неурожая в Восточной Европе и ряде других стран. Более того, данный показатель был хуже, чем показатели колониальных тюрем Въетнама в тот год.

В целом, смертность в ГУЛАГе в несколько раз превышала смертность сопоставимых возрастов в свободном населении СССР, даже несмотря на голодную катастрофу весны-лета 1933г.

1935

Период 1935-1936 гг. для лагерей ГУЛАГа НКВД СССР являлся временем относительной стабилизации и нормализации санитарной обстановки в лагерном комплексе. К 1935 г. абсолютно экстремальная смертность первой половины 1930-х осталась позади. После гибели самых истощенных узников в голодные 1932-1933 гг., массовых "разгрузок", а также поступления новых, еще не успевших "дойти" контингентов  коэффициенты смертности в большинстве лагерей к 1935 г. существенно снизились.

Всего в лагерях ГУЛАГа (без учета тюрем, колоний и спецпослений) в 1935 г. по данным САНО умерло 27 304 человека, что составило 3,6% от среднегодового состава заключенных (в 1934 - 4,28%, в 1933 - 15%). Данный средний коэффициент где-то в три с половиной раза превышал аналогичные индексы  у сопоставимой половозрастной когорты в свободном населении СССР этого периода. Реальная смертность, по данным УРО, была чуть выше.

Пояснение к данным. Санитарный отдел учитывал смерти только от болезней. Статистика Учетного-распределительного отдела фиксировала гибель людей от всей совокупности причин, в том числе от несчастных случаев на производстве, убийств во время побегов, внутрилагерного бандитизма и т.д. Поэтому наиболее исчерпывающими являются данные УРО. Однако, это не означает сверхточности: например, цифры УРО по САЗЛАГу явно неполны и не бъются с данными САНО. И в совокупности данные обоих отделов не учитывают расстрелы в лагерях.

Но поскольку условия содержания в лагерях очень сильно варьировались от одного лагуправления к другому полезно опуститься для анализа на уровень отдельных ИТЛ.

Например, даже в этот "стабильный" период Свирский и Темниковский лесозаготовительные лагеря демонстрировали аномально-высокую смертность. Годовой индекс смертности в Свирьлаге и Темлаге 1935 года составил 9,68% и 11,3%, соответственно. Следовательно, в этих лагуправлениях за год погиб каждый десятый лагерник от среднегодового состава, данные коэффициенты были где-то в 9-10 раз выше, чем у сопоставимых возрастов на воле. Такая экстремально-высокая смертность объяснялась прежде всего производственным профилем данных лагерей. Работа на лесоповале почти единодушно и администрацией, и самими заключенными признавалась самой изматывающей. Учитывая что работы по рубке леса производились почти без механизации, мускульной силой заключенных, а в лагерях в это время действовала шкала "дифференцированного питания" в соответствии с которой лагерникам урезали паек из-за невыполнения норм выработки, организм заключенных лесозаготовительных лагерей деградировал в разы быстрее, чем у узников, которым "посчастливилось" попасть в лагерь промышленного или сельскохозяйственного профиля.

Наиболее благополучная санитарная ситуация cкладывалась в Сарлаге, Ухтпечлаге, Прорвлаге, ББК и Дальлаге, где смертность в 1935 г. была менее 2%, где-то в полтора раза превышая смертность в свободном населении СССР у сопоставимых возрастов. Более высокие коэффициенты демонстрировали Сазлаг, Дмитлаг, Ветлаг, Карлаг, Бамлаг и Сиблаг.

1938

Вот мы и подобрались к квинтэссенции коммунистического человеконеннавистничества, поэтому на этом периоде стоит остановиться подробнее, и тут не избежать сравнения с другой гуманитарной катастрофой ХХ века, но все по порядку.

Итак за 1938 год умерло 108654 человека или 5,35% во всех ИТЛ ГУЛАГ и из них 22 910 человек в лесных лагерях. При этом стоит учитывать, что это данны САНО, то есть сюда не входят данные о расстрелах, которые достигли пика за все 1930-е. А также тот момент, что коэффициенты по лагерям второй очереди рассчитаны за неполный год.

Заключенные в семи лесных лагерях, оказались в экстремально тяжеломположении даже по сравнению с коллапсирующей сетью старых ИТЛ. Высаженные из эшелонов в неподготовленные для расселения такогоколичества людей тайгу и лесные массивы, без достаточных запасов продовольствия, понукаемые начальством заниматься энерго затратнымилесозаготовками, многие узники были обречены на инвалидность и гибель. Кризис продолжался вплоть до осени 1938 г. Смертность почти во всех лагерных управлениях оставалась аномально высокой в течение зимы и весны. Она обрела первые тенденции к снижению лишь в апреле, после завоза новых нарядов.

Из исследований по Локчимлагу: "Главной причиной смертности были истощение организма и авитаминоз. При наличии запасов муки начальники лаготделений умышленно снизили нормы питания до 200г хлеба в день, кормили заключенных мучной похлебкой...

Только на расходах по содержанию заключенных в этом квартале администрация лагеря "сэкономила" 105280 руб. На каждый лагучасток было выделено по 2т вазелина, который использовался как профилактическое средство против обморожения. Комиссия обнаружила несколько сот обмороженных заключенных. О вазелине никто из них не слышал. По воспоминаниям уцелевших бывших узников Локчимлага, “там царил такойголод, что люди ели людей. И от голода пытались бежать”. Их ловили, судили и расстреливали. Так, особая тройка НКВД Коми АССР 28 января, 7 и 14 февраля 1938г. приговорила к расстрелу 106 заключенных Локчимлага пост. 82 ч. 1 УК РСФСР за побеги.

Таким образом, достигалась экономия средств. Только на питании заключенных в 1938 г. было “сэкономлено” 606 700 руб., и эти средства пошли в фонд зарплаты управленческого персонала лагеря. О тяжелом положении лагерников свидетельствуют и данные о категорийном составе заключенных. В I квартале 1938г. из 18 623 чел. почти 40% были нетрудоспособными. Во II квартале: из 18816 — 33,7%. В III квартале: из 22936 чел. — 21,5%, и в IV квартале: из 26 861 — 30%. Фактически все лагпункты были переполнены. Сотни заключенных жили за пределами зоны — в землянках, времянках, палатках, сараях местных жителей»

Несмотря на то, что ситуация в лагерях в 1937-1938 годах является полностью искусственной, фактически повторилась история репрессий периода коллективизации. и она еще раз повторится в годы Великой Отечественной, когда смертность достигнет 25%. То есть на человеческий фактор наложились крайне низкие объективные логистические иинфраструктурные возможности пенитенциарной системы и уровень профессиональной компетенции управленческих кадров ГУЛАГа.

Красноречивым подтверждением последнего является формулировка из сверхсекретной проверки НКВД: «Главное Управление лагерями, насчитывающее в своем центральном аппарате свыше 1.000 человек, находится в жалком состоянии и совершенно не способно руководить большим сложным и разнообразным хозяйством».

Лесозаготовительные работы всегда считались одними из самых тяжелых даже по меркам ГУЛАГа. Практически все лесные лагеря были дислоцированы в зонах с очень суровым климатом.

Проблема недостаточного питания заключенных была универсальной для советской лагерной системы на протяжении всего периода ее существования. Она открыто признавалась высшими чинами НКВД. Так, в письме нового наркома Л.П. Берии на имя В.М. Молотова от 17 апреля 1939г. говорилось следующее: «Существующая в ГУЛАГе... норма питания в 2000 калорий рассчитана на сидящего в тюрьме и не работающего человека. Практически и эта заниженная норма снабжающими организациями отпускается только на 65-70%. Поэтому значительный процент лагерной рабочей силы попадает в категории слабосильных и бесполезных на производстве людей. На 1 марта 1939 г. слабосильных в лагерях и колониях было 200 000 человек, и поэтому в целом рабочая сила используется не выше 60-65%»

Наряду с легальными ограничениями пищевых раскладок и коррупцией существовал еще один системный фактор, игравший негативную роль, - «шкала дифференцированного питания». Эта норма напрямую зависела от выполнения хозяйственных заданий. Принципиальным был следующий нюанс: заключенный мог получать надбавку за выполнение или перевыполнение норм. Однако существовали и понижающие коэффициенты: если заключенный норму выработки не выполнял, то ему урезали «пайку». На практике этот принцип приводил к появлению так называемых «доходяг», которые еще кое-как перебивались в спокойные периоды, но начинали вымирать при малейшем форс-мажоре типа расстройства снабжения. Если человек попадал в лесной лагерь в 1938г. больным и ослабленным, шансов восстановить свое здоровье нормальным питанием почти не было, так как истощенные лагерники не вырабатывали положенных норм и переводились на более низкокалорийный «котел» питания. А если в эти «котлы» еще и не докладывали того, что положено по норме (как это было, например, в Локчимлаге), то экстремально высокая интенсивность гибели людей оказывалась гарантирована. Важным фактором, усугубившим ситуацию, была традиционная для советских карательных ведомств погоня за производственными показателями.

Анализ телеграмм начальников лагерей в течение 1938г. позволяет выделить ряд интересных особенностей в политике лагерного руководства этого периода. Несмотря на то, что в зонах их ответственности разыгрывалась гуманитарная катастрофа, многие изо всех сил пытались выполнить указания по лесозаготовкам, видимо, опасаясь (и вполне обоснованно) возможных репрессий за провал планов. Как следствие, в Учраспредотдел сыпались телеграммы начальников лагерей с просьбами о завозе все новых и новых партий заключенных. Это объяснялось тем, что первые партии либо погибли, либо были истощены, поражены дистрофией, авитаминозами и инфекционными болезнями. При этом помесячная статистика смертности наглядно демонстрировала, что новые лагеря были явно не готовы не только к приему новых контингентов, но и к обеспечению имеющихся минимальными условиями для сохранения их жизни и здоровья.

Сравнение в мировом контексте

США и Франция

Для сравнения смертности в исправительных учреждениях возьмем как наиболее соответствующие советским исправительным лагерям по длительности заключения и привлечению кпринудительному труду в местах лишения свободы и за их пределами тюрьмы США и центральные каторжные тюрьмы Франции (фр. maisons centrale) с наиболее низкими как абсолютными, так и относительными показателями смертности заключенных.

Половозрастной состав заключенных лесных лагерей СССР и французских иамериканских тюрем различался несущественно. Ни во Франции,ни в США за отрезок (1930-1940 гг.) не произошло никаких серьезных колебаний общего коэффициента смертности среди заключенных, пожэтому взята статистика только 1938 г.

В срочных тюрьмах США умерло 990 человек с относительным коэффициентом в 7 pro mille (на тысячу человек). Во французских центральных каторжных тюрьмах умерло 58 человек с относительными коэффициентом в 15 pro mille. Во всех лесных лагерях погибло, как уже отмечалось, 22 190 человек, из них в лагерях первой очереди 17 472, что составило примерно 160 pro mille. Иначе говоря, в лесных лагерях первой очереди погибло заключенных в 18 раз больше в абсолютных и в 23 раза в относительных показателях, чем в срочных тюрьмах США за 1938 г.

Уровень смертности в лесозаготовительных лагерях 1-й очереди в периодмассовых операций НКВД в среднем в 15-16 раз превосходил смертность сопоставимых возрастов в свободном населении СССР конца 1930-х гг. По отдельным лагерям этот коэффициент был еще выше: например, человек, попавший в 1938 г. в Кулойлаг имел примерно в 25 раз более высокий шанс умереть, чем человек того же возраста на свободе. Лагеря 2-й очереди демонстрировали куда меньшую, но от того не менее аномальную смертность. Она в среднем в 6 раз превышала сопоставимые показатели на воле, а также в разы превосходила тюремные системы передовых индустриальных стран. Основываясь на этих цифрах и пропорциях, можно сделать однозначный вывод об архаичном и регрессивном характере столь высокой смертности советских заключенных в лесных лагерях по сравнению с ее «условнонормальным» уровнем, характерным для пенитенциарных систем развитых стран этого периода. Второй системный вывод из данных сопоставлений: массовые операции НКВД спровоцировали в пенитенциарной системе СССР в невоенное время показатели смертности, характерные для далекого прошлого Европы, включая саму Россию, и США.

Германия. Гвоздь номера.

А если точнее трудовые концентрационные лагеря нацистской Германии в юрисдикции СС, располагавшимися на территории собственно Рейха (Дахау, Бухенвальд, Заксенхаузен, Маутхаузен,Флюссенбург и т.д.). Выбираем их, так как смертность заключенных там повышалась в большинстве случаев по тем же причинам, что и в советских лагерях: из-за тяжелейших условий содержания, провоцировавших эпидемии инфекционных болезней, сверхэксплуатации заключенных, жесткости администрации, и из-за сопоставимого половозрастного состава заключенных.

«Лагеря смерти» на территории генерал-губернаторства (и рядом с ним) не являлись пенитенциарными заведениями в рямом смысле этого слова, будучи местами массовых преднамеренных казней. Поэтому сопоставление лагерей ГУЛАГа с этим сегментом нацистской системы, чем грешат красные вруны в попытках обелить свой любимый Совочек, является бессмысленным и некорректным. Подобную практику массовых убийств правильнее сравнивать с массовыми же расстрелами в СССР в 1937-1938 гг., никак не с ИТЛ.

Однако, в 1938 г. нацистская концлагерная системана ходилась на начальном этапе своего становления. Условия содержания заключенных, хотя и достаточно скверные, были еще совершенно несопоставимы с катастрофой, начавшейся с разгаром Второй мировой войны. Поэтому для большей объективности и репрезентативности привлечены данные по ряду лагерей не только мирного времени, но и военных лет (1939-1945 гг.).

При сравнении двух систем лагерей очевидно, что только смертность в Бухенвальде в 1938 г. примерно соответствовала уровню смертности в Вятлаге. В других немецких лагерях в тот год смертность была в разы ниже.Однако Кулойлаг, Тайшетлаг, Каргопольлаг, Локчимлаг, Томасинлаг, Ивдельлаг превосходили по уровню смертности вообще все немецкие лагеря на тот момент. Сопоставимыми выглядят лишь более благополучные лесные лагеря 2-й очереди. Обращает на себя разница и в абсолютных показателях из-за разницы в призонерности двух режимов в конце 1930-х гг. В четырех самых крупных лагерях нацистской Германии (Маутхаузене, Дахау, Бухенвальде и Заксенхаузене) в 1938 г. умерли 1406 чел. Это в 16 раз меньше, чем в лесозаготовительных ИТЛ в тот же год. Однако в годы Второй Мировой войны немецкие концлагеря стали превосходить лесные ИТЛ 1937-1938гг. в относительных цифрах. В самый кризисный период их существования (1942 и 1945 года) Маутхаузен и Бухенвальд значительно превосходили ИТЛ по индексам смертности. Самый страшный из всех концлагерей Рейха -  Маутхаузен -  в 1942 г. вообще продемонстрировал 500 pro mille, то есть в нем погиб каждый 2-й заключенный. С другой стороны, кризис лесных лагерей 1938 г. в аспекте смертности вполне был статистически сопоставим с санитарной ситуацией в Бухенвальде и Маутхаузене в 1944 г., что дополнительно подтверждает выводы о его аномальной тяжести.

Вывод.

Прямым следствием массовых операций НКВД 1937—1938 гг. явилось нетолько физическое уничтожение приговоренных к высшей мере наказания, но и не имеющая прямых аналогов в нашей истории дезорганизация пенитенциарной системы, повлекшая резкое увеличение смертности средивновь поступивших контингентов.

Особенно тяжелая санитарная ситуация складывалась в новых лесныхлагерях ГУЛАГа, организованных в авральном порядке вслед за решением Политбюро. Именно в эти новообразованные ИТЛ хлынула часть гигантского потока осужденных в ходе «кулацкой» и «национальных» (линейных) операций НКВД. И именно эти заключенные умирали с беспрецедентной для мирного времени интенсивностью.Кризис в лесных лагерях породили следующие причины:

1. Уникальный масштаб репрессивной политики 1937—1938 гг., которая осуществлялась без оглядки на реальные ресурсы пенитенциарной системы. Руководство страны, принимая решение о спешной организации лесных лагерей, вряд ли отдавало себе отчет о возможных гуманитарных последствиях своей репрессивной политики;
2. Характер самих лесозаготовительных работ. Рубка леса и в спокойные времена считалась тяжелейшим занятием для лагерных контингентов, а в условиях отсутствия продовольствия, медицинского обслуживания и нормального жилья в холодную зиму 1937—1938 гг. привела к катастрофе;
3. Специфика формирования пайкового довольствия и общего состояния соснабжением в ГУЛАГе в 1930-е гг. На этой сфере постоянно экономили. Высокие энергозатраты на рубке, сплаве и погрузке леса не покрывались даже официальными нормами питания и при условии их выдачи в полном объеме. Вдобавок пайки выдавались по специфическому для ГУЛАГа дифференцированному принципу (в зависимости от нормы выработки), попутно расхищаясь в аппаратах снабжения;
4. Специфика государственного и хозяйственного управления сталинского периода. Производственный план играл для местных управленцев главенствующую роль даже в атмосфере гуманитарной катастрофы. Руководство лагерей, опасаясь взысканий и репрессий за провал лесозаготовительных работ, ориентировалось на предельную эксплуатацию заключенных даже при отсутствии инфраструктуры и продовольственныхресурсов. Именно этим объясняются лихорадочные запросы лагерного начальства на новые контингенты уже зимой 1938 г. Обозначенные причины, конечно, далеко не единственные, но, на наш взгляд, они являются основными. Причем катастрофа в лесных лагерях примечательна именно превалированием субъективного политического фактора над всеми остальными причинами. Советский Союз находился намирном этапе своего развития. В этот период не отмечено ни катастрофического голода, как в 1932—1933 гг. (урожай 1937 г. был рекордным), ни иностранного вторжения, как в 1941—1945 гг. Именно политические репрессии, организованные руководством страны, спровоцировали массовую гибель людей.

Обращает также на себя абсолютная цифра умерших: 13 тысяч 267 человек за один 1932г, причем это время является лишь началом полноценного становления советской лагерной системы, лагерей еще относительно немного.

Но даже на этом этапе определено фиксируется ненормальная масштабность подобной смертности для данного исторического периода. Примерно столько же заключенных умерло во всех срочных тюрьмах Соединенных штатов Америки с 1930 по 1944 за 15 лет(см. отчеты US Сensus Bureau) или за 30 лет существования всех каторжных тюрем Российской Империи с 1885 по 1915гг.(cм.Отчеты по ГТУ.1885-1915.СПБ-ПГ.) Данная статистика может служить доказательством аномальности и катастрофичности системы ГУЛАГа в мировом и национальном контексте на фоне условной "верхней планки" прогрессивности для пенитенциарных систем в санитарном аспекте для 1930-х годов XX века. Подобные относительные показатели фиксировались, например, в пенитенциарной системе США лишь в архаичном XIX веке.

Можно сформулировать вывод еще более определенно: ни в одной развитой индустриальной стране 1930-х годов первого эшелона великих держав не умирало столько заключенных с таким удельным коэффициентом. Более высокие удельные показатели стала демонстрировать концлагерная система нацистской Германии в отдельных лагерях с начал этапа Великой Отечественной во Второй Мировой войне.

 Многие слышали о замечательной книжке Никколо Макиавелли "Государь". Этой книге без малого пятьсот лет, но она всë ещë — очень толковый и лаконичный учебник по менеджменту, который и сейчас ничуть не устарел, ибо человеческая природа нихрена не поменялась.
 Читали еë далеко не все, ещë меньшее количество граждан поняли о чем там гутарят. Поэтому есть мнение, что "Государь" — устаревшее пыльное говно. Однако я с этим в корне не согласен, книга эта у меня одна из любимых и одна из самых полезных. Ну и дабы это продемонстрировать, я сюда кратко выпишу тезисы, которые постулирует Николло в своей работе, ибо читать сами вы еë всë равно, скорее всего, не будете, а так хоть появится понимание о чем там речь. Тезисы я избавляю от контекста и передаю своими словами. "В быту" — мои комментарии, которые я посчитал нужным сюда влепить.

1. Чем дольше вы сидите у власти, тем вам проще эту власть удерживать. В конце можно даже в маразм впасть, один хрен к вам уже настолько привыкли, что не скинут без очень веских причин. Да и в этом случае одна ошибка завоевателя — и вас возвращают обратно, как привычную деталь пейзажа. Новый правитель первое время всегда сидит неустойчиво, и должен подпрыгивать, чтоб его не схарчили.
В быту: когда вы только стали начальником чего угодно, нужно проявлять осторожность и отводить от себя гроздья гнева, сильно не косяча и не подставляясь, чтоб вас не скинули. Зато потом это начинает работать на вас, и можно ощутимо расслабиться.

2. Беря власть, вы всегда разочаруете людей. Они охотно топят за перемены, надеясь на лучшее, а потом столь же ветренно пытаются вернуть "как было". Вы же, как правитель, будете ненавидимы теми, кого сдвинули с места и отдавили ноги, при этом, будучи ограничены в ресурсах, не сможете вознаградить своих союзников согласно их ожиданиям, чем разочаруете и их. Поэтому власть легко взять, но сложно удержать. Однако при повторном завоевании той же территории можно уже сильно меньше церемониться. Поэтому иногда имеет смысл уступить в моменте, чтоб потом забрать всë и куда увереннее себя чувствовать. Надо всегда помнить, что на других участников игры действуют те же дебаффы, что и на вас, и удержание для них точно такая же нетривиальная задачка. Поэтому победил не тот, кто первым влез на вершину, а тот, кто в итоге на ней остался и смог укрепиться.

В быту: тут отмечу, что иногда в корпоративных играх следует уступать и давать оппонентам нахватать чемоданов без ручек, пусть сидят с ними и теряют инициативу. "Пожертвовать сливой чтоб спасти персик", вся хурма.

3. Если завоеванная территория схожа с домашней локацией, нужно озаботится только о том, чтобы уничтожить род прежнего правителя и не менять сложившиеся там порядки. Если территория сильно отличается, то у вас проблемы. В этом случае нужно брать еë под особый контроль и в ручном режиме ею управлять. Также необходимо подтянуть своих людей, в лояльности которых можно быть уверенным, и расставить на ключевые позиции. В этом случае обиженными останутся только те, кого сместили с насиженных мест, а так как они не смогут опереться на широкие массы, то быстро растворятся в населении или свалят куда подальше.

В быту: эт классика работы с новыми коллективами. Первое время надо прям в ручном режиме ползать по всем уровням и во всë вникать, чтоб иметь понимание чего происходит. При этом не надо резко менять курс, каждое решение должно быть взвешенным и однозначно полезным. И да, нужно фильтровать окружение, покупая лояльность части управленцев и избавлясь от недоговороспособных, заменяя своими людьми, либо варягами, либо поднимая кого-т снизу.
4. За малое зло люди мстят, большое зло вселяет в них ужас и ломает волю. Поэтому следует не обременять широкие массы и заниматься точечным террором. В этом случае население будет радо, что их не тронули, а репрессированные будут рады, что вообще выжили. Профит.

В быту: моë любимое правило от Макиавелли, пожалуй. Не следует раскачивать насилие как маятник, это каскадный процесс, который потом невозможно контролировать. Зло нужно делать быстро, решительно и осознанно, желательно — одномоментно. И точечно. После чего отмывать руки от крови и заниматься созидательным строительством лучшего будущего. Люди такое любят, особенно если вы их не затронули, и тут же подсластили пилюлю чем-то хорошим.

5. Важно защищать обычаи и порядки на свежезавоеванной территории и поддерживать слабых, консолидируя их вокруг себя. Сильных же, наоброт, всячески ослаблять, и перераспределять профиты от них к более слабым. Тогда будет порядочек.

В быту: внутри коллектива нужно двигать наверх тех, кто сам не пробьется, при этом достаточно толков, чтоб не наломать дров, а особо амбициозных наоборот, прижимать. Не сильно, не душа их и давая расти, а то либо взорвутся, либо сломаются. Но четко им ограничивая русло, в которое им следует кинуть свои усилия. Тогда на внутреннем фронте будет порядочек.

6. Ни в коем случае нельзя допускать на свою территорию столь же сильного соседа. Любыми способами он должен быть изолирован и не должен иметь возможности вмешиваться в ваши дела. Иначе все недовольные переметнутся к нему и утвердиться на новых землях станет очень тяжело.

В быту: тут, скорее, не про интервенцию снизу, когда вас собственные коллеги хотят сожрать, а интервенцию сбоку, когда столь же влиятельный господин имеет свои интересы на вашей территории и настырно туда лезет. Ни в коем случае нельзя ему давать переползать через границу, так как вы потом ни выгнать, ни контролировать его не сможете. В этом случае можно даже сдавать отдельные участки целиком, отдавая их на откуп, ради того, чтоб сохранить в своей метрополии монополию на власть. Это правило контринтуитивно, и многие им пренебрегают, о чем потом льют горькие слезки. Никакой профит в моменте не может отбить необходимость делить свою клетку с другим тигром, это очень опасно.

7. Есть восточная и западная модель управления. Восточная это иерархическая пирамида с единым центром, где все люди в стране суть рабы правителя. Такие страны очень тяжело завоевать, так как на угрозу они реагируют как единый организм и действуют эффективно. Зато потом их легко удержать, так как нужно только срезать верхний слой, тоесть вырезать род правителя под корень и поменять верхушку на лояльную себе. После чего завоевание можно считать успешно законченным. Западная модель куда более демократична, и характерна сильными кланами баронов вокруг правителя. Бароны вечно чемто недовольны и грызутся между собой, поэтому всегда можно найти противоречия и на них сыграть, перетянув часть на свою сторону. Но в случае победы они никуда не денутся, и станут ощутимой головной болью при удержании власти. Они вполне способны как вернуть старого правителя, так и пригласить кого-то ещë из соседей. Поэтому в войне с восточными государствами нужно сосредоточится на военной победе, а с западными надо очень серьезно думать над удержанием завоеванного.

В быту: восточная система это авторитарная пирамида. При удержании там важно избегать крупных провалов и поражений, не сильно беспокоясь о внутренней кухне. Претенденту же нужно брать власть быстро и решительно, одним ударом, не размениваясь на мелочи. В демократических западных системах кухня куда более тонкая и основная головная боль удерживающего это собственное окружение. За ним нужно внимательно следить и держать далеко от точки кипения, периодически перемешивая и регулируя огонь на плите. Претенденту же важно сосредоточится на том, чтобы его не сожрали сразу же, после того, как он возьмет власть, поэтому тут подготовительные мероприятия, поиск союзников и дискредитадия действующего правителя — очень важны. Они полностью определяют, удержитесь ли вы после переворота, или ваше очко уйдет в зрительный зал. Крч, это две очень разные системы, одна напоминает армию, вторая, скорее, корпорацию.

8. В случае завоевания демократического города есть три опции, как завоеванное удержать.

а) Переехать туда жить.
б) Устроить там резню.
в) Отдать власть местным элитам.

Но, по сути, первый и третий это костыли. Постоянно, в ручном режиме, управлять новым имуществом слишком накладно. А третий вариант предполагает перетасовку элиты, и выставление на должности вчерашних аутсайдеров, которые всем обязаны новой власти и сидят на еë штыках. Однако за ними все равно нужен пригляд, так как, усевшись поудобнее, они начнут забывать о том, кому обязаны, и играть в свои игры. Поэтому эти два способа работают тогда, когда нужно в моменте удержаться на вершине и пережить переходный период, о чем было в самом первом пункте этой подборки. Если есть потенциал, что со временем город успокоится и придет к покорности, то пусть будет. Но есть общины, которые в принципе никогда под внешним управлением не жили и просто не умеют этого делать, да и учиться не хотят. И они могут десятилетиями жить под оккупацией, гадить по мелочи, создавать головняки и снижать доходы, а потом, в момент слабости, все равно восстанут. В этом случае единственный гарантированный способ удержать актив в руках — это быстро, решительно устроить там резню и физически выпилить самых ярых и непримиримых носителей идей швободки, а остальным устроить шоковую терапию и переломать текущие социальные связи под котлован. После чего быстренько запилить новые, уже собственные. Тогда шанс на то, что завоеванное со временем регенерирует и при этом органично вольется в ваше государство — максимально высоки. Важно соблюдать правило, о котором было выше. Террор должен быть быстрым и беспощадным, но точечным. Он не должен оставлять обиженных людей, пусть лучше они умрут все, а остальные отделаются легким испугом.

В быту: иногда чемоданы без ручки лучше сломать об колено и пересобрать, чтоб годами не ловить с них дебаффы и не отвлекаться. Поэтому если вам такой достался, то задумайтесь об этом варианте решения проблемы. Некоторые коллективы в принципе не способны без подобных мероприятий уйти от демократии к авторитаризму, какие бы профиты в них ни вливались и сколько бы времени ни прошло. В этом случае дропнуть весь менеджмент и пересобрать его — вполне рабочая стратегия.

9. Самое сложное, это менять сложившиеся порядки. Опираться тут на народ — дело гиблое. Реакционные силы будут яростно рубиться с переменами, а те, в чью пользу проводятся неформы, будут вяло и безинициативно отбиваться. Так как реакционеры теряют прям сейчас, а бенефициары получат когда-нибудь потом, и то не факт. Поэтому пророк без армии всегда умирает, ему нужна сила, чтоб заставить себе подчиняться. В этом случае и народ куда охотнее примет перемены. Реакционеры будут не так активно раскачивать лодку из страха, а бенефициары перемен будут чувствовать поддержку силы и куда активнее вписываться в движ. Только сила и прямая угроза еë применения может обеспечить быстрые и относительно безболезненные перемены, в ином случае лучше их и вовсе не начинать, работая с тем, что есть.

В быту: ну, тут всë очевидно. Уважение к старым порядкам это один из основных способов не выстрелить себе в колено на пути к мировому господству. Но иногда это невозможно, и изменения ощутимо назрели. Тогда убедитесь в том, что у вас хватит сил, чтоб быстро и решительно их провести и сделать новой нормой. В ином случае у вас проблемы. Ну, и народ в данном случае реально не союзник, не стоит на него тут опираться и заниматься демагогией. Сталь — вот ответ.
10. Иногда развитие идет постепенно, органически, и вы проходите всю лесенку ступенька за ступенькой, своим горбом пробивая себе дорогу. А иногда Фортуна подкидывает варианты, и можно попасть "чики-брики — и в дамки". Тут работает универсальное правило: "чем легче досталось, тем сложнее удержать, и наоборот". То, что добыто кровью и потом — имеет четкое обоснование и глубокие корни, это устойчивая пирамида. То, что выросло быстро и без особого противодействия — хрупкое и неустойчивое, доживет до первого неурожайного года, потом, скорее всего, сдохнет. И хоть эту тенденцию и можно переломить, но это будет стоить не факт что меньших усилий на удержание, чем приложил бы человек, который проходил этот путь последовательно.

В быту: если вы строите свою империю с нуля, то вам каждый кирпичик знаком и вот этими вот руками положен в кладку, там всë очевидно и просто. Однако иногда судьба подкидывает вам куски, которые очень вкусные, но их ещë и прожевать треба, что задача нетривиальная. Но и отказываться от них жалко. Поэтому, чтобы не быть лалкой, надо себя к этому готовить, изучать что вокруг происходит, расширять свой опыт, обрастать связями и навыками, вся хурма. Это серьезно повысит шансы на выживание в случае прыжка через несколько ступенек сразу. И второе. Иногда абсолютно понятно, что вот сейчас, в моменте, можно хорошо так подняться, но потом, в самой ближайшей перспективе, это станет огромной проблемой, и новоприобретенный актив начнет тонуть, затягивая на глубину и вас, и ваши прежние активы. В этом случае нужно снять сливки с новоприобретенного, быстро реализовать окно возможностей, а потом спихнуть его с себя куда-нибудь в сторону, выведя из под удара тем самым свои активы и себя самого. Крч, даже если вдолгую поражение неизбежно, то сыграв в моменте и вовремя спрыгнув, можно уйти в ощутимом плюсе и без потерь. Но тут треба просчет рисков и хороший глазомер.

ххх

В следующей части тоже будет десять пунктов с моими комментариями, если нужное количество лукасов соберется. В комментах отписывайтесь как вам такой формат разборов. На сегодня у меня всë.

_________________________________________

Автор: Александр Картавых

Четвертая и финальная часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по несколько пунктов, которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

27. Бывшие враги. Представьте ситуацию. Вы вылезли наверх с помощью переворота, скинули старого правителя, и оглядываетесь в поисках тех, на кого следует опереться. Логика событий подсказывает вам окружить себя теми, с кем вы плечом к плечу сносили преступный режим тирана. Но я прошепчу "нет, не всë так однозначно". Ваши коллеги по опасному бизнесу только что получили то, что хотели, и теперь совершенно не факт, что они всë ещë ваши коллеги. Подводных камней целая куча. Кто-то просто ненавидел старого правителя или презирал его. Этому человеку на вас вообще наплевать, ему просто было по пути. Совершенно не факт, что он вас самих через пять минут не решит свергнуть, может ему просто нравится перевороты мутить. Кто-то шел за статусом и деньгами, занял своë место и теперь озабочен его удержанием. Всë, ситуация поменялась, логика поведения тоже. Если для удержания места нужна ваша смерть, то и ладно. Да и в целом, новые правители всегда всех разочаровывают, в первую очередь — бывших союзников. У них нет ресурсов, чтобы дать коллегам то, что они хотят в должной мере. И вы им должны, поэтому вы слабый и подачки от вас будут восприниматься как выбитые, а не подаренные. Есть небольшой круг людей, которые идут именно за вами, и это — ваша опора. И их не бывает много. Остальные это массовка и попутчики. Которые после пары ошибок могут и врагами стать, и сожрать вас точно также, как сожрали предыдущего владыку. И фильтрация этого контингента всегда — сложнейший квест, а ошибки смертельно опасны. А людей всегда не хватает. Что же делать? Обратиться ко вчерашним врагам, чтож ещë. Раз союзники такое дно, то людей надо искать в противоположной стороне. В первую очередь нужно отказаться от несистемного террора против всех подряд. Грохнули тех, кого прям совсем живым нельзя оставлять, и хватит, вешать остальных вы будете потом и по другому поводу. Начните с того, что объявите национальное примирение или чет в этом роде. И начинайте миловать слуг прежнего режима, гарантировать им жизнь, статус и всю хурму. Логика тут простая. Вы могли их бритвочкой по горлу и в колодец, а вместо этого протягиваете им руку дружбы. Причем вы в этой позиции максимально сильны, поэтому ваша доброта это проявление милости а не подачка. Еë запомнят и оценят. После чего следует осторожно, но разбавлять ваш революционный кружок людьми из другого лагеря, обязанных лично вам и преданных теперь тоже лично вам. И там черпать себе кадры. Это абсолютно не гарантирует, что они вас не сожрут впоследствии, но тут уж чего поделать, в этих играх вообще почти ничего невозможно знать наверняка. Но мудрый лидер такую опцию как минимум рассмотрит, а дальше уж как чутье ему подскажет, так и будет.

В быту: это контринтуитивно, делать из вчерашних врагов новых друзей, но абсолютно логично и, в принципе, безальтернативно. Точно также, как и необходимость пропалывать бывших соратников. Всë, вы теперь лидер, другой статус, другая ответственность, другая логика. Человек, который с вами три года по зеленке партизанил —теперь ждет от вас места рядом с собой, на самом верху. И это не подарок, это то, что он заслужил, с его точки зрения. То, что вы обязаны ему дать. Даже если он читать не умеет. В то же время какой-нибудь министр из старой гвардии свергнутого тирана ожидает от вас только зла, и подарив ему жизнь вместе с будущим, вы можете приобрести преданного лично вам человека, причем человека компетентного и на своем месте. И вот абсолютно не факт, что в такой ситуации не следует партизана тихо удавить, а министра к себе приблизить. Хотя, обычно, министрам всë таки если не рубят бошки, то отправляют в отставку, а вперед двигают когот из его заместителей, так как жизнь это, конечно, подарок, но лучше дарить жизнь и возвышение, это надежнее. Плюс, человек из ближнего круга бывшего правителя слишком опасная инвестиция. Вполне вероятно, что у него к свергнутому сентиментальные чувства, и он вас ночью за него зарежет, например. Крч, тут думать надо, причем думать серьезно.

28. Советники. Подобрать годные кадры на самый верх — всегда проблема. Во-первых, это должны быть люди талантливые и толковые, подходящие для этой конкретной позиции. Тут надо разбираться в людях и уметь их оценивать, чтоб подобрать правильного человека. Во-вторых, нужно, чтоб он и дело своë делал хорошо, и не прибирал к рукам слишком много власти. Для этого надо за ним присматривать и деликатно вникать в его дела, чтобы и за успехи можно было компетентно похвалить, и за ошибки попенять. Ну а в-третьих, советник должен не путать свой карман с государственным, и не увлекаться подковерной грызней и интригами. Для чего нужно, опять таки, за ним присматривать, а ещë одаривать подарками и удовлетворять амбиции за хорошую службу. Чтоб самый прямой путь к желаемому для него был в верном и толковом служении общему делу. Тогда, подобрав правильного человека, присматривая за ним и одаривая его за успехи, можно рассчитывать на то, что он будет эффективно тянуть катку. В ином случае министры могут и будут творить всякую дичь, интриговать против друг друга, воровать и разводить на вверенном направлении бардак, а самые талантливые из них ещë и приглядываться к вашей короне. Что, канешно же, никуда не годиться.

В быту: топ-менеджмент это всегда беда. Если линейный персонал легко заменяем, то этих приходится выращивать годами, засыпать златом и всячески культивировать, а они всë равно норовят с катушек слететь по любому поводу. И ничего не поделаешь, слишком там много власти и ответственности в одних руках, вот у крестьян мозги и гниют. Собственно, самое важное тут, это держать министра за жопу так, чтоб он был под колпаком, но при этом не сильно этим тяготился и не хотел убежать от вас куданибудь. И чтоб его амбиции были направлены вовне, на то дело, которым он занимается. А не вовнутрь, на грызню с другими министрами или желание скинуть вас с вашего кресла. Тогда будет намана, в ином случае отрубите ему голову.
29. Советы. Правителям постоянно льстят, тоесть, попросту говоря, врут. Это, обычно, приятная ложь, сглаживание углов, выгодное расставление акцентов и всë такое. Однако это вранье, как ни крути. И на основе этого вранья потом принимаются решения, иногда очень важные и долгосрочные. И неудивительно, что иногда это оборачивается катастрофами и большой кровью. А вся проблема в изначальных вводных, если они ложные, то тут как ни считай, а правильный ответ получить не получится. Поэтому умный правитель должен обеспечить себе источник объективных данных о том, что вокруг происходит. С другой стороны, если дать всем вокруг возможность высказывать свои мнения прямо и честно, получится ерунда. Во-первых, это ощутимая потеря лица, а во-вторых, слишком много мнений это тоже плохо. Они будут противоречить друг другу мешать принимать решения. При этом часть граждан будут иметь в этих делах свой интерес, и поэтому проталкивать наверх определенные точки зрения. Поэтому выход тут один. Нужно:
1. Выбрать себе несколько советников, задача которых будет анализировать чего вокруг происходит и иметь на этот счет своë мнение, компетентное и обдуманное.
2. Спрашивать мнения своих советников по текущим вопросам и учитывать его.
3. Больше никого не слушать, во всяком случае публично. Если правитель болтается как флюгер и способен поменять решение от любого стороннено совета, о котором он даже не спрашивал, то он будет получать кучу этих самых советов ежедневно от всех подряд. И прослывет человеком нерешииельным, тоесть потеряет уважение своих поданых.
4. Ну и решения все равно нужно принимать в одиночку, хоть и ознакомившись со всей необходимой информацией. Ваша ответственность, а значит и решение тоже ваше.

В быту: "мнение — как дырка в жопе, есть у каждого". Любой практикующий управленец неизбежно сталкивается с кучей людей, которые знают как надо правильно вести дела, и стоит дать слабину, как они начнут компастировать этим мозги. И там бывают толковые советы, но, по большей части, это белый шум, который только отвлекает и никак не помогает. Принятие решений не терпит балагана, это степенный процесс анализа информации. Я вот лежу на диванчике и думаю загадку, так и этак еë в голове гоняю, с разных сторон подхожу. А потом мне нужно больше информации для анализа, так как с текущими данными получить удовлетворительный результат не выходит. Я говорю "окей, Гугл..." и делаю нужный запрос. Технологии, епта, сейчас с этим попроще чем у итальяшек пять веков назад. Так вот, советник это, в принципе, тот же Гугл, только живой, и от него не столько онформация требуется, сколько способности к анализу, опыт и компетентность. Тоесть его грузят чуть другими запросами, но общий смысл тот же — база знаний на аутсорсе. И только в этом статусе что от советников, что от Гугла есть толк. А если Гугл начинает пихать на экран всякую фигню, о которой его не спрашивали, то это, канешно, никуда не годится.

30. Волк и лисица. Хороший правитель должен сочетать в себе оба набора качеств, характерных для этих животных. От волка требуется взять выносливость, напор и ярость, от лисицы — хитрость, осторожность, умение выжидать. И только совмещенные в одной личности, эти два архетипа с высокой долей вероятности приведут еë к успеху. Иногда нужно действовать с умом, иногда переть напролом. А для того, чтобы выбрать подходящую сейчас модель поведения — нужны опыт и мозги.

В быту: мало кто может с одинаковой ловкостью работать и в атаке и от обороны, это архитипичные вещи, и одно всегда развито сильнее. И есть искушение тренироваться в той области, в которой лучше получается и к которой душа лежит. Но это коварная ловушка, я даже сказал, что прокрустово ложе. Так как используя только одну тактику, ты становишься предсказуемым. Тебя просчитывают и контрят, а так как перестраиваться ты не умеешь, то неизбежно проигрываешь. Поэтому вариативность надо в себе сохранять, даже в ущерб общей эффективности. Только тогда достигается баланс, и ты одинаково уверенно чувствуешь себя и в той и в другой области. Вообще же, чем общирнее личный арсенал и разнообразнее жизненный опыт, тем лучше. Надо постоянно учиться новому и экспериментировать, не пытаясь идти по магистральным путям и пользоваться шаблонными решениями. В конце концов, они потому и шаблонные, что ими все пользуются.
Конец.

Ну, вот мы и закончили. Я выписал всë, что мне показалось интересным, и прокомментировал то, что посчитал нужным. Уложился в 30 пунктов, и, примерно, 55к знаков, разбитых на четыре части. Теперь можно и обсудить эту работу.
1. Как вам вообще такой формат?
2. Какие книги следует разобрать дальше? Сам я врятли из этого списка ченить выберу, но может коллеги заинтересуются.
3. С чем согласны, с чем не согласны из моих комментариев?
4. Общее впечатление. Что понравилось, что нет?
Буду бладодарен за ответы по пунктам.

Всем спасибо, это было любопытно. За неделю написал цикл статей, получается. Есть ещë порох в пороховницах.Это радует.

_______________________________________

Автор: Александр Картавых

Раскрыты подробности вербовки Скрипаля британской разведкой