Результаты поиска по запросу «
высшая математика для экономистов
»
политика правительство высшее образование
Голодец считает, что высшее образование нужно лишь для 35% профессий
Примерно две трети россиян не нуждаются в высшем образовании, поскольку повышение качества среднего специального образования открывает доступ ко многим профессиям, которые прежде требовали обучения в вузе, заявила журналистам вице-премьер правительства Ольга Голодец, отвечая на вопрос об оптимальном соотношении в экономике рабочих специальностей и специалистов с высшим образованием.
"У нас есть просчитанный баланс, и этот баланс составляет примерно 65 на 35 процентов, то есть 65% — это люди, для которых не требуется высшее образование, и 35% — специалисты. В дальнейшем эта пропорция будет меняться в сторону увеличения доли специалистов, для которых не требуется высшее образование", — сказала она.
В качестве примера Голодец привела профессию системного администратора — сегодня она во всем мире не требует высшего образования.
https://ria.ru/society/20160715/1466759514.html
Отличный комментарий!
А если абстрагироваться от политосрачей?
ИМХО что-то в этом есть. Нафига весь этот дроч на вышку ради вышки? Щас даже у продавцов требуют вышку. В результате народ тратит свое время и деньги налогоплательщиков на обучение которое большинству нафиг не сдалось. Лучше пусть в универах учатся реально мотивированые люди.
Правда еще вопрос как у вас в РФ отсеять всяких "льготников" и детей гор. Что бы РЕАЛЬНО в универах учились те кто видит себя в конкретной отрасли.
ИМХО что-то в этом есть. Нафига весь этот дроч на вышку ради вышки? Щас даже у продавцов требуют вышку. В результате народ тратит свое время и деньги налогоплательщиков на обучение которое большинству нафиг не сдалось. Лучше пусть в универах учатся реально мотивированые люди.
Правда еще вопрос как у вас в РФ отсеять всяких "льготников" и детей гор. Что бы РЕАЛЬНО в универах учились те кто видит себя в конкретной отрасли.
Легенды Джоя теория игр математика реактора реактор
Итоги эвента. А знают ли они, что ты знаешь, что они знают, что ты знаешь...
В 1997 году американский поведенческий экономист Ричард Талер провел эксперимент в газете Financial Times под названием "Игра на угадывание".
Угадайте число! Читатели газеты выбирают любое целое число от 0 до 100. Победителем становится тот, чье число ближе всех к 2/3 от среднего арифметического всех чисел, участвующих в конкурсе.
Газета Financial Times получила более 1000 заявок в ходе эксперимента. Заявки с числом 33 стали самыми частыми, на втором месте было число 22.
Выше 67 результат получиться в принципе не может (округляем 2/3*100). Однако в газету все равно присылали числа больше 67. Возможно, участники не поняли задания, или действовали эмоционально, а не рационально.
Другие попытались действовать рационально и предугадать, что будут делать остальные участники. Если каждый выберет случайное число от 0 до 100, то среднее арифметическое будет 50. 2/3*50 округляем до 33. Но остальные посчитают так же, поэтому выберут 33. Тогда надо брать 2/3 от 33, что равно 22. Но остальные посчитают так же, поэтому выберут 22. Тогда надо брать 2/3 от 22, что равно 15...
Это рассуждение можно повторять, пока все не скатится в 0 или в 1. Если все выберут 0 или 1, зная, что все знают, что другие тоже выбирают эти числа, то все выиграют.
Но не рационально предполагать, что все остальные рациональны. В эксперименте Financial Times средним арифметическим было число 19, поэтому победило число 13.
А на реакторе что?
Количество принятых ответов (с целыми числами от 0 до 100): 18930, количество всех ответов 19774.
На реакторе среднее арифметическое всех принятых ответов 38.96, побеждает число 26.
Снизу картинка с количеством ответов по каждому числу.
У нас тоже полно тех, кто выбрал заведомо проигрышные числа более 67.
Большая часть выбрали 50 - наверно, забыли, что от среднего арифметического надо взять 2/3.
Второе по популярности число 33, потому что это 2/3 от среднего арифметического всех чисел от 0 до 100.
Видны пики на любимых числах реакторчан - 42 и 69.
Кто-то пытался победить и разгадать поведение остальных, а кто-то выбирал сердцем. Текущее исследование показало смешение этих подходов в результатах.
Любимые числа
Алекс Беллос в своей книге "Красота в квадрате" посвящает теме эмоционального отношения к числам большую интересную главу. Вот выдержка оттуда:
Наши симпатии по отношению к числам подчиняются четкой закономерности, что прекрасно видно на теплокарте, где числа от 1 до 100 представлены квадратами. (В верхнем ряду квадратов сетки находятся числа от 1 до 10, во втором ряду — от 11 до 20 и т. д.) Черными квадратами обозначены числа, получившие наибольшее количество голосов (первые двадцать позиций в рейтинге); белыми — «самые нелюбимые» числа (последние двадцать позиций в рейтинге); числа с промежуточными результатами представлены квадратами разных оттенков серого.
Надо учитывать, что если просить людей выбирать случайное число от 0 до 100, среднее арифметическое будет ниже 50 - числа в первых трех десятках более любимы.
А теперь срезы данных по реакторчанам
Почему реакторчанин выбирал число, большее 33? Там и нерациональное поведение в виде любимого числа 69, и нечитанное условие задачи (среднее арифметическое посчитали, на 2/3 умножить забыли). Назовем этих людей самыми нерациональными на реакторе.
Ну-ка, ну-ка, в каких категориях таких больше всего?
Среднее арифметическое по годам регистрации
Видно возрастание нерационального поведения в 2018 и 2019 годах регистрации.
Среднее арифметическое по подпискам на блоги - самое высокое среднее арифметическое
Самое нерациональное поведение в двух первых тегах. 69?
Среднее арифметическое по подпискам на блоги - самое низкое среднее арифметическое
Относительно небольшое значение может быть объяснено рациональными и нерациональными причинами. Так что по этой таблице выводы о подписчиках делать скорее не стоит.
Медальки мероприятия
122 реакторчанина, выбравшие число 26, получат памятную медальку с этим номером.
844 реакторчан, которые не справились с заданием Вождя и вводили в окошко для целых чисел от 0 до 100 что-то в духе длины своего хуя в нанометрах с указанием единицы измерения или всякие буковки вместо циферок, получат медальку с солнышком. Они солнечные дети и требуют особого отношения.
высшее образование
Больше чем в бога в нашей стране верят только в высшее образование.
«Учись, а то дворником работать пойдешь», «Без диплома никто на работу не возьмет», «Закончишь престижный вуз и получишь престижную работу». Многие из вас слышали эти фразы, кто-то в них до сих пор верит, а кто-то все еще слышит.Нужно ли тратить 5 лет на это ( а мне тогда будет 27!) при этом я же как-то прожил предыдущие 4 года после 11 класса
Идти учиться?
| Да, сиди на шее родителей, жри доширак, и тд и тп | |
|
|
914 (55.1%) |
| Нет, найди работу, сними жильё, и тд и тп | |
|
|
746 (44.9%) |
политика греф физмат школа не нужны
Греф назвал физматшколы пережитком прошлого.
ria.ruУзкоспециализированные "математические" школы, в которых детей пичкают одним предметом, это пережиток прошлого, а математики и программисты в будущем будут все меньше и меньше востребованы, считает глава Сбербанка Герман Греф.
"Когда мы пытаемся сказать, что мы сейчас будем развивать специальности "математик" и "программист", мы попадем ровно в такую же ловушку, как у нас было какое-то время назад с юристами и экономистами", — сказал он, выступая на московском международном форуме "Открытые инновации".
Глава крупнейшей кредитной организации считает, что математическая подготовка важна, но школьники должны быть развиты равномерно, "на 360 градусов".
"Нужны все специальности, нужны люди всех дарований и таланты. И не нужны нам математические школы. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт", — подчеркнул Греф.
Глава Сбербанка также указал, что в настоящее время у работодателей нет проблем с программистами. В то же время существует очень много специальностей, которые на должном уровне не готовятся. "Поэтому мне кажется важным не допустить очередного перегиба", — заключил он.
Россия Образование учителя аттестация рособрнадзор
Половина учителей математики не прошли проверку на знание своего предмета.
rbc.ruРособрнадзор подвел предварительные итоги аттестации российских учителей-предметников и пришел к неутешительным выводам. Аттестация проходит в обезличенном виде в рамках госпрограммы по повышению качества образования в России.
Результаты математиков.
Половина преподавателей математики и информатики, принимавших участие в исследовании Рособрнадзора, не справились с задачами по своему предмету, говорится в сообщении ведомства. К такому выводу надзорное ведомство пришло после того, как провело добровольное тестирование 22 тыс. учителей по разным предметам в 67 субъектах России.
«По таким предметным областям, как «Математика и информатика» и «Основы духовно-нравственной культуры народов России», не справились с работой почти половина участников исследования», — говорится в сообщении Рособрнадзора. Почти четверть учителей получили неудовлетворительные оценки своей профессиональной пригодности по таким предметам, как экономика, «Россия в мире», русский язык и литература. Самый высокий уровень подготовки продемонстрировали преподаватели родного языка и родной литературы, а также преподаватели «Обществознания» и «Права».
Как проверяют учителей.
Учителей оценивали в тестовом режиме и на добровольной основе, присоединиться к исследованию могли все желающие, ранее сообщал Рособрнадзор. Результаты обрабатываются обезличенно и никак не повлияют на работу участников исследования и школ. Оценка компетенций проводилась на основании единых федеральных оценочных материалов (ЕФОМ), разработанных еще по заказу Минобрнауки (в мае 2018 года правительство разделило его на два ведомства — Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования). Они предусматривают не только проверку знаний по предмету, но и умение решать методические задачи, а также оценивать работы учащихся. Подразумевает исследование и сбор мнений учителей о содержании диагностической работы.
«Лучше объективная оценка, чем высокая и оторванная от реальности», — считает глава Рособрнадзора Сергей Кравцов. По его словам, надзорному ведомству теперь предстоит «спокойно проанализировать» полученные результаты, понять, как помочь учителю, а также сделать «соответствующие выводы для системы педагогического образования и повышения квалификации».
Исследование профпригодности учителей и последующая разработка рекомендаций и программ подготовки учителей — часть программы Национальной системы учительского роста, которая вошла в майские указы Владимира Путина. Одной из целей этой программы должно стать достижение Россией места в топ-10 стран мира по качеству общего образования.
Исследования компетенций учителей в разных формах и по разным предметам проводились Рособрнадзором с 2015 года. До 2020 года ведомство должно разработать единые федеральные оценочные материалы по всем школьным предметам. В 2019 году проверку планируется провести среди учителей географии, физики, химии, биологии, иностранных языков, физкультуры и ОБЖ.
Недовольство профсоюза.
О результатах тестирования можно судить только после изучения материалов, по которым проверяли учителей, сказала оргсекретарь профсоюза «Учитель» Ольга Мирясова. «Сейчас, независимо от добровольной апробации, которую провел Рособрнадзор, все учителя обязаны проходить аттестацию раз в пять лет. Материалы для таких аттестаций не единообразны, и это позволяет некоторым школам с помощью этих тестов увольнять неугодных учителей. Специально составляются такие задания, на которые невозможно дать правильный ответ. Мы представляем в суде интересы одной учительницы, которая отстаивает свое право работать в школе после аттестации. Как минимум семь заданий в ее материалах было сформулировано некорректно», — пояснила она. При этом, указала Мирясова, если в России будут введены единые тестовые задания для всех учителей, это позволит избежать таких ситуаций, о которых она говорит. Главное, чтобы задания были составлены корректно и соответствовали той школьной программе, с которой работают учителя.
Некорректно в тестовом формате проверять умения учителей решать методические задачи, уверена Мирясова. «Такие умения педагога всегда оценивались с помощью открытых уроков», — заметила она. По ее мнению, в тесте учитель может показать только свои знания терминов из психологии, а не умение работать с детьми.
Научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов в разговоре с РБК выразил сомнение в том, что были проведены все необходимые процедуры для того, чтобы исследование Рособрнадзора вызывало доверие. «Раз нет доказательств надежности измерительных материалов, непонятна процедура проведения этих исследований, то доверять результатам этих исследований не стоит», — говорит Болотов.
Отличный комментарий!