все теории возникновения государства

Краткая история "государства" Украина

Если говорить про общую историю Украины, то гораздо осмысленнее звучало бы словосочетание - история земель окраины России, так как вся история некой «Украины» укладывается в период с 24 августа 1991 года - день, когда Верховный совет УССР принял Акт провозглашения независимости Украины.

Границы Украины – это границы Украинской Советской Социалистической Республики, которые в 1954 году корректировал Н. С. Хрущев, но... в исторической ретроспективе вся Украина мгновенно распадается на части, которые имели совершенно разные векторы исторического развития, собранные властями СССР в одну административную единицу лишь ради удобства управления.

Достаточно взглянуть на схему территория Украины по годам, чтобы увидеть - из скольких лоскутков была собрана территория того государства, которые мы называем – современная Украина.

Вопросы истории Украины

Сто лет назад - словосочетание ИСТОРИЯ УКРАИНЫ КАК ГОСУДАРСТВА звучало бы странно, так как даже в 1917 году в название Украинская народная республика вошло не само слово Украина, а прилагательное «украинская». Польское слово Ukraina было понятно без перевода, но в царской России считалось польским топонимом для обозначения части Малопольской провинции.

У властей Речи Посполитой топоним Ukraina не пользовался любовью, так как сечевые казаки взяли его как лозунг своей борьбы за независимость от Королевства Польского, уловив в слове украина-окраина смысл противопоставления окраины центру. Именно война казаков против Польши привлекла внимание Европы, где на картах появляется название UkraNIA для обозначение территории казаков.

Русских царей это польское наименование «Украния» так же не заинтересовало, поэтому эти земли в состав Русского царства вошли под названием церковной епархии Μικρὰ Ῥωσ(σ)ία, (Малая Русь), которое дал еще Патриарх КонстантинопольскийАфанасий I. Ведь монголо-татарское нашествие привело к окончательному падению Киева и разделу Руси, что заставило византийского патриарха назвать епархию в Северо-Восточной Руси - термином Μεγάλη Ῥωσία (Великая Русь), так как «седалище» киевского митрополита было перенесено воВладимире-на-Клязьме, а для православных бывшего Галицко-Волынского княжества была образована новая епархия галицкой митрополии, названная термином Μικρὰ Ῥωσ(σ)ία (Малая Русь). С XVI века Малая Русь как официальное название всех русских земель в составе Речи Посполитой понималась именно как территория сообщества православных русинов. Присоединение Украины к России происходило в несколько этапов, но даже полное вхождение Украины в состав Российской империи не привело к образованию отдельной административной единицы под названием Малороссия. До 1915 года были отдельные -Киевское генерал-губернаторство и Малороссийское генерал-губернаторство.

Как видим, на картах Российской империи в 19 веке Малороссия не является даже административной единицей, так как отнесена к европейской части России, как регион, однотипный русской Новороссии, располагавшейся южнее.

Украина и Речь Посполитая

Cтранно искать самостийность Украины (да и саму Украину) ранее 1569 года, хотя само слово «ukraina» уже было в польском языке. Для королевского секретаря Jana Zamoyskiego, поляка по национальности, отдаленные земли были действительно украинными, что он и отразил в названии проекта приказа, заголовок которого уже в 1570 году звучал так: Porządek ze strony Niżowców i Ukrainy. Конечно, здесь слово Ukraina использовано как топоним (наравне с Niżowców, которым обозначали землю сечевых казаков по низовью Днепра, но с лёгкой руки будущего гетмана топоним Ukraina появляется (правда лишь) на европейских картах для обозначения окраинной части Малопольской провинции в составе Речи Посполитой.

Надо отметить, что топоним Украина не использовался на картах царской России, так как имелся собственный - Малороссия, которым обозначали территорию проживания нескольких русинских народностей.

По мнению сегодняшних властей Украины первое провозглашение независимости Украины произошло 9 (22) января 1918 года, когда был издан IV Универсал Центральной рады, согласно которому Украинская Народная Республика стала «самостоятельным, ни от кого независимым, свободным суверенным государством украинского народа».

Собственно, после сопоставления с датой образования самой УНР - 7 (20) ноября 1917 года, возникает чувство недоумения. Однако сей казус раскрывается просто - так как независимость Украины отсчитывается не с момента возникновения самой УНР, виновной в том, что была автономией в составе Российской республики, а исключительно с момента разрыва отношений УНР с Советской Россией (иначе первой РСФСР).

«В обмен на военную помощь против советских войск УНР обязалась поставить Германии и Австро-Венгрии до 31 июля 1918 г. миллион тонн зерна, 400 млн яиц, до 50 тыс. тонн мяса рогатого скота, сало, сахар, пеньку, марганцевую руду и пр.»

Однако особым актом «патриотизма» Центральной рады надо признать призыв к оккупации Украины, позднее оформленный как военная конвенция между УНР, Германией и Австро-Венгрией. В конце февраля - начале марта германские войска в короткий срок заняли большую часть Украины, в том числе Киев, куда вслед за ними вернулась и Центральная рада, бежавшая от советских войск к самому германо-украинскому фронту.

«Славным» был и конец УНР, когда 28 апреля 1918 года вошедшим в зал заседаний германским военным патрулём была просто разогнана Центральная рада.

Украинская Советская Социалистическая Республика

С началом бегства германо-австрийских войск в конце 1918 г. благодаря поддержке вооруженными силами Советской России, советская власть снова вернулась на территорию Украинской Народной Республики. 10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде советов, прошедшем в Харькове, ставшим столицей,Украинская Социалистическая Советская Республика, была провозглашена как независимая республика; тогда же была принята первая Конституция УССР.

Однако в апреле 1920 года в конфликт на основной территории Украины вступили польские войска, и на протяжении 1920—1921 гг. Центральная и Правобережная Украины были ареной советско-польской войны. Цепь конфликтов завершилась в 1920—1921 гг. установлением советской власти и утверждением УССР на бо́льшей территории современной Украины (кроме Западной Украины, которую в соответствии с Рижским миром разделили Вторая Речь Посполитая (Польша) и Чехословацкая республика, а также Королевство Румыния).

30 декабря 1922 года Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР подписали Договор об образовании СССР, который положил начало учреждению СССР.

Итак, держава Украина возникла благодаря событиям, связанными с революцией 1917 года, потому как бы должна быть благодарна Владимиру Ильичу Ленину, причастному к появлению возможности для малороссийских областей выделиться в отдельную республику. Тем более, именно политика большевиков по украинизации дала полную свободу действий украинским националистам и предоставила им территорию Малороссии для распространения своих ядовитых идей.

Формирование территории Украины

На следующей схеме можно наблюдать как происходило приращение территории административной единицы, центром которой был Киев. Я не ошибся, назвав это государственное образование административной единицей, так как УССР в составе СССР имела лишь формальную самостоятельность, хотя УССР стараниями Сталина значилась среди членов-основателей ООН.

История советской Украины была богата событиями, но сегодня больше интересует изменение границ Украины. Я считаю, что все чересчур увлеклись историей с присоединением Крыма к России в 2014 году, в связи с чем обсуждаются детали передачи в 1954 году Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, хотя для сегодняшней Украины судьбоносный характер имело присоединение Галиции к Украине.

По сути это было присоединение Украины к нацистской Галиции, так как Западная Украина на момент присоединения в 1939 году представляла собой осколок Австро-Венгерской империи, совершенно чужеродный идее собирания земель Руси в единое государство, которой руководствовался Сталин.

Вопрос о присоединении западных земель поднимался перед началом первой мировой войны и, если судить по Записке Дурново Николаю 2, то царское правительство понимало всю опасность присоединения Галиции к России.

Сегодня в свете событий на Украине следует признать верность предупреждения Петра Николаевича: - «Государь! Единственным призом в этой войне может быть Галиция», но «только безумец может хотеть присоединить Галицию. Кто присоединит Галицию, потеряет империю...»

Галиция — це Украина

Когда в середине 19 века происходит подъем национального самосознания многочисленных народностей, населяющих Австро-Венгерскую империю, то главную опасность для австрийцев, оккупировавших значительную часть географической Украины, представлял сепаратизм поляков, а по-сути, национально-освободительная борьба за независимость Польши. Австрийские власти для предотвращения слияния польского революционного движения с национальным подъемом русинов стали разжигать межнациональную рознь между русинским населением и поляками, как основными народностями Галиции. Галицкая резня.

При этом австрийцы понимали, что для удержания Галиции в составе Австро-Венгрии национальное движение русинов представляет не меньшую угрозу, так как оно неизменно имело цель воссоединения с Россией по той простой причине, что русины всегда себя считали этническими русскими, прямыми потомками жителей Киевской Руси. Тогда в конце 19 века австрийцы решили создать из галичан новую нацию «українці», чтобы подменить национальное движения русинов за присоединение к России выдуманной «борьбой за свободу некой новой нації «українців».

Сценарий украинизации австрийцы взяли из национальной политики венгерских королей, которые ранее удачно провели эксперимент по разрыву православных сербов и хорватов путем окатоличивания последних и латинизации их языка. Собственно, сербы и хорваты имеют один язык, который подобно русскому распадался на несколько диалектов. Венгры сумели стравить эти братские народы, поддержав претензии хорватской элиты на земли, занятые сербскими переселенцами. Зверства хорватских нацистов усташей, устроивших геноцид сербов во время второй мировой войны, усугубили конфликт между братскими народами, которые подобно братьям Каину и Авелю, воевали друг против друга при развале Югославии.

В Российской империи в 19 веке часть разночинцев посчитала, что название «українець», как теперь стали назвать себя русские галичане, может стать знаменем, под которым можно вести борьбу за освобождения малороссов от крепостного права. Украинофилам казалось, что причисление малороссов к українцям приближает крепостных малороссиян к приобретению прав и свобод, якобы имеющимся у австрийских «украинцев». При этом правду о том, что русины Галиции были беднее последнего крепостного в России (Галичина и Молдавия, путевые письма Василия Кельсиева) - они не брали во внимание.

Украинофилы не поняли подвох термина «українець», который они воспринимали как символ территориального единения всех русинских народов Украины, тогда как по австрийской задумке - название «українець» имело расовый смысл, как отрицание какого-либо родства с остальными восточнославянскими народами, и особенно со своим корнем — с русскими.

Вплоть до революции на малочисленных украинских националистов смотрели как на городских сумасшедших, так как никто не мог себе представить, что малороссы могут изменить собственной идентификации как русских.

Когда появился украинский язык и кто его придумал?

Советская власть всех малороссов объявила «украинцами», а в 1928 году прошла реформа правописания малорусского наречия, благодаря которому «украинский» язык приобрёл свою «графическую самостоятельность», основанную опять же на разработках «Наукове товариства ім. Шевченка», которым во Львове руководил профессор Грушевский. Это была норма искусственного языка, которую австро-венгерские власти официально утвердили еще в 1893 году для галичской говирки, основанная на - системе Кулиша («кулишовка», бывшая системой обучения безграмотных малороссов) и «желеховке» (крайне упрощенная система правописания для неграмотных крестьян), откуда полностью был взят украинский алфавит.

Интересно, что едва ли не первым произведением на «украинском» языке почему-то всерьёз считается шуточная «Енеида, на Малороссійскій языкъ перелицїованной И. Котляревскимъ», сатирическая поэма на современных ему украинских панов-помещиков с их разгульным нравом, недостатками и химерами, опубликованная в 1798 году. Котляревский ради подчёркивания низменных особенностей «украинской народности» заставил героев говорить на том диком диалекте простолюдинов, в котором слово «конь» звучало «кінь», а «кот» - как «кiт». Впрочем, для читателей «Энеида» была снабжена обширным глоссарием «украинских» и придуманных слов (более 1000), содержащего также их правильное написание по фонетическому варианту орфографии, известному как «ярыжка», бывшему первым разговорником деревенских малороссийских диалектов.

Но Словарь «древней» української мови, который создавало «Наукове товариство ім. Шевченка», образованное 8 декабря 1868 года во Львове под эгидой австрийских властей, превзошел по бурлеску, как сочинения Котляревского, так и саму «ярыжку», так как создавался путём замены в «галицкой говирке» всех русских слов щедрыми заимствованиями из польского и немецкого, но шедевром стали придуманные слова, которые пытались стилизовать под народные.

Судя по всему, этому очень способствовало банальное незнание малороссийского языка главой Общества Шевченка -профессором Грушевским, который нынче известен как признанный конструктор «украинского языка».

Выход Украины из СССР

Развал СССР был большой ошибкой и, надо отметить роль Михаила Сергеевича Горбачева, который пытался сохранить Союз Суверенных государств, тогда как желание личной власти собрало троицу пьяниц в Беловежской Пуще. Заключение договора об ССГ было намечено на 9 декабря, но власти Украины уже 1 декабря провели референдум о независимости, который поддержал Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года.

Таким образом именно элита Украины была инициатором распада СССР, но мы не знаем, сыграл бы этот референдум какую-нибудь роль, если бы его тут же не признал Борис Николаевич Ельцин, поэтому оценки исторической роли Ельцина и Кравчука будут смещаться в сторону негативной.

Но новая элита Украины, как и элиты некоторых других осколков СССР, решила перебежать в другую территориальную империю, которая была богаче. Ради придания себе большей привлекательности перед Западом - многие объявили о своей приверженности антикоммунистической идеологии, потом уже - просто антироссийской и откровенно нацистской, так как оказалось, что сами элиты стран капитализма, не могут существовать без холодной войны. Просто демонизация России - это давний прием, заимствованный у польской шляхты Речи Посполитой, который позволяет Западу поддерживать миф о собственной демократичности.

Возрождение нацизма на Украине

Особенностью элиты Украины стал ее антироссийский настрой, который основывался на наследии большевистской национальной политики украинизации. Если при царе украинский национализм совсем было сошел на нет, то большевики не только признали расовый смысл слова украинец (имевшего до того в России собирательный географический смысл), но даже объявили тотальную украинизацию - достижением «национального» возрождения новоявленной украинской нации. Хотя успехи украинизации очень скоро «аукнулись», так что украинизацию еще до войны объявили перегибом, но ленинскую ошибку в виде образования отдельной нацистской Украины - как принципиальную первопричину - устранить уже было невозможно.

Украина после майдана

Нет ничего удивительного в том, что элиты Украины, подняв нацизм (а по-сути антисоветский антироссийский сепаратизм) до уровня государственной политики, за 25 лет добились-таки той цели, которую ставили австро-венгры, поляки и немцы, создавая украинский нацистский голем против России.

По-большому, мы наблюдаем игры элит Украины и России, в которые включились и мировые элиты, использующие события на Украине как повод для ослабления позиций России в мире. Понять кризис на Украине можно лишь с точки зрения циничной теории элит, которая трезво считает, что народ - не является субъектом истории. Субъект истории – это элита народа.

Украинская элита посчитала, что в Европе она будет в большей безопасности от своего самого опасного конкурента - элиты России, поэтому решила перетащить свою собственность, в смысле - народ с которого она кормится - в Европейский Союз, что и было объявлено как «выбор украинцев».

Однако постсоветская элита Украины была местечковой непрофессиональной без широкой поддержки, так что переворот не заставил себя долго ждать. Олигархи, как настоящие хозяева Украины взяли в свои руки непосредственное управление Украиной, а бурная история новой Украины пишется буквально на страницах утренних газет.

Проблема ВНУТРИ Украины - это 3 разных части одного народа, осознающих себя как этнос (может больше - национализм выдумка, но живучая)) - Пророссийская часть инертна, но это компенсируется супер активностью других частей этого народа в уничтожении Украины.

Так что с точки зрения России - ничего еще не завершилось - разлом этого недогосударства еще впереди и мы будем свидетелями краха проекта «Украина»...

Каждый раз

Humon: Каждый раз, когда на Севере кто-то заводит разговор о чем-то бесплатном со стороны государства, из-за угла выплывает американец и неизбежно кричит "Это все идет из налогов!" 

Насчет бездомных. Конечно, они у нас тоже есть, но система такова, что тебе по факту придется намеренно ВЫБРАТЬ жить на улице. Один из моих бывших коллег также работал с бездомными, и он рассказал мне, что те, кого можно увидеть на улице, попросту неспособны выдержать быть частью общества. Государство не хочет, чтобы кто-то жил на улицах, и потому есть разные виды помощи нуждающимся в ней, но некоторым людям тяжело справиться с современной жизнью эмоционально. Жить в доме значит чувствовать ответственность за оплату счетов, а если у вас психическое заболевание, то каждую неделю вас будут проведывать и следить, чтоб вы  принимали свои лекарства. Для некоторых это слишком тяжело, и потому они просто уходят. Кстати, тот чел рассказал мне все это без какого-либо осуждения. Он понимал, почему некоторые пытаются перестать быть частью общества. 

У меня есть друзья и родные с душевными проблемами, которым не под силу работа, и те, кому нельзя доверять деньги, и им помогает программа, благодаря которой часть их ежемесячных доходов откладывается, чтобы у них были средства на оплату проживания и ЖКХ, чтобы им не пришлось жить без отопления или воды. Государство пытается всем помочь сохранить крышу над головой. 

  Если бы Манхэттен имел плотность населения Гренландии,
  там жили бы всего 8 человек.

А был ли Запад?...

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

Основные принципы и правила цивилизованной войны

Война — это сразу жизнь наизнанку. Это тяжелейший физический и психологический труд, с кровавыми мозолями не только на руках и других частях тела, но и на душе. И остаются они с тобой навсегда. Это при условии, что ты остался жив. И тебе уже навсегда повезло больше, чем другим. Но теперь ты перед ними, теми другими, которые не вернулись, в долгу. Ты обязан стараться правильно думать, говорить и поступать. И тем более писать о СВО.

Немного философии

Определим дисциплинарность нашей дискуссии. Так как тема статьи связана с оружием и военной техникой, применяемой в боевых действиях, то для начала разберемся с понятием «война».

Есть наука о войне (полемология), и есть наука о мире (паксология), и есть наука ведения войны (военное искусство). Каждая из этих наук имеет свои сферы для изучения, систему классификаций и понятий, категорий и определений. И все эти науки изучают то, что связано с одним словом, и это слово — «война».

Начнем с простого, с «Википедии»: «Война — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооруженного противоборства, военных (боевых) действий между их вооруженными силами».

Особенно умиляет сочетание в этом определении слов «племена», «претензии» и «вооруженные силы». Получается, что у Адольфа Гитлера к «славянским племенам» были «различные претензии», которые он пытался решить с помощью «вооруженных сил», ну то есть танковых дивизий вермахта и зондеркоманд СС.

И далее «Википедия» дает краткое описание целого ряда причин возникновения войн и их классификации. Здесь и поведенческая, эволюционная, социологическая, демографическая, мальтузианская, рационалистическая, экономическая теории и теория преобладания молодежи. Дано понятие отвлекающей войны и даже позиция госпожи Айн Рэнд (она же гражданка Алиса Зиновьевна Розенбаум, бывшая уроженка Санкт-Петербурга) как создательницы объективизма.

Мы не будем заниматься критикой «Википедии». Мы с вами попробуем сформировать свой взгляд на происходящее. Что говорят руководящие, доктринальные, документы нашего государства? Какое там дано определение понятию «война»?

И начнем мы с главного закона нашего государства, с Конституции РФ. В Конституции Российской Федерации есть статья, 83 п.“з” которой гласит: «Президент Российской Федерации утверждает военную доктрину Российской Федерации».

Это значит, что для нашего государства теоретические и политические принципы, которые представляют собой совокупность официальных взглядов (установок) на военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности Российской Федерации, определяет лично президент Российской Федерации.

Следующим будет совсем свежий документ, который называется «Военная доктрина Союзного государства» (утверждена постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 4 ноября 2021 г. № 5), а в нём п. 1 Главы 1 «Общие положения», который гласит: «Военная доктрина Союзного государства (далее — Военная доктрина) — система официально принятых в Республике Беларусь и Российской Федерации взглядов на обеспечение военной безопасности Союзного государства».

И этот документ сразу дает нам определение понятия «война», резко отличающееся от приведенного в «Википедии», а именно: «Война — социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю форму разрешения политических, экономических, идеологических, национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами с применением военной силы противостоящими сторонами» (п. 5 Главы 1).

Изучим ещё один документ, носящий название «Военная доктрина Российской Федерации» (утверждена президентом Российской Федерации В. Путиным 25.12.2014 № Пр-2976) и там находим, что:

«г) военный конфликт — форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооруженного противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);

ж) региональная война — война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;

з) крупномасштабная война — война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».

И вот внимательно прочитав все вышенаписанное, мы с вами можем получить ответы на очень важные вопросы.

Если исходить из вышеизложенных определений, то получается, что США, Евросоюз и иные сателлиты с Украиной на побегушках выступили против России, коалиция этих государств в отношении России преследует радикальные военно-политические цели и это привело к внутреннему вооруженному конфликту на Украине, в котором Россия поддержала одну из сторон.

А это означает, что Российская Федерация — участник военного конфликта в формате Специальной военной операции.

Вопрос: что является целью военного конфликта для коалиции «цивилизованных» западных государств?

Ответ: целью этого военного конфликта является совсем даже не освобождение «украинских» земель от российских «оккупантов», а именно завоевание и установление контроля над ресурсами России, Белоруссии и Украины.

А в отношении России и Белоруссии война американцев — это еще и стремление устранить существующую власть (конституционный строй) в этих государствах с одновременным изменением массового сознания народа, их населяющего, с целью управления сознанием этого народа!

Пример того, что у «мировой и цивилизованной» коалиции государств в части реализации проекта относительно пока Украины все получилась, мы со всей ясностью наблюдаем прямо сейчас.

И это ответ на вопрос, для чего мы начали СВО? Для того, чтобы с нами не сделали того, что сделали с ними и с их страной.

И еще один животрепещущий вопрос, а нужна ли мобилизация?

Напомним, что о ней прямо говорится в п.п. “з” п. 8 главы 1 «Военной доктрины Российской Федерации»: «…потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».

И значит, ответ тоже понятен, мобилизация не просто нужна — она уже необходима. Тем более что это всего лишь частичная мобилизация, а значит, она полностью оправдана всей ситуацией с СВО, которая сейчас разворачивается перед нами.

При этом надо принимать во внимание, что каждая война (для нас акценты по СВО расставлены выше) имеет свои социальные, политические основания и экономические цели. В дальнейшем результаты такой войны оказывают однозначно громадное, если не решающее, влияние на социальное, техническое, идеологическое и культурное развитие как стран и народов победителей, так стран и народов побежденных, и даже для целых цивилизаций. Как пример — империи инков, майя и ацтеков, которые просто исчезли в результате колонизации Испанией.

И ведь таких примеров в нашей с вами человеческой истории более чем достаточно, начиная от персидских войн Ахеменидской Персии с греческими городами-государствами, гражданскими Марсийскими войнами в республиканский период Древнего Рима, Столетней войны в Европе, почти настоящего при помощи пресквернейшей погоды разгрома испанской Непобедимой армады англичанами, победного европейского шествия Наполеона с печальным итогом в России, Первой мировой и нашей Великой Отечественной.

Остановившие персов древние греки, проигравшие гражданскую Союзническую войну италики, французы во главе с Жанной д’Арк, спасшие свое государство от распада, испанцы, погубившие почти весь свой флот и не вернувшие в католицизм англичан, Отечественная война 1812 года и Шестая коалиция, добившая армию Бонапарта и вернувшая Европу обратно уже было павшим императорским фамилиям, и окончательный закат империи Габсбургов и дома Романовых, и победившие нацизм народы СССР — итоги войн, которые стали воистину поворотными моментами в истории человеческой цивилизации.

И наша СВО тоже поворотный момент Истории. Российской истории уж точно!

«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!»

Эта фраза из выступления Молотова 22 июня 1941 года. Правое ли наше дело? Справедливо ли мы поступили, начав СВО?

Попробуем ответить и на этот вопрос. Существует еще одна доктрина, и она поможет нам разобраться и с этим крайне важным вопросом.

И фараоны Древнего Египта, и китайские императоры эпохи Воюющих царств, и индийский индуистский эпос «Махабхарата», и Аристотель, и Древний Рим задавали вопрос о сути справедливой причины начала войны.

Уже в Средние века христианский философ Фома Аквинский, гуманист Гуго Гроций и итальянские иезуиты пытались своими работами оказывать влияние на формирование у людей того времени понятия справедливой войны.

Но только к концу XIX века понятие было оформлено в международных текстах Гаагских мирных конференций (1899 и 1907 годы) и в документах при основании Лиги Наций в 1920 году. Дальнейшее развитие — это Женевские конвенции 1949 года и Нюрнбергские принципы, обоснованные Комиссией международного права в 1950-м.

Вспомним и Ленина, который в начале ХХ века дал определение трем типам войны, назвав «великой и единственно законной и справедливой войной войну угнетенных против угнетателей».

В наше время в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» есть раздел «Война и мир», дающий понимание отношения Русской православной церкви к войне. В нём приводятся критерии разграничения агрессивной войны, которая недопустима, и оправданной войны, в которой воинский подвиг истинно верующего определяют как высшую моральную и сакральную ценность. Да, война признается злом, но если целью есть жизнь и защита ближнего своего и восстановление попранного правосудия, то такая война считается необходимой.

И к каким мыслям лично нас подводит этот ретроспективный взгляд? А мысли крайне позитивные и обнадеживающие: человечество все быстрее и быстрее идет по пути гуманизации! Да, массовое применение конвенциального оружия всеми силами и средствами продолжается, да, кое-где даже сейчас на нескольких далеких островах остались еще те, которые съедают своих врагов! Но прогресс налицо, и это тенденция!

Так что доктрина военной этики имеет очень глубокие корни и развивается вместе с человеческой цивилизацией, и цель этой доктрины состоит в том, чтобы дать основание для тезиса, что война как зло все же может быть морально допустима и оправдана.

И это основание нам дает теория справедливой войны (bellum iustum) как развитие этой доктрины. «Да, такая война может быть и допустима, и оправдана» гласит эта теория, но при условии исполнения целого ряда критериев, которые должны быть выполнены, чтобы такая война считалась именно справедливой.

Критерии эти разделены на две группы: jus ad bellum (право на войну) и jus in bello (правильное поведение на войне).

Первая группа критериев касается моральных оснований для начала войны, а вторая группа критериев касается самой морали поведения в условиях войны.
Критерии jus ad bellum (право на войну):

— причина вступления в войну должна быть справедливой;

— хотя все стороны конфликта могут иметь права и недостатки, для преодоления презумпции против применения силы несправедливость, от которой страдает одна сторона, должна значительно превышать несправедливость, от которой страдает другая;

— только должным образом созданные и функционирующие государственные органы могут вести войну (справедливая война должна быть инициирована политической властью в рамках политической системы, которая допускает различия справедливости);

— сила может быть использована только в подлинно справедливом деле и исключительно с этой целью (исправление нанесенного злом ущерба считается правильным намерением);

— оружие не может быть использовано в бесполезном деле или в случае, когда для достижения успеха требуются несоразмерные меры;

— сила может быть применена только после того, как все мирные и жизнеспособные альтернативы будут полностью опробованы и исчерпаны или явно отклонены и также может быть понятно, что другая сторона использует переговоры в качестве тактики затягивания и не пойдет на значимые и соразмерные уступки;

— ожидаемые выгоды от ведения войны должны быть пропорциональны ожидаемому от нее злу или вреду.

В современных условиях справедливая война ведется в плане самообороны или в защиту кого-то другого.

Как только война началась, теория справедливой войны (bellum iustum) также определяет, как участники вооруженных сил противных сторон (комбатанты) должны и не должны действовать:

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом различия (военные действия должны быть направлены против комбатантов противной стороны, а не против гражданских лиц, оказавшихся в обстоятельствах, которые они не создавали.

Запрещенные действия включают: бомбардировки гражданских жилых районов, которые не включают в себя законные военные цели; совершение террористических актов или репрессий против гражданских лиц или военнопленных; нападение на нейтральные цели.

Кроме того, комбатантам не разрешается нападать на комбатантов противной стороны, которые сдались или были захвачены в плен, или которые получили ранения и не представляют непосредственной смертельной угрозы, или которые с парашютом покинули выведенные из строя самолеты и не являются воздушно-десантными войсками, или которые потерпели кораблекрушение);

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом соразмерности (комбатанты должны стремиться, чтобы ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, не был чрезмерным по отношению к конкретному военному преимуществу или ожидаемому нападению на законный военный объект);

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом военной необходимости (нападение или иное военное действие должно быть направлено на разгром противника, это должно быть нападение на законный военный объект, и ущерб, причиняемый гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть пропорциональным, а не чрезмерным по отношению к таким гражданским лицам и имуществу);

— комбатанты, сдавшиеся в плен или захваченные в плен противной стороной, больше не представляют угрозы, поэтому пытать их или иным образом жестоко обращаться с ними несправедливо;

— комбатанты не могут использовать оружие или другие методы ведения войны, которые считаются злом, такие как массовые изнасилования, принуждение комбатантов иной стороны к борьбе против своей собственной страны или использование оружия, последствия которого невозможно контролировать (например, ядерное/биологическое оружие).

А теперь, прочитав это, постарайтесь ответить себе на вопросы: правильно поступило руководство нашей страны в сложившейся ситуации? Правильно ли ведут боевые действия Вооруженные силы России?

Думаю, ответ очевиден — да! Особенно понимая, что с украинской стороны воюют настоящие современные нацисты и откровенные подонки, никаких правил и обычаев войны не признающие и не соблюдающие.

Все течёт, все изменяется

Человечество вело войны в десять раз чаще, чем жило мирной жизнью. Полторы тысячи войн и почти четыре миллиарда жертв за шесть тысяч лет.

От первых документальных письменных свидетельств за 5000 лет до нашей эры (Раннее царство Древнего Египта, древнекитайское государство Шань-Инь, урукский период шумерской цивилизации) и по настоящее время военное дело всех государств фундаментально менялось, начиная от правил разработки стратегии и до плана проведения отдельной операции. Развивалось военное дело — развивалось и воинское искусство.

Есть прямая зависимость как в способах и методах ведения войны, так и в орудиях и приспособлениях для ее ведения от уровня общественного развития человеческого социума, который вел войну.

Как написал Э. Тоффлер «люди на протяжении всей истории человечества воевали так же, как и работали». То есть по-разному. Камни и дубины. Копья и луки. Век бронзы и появление железа. Щиты и доспехи.

Время шло.

Первый фазовый переход: изобретение пороха и огнестрельного оружия. Следующие два фазовых перехода в военном деле изменили абсолютно все предыдущие правила:

— изобретение, массовое индустриальное производство и массовое боевое применение боевой техники (автоматическое стрелковое оружие, авиация, танки и бронемашины, подводные лодки и броненосцы);

— изобретение, массовое специальное промышленное производства ядерного оружия и средств его доставки (ракеты шахтного и мобильного вариантов базирования, подводные и воздушные ракетоносцы), биологическое и химическое оружие массового поражения.

Теперь уже мы являемся свидетелями и участниками четвертого фазового перехода. Информационно-телекоммуникационные и компьютерные технологии, оружие, основанное на новых энергетических принципах, информационно-психологические операции — все это вместе образует пространство новой сетецентрической войны.

Новая война, новое оружие, и вот изменения в военном деле ведут к появлению новой практики и теории в военном искусстве. И снова Россия — непосредственный участник этого процесса. И наше СВО определяет новые тенденции в военном деле.

Но чтобы разбираться в этих тенденциях, необходимо разобраться в понятиях «военное дело», «военное искусство», «войска» и «управление войсками», «рода войск» и «боевые действия». Это необходимо сделать в доступной форме, просто, с примерами для сравнения из истории и современности.

Однако об этом — в наших следующих статьях.

Михаил Поспелов,