Количественные измерения стадных чуйств
В преддверии замечательного праздника 14 ляляля вопрос "Поддаются ли чуйства количественным измерениям?" может беспокоить ум пытливого реакторчанина.
Помните, Вождь затеял эксперимент с сокрытием рейтинга комментариев? Для анализа были выбраны 2 месяца - октябрь 2018-го ("до") и январь 2019-го ("после"). Январь закончился, созрели результаты эксперимента по измерению стадных чуйств.
Если цифры утомительны, можно сразу перейти к подразделу "Короче".
Общая статистика
| окт 18 | янв 18 |
кол-во оцененных комментариев | 134814 | 137180 |
кол-во заминусованных комментов | 32036 | 34266 |
средняя оценка комментов | 2.17 | 1.79 |
Распределение рейтингов комментариев
Синее - октябрь 18, оранжевое - январь 19. Только по комментам, за которые хоть раз проголосовали.
Заметнее всего сокращение комментов в группах [-6; -3) и (-∞; -6) - их стало в 2 раза меньше.
Также уменьшилось количество сильно заплюсованных комментов, но не так явно.
Влияние первого голоса
1) Какова вероятность того, если коммент заминусован, первая оценка у него была минус?
Рассматриваем срез отрицательных комментов, а конкретно сколько из них получили первую оценку минус.
| окт 18 | янв 19 |
отрицательные комменты
| 32036 | 34226 |
первая оценка за коммент - минус | 21670 | 19877 |
процентное соотношение | 67.6% | 58.1% |
Можно уточнить срез, добавив условие, что голосов за коммент больше 1. А то бывает, мимокрокодил пройдет и проголосует разок, или двое устроили в уголке срач и минусуют друг друга.
| окт 18 | янв 19 |
отриц. комменты с кол-вом оценок больше 1 | 27719 | 30123 |
первая оценка - минус | 17353 | 15774 |
процентное соотношение | 62.6% | 52.4% |
Давайте посмотрим по заплюсованным комментам - точно так же, с количеством оценок больше 1.
| окт 18 | янв 19 |
плюсовые комменты с кол-вом оценок больше 1 | 89318 | 88443 |
первый голос - плюс | 81771 | 79535 |
соотношение | 91.6% | 89.9% |
2) Какова вероятность, что если первый голос - минус, коммент в конце концов заминусуют?
Возьмем данные по отрицательным комментам с количеством голосов больше 1 и применим теорему Байеса (не пользы ради, а потому что математики дрочат на теорему Байеса).
A - коммент заминусован
B - первый голос за коммент - минус
P(B|A) мы выяснили в предыдущем вопросе - это 62.6% и 52.4% соотвественно (берем срез отрицательных комментов с кол-вом голосов больше 1).
P(A) = кол-во отрицательных комментов с числом оценок >1 / кол-во комментов с числом оценок >1.
P(B) = кол-во комментов с первой оценкой минус с числом оценок >1 / кол-во комментов с числом оценок >1.
P(A|B) = P(B|A)*P(A)/P(B) - теорема Байеса
| окт 18 | янв 19 |
кол-во комментов с числом оценок больше 1 | 117949
| 119903 |
кол-во комментов с первой оценкой минус, голосов больше 1 | 25365 | 25084 |
кол-во заминусованных комментов, голосов больше 1 | 27719 | 30123 |
P(A) | 23.5% | 25.1% |
P(B) | 21.5% | 20.9% |
P(B|A) | 62.6% | 52.4% |
P(A|B) | 68.4% | 62.8% |
P(A|B) в нашем случае - искомая вероятность того, что коммент заминусуют, если первая, но не единственная оценка у него минус.
3) Какова вероятность того, что если первый голос - минус, то второй голос тоже минус?
Берем данные по всем комментам, у которых более одной оценки.
| окт 18 | янв 19 |
комменты, у которых первый голос - минус, оценок больше 1 | 25365 | 25084 |
первый голос - минус и второй голос - минус | 14153 | 9439 |
процентное соотношение | 55.8% | 37.6% |
Вообще, вероятность того, что какой-то абстрактный голос - минус, осталась прежней - 16% (количество минусов делим на общее количество голосов). Удивительно стабильная цифра. Вероятность того, что первый голос у коммента минус - 21% (см. предыдущий пункт, P(B)).
Но в случае, если первый голос - минус, вероятность второго минуса явно выше, потому что коммент с бОльшей вероятностью говно.
Короче - результаты эксперимента
Рейтинг коммента скрывается, пока его величина не станет меньше -3 или больше 3. Результаты:
1) Кол-во сильно и средне заминусованных комментов с оценкой меньше -3 сократилось примерно в 2 раза.
2) Вероятность того, что если первый, но не единственный голос за коммент - минус, то коммент в итоге будет заминусован, упала на 5.6% - с 68.4% до 62.8%.
Казалось бы, 5-6% разницы фигня, но если 5 комментов из 100 уходили в большИе или бОльшие минуса из-за стадных чувств, то это неприятно.
3) Вероятность того, что если первый голос - минус, то и второй голос за коммент - минус, упала на 18.2% с 55.8% до 37.6%.
То есть до этого пользователи на 18% больше следовали за первым минусом и повторяли его.
Такие дела, товарищи.
Только вот хер там, рано радоваться.
История вообще какая: чувак вместо того, чтобы использовать существующую математику, практически ввёл свой новый раздел, который описал на чёртовой куче страниц на смеси японского и своего собственного символьного аппарата, а потом написал отдельную не очень большую статью, в которой на базе этого всего "легко и элегантно" доказыавет abc-гипотезу.
Ну да ладно, так все делают, математика так и двигается этими "великими теоремами", которые часто сами ничего существенного не означают, но зато пока их докажешь, придумаешь кучу разных математических абстракций, которые потом много где пригодятся.
Проблемка одна: никто не понял, что за херня там написана. Ну прикиньте, работа сама на японском, язык иероглифический и довольно сложный, математики обычно задроты в чём-то одном, и уж точно не лингвисты и сильно далёких языков от своей культуры не шарят.
А ещё и полностью новый набор абстракций и то, как они друг друга ебут.
И, само собой, товарищ Мотидзуки не озаботился переводом своего творения на богомерзкий английский.
Так шли годы.
Чтобы вы понимали ситуацию в современной математике на грани нового: количество человек во всём мире, принципиально могущих понять твой высер, исчисляется десятками, уже даже не сотнями.
Вот все немного выхуели от новости и начали пытаться что-то читать, переводить с матами и переводчиками, разбираться.
Вроде охуеть как сложно, но нашлось пара неебически крутых чуваков, круче чем яйца твоего бати, которые сказали: "э, вроде тут ошибка, в ключевом месте".
Они поехали к этому профессору в его сраную Японию, обкашляли вопросики, но в итоге все остались при своих: профессор считает, что они его не поняли и слишком упростили его гениальную модель, поэтому и вышли на противоречие; чуваки считают, что "вот тут хуйня, и оно не работает".
А теперь, если проверить на английской википедии, а не на треш-новостных сайтах, которым только за сенсацией угнаться, профессор Мотидзуки , конечно, опубликуется в журнале, но, как говорится, есть НЮАНС.
Журнал этот он же сам и редактирует. (чиф эдитор)
*картинка льва, вылизывающего свои яйца точка пнж*
А истинность математического доказательства для нас останется покрытой тайной *бабл, выходящий из дружко, с этим текстом*
PS
Мамкиным вычислителям, которые всё хотят посчитать: у вас опять хуй в жопе, потому что множества чисел в основном бесконечные, и никто не гарантирует, что если вы посчитали пиздалиард чисел, и у вас всё сошлось, то на пиздалиард +1 числе вы не пойдёте нахер.
Есть редкие задачи, где оперируемое множество ограничено, и там вполне себе используют такие доказательства. Но не в теории чисел, парни. Тут только ебучий хардкор.