Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Венерина мухоловка,Муха,Насекомое,Природа это металл,съел,gif,insect,nature is cruel
Еще на тему
гифки Венерина мухоловка Муха Насекомое Природа это металл съел
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Венерина мухоловка,Муха,Насекомое,Природа это металл,съел,gif,insect,nature is cruel
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Венерина мухоловка,Муха,Насекомое,Природа это металл,съел,gif,insect,nature is cruel
Ну так то нам в школе заясняли, что разум есть только у человека, а все остальные - биороботы. Хотя многие животные видят сны, играть в игры умеют даже шмели, да и эмоции точно не у человека возникли. Так что Павлов такой себе авторитет в этом вопросе, слишком все упрощал, сводил до пресловутых рефлексов и инстинктов.
Лично я провожу границу по возможности привнести в мир что-то новое, чего ещё не было. Все кто не могут и за вечность что-то "неестественное" привнести - и есть биороботы, просто сложные - можно пускать на мясо.
>есть
Точно также взятые из головы рандомного чувака, который считает что "уж это то точно признак разума". Абстрактная хуйня и философия, не наука. Почему умение делать то, с чем справится нейросетка - это признак разума? Очевидно? Мне вот не очевидно.
>А по твоим критериям разумом даже большинство людей не обладают.
Вокруг жопы твоей мамаши крутится микроскопический фарфоровый чайник Рассела, попробуй опровергни
И провели тест: Они положили в кучу из 100 знакомых игрушек 1 незнакомую.
И когда собаке дале команду " принеси XXX " потупив, она принесла незнакомую вещь.
Что доказывает у собак наличие мышления методом исключения, что, как бы, очень как дохуя.
И вся эта блядская научная теория сейчас строится на том, что старые опездолы как насосавшиеся крови клещи вцепились в свои трухлявые исследования и пиздятся за них до последнего, что бы не потерять регалии
до сих пор горит жопа от какого-то видео, где собаку научили определять предметы, типо "стол" "стул" "кровать"
и покрытый трупными пятнами ученый как индюк затряс своей мотней под подбродком.
"Собака не понимает что стол это стол! она просто запомнила что этот предмет называется стол, но она не понимает его КУЛЬТУРНОГО ЗНАЧЕНИЯ! для неё это просто кусок дерева за которым едят"
Далее ему надо было показать ребёнка, которого также научили определять предметы и попросить обосновать разумность человека.
Сию проблему давно изучает философия (см. "Философский зомби" и "Китайская комната"), а в психологии традиционно есть два подхода: бихевиористический, в рамках которого предлагается не пытаться понять есть ли у человека вот это всё, а изучать только поведение (его и придерживался Павлов), и фрейдистский, в рамках которого предполагается что мы можем изучать содержимое психики косвенно, по её проявлениям, как чёрные дыры по отклоняемому ими свету.
С животными точно так же, да, у них сознание не настолько развито, как у человека и сильно от него отличается, но фактически оно есть.
Ну, а если твой тейк это - животные != люди, то тут согласен как бы и спорить не о чем.
Эксперименты Вундта показали, что все люди мыслят по-разному, а на ответы испытуемых огромное влияние оказывают внешние факторы, которые мы никак не можем отделить от внутренних, причём не только у других людей, но даже у самих себя.
Естественно, мы обоснованно предполагаем, что люди есть люди и у разных людей в значительной степени совпадает внутренне устройство мозга и психики. Но никак не удаётся точно определить что именно совпадает.
По этому все статистические методы типа опросников и психологических тестов, с научной точки зрения, меряют, грубо говоря, только то, как люди отвечают на вопросы. С практической точки зрения нам этого достаточно, чтобы с некоторой степенью уверенности выявлять отклонения или делать прогнозы, но со строго научной точки зрения эти тесты не доказывают ничего, кроме самих себя.
Впрочем, гражданин тоже неправ в следующем: аналог - не обозначает наличие именно нервной ткани. Аналог - это любая другая система реакций, приводящая к внешне подобному результату. И именно таковой аналог у растений действительно есть, он развит примерно до уровня кишечнополостных, у которых имеется нервная ткань.
Я свою дрозофилой (а она не шибко крупнее комара) кормила и сверчками мелкими. Им так-то пофиг из кого питательные вещества добывать, лишь бы усваивалось.
В процессе гниения из белков получались растворимые соединения азота, удобрения, короче. Они всасывались растением вместе с влагой, на бедных почвах внезапное удобрение - эволюционное преимущество, признак закрепляется и развивается.
Какже приятно на это смотреть.